focibiro.hu / NB. I.

OTP Liga / NB-s bajnokságok

Alrovatok: Összes OTP Liga / NB-s bajnokságok Csapatok Elemzés Játékosok Játékvezetői statisztikák Mérkőzés beharangozó VAR

Mérkőzés beharangozó

2026.04.10 05:22

Karakó: Ferencváros - DVTK

Karakó vezeti a Fradi hazai mérkőzését.

#karakoferenc

Elolvasom

Mérkőzés beharangozó

2026.04.10 05:21

Káprály: Puskás Akadémia - ETO

Kárpály vezeti a pénteki mérkőzést.

#kapralymihaly

Elolvasom

Elemzés

2026.04.09 16:45 Facebook / spori

Antal: 9,0

Antal Péter felnőtt a feladathoz, és egy magabiztos, szakmailag hiteles teljesítménnyel zárt.

A DVTK számára minden egyes mérkőzés sorsdöntő és kiemelt jelentőséggel bír, így a Puskás Akadémia elleni összecsapás levezetése is komoly felelősséget rótt a játékvezetői stábra.

Antal Péter azonban felnőtt a feladathoz, és egy magabiztos, szakmailag hiteles teljesítménnyel zárt.

A találkozó kulcspontjai:

• 2’ – Egy korai bizonytalanság: Esiti kapott egy ütést a fülére, ám a szabadrúgást némi meglepetésre a Puskás végezhette el.

• 13’ – Megszületett az első sárga lap: Nagy Zsolt felelőtlen megmozdulása, ellenfele lábának megrúgása után Antal nem tétovázott.

• 21-42’ – A pálya szélén Belicza asszisztens előtt maradt el egy jelzés Lukács szabálytalanságánál, de a 42. percben már résen volt a partjelző: Dárdai bár először nem ért a labdához, mozgásával egyértelműen zavarta a védelmet, így a leshelyzet megítélése teljesen jogos volt.

• 38’ – Példaértékű prevenció: két játékos összefejelése után a játékvezető az UEFA-irányelveknek megfelelően azonnal megállította a játékot.

• 51-76’ – A mezőnyben akadtak pontatlanságok – mint egy elmaradt lökés miatti szabadrúgás a DVTK javára –, de a fegyelmezés konzisztens maradt: Esiti visszahúzásért, Sentic pedig a sorozatos időhúzásért részesült sárga lapos figyelmeztetésben.

• 87’ – Colley lökésénél Antal várt ki béhány pillanatot, mielőtt kifelé ítélt volna szabadot.

A mérkőzést eldöntő pillanat: Büntető a 89. percben

A hajrában Nissila készült lövésre, amikor a védő szorításában a földbe rúgott. Antal azonnal a büntetőpontra mutatott. Bár az első visszajátszások még hagytak kétségeket, az ellentétes oldali kamerafelvétel igazolta a döntést: a védő térde – ha nem is szándékosan – érintkezett a lendülő lábbal, és ilyenkor egy minimális érintkezés is elég lehet az akadályozásban.

A VAR-vizsgálat az átlagosnál hosszabb ideig tartott, ami a döntés súlya miatt teljesen érthető volt. Az alapos munka végén a videóbíró is jóváhagyta az ítéletet.

Összegzés

Antal Péter bár vétett néhány apróbb hibát a mezőnyben, a mérkőzés sorsát befolyásoló nagy döntéseknél hibátlanul ítélt.

Külön dicséret illeti a Puskás Akadémia javára megítélt büntetőnél tanúsított határozottságáért – felelősségteljes, nagyszerű teljesítmény volt egy ilyen kiélezett találkozón.

Elolvasom

Elemzés

2026.04.09 15:43 Facebook / spori

Kovács: 7.0

Két jó formában lévő együttes összecsapása mindig komoly kihívás, az MLSZ Játékvezetői Bizottsága pedig Kovács Imrére bízta a rangadó levezetését.

ETO - Nyíregyháza

A találkozó bővelkedett fizikai párharcokban és véleményes szituációkban, de a játékvezetői stáb magabiztosan kezelte az indulatokat.

Az események krónikája:

• 11-14’ – Korán előkerültek a lapok: Kovács Milán (taposásért) és Njie (szintén kései belépőért) is jogosan sárgult be. A kettő között a játékvezető remekül szúrta ki az ETO egyik támadójának szabálytalanságát, a szabadrúgás variációnál, a támadó ugyanis elzárással próbált helyet csinálni és ezzel helyzetet teremteni társának.

• 23’ – Büntető az ETO javára: Szöglet után Antonov szorításában esett el Tóth, Kovács 11-est adott. Az esetet megvizsgálva kétségtelen tény, hogy Antonov fogja a támadó karját, és visszatartja. Más kérdés, hogy a csatár kereste a kontaktot (bal kezével fogta a védőt), és nagyon könnyen eldobta magát, de azzal, hogy a védő fogta ellenfele karját ezzel elkövetett egy szabálytalanságot. A büntetőre nem lehet azt mondani, hogy nyilvánvalóan hibás döntés, azaz megadható volt.

• 36-42’ – Schön ismét hozta a tőle megszokott stílust: az általa elkövetett szabálytalanság után eldobta magát, és azonnal büntetőt reklamált, ám a játékvezetőt nem tudta megtéveszteni. Nem sokkal később Katona Bálint sárgult be Vitális ellenében, majd Antonovot az ETO védőjátékosa a labdával együtt eltakarított a büntetőterület előtt, nem szólalt meg a síp.

• 54-58’ – Csinger sárga lapja után (testre irányuló rúgás) Bíró talált a hálóba, de az öröm rövid ideig tartott. Az asszisztens résen volt, a VAR pedig megerősítette: leshelyzet előzte meg a gólt, így a találat érvénytelen maradt.

• 65-79’ – A feszültség nőtt a pályán. Előbb Katona ellen fújtak véleményes faultot, ahol az ETO játékosa láthatóan rájátszott az esetre, majd Reklamálás miatt Gavrics kapott sárga lapot, amikor egy Nyíregyháza javára megítélt szabadrúgást vitattak a hazaiak. Egyébként az ítélet helyes volt, mert Benbuali ellen nem követtek el szabálytalanságot (normál kontakt volt), ezzel szemben ő akadályozta ellenfelét. Karakán ítélet volt.

Dráma a ráadásban: 92. perc

Pyshchur esett el a védő szorításában, Kovács nem ítélt büntetőt, de a VAR is vizsgálta az esetet. Az igazság az, hogy valóban fogta a védő, de a támadó erőszakolta ki a kontaktot, és feldobta magát. Az esés nagyobb volt, mint maga a kontakt, így helyesen nem lett belőle büntető. Nem sokkal később reklamálásért pedig Borbély Balázs és Pyshchur is sárga lapot kapott.

Összegzés

Összességében Kovács Imre elfogadható teljesítményt nyújtott.

Bár a hazai oldal több ízben is hevesen sérelmezte az ítéleteket, a visszajátszások alapján a kulcsfontosságú szituációkban a játékvezető hozott jó döntést.

A megadott büntető elfogadható döntés volt, a mérkőzés végi események pedig inkább az ETO játékosainak „színészi” hajlamaira világítottak rá, semmint bírói tévedésre.

A két eset egyértelműen mutatja, hogy a kontakt kierőszakolása a büntetőterületen belül, majd utána azzal, hogy eldobja magát a csatár az ETO taktikájának része.

Elolvasom

Elemzés

2026.04.08 14:12 Facebook / spori

Rúsz: 5,0

Hanacsek a lelátón nem láthatott jó teljesítményt

#hanacsekattila

Hanacsek a lelátón nem láthatott jó teljesítményt

Papíron nem ígérkezett rázós menetnek a ZTE–Kisvárda összecsapás, amelynek levezénylését Rúsz Mártonra bízta a szövetség.

Bár a találkozó alapvetően mederben maradt, egy súlyos asszisztensi hiba és néhány vitatható ítélet így is borzolta a kedélyeket.

A mérkőzés krónikája:

• 20-34. perc: Korai bizonytalanságok jellemezték a játékvezetést. Előbb Szendrei és Matanovic ütközésénél maradt néma a síp, majd nem sokkal később magát a játékvezetőt is telibe találták a labdával. A 34. percben egy Szendrei elleni ítélet váltott ki heves reklamálást – bár a döntés jogossága kérdéses volt, a játékos reakciója sem maradt észrevétlen.

• 35. perc: Mesanovic megmozdulása egyértelműen az ellenfél lábára, semmint a labdára irányult. Rúsz itt a "pedagógiai utat" választotta: sárga lap helyett bocsánatkérésre kötelezte a vétkest. Bár a gesztus szép, szabálykövető szemmel nézve ez egy elmaradt figyelmeztetés.

A fordulópont:

Les vagy nem les? (48. perc)

A ZTE vezető gólja körül komoly szakmai vita alakult ki. Rögzítsük a tényeket: Gundel-Takács kirúgásánál Maxsuell egyértelmű leshelyzetben volt, majd játékba is avatkozott. Az ezt követő en a továbbtett labdát Nagy Krisztián szorongatott helyzetben passzolta kapusának, nem tekinthető kontrollált labdamegjátszásnak, sokkal inkább egy mentési kisérletben elkövetett "pánikreakciónak".

• A hiba: Horváth Zoltán asszisztens súlyosat tévedett, amikor nem emelte a zászlót.

• A VAR szerepe: Az M4 Sport elemzése szerint a VAR technikai okokból nem vizsgálhatta az esetet egy "új játékhelyzet" miatt. Ez azonban inkább tűnik a rendszer védelmében született magyarázatnak, mintsem a hiba cáfolatának. A cikk „Hiába tűnt lesnek a ZTE vezető gólja, a VAR nem vizsgálhatta” címmel jelent meg. Először is azt rögzítsük egyértelmű les volt, amely után született a ZTE gólja. Az már csak a VAR rendszer védelmében szolgáló magyarázat, hogy a VAR nem vizsgálhatta. Ezeket az elemzéseket az MLSZ JB szokta „tollba mondani”, szóval megértjük, hogy megpróbálják a szőnyeg alá söpörni a súlyos hibát.

Összegzés

A mérkőzés hajrájában Rúsz Márton a tőle megszokott, olykor feleslegesen hosszú büntetőterületen belüli "eligazításokkal" lassította a játékot. Érdekesség, hogy a játékvezető egyetlen sárga lapot sem osztott ki a 90 perc alatt, ami jól tükrözi a találkozó alapvetően békés jellegét.

Ugyanakkor nem mehetünk el szó nélkül amellett, hogy egy ekkora asszisztensi mulasztás alapjaiban írta át a mérkőzés forgatókönyvét.

Elolvasom

Elemzés

2026.04.08 14:10 Facebook / spori

Hanyecz: 5,5

Továbbra is ritka gyenge élvonalbeli teljesítmény

#hanyeczbence

Továbbra is ritka gyenge élvonalbeli teljesítmény

Egy papíron egyoldalúnak ígérkező összecsapás vezetését bízta az MLSZ a viszonylag kevés rutinnal rendelkező Hanyecz Bencére.

Paks - Kazincbarcika:

A mérkőzés azonban rávilágított arra, hogy a tapasztalat hiánya ezen a szinten még komoly bizonytalanságokat szülhet.

A mérkőzés kritikus momentumai:

• 9-11’ – Korai következetlenség: egy meg nem adott paksi szabadrúgás után egy másodperccel a vendégek kaptak lehetőséget kísértetiesen hasonló szituációban. Nem sokkal később Tóth Barna próbálta megvezetni a játékvezetőt egy színpadias eséssel, sikertelenül.

• 17-18’ – A szögleteknél Hanyecz igyekezett preventíven fellépni, de az intelem süket fülekre talált: a tizenhatoson belül maradt a birkózás. Szöglet után kifejeli a védő a labdát, és a teste mellett levő karjába fejel Papp Kristóf, majd lent maradt a földön. A játékvezető nem ítélt semmit, nem is volt büntető.

• 22’ – Az első kártya: Balogh Balázs kapta a mérkőzés első sárgáját egy félpályás faultért. Itt egy határozott szóbeli dorgálás is elegendő lett volna, a korai szigor pedig később visszaütött.

• 43-61’ – Míg Szőke sárgája egy ígéretes akció megállításáért jogos volt, Pukhtieiev figyelmeztetése Szabó János karjának pillanatnyi megfogásáért erősen túlzónak tűnt. Sem a szabálytalanság mértéke, sem a játékhelyzet nem indokolta a kártyát.

• 68-69’ – A következetlenség csapdája: Gyurkits egy véleményes kezezésért kapott lapot, majd egy perccel később Balogh Balázs talpalt bele ellenfele combjába, igaz nem szándékosan. Utóbbi egyértelmű sárga lapot ért volna, ami Balogh számára a kiállítást jelentette volna. Hanyecz azonban itt már nem merte felmutatni a második sárgát, vélhetően érezve az első ítéletének szigorát.

Dráma a végjátékban és a VAR szerepe

• 90’ – A legsúlyosabb baki: Ádámot ütötte el Juhász kapus a büntetőterületen belül. Hanyecz azonnal a büntetőpontra mutatott, ám Szécsényi István asszisztens ugyanebben a pillanatban lest jelzett.

A visszajátszások egyértelművé tették: Szécsényi súlyosan tévedett, a leshelyzet nem állt fenn. A VAR-protokoll szerinti felülvizsgálat végül korrigálta a hibát, így a Paks megkapta a jogos büntetőt, Juhász pedig a sárga lapot.

Összegzés

Hanyecz Bence teljesítménye ezen a szinten még hullámzó volt.

A szabálytalanságok megítélése és a lapok kiosztása terén több szakmai hiba is becsúszott – különösen a Balogh-féle elmaradt piros lap és az indokolatlan sárgák tekintetében. Szerencsére a videóbíró a legkritikusabb pillanatban a helyére tette az ítéletet, de az asszisztensi stáb és a vezetőbíró összhangja még csiszolásra szorul.

Elolvasom

Elemzés

2026.04.08 14:09 Facebook / spori

Zierkbach: 6,0

A szokásos jellegtelen játékvezetés...

#zierkelbachpeter

A szokásos jellegtelen játékvezetés..

Az alsóházi küzdelmek szempontjából sorsdöntő találkozót rendeztek Újpesten, amelynek levezénylését Zierkelbach Péterre bízta a játékvezetői bizottság.

Újpest - MTK:

A mérkőzés bővelkedett véleményes szituációkban, és ismét rávilágított a bírói tekintély körüli kérdőjelekre.

Az első félidő kulcspontjai:

• 15-22’ – A vitatott kezezés: Fiola korai szabálytalansága után a játékvezető és a hazaiak is gátolták az MTK gyors szabadrúgás-elvégzését. Nem sokkal később Horváth K. ért kézzel a labdába Kádár emelése után a tizenhatoson belül. Bár a védő karja nem volt a teste mellett, a labda rendkívül közelről jött (szinte összeért a két játékos), és szándékosság sem látszott – nemzetközi szinten az ilyen eseteket ritkán büntetik, Zierkelbach azonban a büntetőpontra mutatott, amit a VAR is jóváhagyott, mivel nem lehet egyértelmű hibának tekinteni.

• 27-37’ – Kovács Patrik mezrángatása után Krajcsovics látványosan esett el a büntetőterületen belül, de a játékvezető helyesen ítélte meg, hogy a kontakt nem indokolta a szabálytalanságot. Krajcsovics később egyértelmű sárga lapot kapott, miután a földre rántotta ellenfelét.

• 45’ – Tekintélyhiány: Horváth rálépése után a játékvezető teljesen korrekt módon ítélt szabadrúgást, a döntést mégis hárman támadták le hevesen – ez sokat elárul a bíró elfogadottságáról a pályán.

Fordulatok a második játékrészben:

• 51-58’ – A már sárga lapos Krajcsovics megúszta a kiállítást Kata megrúgásakor, tegyük hozzá, hogy nem egyértelműen ért második sárga lapot az eset, ahogy Kata is sárga lap nélkül fejezte be azt a jelenetet, amikor métereken keresztül húzta ellenfele mezét.

• 75-78’ – Határesetek: A hazai kapunál Hegyi és Kádár között kis híján tettlegességig fajult a szóváltás. Horváth Krisztofer kapott sárga lapot visszahúzásért, de előtte pár másodperccel Ljujic került a földre a büntetőterületen belül, azért mert a becsúszó Beriashvili lábán átesett. A védő ezzel egyértelműen – igaz nem szándékosan – akadályozta ellenfelét. Ugyanakkor ilyenkor meg kell azt is vizsgálni, hogy az esés ettől a kontaktol alakult ki, vagy a támadó túl reagálta az esetet. Eléggé határesetnek érezzük a szituációt. Mivel nem lehetett egyértelmű hibának nevezni, ezért nem avatkozott be a VAR szoba sem. Ezzel együtt ha megszólal a síp, azt a döntést is lehet védeni, vagy támadni.

• 85’ – A második büntető: A labdáért felugró Kovács Patrik felugrás közben Ljujic fejére csapott a 16-oson belül, Zierkelbach büntetőt ítélt, és a védő sárga lapot kapott. Megtudtuk a játékvezetői verdiktet: Karral elkövetett szabálytalanság miatt jogos a 11-es. Ha steril körülmények között nézzük az esetet, akkor jogos a büntető. Ugyanakkor egy labdarúgó mérkőzésen egy szögletnél vannak ilyen szituációk bőben, és olyankor nem szólal meg a síp.

Drámai végjáték:

A 4 perces hosszabbítás végén egy hazai sérülés miatt a játékvezető továbbengedte a mérkőzést. A túlóra túlórájában, a 95. percben az MTK végül szabályos körülmények között egyenlített, pontot mentve ezzel a Megyeri úton.

Összegzés

Zierkelbach Pétert ezen az estén is a megszokott bizonytalanság jellemezte a szabálytalanságok megítélésekor.

Szerencséje volt, hogy mindkét oldalon megítélt egy-egy vitatható büntetőt, így a közvélemény salamoni döntésként könyvelte el a látottakat. De ha nem lett volna párja, akkor napokig témát szolgáltatott volna egyik, vagy másik büntető. Ugyanakkor beszédes volt a játékosok folyamatos reklamálása: úgy tűnik, a játékosok is érzik, hogy a játékvezető teljesítménye jelenleg nem üti meg az élvonal elvárt szintjét.

Elolvasom