Nézzük, miként teljesített a spori és csapata ezen a patinás fővárosi rangadón a Budapest Honvéd – Vasas mérkőzésen!

I. FÉLIDŐ: Kiszabadult indulatok és elmaradt lapok

• A Koszta–Boldor párharc és a meccs lélektana (6., 11. és 60. perc):

Már a 6. percben elszabadultak az indulatok: Koszta a tizenhatoson belül megütötte Boldort. Antal Péter nem láthatta, mert a labda másutt járt, ám Becséri Gergely asszisztensnek a leshatáron ezt kötelezően látnia kellett volna, szemben volt az esettel. A sérült Bogár Gergő a VAR-buszból szintén nem avatkozott közbe. Bár a kamerák alapján egyértelmű balegyenes történt az arcra, bizonyító erejű visszajátszás híján minimálisan egy sárga, de akár a piros lap is megállt volna az arcra történő ütés miatt. A 11. percben Boldor törlesztett, fellökte ellenfelét. Antal mindezt szóban rendezte, ám a feszültséget nem fojtotta el: csak az 50. percben sikerült lerendeznie a párharcot, amit már az elején határozottan le kellett volna rendezni.

• Az edzői zóna feszültsége és a tekintély hiánya (12–13. perc):

Urbílik csúnyán nekiment a hazaiak mesterének, Jacobaccinak, majd bocsánatkérés nélkül, végtelenül pimasz módon továbbállt. Antal nemhogy elbeszélgetett volna a játékossal, de még a kispad felöl sem tájékozódott. Ez nem egy kötelezettség, ez egy gesztus, hogy figyelemmel van a játékvezető egyéb eseményekre is. Ilyen gesztusokkal lehet egy játékvezetőnek az elfogadottságát, a tekintélyét építeni. Ez a jelenet pontosan megmutatta, mennyire nincsenek tisztában a magyar játékvezetők a labdarúgás lélektanával – persze ezt nem lehet a szabálykönyvből megtanulni, és nem is várható el egy olyan rendszertől, amelyet régóta Hanacsek-féle szemlélettel irányítanak, ezeket ő sem tudta megoldani a pályán…

• Tévedések és elszalasztott fegyelmezések:

o 13. perc: Becséri asszisztens tévesen intett lest.

o 14. perc: Ritka jelenet: a labda nem hagyta el a játékteret teljes terjedelmével, Kállai mégis kézbe vette –kezezés. (Sípszóig tart a játék!)

o 16. perc: Antal jól alkalmazta az előnyszabályt Tóth Milán elleni szabálytalanságok esetében.

o 30. perc: Tóth Milán egyértelmű műeséssel próbált szabadrúgást kiharcolni, ám a sárga lap elmaradt (ugyanebben a percben a Vasas kapott szabadrúgást alaptalanul).

o 45. perc: A Honvéd könnyű síppal kapott szabadrúgást, majd Hangya felöklelésénél Antal úgy adott előnyt, hogy abból semmilyen kedvező helyzet nem alakult ki.

II. FÉLIDŐ: Zászlónézések, műesések és a büntető

• 51–52. perc: Szamosit csapatkapitányként kellett lecsillapítani, majd Rab ránehezedett ellenfele lábfejére – egy sárga lap itt sem lett volna indokolatlan.

• 56. perc: Becséri elnézett egy bedobást, amit Kállai szóvá tett. A tévedésre a mostanában szokásos arrogáns válasz érkezett: sárga lap reklamálásért.

• 59. perc: Pablo García jogos sárgát kap az oldalvonal melletti faultért.

• 65. és 74. perc: Bornemissza asszisztens előbb tévesen intett lest, majd egy valódi leshelyzetben lent hagyta a zászlót.

• 71. perc: Alic utánrúgásánál élt az előnyszabály, ám a játékmegszakításkor elmaradt az utólagos sárga lap.

• 76. perc: Tizenegyes a Honvédnak! Csontos elsodorta a labdát a felkarjával. Bár a Vasas labdaszerzése korábban gyanús volt (Antal félig háttal állt), a kezezés szabálya szerint – mivel a kar felső határa a hónalj aljával van egy vonalban – a döntés megállta a helyét, a VAR nem talált nyilvánvaló hibát. Csontos a reklamálásért sárgát kapott.

• 81. perc: Csóka jogos sárgát kap ígéretes akció megakasztásáért.

• 87. perc: Pethő gólját les miatt érvénytelenítették, hosszú elemzés után vélhetően helyesen.

• 94–99. perc: Pekár fut az ellenfél kapusának, majd eljátssza a szabálytalanságot (Antal nem reagál az esetre), Baki tévés felvételen nem látható okból kapott sárgát, míg Pethő a 99. percben visszahúzásért besárgult.

ÖSSZEGZÉS

Kifejezetten súlyos, meccset eldöntő nagy hibát nem detektáltunk, ám a játékvezetői teljesítmény számtalan kérdőjelet hagyott maga után:

• A feszültségkezelés hiánya: Antal Péter rendkívül későn reagált a Koszta–Boldor párharcra, és teljes mértékben hidegen hagyta az edzői zónában történt arrogáns Urbílik-incidens.

• A műesések elnézése: Ideje lenne Antalnak határozottabban fellépnie a színészkedések ellen (Tóth Milán, Pekár esetében), mert nem először siklik át ezek felett.

• Következetlen fegyelmezés és asszisztensi botlások: A sárga lapok terén sok volt a billegés, míg az asszisztensek apró, de bosszantó hibákkal borzolták a kedélyeket.

A mérkőzés összességében még a vállalható kategóriába tartozik – igaz, a léc jelenleg nincs túl magasan a magyar NB I-ben.

Normális esetben, ha valaki tehetséges, 2-3 év után megkapja a lehetőséget az előrelépésre. Ha pedig 12 esztendőbe telt kideríteni róla, hogy tehetséges, akkor a kiválasztó szakemberek hozzáértése kérdőjeleződik meg. De igazából meg sem lepődünk ezen: ez az MLSZ JB Hanacsek Attila irányításával…

Pedig Mayer Gábor már 10 évvel ezelőtt is ügyes, tehetséges asszisztens volt – mindenesetre sok sikert kívánunk neki az élvonalban!

 

Nézzük a mérkőzés részleteit!

Az első félidő: Csendes meder

• 23’ – Megkérdőjelezhető sípszó: Közel sem biztos, hogy a játékvezetőnek igaza volt, amikor szabadrúgást ítélt a Kisvárda javára.

• 28’ – Szolnoki és a „jófiú” imázs: Szolnoki már másodszor rúgott oda az ellenfelének térdmagasságban. Ám mivel azonnal eljátszotta a mintaszerű sportembert és bocsánatot kért, ez láthatóan Antalra is mély hatást gyakorolt – a szankció persze elmaradt.

Pikáns háttérzaj: Kifejezetten furcsa volt a TV-n keresztül hallgatni, ahogy a nagy hangzavar hiányában Antal hangosan számolta az 5 másodperceket a labda játékba hozatalainál...

A második félidő: A Mesanovic-show, a VAR-kabaré és a piros lap

• 57’ – Mesanovic színészkedése és a VAR „remeklése”: Mesanovic tört a hazai kapu felé, Brandon pedig a büntetőterületen kívül egy pillanatra kézzel megfogta a csatárt, majd igyekezett is elengedni, bár még a büntetőterületen belül is volt közöttük kontakt. A támadó ezt megérezve teátrálisan, fényévekkel túlreagálva a kontaktot feldobta magát. Tipikusan az az eset, amikor a csatár felnagyítja az érintést, és ezzel meg akarja téveszteni a játékvezetőt. Egy szöglet előtt nagyságrendekkel nagyobb fizikai kontaktus és mezrángatás van – ha ez szabálytalanság, akkor minden meccsen 6-8 büntetőt lehetne ítélni a pontrúgások után. Antal megette a műesést: büntetőt ítélt, a védőnek pedig sárga lapot adott. Ekkor jött a VAR-vizsgálat! Sok gyanútlan szurkoló azt hitte, a tizenegyes visszavonása miatt hívják ki Antalt a képernyőhöz, de jött a meglepetés: mivel kézzel elkövetett szabálytalanságról (?) volt szó – azaz a védőnek nem a labda megjátszása volt a célja –, Antal a videózás után piros lapot adott Brandonnak. Kicsit furcsa ez annak tükrében, hogy a múlt héten Colley eseténél ennél lényegesen nagyobb kontakt után sem kapott büntetőt a Puskás… Csak a jegyzőkönyv kedvéért: a VAR-buszban az az Erdős József ült, akinek a tavaszi, botrányos ténykedéseiről már bőven írtunk. Mindent összevetve: ez az eset szakmailag nem érhetett büntetőt.

• 65’ – Megkésett belépő: Kern elrúgta a labdát, de a lendület elvitte, és megrúgta ellenfelét, jogos sárga lap.

• 67’ – Odalépés lapért: Balogun rúgta meg meglehetősen keményen a kisvárdai játékost, sárga kártyával figyelmeztette Antal.

• 71’ – Szolnoki a tizenhatoson belül: Szolnoki terült el a büntetőterületen belül tizenegyest követelve. A visszajátszások alapján azonban sokkal inkább ő fogta a védőt, mintsem ellene szabálytalankodtak volna.

• 77’ – Kézre pattanó labda: Egy szögletet követően Herc fejelhetett közelről, a játékszer pedig Szolnoki válláról vágódott ki a kapu előteréből. Bár a labda valóban hozzáért a kezéhez, az teljesen természetes testhelyzetben volt, így a továbbengedett játék helyes döntés volt, nem történt szabálytalanság.

• 89’ – Taktikai fault: Melnyik húzta vissza Duartét, ezért a sárga lapért sem kellett a szomszédba menni.

Szakmai konzekvencia

Antal Péternek az első félidőben szinte semmi dolga nem akadt, a második játékrészben viszont már muszáj volt belépnie a meccsbe. Óriási kár, hogy bekajálta Mesanovic műesését – hiszen a csatár a legkevésbé sem attól esett akkorát, amit a védő tett vele.

Ez a szituáció ismét rámutatott a hazai VAR-használat újabb súlyos gyengeségére.

A mérkőzés egyetlen igazi pozitívuma, hogy az újonc Mayer Gábor asszisztens hibátlan teljesítménnyel debütált a legfelsőbb osztályban!

Előzetesen egy könnyen menedzselhető, békés találkozóra számíthattunk, ám a kilencven perc tartogatott néhány komoly szakmai kihívást.

Az első félidő: VAR-problémák és az a bizonyos rendszerhiba

• 18–29’: A mérkőzés korai szakaszában Nagy Zsolt bokájára érkezett egy kíméletlen rálépés, ám a sárga lap elmaradt. A 29. percben Kern már nem volt ilyen szerencsés: egy ígéretes akció taktikai megakasztásáért teljesen jogosan kapott figyelmeztetést.

• 35’ – Monitor nélkül: Zejkovic kibillentette ellenfelét a büntetőterületen belül, Karakó sípja azonban néma maradt. Ebben a periódusban technikai hiba miatt megszakadt a VAR-összeköttetés, így a videóbíró nem siethetett a játékvezető segítségére. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy bár történt fizikai kontaktus a felek között, a támadó látványosan rájátszott az esetre, így a tizenegyes elmaradása helyes döntés volt.

• 39–40’ – A magyar játékvezetés rendszerhibája: Miután Kern lökését megtorlatlanul hagyta a játékvezető, a következő percben Okeke lökte fel Zejkovicot. Karakó ugyan fújt, de ahelyett, hogy a szabálytalankodót fegyelmezte volna, az indulatait nehezen kezelő, reklamáló MTK-játékosnak mutatott fel sárga lapot. Ez a szituáció hűen tükrözi a hazai bíráskodás visszatérő betegségét: nem a probléma gyökerét (az eredeti szabálytalanságot) büntetik, hanem azt, aki sértett félként ezt szóvá teszi.

• 44’: Nem sokkal a szünet előtt Karakó Okeke ellen fújt faultot egy olyan szituációban, ahol valójában nem történt szabálytalanság.

A második félidő: Éledő VAR és a „kamu” büntető

• 50’: A pályafutása utolsó mérkőzéseit játszó, búcsúzó Kádár Tamás sárga lapot érően rántotta le a megiramodó Németh Andrást.

• 58’ – A helyreállt technika: Egy kapura lövést követően Markgráf nyújtott karral, vitathatatlanul beleütött a labdába a tizenhatoson belül. Karakó ezt elsőre nem látta büntetőnek, ám szerencsére a VAR-rendszer ekkorra már működött. Az egyértelmű kezezést a monitoros felülvizsgálat után a játékvezető is kénytelen volt tizenegyessel szankcionálni.

• 68–91’: Okeke egyértelmű rátartásért kapott sárgát, majd a ráadásban Szolnoki Roland könyökölte le ellenfelét. A felcsúti játékos tetézte a bajt azzal, hogy a földön fekvő MTK-labdarúgót számonkérően meg is rángatta – örülhetett, hogy a sárga lappal olcsón megúszta az incidenst.

 

A végjáték tragikomédiája és egy búcsú

A háromperces hosszabbítás alatt még sor került egy cserére, így Karakó teljesen szabályosan játszatta tovább a mérkőzést 93:00 után is. Ekkor azonban egy olyan büntetőt ítélt meg, amelyen minden futballbarát csak mosolyogni tudott: a támadó egyértelműen ellökte a védőt, majd mindketten a földre huppantak.

Ez a klasszikus „kamu tizenegyes” iskolapéldája volt. Köztudott szakmai pletyka, hogy Hanacsek Attila a tavaszi szezonban szinte minden megítélt büntetőt szó nélkül elfogadott a játékvezetőktől, nehogy romoljanak a bizottság statisztikai mutatói. Karakó így jogtalan tizenegyest adott ugyan, de bátran megtehette, hiszen a hazai szisztémában jelenleg nincs valós szakmai számonkérés vagy következmény az ilyen tévedések után.

A mérkőzés vég másnak is a búcsút jelentette: a találkozó első számú asszisztense, Huszár Balázs ezen a mérkőzésen búcsúzott el végleg az aktív játékvezetéstől. Köszönjük a munkát!

Összességébe Karakó nagyon gyengét teljesített, ide vezet a szakmaiatlanság, ami a magyar játékvezetésben kézzel fogható.

Sajnos a békés délutánt a játékvezetés tette emlékezetessé – a lehető legrosszabb értelemben.

Az első félidő: Tekintélyvesztés és következetlenség

A bizonytalanság már a 16. percben megmutatkozott egy téves lesállásnál, de az igazi problémák a szabálytalanságok megítélésénél kezdődtek.

• 31–35’: Abszurd jelenetek sora: Kata egyértelmű mezrángatása után az MTK kapott szabadrúgást, majd Tijani szabályos felrúgása és Katona Bálint visszacsapása is büntetlen maradt.

• A tekintély hiánya: Amikor a játékvezető hátravitette a labdát egy szabadrúgásnál, Antonov demonstratív módon azonnal visszadobta azt az eredeti helyére. Ez a „teszt” tűpontosan megmutatta: Zimmermann karakterét a játékosok egyáltalán nem érzik súlyosnak.

• Frusztráció: A félidő végére kialakult lökdösődés borítékolható volt; ha egy bíró a szabálytalanságok felét eltéveszti, a játékosok törvényszerűen elveszítik a türelmüket.

A második félidő: Káosz a monitor előtt és azon túl

Bár a 46. percben Kovács Milán sárga lapja jogos volt, a folytatásban ismét elszabadult a káosz.

• 57’: Kvasina felrúgása és Katona bokára taposása is sárga lapért kiáltott, Zimmermann sípja és zsebe azonban néma maradt.

• 72’ – A VAR-dráma: Tijani arcon könyökölte Beriasvilit. Egyértelmű szándékosság, túlzott erő, labda sehol. A VAR teljesen jogosan hívta ki a játékvezetőt kiállítási javaslattal. Zimmermann 27 alkalommal (!) nézte meg az ismétlést, de még videó alapján sem volt képes felismerni a brutális szabálytalanságot. Maradt a sárga. Ezzel a döntéssel bebizonyította: nemcsak a pályán, de a monitornál is alkalmatlan a nívós ítélkezésre. Gratulálunk az MLSZ JB idei „felfedezettjének”!

A végjáték tragikomédiája

• 92’: Mialatt a labda játékban volt, Zimmermann kedélyesen diskurált két játékossal a pálya közepén, mintha csak egy kávéházban töltené a délutánt.

• 96’ – Elvett gól: A Nyíregyháza szabályos találatát kapustámadás címén annulálta. A támadó csupán felugrott, a kapus pedig mögötte helyezkedett el – fizikai képtelenség volt a szabálytalanság. Egy csatárnak joga van felugrani a labdáért. Teljesen érthetetlen döntés – a labdarúgás minimális ismerete sem merül fel… Antal Péter a VAR-kocsiban valószínűleg ekkorra már feladta a reményt: Zimmermannon ezen a napon nem lehetett segíteni.

Összegzés

Egy tét nélküli mérkőzésen Zimmermann Márió – az MLSZ JB aktuális üdvöskéje – alulmúlhatatlan teljesítményt nyújtott. Csak azért nem kap egyest, mert a 89. percben a büntetőt legalább sikerült eltalálnia. Korábban óvatosan fogalmaztunk, de ma már ki kell mondani: ez a szint nem az élvonal.

Kérdés, ki viseli a felelősséget azért, hogy ilyen felkészültséggel valaki az első osztályban fújhasson?

Bár a találkozó alapvetően mederben maradt, egy súlyos asszisztensi hiba és néhány vitatható ítélet így is borzolta a kedélyeket.

 

A mérkőzés krónikája:

• 20-34. perc: Korai bizonytalanságok jellemezték a játékvezetést. Előbb Szendrei és Matanovic ütközésénél maradt néma a síp, majd nem sokkal később magát a játékvezetőt is telibe találták a labdával. A 34. percben egy Szendrei elleni ítélet váltott ki heves reklamálást – bár a döntés jogossága kérdéses volt, a játékos reakciója sem maradt észrevétlen.

• 35. perc: Mesanovic megmozdulása egyértelműen az ellenfél lábára, semmint a labdára irányult. Rúsz itt a "pedagógiai utat" választotta: sárga lap helyett bocsánatkérésre kötelezte a vétkest. Bár a gesztus szép, szabálykövető szemmel nézve ez egy elmaradt figyelmeztetés.

 

A fordulópont:

Les vagy nem les? (48. perc)

A ZTE vezető gólja körül komoly szakmai vita alakult ki. Rögzítsük a tényeket: Gundel-Takács kirúgásánál Maxsuell egyértelmű leshelyzetben volt, majd játékba is avatkozott. Az ezt követő en a továbbtett labdát Nagy Krisztián szorongatott helyzetben passzolta kapusának, nem tekinthető kontrollált labdamegjátszásnak, sokkal inkább egy mentési kisérletben elkövetett "pánikreakciónak".

• A hiba: Horváth Zoltán asszisztens súlyosat tévedett, amikor nem emelte a zászlót.

• A VAR szerepe: Az M4 Sport elemzése szerint a VAR technikai okokból nem vizsgálhatta az esetet egy "új játékhelyzet" miatt. Ez azonban inkább tűnik a rendszer védelmében született magyarázatnak, mintsem a hiba cáfolatának. A cikk „Hiába tűnt lesnek a ZTE vezető gólja, a VAR nem vizsgálhatta” címmel jelent meg. Először is azt rögzítsük egyértelmű les volt, amely után született a ZTE gólja. Az már csak a VAR rendszer védelmében szolgáló magyarázat, hogy a VAR nem vizsgálhatta. Ezeket az elemzéseket az MLSZ JB szokta „tollba mondani”, szóval megértjük, hogy megpróbálják a szőnyeg alá söpörni a súlyos hibát.

 

Összegzés

A mérkőzés hajrájában Rúsz Márton a tőle megszokott, olykor feleslegesen hosszú büntetőterületen belüli "eligazításokkal" lassította a játékot. Érdekesség, hogy a játékvezető egyetlen sárga lapot sem osztott ki a 90 perc alatt, ami jól tükrözi a találkozó alapvetően békés jellegét.

Ugyanakkor nem mehetünk el szó nélkül amellett, hogy egy ekkora asszisztensi mulasztás alapjaiban írta át a mérkőzés forgatókönyvét.

Hónapok óta írjuk, hogy a magyar játékvezetés évtizedekre visszamenőleg a mélyponton van, és most már ezt az Öltözőn túl facebook oldal mellett egyre többen látják.

Mivel korábban többen azzal támadtak minket, hogy elemzéseinkkel a Fradit támogatjuk, már az elején szeretnénk leszögezni: a mérkőzésen több, az eredményt közvetlenül befolyásoló hiba történt mindkét irányba, köztük az FTC javára megítélt büntetőt is hibának tartjuk.

 

 

Az eseményeket kronológiai sorrendben vizsgálva:

• 4. perc: Klausz kezét érte a labda a tizenhatoson belül, de a kéz test mellett, leszorítva volt, így helyesen nem járt büntető.

• 12. perc: Szőke esett el Raemaekers mellett. A VAR vizsgálódott, de nem látott szabálytalanságot. A felvételek alapján azonban a védő nem a labdát találta el, így a büntető elmaradása hibának számít, amelyért Antal Péter VAR is felelőssé tehető.

• 15. perc: Acolatse kezezése miatt jogos szabadrúgás a vendégeknek.

• 19. perc: A televízió közli, hogy a mérkőzés játékvezető ellenőre Gaál Gyöngyi. Emlékeztetőül: 2011-ben világszerte cikkeztek arról a döbbenetes hibájáról, amely után más karrierje megállt volna – nála viszont előléptetés lett belőle. Ma ő felügyeli a bírókat. Ez is jól mutatja, miért tart ott a magyar játékvezetés, ahol…

• 26. perc: Szalai fejese a bal kapufáról befelé pattant volna, Juhász azonban kiütötte. A kérdés: bent volt e? A partjelző nem jelezte a gólt, gólvonal technológia pedig nincs. A képek alapján Juhász a gólvonal mögött ér a labdához, így nagy valószínűséggel gól született, amit nem adtak meg.

• 30. perc: Rácz fejbe rúgja az FTC támadóját. A VAR vizsgálta, de még sárga lap sem lett belőle.

• 38. perc: Rácz talpal, most már jogosan kap sárga lapot.

• 42. perc: Szőke kezét éri a labda a büntetőterületen belül, Csonka nem ítélt büntetőt. Vizsgálódott a VAR szoba is, végül arra a következtetésre jutottak, hogy ezért nem jár büntető. Nem lehet eltekinteni attól, hogy párhuzamot vonjunk a ZTE-FTC mérkőzésen megadott büntetővel. Mi akkor azt írtuk, hogy azért nem járt volna büntető. Ezután az m4sport.hu oldalon hosszasan elemezték vélhetően Hanacsek Attila JB elnök tollából fakadó cikkben, miért volt jogos a büntető. Sőt Káprályt el sem tiltották, mert ebben a fordulóban már vezetett mérkőzést. Viszont akkor most a Csonka-Antal páros nyíltan szembe mentek főnökük álláspontjával amiatt, mert most nem ítéltek büntetőt. Ha a ZTE-FTC meccsen jogos büntető volt, akkor ezért az esetért az FTC-nek járt volna büntető ezen a mérkőzésen. Ez egy komoly logikai bukfenc, amely mutatja mekkora káosz van…

• 44. perc: Meschak feldobja magát a tizenhatoson belül. A riporter is megjegyzi: „egyszer kapni fog ezért egy sárgát”.

• 48. perc: Rácz két kézzel akadályozza Acolatset, Juhász pedig letarolja őket. A hazaiak büntetőt reklamálnak, de ez még a szürke zóna, így a VAR helyesen nem avatkozott be.

• 53. perc: Egy hazai szabálytalanságot nem fúj le Csonka, így az FTC-nél marad a labda – kisebb hiba.

• 56. perc: Gomez ellöki a védőt egy szögletnél, de Csonka nem ítél szabadrúgást a vendégeknek.

• 57. perc: Kovacevic gólt fejel, de lesen volt – helyes döntés.

• 62. perc: A már sárga lapos Rácz, amikor a labda elhagyta a játékteret az alapvonalon, indokolatlanul felelőtlen módon nekilökte Acolatset a reklámtáblának, aki úgy esik a periméternek, hogy a fejét is megüti. Teljesen indokolatlan volt a védő részéről, és nem lehet azt mondani, hogy a labda megjátszása közben történt volna az eset. A nyilvánvaló sárga lap elmaradt – ami ugye a második lett volna… Mivel második sárga lapos eset lett volna, így a VAR-nak nincs kompetenciája vizsgálódni.

• 68. perc: Kovacevic lesen van, Georgiou asszisztens nem jelzi.

• 69. perc: Kovacevicet lerántják a tizenhatoson belül, de mivel lesen volt, helyesen nincs büntető.

• 78. perc: Nagy Barnabás megrúgja Könyvest, a sárga lap elmarad.

• 84. perc: Büntetőt kap az FTC, miután Kovacevic és Szalai is a földre került. A vendégek azonnal reklamálni kezdtek. Mi lehetett a reklamálás alapja? Az igaz, hogy Szalait ollóba fogva szabálytalanul akadályozták, de előtte Kovacevic húzta le az egyik védőt, így került a labda Szalai elé, azaz kifelé kellett volna szabadrúgást ítélni. Mindezt a VAR szobából nem vették észre – súlyos hiba a Csonka-Antal párostól. Kialakult egy perpatvar, ami után Berecz és Könyves reklamálásért, míg Yusuf lökdösődésért kapott sárga lapot.

A büntetőt Juhász kivédte, de a kipattanó labdát Kovacevic berúgta. Érdemes egy pillanatra megállni, és a büntető végrehajtásáról egy pár szót ejteni. Kovacevic megtorpanása szabályos volt, ez fajta cselezés megengedett, illetve a rúgás előtt belépett Levi is. Levi esetét vizsgálva vegyük elő a szabálykönyv idevonatkozó részét: „a büntetőrúgást végző játékos csapattársát belépésért csak akkor kell büntetni, ha: a belépés egyértelműen befolyásolta a kapust; vagy a belépő játékos megjátssza a labdát vagy támadja ellenfelét a labda megszerzéséért, majd ezután gólt szerez, megkísérel gólt szerezni vagy gólszerzési lehetőséget alakít ki”. Mivel Levi nem avatkozott a játékba, és nem zavart senkit, így büntetőrúgás elvégzése előtti belépését a nem kell büntetni, szabályos volt a gól.

• 90. perc: Klausz sípszó után elrúgja a labdát, jogos sárga.

• 96. perc: Georgiou asszisztens elnéz egy szöglet–kirúgás szituációt.

Összegzés:

Csonka Bence és csapata – az asszisztensekkel és a VAR ban dolgozó Antal Péterrel együtt – több, az eredményt közvetlenül befolyásoló hibát követett el.

A vendégek számon kérhetnek egy elmaradt büntetőt, a hazaiak egy meg nem adott gólt és egy elmaradt piros lapot is.

Ha a ZTE-FTC meccs büntetője jogos volt, akkor az FTC most számon kérhet egy kezezés miatt meg nem ítélt büntetőt, viszont a megadott büntető hibás döntés volt.

Hetek óta olyan játékvezetői teljesítményeket látunk, amelyek a bajnokság végkimenetelére is komoly hatással vannak. Ez pedig elfogadhatatlan: a mérkőzéseknek nem a bírói felfogásnak vagy a VAR következetlenségének, hanem a csapatok teljesítményének kellene eldönteni.

Meddig lehet ezt eltűrni?

Te hogyan láttad?

Elfogyott a levegő a játékvezetés körül?

Nézzük, hogyan sikerült a kisvárdai mérkőzés Hanacsek Attila új felfedezettjének, Zimmermann Máriónak.

12. perc: Szabó János kezét éri a labda, Zimmermann nem ítélt büntetőt. Kimegy a labda, és VAR-vizsgálat kezdődik. Zierkelbach a monitorhoz hívja a bírót, ami azt jelenti, hogy megítélése szerint egyértelműen büntetőt kell adni. Zimmermann az eset megtekintése után felülbírálja kollégáját, és nem ad büntetőt. Szakmai szemmel: Szabó keze nincs közvetlenül a teste mellett, sőt talán egy mozdulatot is tesz a labda felé, aztán mint a kisgyerek, aki a forró kályhához ér, elhúzza a kezét. Ha elesett volna Szabó, és így ér a labdához, akkor bizonyosan nem lenne szabálytalan. Másik oldalról megvizsgálva: pattanó labda volt, amely a váratlan labda kategóriájába tartozik. Azért az már vicc, hogy egy mérkőzésen belül sincs egyetértés a játékvezetők között…

19. perc: Oláh Bálint szabálytalankodik, Zimmermann nem akar fújni, de Rózsa Dániel jelzi a szabálytalanságot. Valószínűleg összerakták a képet, hogy ha szabálytalan volt, akkor ez egy ígéretes akció megállításának is számít, amiért sárga lap jár.

27. perc: Bévárdi volt egy kicsit szigorúbb ellenfelével szemben, sárga lap lett a jutalma – minket a visszajátszás nem győzött meg a jogosságáról…

32. perc: Pintér rúg bele a Paks játékosába egy jó nagyot, előnyszabályt alkalmazott a játékvezető. Ha előbb Bévárdi sárgája jogos volt, akkor ezért is járt volna. Vagy Bévárdi sárgája volt jogtalan – lehet választani. Mindenestre a következetlenség kézzel fogható, saját csapdájába esett a játékvezető.

44. perc: Radmanovac rúgott bele Hahn lábába (legalábbis Zimmermann szerint), ezért büntetőt adott. Ennek jogosságát nem tudjuk eldönteni, mert „jó érzékkel” olyan felvételeket mutattak a TV-ben, amiből nem lehet dönteni. Úgy látszik, a VAR-ok új taktikát kezdtek el alkalmazni: nincs visszajátszás, vagy olyan van, amiből nem lehet döntést hozni… Bravó!

53. perc: Szenderi felelőtlenül nekiugrott ellenfelének, nem a labdát akarta megjátszani: jogos sárga lap.

61. perc: Balról érkező beadás után Alaxai kezét érintette a labda kétszer is a tizenhatoson belül, ismét VAR-vizsgálat miatt áll a játék. Szegény riporter alig találta a szavakat, hogyan védje a játékvezetői ítéletet, de belátta ő is, hogy a pályán hozott döntés védhetetlen. Zimmermann is belátta, ezért büntető következett – jogos döntés.

71. perc: Alaxai kapott sárga lapot, amikor ígéretes akciót állított meg szabálytalansággal.

77. perc: Tóth lép ellenfele lábára, a sárga lap elmarad.

84. perc: Tóth Barnát rántja le Radmanovac. A VAR vizsgálta az esetet, de nem hívta a monitor elé Zimmermannt. A védő fogta is a támadót, nyúlt a támadó meze, a védő a labdához sem ért, és amikor lövésre lendülne Tóth Barna lába, egyszerűen lerántotta a védő, és hasba is rúgta. „Mind a két játékos kezdeményezte a kontaktot, kapjuk a szabálymagyarázatot egyből” – mondta a TV-riporter. Ennyire érthetetlen döntések vannak mostanában, hogy Hanacsek Attila, az MLSZ JB elnöke (vagy a VAR-kocsi) azonnal informálja a riportert a magyarázatról? Ha Tóth Barna szabálytalankodott, akkor miért nem ítélt kifelé szabadrúgást? Ez a magyarázat nem állja meg a helyét, szerecsenmosdatás. Székely Dávidot kellemetlen helyzetbe hozták, mert szó sem volt oda-vissza fogásról: egyszerűen nem engedték hozzáférni a labdához a csatárt szabálytalan eszközökkel – ez 11-es! Amikor hivatalos magyarázatként valótlan állítást kell mondani, az az m4sport.hu főszerkesztőjének lejáratása. Nem volt Tóth Barna szabálytalan, őt akadályozták. Döbbenten állunk az események előtt.

A kettős mérce: Zimmermann tudathasadásos állapotban lehet, mert az 5. fordulóban (MTK-Paks) hasonló esetben büntetőt adott a Paks javára. Akkor most miért nem? Súlyos hiba, de Zierkelbach is hibázott a VAR-szobában, hogy nem hívta ki.

88. perc: Nyilvánvaló szöglet helyett kirúgást ítél.

89. perc: Gyurkits rúgja fejbe ellenfelét, a nyilvánvaló sárga lap elmaradt.

93. perc: Szekszárdi akasztotta Chlumeckyt, sárga lap, ez jogos.

________________________________________

Összegzés:

Összességében nagyon gyenge teljesítményt nyújtott Zimmermann és csapata.

Szabó kezezését még úgy-ahogy lehet magyarázni, de ha büntetőt ad, azt is elfogadnánk.

A játékvezetők közötti megosztottság bizonyítja, hogy a VAR-beavatkozást nem fogadta el Zimmermann (folytatódik a kezezés-saga…).

A Paks javára megadott büntetőnél nem derült ki az igazság a hiányzó visszajátszások miatt. A végén pedig elmaradt egy büntető a Paks javára.

A fegyelmezés billegését már hagyjuk is, így is súlyos, eredményt befolyásoló hibák voltak.

A teljesítmény bejelentkezett a szezon legrosszabb meccsei közé…

Zimmermann idén mutatkozott be az NB I-ben, Hanacsek Attila hosszas, alapos munka alapján választotta őt ki – ennyit ér a szakmához a JB-elnök.

Nem véletlenül tart ott a bajnokság, hogy nincs olyan hét, ahol ne lenne súlyos hibák tömkelege.

A debreceni találkozón is bőven akadt vitatott jelenet.

• 5. perc: Káprály már a kezdésnél összeszólalkozik a hazai kapitánnyal. Dzsudzsák testbeszéde mindent elárult: „Na hagyjál már…” A FIFA-jelvény sem segített.

• 11. perc: Kata késve érkezik, kemény belépő Hofmann ellen, de még nincs sárga.

• 15. perc: szabadrúgás a DVSC javára a félpályánál. Már elvégzi Dzsudzsák a szabadrúgást, amit Káprály látott, majd amikor szállt a labda 50 métert, akkor jutott eszébe, hogy 2 méterrel előrébb végezte el a hazai játékos a szabadrúgást. Vélhetően vagy Szalai Dániel asszisztens, vagy Kovács Imre tartalék játékvezető kezdett el okoskodni, mert semmi, de semmi jelentősége nem volt a labda helyének ebben az esetben. Mivel nem volt gyorsan elvégzett szabadrúgás, mivel nem alakult ki belőle gólhelyzet, így ez egy teljesen felesleges intézkedés volt. Bizonyára a stadionban levő Hanacsek Attila MLSZ JB elnök dörzsölte is a tenyerét, így kell bosszantani a debreceni szurkolókat.

• 19. perc Gordic elkövet egy szabálytalanságot. Van ilyen, olyan komoly eset nem volt, amilyen nagy körítést tett hozzá Káprály. Odahívta magához a játékost, elmondta neki, hogy kérjen elnézést ellenfelétől. Mi ez már? Majdnem fél percig állt a játék egy csipcsup ügy miatt. Ezekben a percekben, mintha Káprály azt érezte volna, hogy neki szerepelni kell egy egyébként sima meccsen.

• 27. perc: Berényi asszisztens nem int lest, majdnem gól lett belőle.

• 37. perc: Jurina lerántásért sárgát kap.

• 49. perc: Lang könyököse sárga lapot ért.

• 51. perc: Most Batik szabálytalan Jurinával szemben, ez is sárga. Egyértelműen ellenfele bokájára lépett. Sok mindent elárult ez az eset. Egyrészt Batik elég keményen lépett ellenfele bokájára, ami nekünk azt mutatja, hogy nem félt a piros laptól. Másrészt teljesen jogos a sárga lap, de Káprály jó döntését sem fogadta el Batik, jól mutatja, amit hetek óta írunk, mennyire nincs tekintélye a mostani (FIFA) keretnek.

• 79. perc: Ártok Zalánt ütötte le Guerrero, amikor a labda nem volt ott. Káprály nem ítélt semmit. nem volt visszajátszás, de ha abból indulunk ki, hogy nem a labdáért vívott küzdelemben történt valami, akkor minimum a sárga lap elmaradt…

• 84. perc: Lang testtel támadja ellenfelét a tizenhatoson belül, helyesen nincs büntető.

• 92. perc: Youga felrúgja Németh Hunort, sárga.

 

Összességében nagy hiba nem volt, de bántóan nincs tekintélye Káprálynak, aki egy FIFA jelvényes játékvezető.

Azt kellene még megértenie, hogy feleslegesen ne szerepeljen, ne idegesítse a résztvevőket, a csapatok nem azért jöttek össze, hogy őt szórakoztassák.

Nagyobb tisztelettel, és alázattal kellene lenni a labdarúgás iránt.

A mérkőzés bőven szolgált olyan jelenetekkel, amelyek jól mutatják, mennyire nehéz feladat egy ilyen feszült hangulatú találkozó levezetése.

Percről percre – a kulcsjelenetek értékelése

• 7. perc: Popoola tart Kovács Milán lábára – jogos sárga lap.

• 18. perc: Popoola ismét szabálytalankodik. Bár látványosan csodálkozott, a játékvezető helyesen ítélt. Egy sárgával a zsebében már veszélyesen közel járt a másodikhoz, ugyanakkor ez a szituáció még nem ért újabb lapot.

• 28. perc: Matanovic beadása után Bíró Bence a kapuba talál. A gól előtt Jovicic és Antonov ütközött, ami a hazaiakban felvethette a szabálytalanság gyanúját, de az ütközés nem volt jelentősebb, mint egy átlagos szöglet előtti párharc. A játékvezetők helyesen adták meg a gólt.

• 40. perc: Tijani elesik a vendégek tizenhatosán belül, de Oláh tisztán a labdát játszotta – helyes döntés, nincs büntető.

• 46. perc: Benczenleitner rálép Pintér lábára, Hanyecz nem is fúj...

• 49. perc: Jovicic lepattan Benczenleitnerről – szabálytalanság nincs, viszont jól látszik, hogy a hazai játékos túlfűtött állapotban játszik, és szükség lenne a lehűtésére.

• 52. perc: Benczenleitnerről megy ki a labda, majd „véletlenül” kioszt egy kokit ellenfelének. A jobb kéz ökölbe szorítása sokat elárul: ez bizony ütésre utaló mozdulat. A pályán ekkorra már érezhetően nőtt a feszültség, Benczenleitner körül különösen. Hanyecz távolról figyelte az eseményeket, de semmit nem tett a helyzet kezeléséért. Fontos: ezért nem jár piros lap, ugyanakkor a hazai játékos második félidei viselkedése alapján egy sárga lap teljesen indokolt lett volna.

• 53. perc: Hanyecz rossz helyezkedése miatt megakaszt egy hazai támadást – a játék labdaejtéssel folytatódik.

• 59. perc: Edomwonyi beadása után Dreskovic fejjel a kapuba talál. Bíró a földön marad, de szabálytalanság nem történt, hasonló okokból, mint amikor a Kisvárda szerzett gólt.

• 84. perc: Oláh lövése után Radmanovac kezét érintette a labda a tizenhatoson belül, vizsgálódik a VAR, de helyesen nem avatkozik be. Megvizsgálva az esetet, valóban kezet ért a labda, de teljesen természetes testhelyzetben volt a védő keze, jó döntés született a pályán, ez nem szabálytalanság.

• 87. perc: Hanyecz előnyszabályt ad, de túl sokáig vár, mire a hazaiak elveszítik a labdát. Jobb lett volna azonnal lefújni – szerencsére a kontrából nem alakult ki veszély.

• 88. perc: Melnik visszahúzza ellenfelét – teljesen egyértelmű sárga lap.

Összegzés

Hanyecz Bence ugyan nem vétett súlyos hibát, de szerencséje volt, hogy a második félidő elején tapintható feszültség végül magától lecsengett, és a rangadó különösebb incidens nélkül ért véget. Továbbra sem látjuk azt az egyetlen karakterjegyet sem, amely alapján hosszú távon meghatározó játékvezető válhatna belőle. Sodródik a pályán, nem érzékeli időben a valódi feszültséget, és emiatt nem tud érdemben belépni a mérkőzés irányításába. Mintha a fiatal Hanacseket látnánk…

Nézzük végig, mi történt a mérkőzésen.

 

Percről percre – a kulcsjelenetek

• 5. perc: Gavric rálép Horváth lábára – Antal szóbeli figyelmeztetéssel indít.

• 9. perc: Hinora látványosan eldobja magát a tizenhatoson belül. Komikusabb volt, mint veszélyes; szabálytalanságról szó sem volt.

• 20. perc: Schön gólt szerez. Vitális ugyan lesen állt fél méterrel a gólvonal előtt, de nem avatkozott játékba, nem zavarta a védőket – teljesen szabályos találat.

• 21. perc: Tóth Barna odarúg ellenfelének – újabb szóbeli feddés.

• 22. perc: Ismét Tóth Barna ellen fúj Antal, de ezúttal tévesen: szabályos labdaszerzés volt.

• 30. perc: Aradi asszisztens lest int – erősen kérdéses, hogy igaza volt e.

• 33. perc: Schön újra betalál. A leshelyzet hasonló az első gól előtti szituációhoz, de itt sem vált aktívvá a lesen álló játékos helyzete– helyes döntés.

• 40. perc: Gyurkits rálép Schön bokájára – jogos sárga lap.

• 42. perc: Gólt szerez a Paks. Lenzsér gyorsan el akarta hozni a labdát a középkezdéshez, de ezt Megyeri nem engedte. Ebből egy tömegjelenet alakult ki. Miután – látszólag – megnyugodtak a játékosok Schön, és Lenzsér kapott sárga lapot. A félidő lefújása után is mondta a magáét Lenzsér, bizonyára nem értette, miért kapott sárga lapot. Tegyük tisztába a dolgot. Ilyen esetben nem a gólt szerző csapaté a labda, tehát Lenzsérnek semmi illetékessége nincs ilyenkor, hogy a labdával foglalkozzon. Jogosan kapott sárga lapot, ahogy Schön is…

• 61. perc: Bánáti beadása után Vécsei kezére pattan a labda a testéről. Aradi asszisztens zászlóval is jelezte a kezezést, de talán nélküle is büntetőt ítélt volna Antal. Karakó (VAR) a monitorhoz hívja, és a játékvezető visszavonja a döntést. Az ETO oldalán érthető volt a döbbenet, de ez helyes ítélet: testéről pattant fel a labda, azaz ez nem szabálytalan kezezés. Itt érdemes feltenni a kérdést: ha ez nem büntető, akkor a ZTE–FTC meccsen miért volt az? Az M4Sporton megjelent feltételezhetően Hanacsek által diktált elemzés után teljes a zűrzavar a kezezések megítélésében – nemcsak a szakmában, hanem a játékvezetőknél is.

• 77. perc: Krpics buktatja Tóth Barnát – jogos sárga.

• 80. perc: Tóth Barna szabálytalankodik Csingerrel szemben – sárga lap, bár talán kissé szigorú.

• 82. perc: Lenzsért megrúgja Stefulj a tizenhatoson belül – jogos büntető. A közvetítés szakértői nem értették, mert úgy látták, a védő a labdát is elérte. Magyarázatot várnának… de tudjuk, ez pusztába kiáltott szó. (Javasoljuk elemzéseink olvasását!)

• 88. perc: Csinger szabálytalankodik Tóth Barnával szemben. A győriek hevesen reklamálnak, végül Tóth Rajmund kap sárgát szövegért. Mostanában mintha többet reklamálna az ETO – Antal ezt most nem tolerálta, helyesen.

 

Antal Péter működésében egyetlen komoly hiba volt: a kezezésre megítélt büntető. Ezt azonban a VAR szoba helyesen korrigálta. A probléma sokkal mélyebb: a ZTE–FTC meccs kezezésének látványos „védelme” után teljes a káosz a kezezések megítélésében – a szakemberek és a játékvezetők körében egyaránt. Az viszont tény: hogy ez a kezezés végül nem lett szabálytalannak ítélve, alátámasztja, hogy a mi elemzésünk volt a helyes.

Nézzük, hogy alakult ez a mérkőzés.

• 2. perc: Vitális csap ellenfele arcába, az eset egy szabadrúgást megért volna. Apró hiba..

• 4. perc: Bánáti mászik rá a védőre, majd látványosan eldobja magát, mintha ellene szabálytalankodtak volna a Kisvárda büntetőterületén belül. Bognár azonnal mutatta, szó sincs szabálytalanságról – helyes döntés.

• 11. perc: Egy szabadrúgás után „kilőtték” az egyik vendégjátékost, Bognár helyesen megszakította a játékot fejsérülés miatt.

• 15. perc: Mbock esett el miután Benbuali rálépett ellenfelére. A sípszó elmaradt… A hazai játékos nem kímélte ellenfelét… Hol a sárga?

• 21. perc: A Benboualit kontroll alatt tartó védő kézzel ér a büntetőterületen belül a labdához. Bognár nem ítélt büntetőt, és a VAR sem avatkozott közbe. Itt álljunk meg egy szóra. Az ETO-DVSC mérkőzésen Batik esetére emlékeztet minket a szituáció, de ezúttal nem volt beavatkozás. Mivel akkor az m4sport.hu oldalon megjelent egy cikk arról – vélhetően Hanacsek Attila JB elnök iránymutatása alapján - hogy miért volt jogos büntető azt gondolnánk, hogy akkor ezért is büntető járt volna. Mi akkor is leírtuk, hogy azért nem kellett volna büntetőt ítélni az ETO javára, és ez a mostani döntés amolyan beismerése annak a hibának. Azt tudni kell, hogy minden héten Hanacsek vezetésével kiértékelik a játékvezetők az előző heti eseményeket. Vélhetően akkor a házon belüli egyeztetés során is kiderült, hogy az nem volt jó ítélet, hiszen akkor – ha következetes a játékvezetői társadalom – akkor most is büntetőt kellett volna ítélni. Nem az a baj, hogy most ezért nem adtak büntetőt, mert szerintünk sem járt volna, de ez egyértelmű igazolása annak, hogy a Batik ellen befújt büntető jogtalan volt. Így viszont köszönjük, hogy igazat adott nekünk Hanacsek.

• 24. perc: Gólt szerez az ETO szoros szituációban, helyes döntés született, hogy nem volt les.

• 39. perc: Ezúttal is Benbouali volt a bajkeverő, ezúttal Oláh bokájára lépett rá. Második sárga lapot ússza meg. Érthetetlen…

• 43. perc: Benbuali arcát találta el a jobb karjával Radmanovac, Bognár Tamás nem fújta le se fújta...

• 48. perc: Stefulj kapott lapot Melnik visszahúzásáért, jogosan.

• 49. perc: Oláh is sárgát kapott, miután visszahúzta Benbualit

• 65. perc: Cipetic eltalálta a karjával Schön arcát, sárga lap. A 43. percben hasonló esetet le se fújt a játékvezető…

• 72. perc: Szőr kapott sárgát egy korábbi szabálytalanságért, amikor Bognár helyesen előnyszabályt alkalmazott.

 

Bognár Tamás a fegyelmezésben több hibát is elkövetett, saját maga csapdájába esett bele, amikor hasonló esetért először nem adott, később adott sárga lapot.

Ugyanakkor a nagy döntések rendben voltak, igaz nem is volt nehéz mérkőzés.

Mindenestre az jól látszódik, hogy teljes a káosz a magyar játékvezetésben, hiszen hasonló eseteket egyik héten így, a másik héten úgy ítélnek meg (lásd 21. perc eseménye összehasonlítva Batik esetével).

Nyilván ha Hanacsek szerint az is, meg ez is jó döntés volt, úgy nem nehéz évek óta a 94-95%-os döntésekkel kiállni, és az emberek szemébe mondani…

 

Lépjünk végig a mérkőzés kulcspillanatain.

7. perc: Várkonyi nyújtott lábbal szerzett labdát a ZTE tizenhatosán belül. Bár elsőre úgy tűnt, tisztán eltalálta a labdát, a mozdulat végén megrúgta Abu Fanit. A rendelkezésre álló visszajátszás pont takarásban volt, így nem látszott egyértelműen, mit talált el a védő. A képkockák alapján viszont a labda tisztán látható volt, vagyis a rúgás nem azt érte. Beszédes jel volt az is, hogy Várkonyi azonnal bocsánatot kért ellenfelétől – ez sokat elárul a szituáció valódi természetéről. Perdöntő felvétel nincs, de az események összerakva erősen gyanús, hogy a védő a csatárt találta el. Káprály mindenesetre nem látott szabálytalanságot.

13. perc: Ötvös megszerezte a vezetést. Kovacevic felugrott, hogy ne érjen a labdához, de a mozdulatával zavarta e Gundel Takácsot? A VAR azonnal vizsgálni kezdte az esetleges leshelyzetet. Az asszisztens nem emelte a zászlót, és a visszajátszás gyorsan igazolta is: Kovacevic nem volt lesen, a gól teljesen szabályos volt. Az viszont elég furcsa, hogy az első ismétlésből egyértelműen látszott, hogy nincs les – akkor miért tartott a VAR vizsgálat közel két percig?

23. perc: Csonka szabálytalankodott Kovacevic ellen, ám Káprály sípja néma maradt. A vendégcsatár felpattant, majd ő maga szabálytalankodott Perazával szemben – ezt már helyesen fújta le a játékvezető. A probléma az, hogy az előzmény, vagyis a ZTE szabálytalanság elmaradt megítélése egyértelmű hiba volt.

24. perc: Egy FTC kiugratás után Amato szögletre mentett, de Szalai Dániel lest jelzett. A visszajátszásból kiderült, hogy az FTC támadója legalább fél méterrel beljebb helyezkedett – komoly asszisztensi tévedés. Az eset jelentősége óriási, hiszen szöglet helyett hazai szabadrúgás következett, és ebből alakult ki a mérkőzés egyik legfontosabb, később döntőnek bizonyuló szituációja.

25. perc: A ZTE szabadrúgása Cisséhez került, aki kissé hosszan vette át a labdát. Elrúgta azt, majd lendületből megrúgta Szendreit. Káprály lefújta az esetet, és sárga lapot adott Cissének. Ezt követően VAR vizsgálat indult annak megállapítására, hogy elegendő e a sárga lap. Erdős József végül a monitorhoz hívta a játékvezetőt, aki rövid visszanézés után kiállította az FTC csapatkapitányát. A videó alapján a piros lap nem nevezhető jogtalannak.

Ugyanakkor nem lehet elmenni amellett, hogy a jelenetet egy súlyos asszisztensi hiba előzte meg. Ha Szalai nem téved a 24. percben, akkor szöglet következett volna, és teljesen más játékszituáció alakul ki. Az átlagos szurkoló legyinthetne, hogy „egy kis hiba belefér”, de itt egy olyan tévedésről beszélünk, amely közvetlenül befolyásolta a mérkőzés további alakulását.

Mindemellett érdemes felidézni a 7. perc eseményét is, ahol vélhetően hasonló szabálytalanság történt – bár ezt nem lehet teljes bizonyossággal megítélni. Ennek eldöntését olvasóinkra bízzuk.

45+2. perc: A ZTE tizenhatosán belül a labda a kézhez ért, de a kar test mellett, leszorítva volt – ez nem minősül szabálytalan kezezésnek.

45+4. perc: Abu Fani a félpályáról kapura lőtt, Gundel Takács hárított, és úgy tűnt, hogy a labda elhagyta a játékteret. A játék azonban tovább folyt, Szalai asszisztens újabb hibát vétett, amikor nem jelzett.

48. perc: Ötvös lövése Perazáról pattant le, de kezezés nem történt.

50. perc: A ZTE lesgólt szerzett: Calderón jóval előrébb helyezkedett, így hiába centerezett pontosan Kisshez, aki a kapu közepébe lőtt, a találat érvénytelen volt. Ez egy teljesen egyértelmű leshelyzet volt, amelyet Szalai asszisztens helyesen jelzett – igaz, a kétméteres les nem tartozott a nehezen észrevehető esetek közé.

64. perc: Kanichowsky ellen szabálytalankodnak (óra: 63.20), Káprály előnyszabályt ad, de ez nem volt előnyös a vendégcsapatnak, mert vaktában előrevágták a labdát, amely azonnal a ZTE-hez került (63.22). Ezt követően 36 másodperccel később a ZTE szabályos gólt szerez. Az előnyszabály logikája az, hogy a vétlen csapatot hozza előnybe. Tekintettel arra, hogy itt 2 másodperccel később a ZTE-hez került a labda, megállapítható, hogy nem volt előnyös ez az FTC-nek. Ha Káprály lefújja a szabálytalanságot, akkor nem születik meg a ZTE egyenlítő gólja. Jól látható, hogy a rosszul alkalmazott előnyszabálynak milyen ára lett a mérkőzésen.

74. perc: Amato sokadik szabálytalanságát követően sárgult be. Nuno Campos vezetőedző pedig reklamálásért kapott sárgát.

76. perc: Újabb sárga, ezúttal Várkonyi lökte fel hátulról az ígéretes helyzetben meginduló Yusufot. Nagyon rosszul menedzselte az esetet Káprály. Az eset után 2 ütemmel később fújt, csak azt nem érteni mire várt? Egyértelmű eset volt. Vagy megijedt a népszerűtlen döntés meghozatalától? Talány.

79. perc: Yusuf ellen szabálytalankodnak, a síp ezúttal is néma maradt.

80. perc: Ezúttal Leandro kapott sárga lapot az FTC kispadján. Káprály ekkorra már teljesen elveszítette a kontrollt: nem volt benne annyi tartás, hogy odasétáljon a két kispadhoz, és személyesen próbálja megnyugtatni a feleket. Ehelyett gyáva, távolságtartó módon, messziről mutatta fel a sárga lapot előbb Nuno Camposnak, majd Leandrónak is. A karakter hiányát már többször szóvá tettük, és ez az eset újabb ékes példája volt annak, mennyire nem tudja kezelni a feszült helyzeteket. Felmerül a kérdés: mit csinált mindeközben Hanyecz, a tartalék játékvezető? Ennyire súlytalan volt a jelenléte?

85. perc: A labda ide oda pattogott, majd három (!) másodperccel később Káprály büntetőt ítélt. Ezt a jelenséget már Rúsz kapcsán is érintettük az ETO–DVSC mérkőzésen: mit látott a játékvezető, amin ennyit kellett gondolkodnia? Az biztos, hogy nem első reakcióra fújt, hanem valamilyen késői sugallatra – ennyit a „lélektanról”. Nézzük szakmailag az esetet: Júlio Romao rárúgta a labdát Joao Victorra, amely onnan a ferencvárosi játékos kezére pattant. Fontos körülmény, hogy a kéz a test előtt, természetes mozgás közben volt, nem növelte meg a testfelületet, és a labda közvetlen közelről, váratlanul érkezett. Ez tankönyvi példája a nem szabálytalan kezezésnek. Ráadásul az egyik visszajátszás alapján az is felmerült, hogy a ZTE játékosa is hozzáért kézzel a labdához. Súlyos játékvezetői hiba történt.

És mi történt a VAR szobában? A 49 éves Erdős József – akit az MLSZ JB 2026 tól a FIFA VAR keretébe jelölt – nem jelezte a nyilvánvaló tévedést. Nyugodtan kijelenthető: ez egyértelmű, súlyos hiba volt. A döntés után óriási feszültség alakult ki, a két kispad között tumultuózus jelenetek zajlottak, Káprály pedig teljesen elveszítette a mérkőzés feletti kontrollt.

95. perc: Nagy Barnabás húzta vissza Ferreirát, sárga lap.

97. perc: a labda játékban van, amikor a lelátóról bedobtak egy újabb labdát. Káprály megszakított a játékot. Jól emlékszünk arra, amikor Derdák játékvezető szinte ugyanezen a helyen ezt nem tette, és abból lett egy indokolatlan kiállítás. Ezek szerint olvassák az elemzéseinket a játékvezetők…

99. perc: Gólt szerez a ZTE, és a gólszerző túlzott gólörömért sárga lapot kap.

 

Káprály Mihály, Szalai Dániel asszisztens és Erdős József VAR bíró teljesítménye együtt hozta össze a szezon eddigi leggyengébb játékvezetői produkcióját. A mérkőzés három kulcsfontosságú mozzanatát is súlyos hibák előzték meg: először egy téves lesjelzés után alakult ki az a játékszituáció, amely végül Cissé kiállításához vezetett; másodszor a ZTE javára megítélt büntető még a legnagyobb jóindulattal sem volt védhető; harmadszor pedig az egyenlítő gól előtt az előnyszabályt alkalmazta rosszul Káprály az FTC ellen elkövetett szabálytalanság után.

A 7. percben történt eset karakterében kísértetiesen hasonlított Cissé szituációjára, mégis: míg a másodikat hosszasan vizsgálta a VAR, az elsőn nagyvonalúan túlléptek. A mérkőzés teljesen kicsúszott a játékvezető kezéből, amit a két kispad között kialakuló feszült, már már kaotikus jelenetek is egyértelműen jeleztek. Fontos hangsúlyozni, hogy ez a párosítás alapvetően nem szokott ilyen típusú, széteső mérkőzéseket produkálni – ez is jól mutatja, hogy a játékvezetői hibák láncolata vezetett a káoszhoz.

 

Három évvel ezelőtt játékvezetői hibák miatt esett ki a Budapest Honvéd. Akkor Hanacsek Attila, a JB elnöke utólag elismerte a tévedést, de felelősséget nem vállalt. Az idei szezonban pedig nem először fordul elő, hogy az élmezőny csapatainak mérkőzésein súlyos, az eredményt vagy akár a bajnokság végkimenetelét is befolyásoló hibák történnek (elég csak az ETO–DVSC találkozóra gondolni). Hétről hétre beszámolunk olyan tévedésekről, amelyek mérkőzéseket döntenek el. A játékvezetők hetek óta egzisztenciákkal és emberi sorsokkal játszanak.

Jól látható, hogy a keret rendkívül gyenge, és nincs olyan játékvezető, aki hosszabb távon képes lenne hibamentesen dolgozni. Nem véletlen, hogy egyre gyakrabban merül fel a futballközegben: külföldi játékvezetőkre lenne szükség, mert a hazai bírók egyszerűen nem ütik meg a magyar élvonal szintjét. A tények kedvéért érdemes megjegyezni: Hanacsek immár 13 éve irányítja a magyar játékvezetést, és ez idő alatt sikerült olyan mélyre süllyeszteni a színvonalat, hogy komolyabb nemzetközi megbízás gyakorlatilag nincs.

 

Mikor fog mindez valakinek feltűnni? Mikor lesz valódi következménye a súlyos hibáknak? Meddig tűri még a magyar futballtársadalom a hanacseki MLSZ JB ámokfutását?