Nézzük, hogyan sikerült számára ez a mérkőzés.

• 9. perc: Vallejo elkésett becsúszással buktatta Bévárdit a tizenhatoson belül. A büntető teljesen jogos volt.

• 13. perc: Mucsányi visszahúzta Windeckert, érkezett is a sárga lap – helyesen.

• 17. perc: Tóth Barna térdéről Vallejo kezére pattant a labda a DVTK tizenhatoson belül. Kovács nem ítélt tizenegyest. A kezezés megítélésénél fontos szempont a közelség, a váratlanság és a kéz testhez viszonyított helyzete – ez az eset a szürke zónába esett, így a VAR sem avatkozott közbe. Elfogadható döntés.

• 21. perc: Windecker eltüntette Colleyt, de Kovács nem fújt.

• 22. perc: Colley az előző eset miatt reklamált, és egy egészen furcsa jelenet alakult ki. Kovács először magához intette, majd amikor a játékos nem ment oda, ő sétált oda hozzá. Ahelyett, hogy lenyugtatta volna, szóváltás lett belőle, Kovács pedig felkapta a vizet és sárgát adott. Nehéz mást mondani: a játékvezető provokálta ki a lapot, arrogáns fellépéssel próbálta elfedni a helyzetkezelési hiányosságait.

• 25. perc: Egy teljesen egyértelmű bedobást nézett el Kovács Belicza asszisztens oldalán.

• 31. perc: Esiti keményen „takarította el” ellenfelét – az intenzitás alapján járt volna a sárga lap.

• 34. perc: Holdampf felelőtlen belépője már sárgát ért. ű

• 40. perc: Tóth Barna könyökkel intézte el Esitit, de a játékvezető még csak le sem fújta a szabálytalanságot, pedig ez is sárga lapos eset volt.

• 43. perc: Hinora hasonló szabálytalanságért kapott sárgát, mint korábban Holdampf – jogosan.

• 50. perc: Újabb Vallejo kezezésgyanú a tizenhatoson belül, de a közvetítés alapján biztosan nem volt szabálytalan.

• 55. perc: Hahn betalált, de a passzt a lesen álló Szabó Jánostól kapta, így a gól helyesen maradt érvénytelen.

• 59. perc: Alaxai buktatta ellenfelét, érkezett a sárga lap.

• 60. perc: Bárdos elrúgta a labdát, majd lendületből Horváthot is elkaszálta – jogos sárga. A paksiak pirosat reklamáltak, a hangulat pedig kezdett elmérgesedni. Kovács pedig tétlenül hallgatta a reklamálást, anélkül hogy rendet tett volna.

• 68. perc: Bokros stoplival, nyújtott lábbal térden rúgta Tóth Barnát. Nem volt szándékos, de rendkívül veszélyes – ilyen esetben piros lapnak kellene következnie. Dr. Csonka Bence a VAR szobában mégsem avatkozott közbe. A játékosok testi épségének védelme alapkövetelmény lenne.

• 69. perc: Sentic 14 másodperc után hozta játékba a labdát – az új 8 másodperces szabály szerint ez már időhúzás. Apróság, de ezek is feszültséget szülnek.

• 72. perc: Kovács stílusa ekkorra teljesen elfogadhatatlanná vált. Nem fújt le egy Colley elleni szabálytalanságot, hagyta, hogy az ellenfél „kiossza” a játékost, majd amikor Lenzsér mezénél fogva rántotta le Colleyt, az egyértelmű sárga lap elmaradt. Látható volt, hogy Kovács „berágott” Colleyra – de a szabályokat nem lehet személyes alapon, sértődötten alkalmazni.

• 75. perc: Colley ellenfele arcába csapott, a sárga lap elmaradt – pedig ez már a második lett volna, vagyis kiállítás. A játékvezető saját rossz hozzáállása miatt torzította a mérkőzés menetét.

• 77. perc: Sentic időhúzásért sárgult be.

• 80. perc: Szécsényi asszisztens lest jelzett, de a támadó, aki a labdára indult, nem volt lesen.

• 82. perc: Radenkovic „megoldotta” Kovács problémáját: lecserélte Colleyt.

• 89. perc: Gyurkits buktatta a jobb oldalon megugró Szakost – jogos büntető.

• 92. perc: A Paks gólt szerzett, a VAR pedig egy korábbi lesgyanús szituációt vizsgált, de nem volt szabálytalanság.

• 95. perc: Lenzsér minden dühét beleadva rúgta meg Ambrose t – újabb sárga lap. Érdemes megjegyezni: a 72. percben már járt volna neki egy figyelmeztetés.

 

Kovács Imre nagyon gyenge teljesítményt nyújtott.

Az arrogáns, pökhendi stílus már több mérkőzésen előjött nála, és most is ő maga generálta a feszültséget. Semmilyen megelőző tevékenységet nem végzett, nem próbálta megnyugtatni a játékosokat, sőt: több esetben úgy tűnt, mintha szándékosan más mércével kezelné Colley szituációit. A büntetőterületen belüli ítéletei ugyan rendben voltak (ez a mérleg serpenyőjében pozitív), de több elmaradt sárga és két elmaradt piros lap is számonkérhető rajta.

 

Lépjünk végig a mérkőzés kulcspillanatain.

7. perc: Várkonyi nyújtott lábbal szerzett labdát a ZTE tizenhatosán belül. Bár elsőre úgy tűnt, tisztán eltalálta a labdát, a mozdulat végén megrúgta Abu Fanit. A rendelkezésre álló visszajátszás pont takarásban volt, így nem látszott egyértelműen, mit talált el a védő. A képkockák alapján viszont a labda tisztán látható volt, vagyis a rúgás nem azt érte. Beszédes jel volt az is, hogy Várkonyi azonnal bocsánatot kért ellenfelétől – ez sokat elárul a szituáció valódi természetéről. Perdöntő felvétel nincs, de az események összerakva erősen gyanús, hogy a védő a csatárt találta el. Káprály mindenesetre nem látott szabálytalanságot.

13. perc: Ötvös megszerezte a vezetést. Kovacevic felugrott, hogy ne érjen a labdához, de a mozdulatával zavarta e Gundel Takácsot? A VAR azonnal vizsgálni kezdte az esetleges leshelyzetet. Az asszisztens nem emelte a zászlót, és a visszajátszás gyorsan igazolta is: Kovacevic nem volt lesen, a gól teljesen szabályos volt. Az viszont elég furcsa, hogy az első ismétlésből egyértelműen látszott, hogy nincs les – akkor miért tartott a VAR vizsgálat közel két percig?

23. perc: Csonka szabálytalankodott Kovacevic ellen, ám Káprály sípja néma maradt. A vendégcsatár felpattant, majd ő maga szabálytalankodott Perazával szemben – ezt már helyesen fújta le a játékvezető. A probléma az, hogy az előzmény, vagyis a ZTE szabálytalanság elmaradt megítélése egyértelmű hiba volt.

24. perc: Egy FTC kiugratás után Amato szögletre mentett, de Szalai Dániel lest jelzett. A visszajátszásból kiderült, hogy az FTC támadója legalább fél méterrel beljebb helyezkedett – komoly asszisztensi tévedés. Az eset jelentősége óriási, hiszen szöglet helyett hazai szabadrúgás következett, és ebből alakult ki a mérkőzés egyik legfontosabb, később döntőnek bizonyuló szituációja.

25. perc: A ZTE szabadrúgása Cisséhez került, aki kissé hosszan vette át a labdát. Elrúgta azt, majd lendületből megrúgta Szendreit. Káprály lefújta az esetet, és sárga lapot adott Cissének. Ezt követően VAR vizsgálat indult annak megállapítására, hogy elegendő e a sárga lap. Erdős József végül a monitorhoz hívta a játékvezetőt, aki rövid visszanézés után kiállította az FTC csapatkapitányát. A videó alapján a piros lap nem nevezhető jogtalannak.

Ugyanakkor nem lehet elmenni amellett, hogy a jelenetet egy súlyos asszisztensi hiba előzte meg. Ha Szalai nem téved a 24. percben, akkor szöglet következett volna, és teljesen más játékszituáció alakul ki. Az átlagos szurkoló legyinthetne, hogy „egy kis hiba belefér”, de itt egy olyan tévedésről beszélünk, amely közvetlenül befolyásolta a mérkőzés további alakulását.

Mindemellett érdemes felidézni a 7. perc eseményét is, ahol vélhetően hasonló szabálytalanság történt – bár ezt nem lehet teljes bizonyossággal megítélni. Ennek eldöntését olvasóinkra bízzuk.

45+2. perc: A ZTE tizenhatosán belül a labda a kézhez ért, de a kar test mellett, leszorítva volt – ez nem minősül szabálytalan kezezésnek.

45+4. perc: Abu Fani a félpályáról kapura lőtt, Gundel Takács hárított, és úgy tűnt, hogy a labda elhagyta a játékteret. A játék azonban tovább folyt, Szalai asszisztens újabb hibát vétett, amikor nem jelzett.

48. perc: Ötvös lövése Perazáról pattant le, de kezezés nem történt.

50. perc: A ZTE lesgólt szerzett: Calderón jóval előrébb helyezkedett, így hiába centerezett pontosan Kisshez, aki a kapu közepébe lőtt, a találat érvénytelen volt. Ez egy teljesen egyértelmű leshelyzet volt, amelyet Szalai asszisztens helyesen jelzett – igaz, a kétméteres les nem tartozott a nehezen észrevehető esetek közé.

64. perc: Kanichowsky ellen szabálytalankodnak (óra: 63.20), Káprály előnyszabályt ad, de ez nem volt előnyös a vendégcsapatnak, mert vaktában előrevágták a labdát, amely azonnal a ZTE-hez került (63.22). Ezt követően 36 másodperccel később a ZTE szabályos gólt szerez. Az előnyszabály logikája az, hogy a vétlen csapatot hozza előnybe. Tekintettel arra, hogy itt 2 másodperccel később a ZTE-hez került a labda, megállapítható, hogy nem volt előnyös ez az FTC-nek. Ha Káprály lefújja a szabálytalanságot, akkor nem születik meg a ZTE egyenlítő gólja. Jól látható, hogy a rosszul alkalmazott előnyszabálynak milyen ára lett a mérkőzésen.

74. perc: Amato sokadik szabálytalanságát követően sárgult be. Nuno Campos vezetőedző pedig reklamálásért kapott sárgát.

76. perc: Újabb sárga, ezúttal Várkonyi lökte fel hátulról az ígéretes helyzetben meginduló Yusufot. Nagyon rosszul menedzselte az esetet Káprály. Az eset után 2 ütemmel később fújt, csak azt nem érteni mire várt? Egyértelmű eset volt. Vagy megijedt a népszerűtlen döntés meghozatalától? Talány.

79. perc: Yusuf ellen szabálytalankodnak, a síp ezúttal is néma maradt.

80. perc: Ezúttal Leandro kapott sárga lapot az FTC kispadján. Káprály ekkorra már teljesen elveszítette a kontrollt: nem volt benne annyi tartás, hogy odasétáljon a két kispadhoz, és személyesen próbálja megnyugtatni a feleket. Ehelyett gyáva, távolságtartó módon, messziről mutatta fel a sárga lapot előbb Nuno Camposnak, majd Leandrónak is. A karakter hiányát már többször szóvá tettük, és ez az eset újabb ékes példája volt annak, mennyire nem tudja kezelni a feszült helyzeteket. Felmerül a kérdés: mit csinált mindeközben Hanyecz, a tartalék játékvezető? Ennyire súlytalan volt a jelenléte?

85. perc: A labda ide oda pattogott, majd három (!) másodperccel később Káprály büntetőt ítélt. Ezt a jelenséget már Rúsz kapcsán is érintettük az ETO–DVSC mérkőzésen: mit látott a játékvezető, amin ennyit kellett gondolkodnia? Az biztos, hogy nem első reakcióra fújt, hanem valamilyen késői sugallatra – ennyit a „lélektanról”. Nézzük szakmailag az esetet: Júlio Romao rárúgta a labdát Joao Victorra, amely onnan a ferencvárosi játékos kezére pattant. Fontos körülmény, hogy a kéz a test előtt, természetes mozgás közben volt, nem növelte meg a testfelületet, és a labda közvetlen közelről, váratlanul érkezett. Ez tankönyvi példája a nem szabálytalan kezezésnek. Ráadásul az egyik visszajátszás alapján az is felmerült, hogy a ZTE játékosa is hozzáért kézzel a labdához. Súlyos játékvezetői hiba történt.

És mi történt a VAR szobában? A 49 éves Erdős József – akit az MLSZ JB 2026 tól a FIFA VAR keretébe jelölt – nem jelezte a nyilvánvaló tévedést. Nyugodtan kijelenthető: ez egyértelmű, súlyos hiba volt. A döntés után óriási feszültség alakult ki, a két kispad között tumultuózus jelenetek zajlottak, Káprály pedig teljesen elveszítette a mérkőzés feletti kontrollt.

95. perc: Nagy Barnabás húzta vissza Ferreirát, sárga lap.

97. perc: a labda játékban van, amikor a lelátóról bedobtak egy újabb labdát. Káprály megszakított a játékot. Jól emlékszünk arra, amikor Derdák játékvezető szinte ugyanezen a helyen ezt nem tette, és abból lett egy indokolatlan kiállítás. Ezek szerint olvassák az elemzéseinket a játékvezetők…

99. perc: Gólt szerez a ZTE, és a gólszerző túlzott gólörömért sárga lapot kap.

 

Káprály Mihály, Szalai Dániel asszisztens és Erdős József VAR bíró teljesítménye együtt hozta össze a szezon eddigi leggyengébb játékvezetői produkcióját. A mérkőzés három kulcsfontosságú mozzanatát is súlyos hibák előzték meg: először egy téves lesjelzés után alakult ki az a játékszituáció, amely végül Cissé kiállításához vezetett; másodszor a ZTE javára megítélt büntető még a legnagyobb jóindulattal sem volt védhető; harmadszor pedig az egyenlítő gól előtt az előnyszabályt alkalmazta rosszul Káprály az FTC ellen elkövetett szabálytalanság után.

A 7. percben történt eset karakterében kísértetiesen hasonlított Cissé szituációjára, mégis: míg a másodikat hosszasan vizsgálta a VAR, az elsőn nagyvonalúan túlléptek. A mérkőzés teljesen kicsúszott a játékvezető kezéből, amit a két kispad között kialakuló feszült, már már kaotikus jelenetek is egyértelműen jeleztek. Fontos hangsúlyozni, hogy ez a párosítás alapvetően nem szokott ilyen típusú, széteső mérkőzéseket produkálni – ez is jól mutatja, hogy a játékvezetői hibák láncolata vezetett a káoszhoz.

 

Három évvel ezelőtt játékvezetői hibák miatt esett ki a Budapest Honvéd. Akkor Hanacsek Attila, a JB elnöke utólag elismerte a tévedést, de felelősséget nem vállalt. Az idei szezonban pedig nem először fordul elő, hogy az élmezőny csapatainak mérkőzésein súlyos, az eredményt vagy akár a bajnokság végkimenetelét is befolyásoló hibák történnek (elég csak az ETO–DVSC találkozóra gondolni). Hétről hétre beszámolunk olyan tévedésekről, amelyek mérkőzéseket döntenek el. A játékvezetők hetek óta egzisztenciákkal és emberi sorsokkal játszanak.

Jól látható, hogy a keret rendkívül gyenge, és nincs olyan játékvezető, aki hosszabb távon képes lenne hibamentesen dolgozni. Nem véletlen, hogy egyre gyakrabban merül fel a futballközegben: külföldi játékvezetőkre lenne szükség, mert a hazai bírók egyszerűen nem ütik meg a magyar élvonal szintjét. A tények kedvéért érdemes megjegyezni: Hanacsek immár 13 éve irányítja a magyar játékvezetést, és ez idő alatt sikerült olyan mélyre süllyeszteni a színvonalat, hogy komolyabb nemzetközi megbízás gyakorlatilag nincs.

 

Mikor fog mindez valakinek feltűnni? Mikor lesz valódi következménye a súlyos hibáknak? Meddig tűri még a magyar futballtársadalom a hanacseki MLSZ JB ámokfutását?

Küldése alapján Bogár a magyar élvonal egyik top bírója, FIFA jelvénye van...

Nézzük, hogyan sikerült Bogárnak „elkapni a fonalat”.

9. perc: Lang egy ígéretes támadást állított meg úgy, hogy könyökkel odacsapott ellenfele arcába. A sárga lap teljesen egyértelmű lett volna, mégis elmaradt.

17. perc: Vlijter csúszott rá ellenfelére, Bogár azonban csak szóban figyelmeztette.

24. perc: Bermejo beadása Stronati kezén csattant, a karja nem volt természetes helyzetben – a büntető jogosan járt.

30. perc: Fenyő úgy rúgta meg Vajdát, hogy annak semmi köze nem volt a labdához. Indokolatlan szabálytalanság, érthetetlen módon mégsem jött a sárga lap.

37. perc: Vlijter ellökte Szűcsöt, aki ugyan könnyen esett, de a 17. percben már megérdemelt volna egy lapot – a két eset együtt már biztosan sárgát ért volna. Jól mutatja a játékvezetés megítélését, hogy szinte minden ítéletnél reklamált valaki.

40. perc: Szűcs sárga lapot kapott egy lökésért, pedig nem használt könyököt, és nem volt felelőtlen a szabálytalanság. A lap jogtalan volt – különösen annak fényében, hogy Fenyő és Lang korábbi, súlyosabb esetei lap nélkül maradtak. A probléma, hogy Bogár teljesen véletlenszerűen használja a sárga lapot, nincs következetes határvonal, nincs íve a mérkőzésvezetésének. Ez bizony megyei szint.

42. perc: Meghibásodott a kommunikációs szett…

44. perc: Matko visszahúzta Vajdát, ezért jogosan kapott sárga lapot.

45+2. perc: Bogár először Újpest-bedobást ítélt, majd asszisztense jelzésére mégis a DVSC kapta a labdát – hibás döntés. Szélesi nem véletlenül akadt ki. Ugyanebben a percben Mejiast is lehúzták, de a síp néma maradt. A riporter meg is jegyezte: „Lehet a síppal is baj van, nem csak a VAR-ral?”

49. perc: Bárány esett el Nunes szorításában, de ezért nem járt büntető – helyes ítélet.

55. perc: Szűcs rúgja meg Fenyőt, sárgát kap, és mivel ez volt a második, pirosat kapott. Ez a sárga teljesen jogos volt. Ennek a piros lapnak két felelőse van. Egyrészt ha Szűcs tudja, hogy van egy sárgája, sokkal óvatosabbnak kell lenni. Ugyanakkor nem lehet szó nélkül elmenni amellett, hogy az első sárga lap teljesen jogtalan volt – tehát Bogár is vastagon benne van a piros lapban a következetlensége miatt.

71. perc: Kusnyír ellenfele arcába csapott, a sárga lap mégis elmaradt.

76. perc: Komáromi rálépett ellenfele bokájára, jogos sárga lap. A VAR pirosat vizsgált, ami túlzás lett volna – ez csak sárgát ért.

88. perc: Krajcsovics kilépett a leshatáron, majd ziccerben a kapuba passzolt. Horváth Zoltán asszisztens nem jelzett lest, Bogár megadta a gólt. Már elsőre is gyanús volt, és a VAR végül helyesen érvénytelenítette.

 

Összességében Bogár nagyon gyenge teljesítményt nyújtott. A sárga lapok használata teljesen következetlen volt, kiszámíthatatlan, mikor kerül elő a lap és mikor nem. Ennek lett áldozata Szűcs is – bár a saját felelőssége sem elhanyagolható. Jó lenne, ha az MLSZ JB-ben lenne valaki, aki elmagyarázza Bogárnak, hogyan lehet a sípot fegyelmezésre használni, mert amit hetek óta látunk tőle, az legfeljebb megyei szint. A büntető jogos volt, de ha nincs VAR, egy szabálytalan gólt is megadnak.

 

Küldése alapján Bogár a magyar élvonal egyik top bírója, FIFA jelvénye van...

Nézzük, hogyan alakult a találkozó.

• 10. perc: Egy kisebb visszahúzás után a DVTK akár ígéretes támadást is indíthatott volna, de Antal Péter kiszúrta a szabálytalanságot – helyesen.

• 26. perc: Nagy Viktor asszisztens lest jelzett, ám a visszajátszások alapján legalább fél méterrel beljebb helyezkedett a védő. Ez bizony téves ítélet volt.

• 29. perc: Krpic buktatta Esitit, a sárga lap teljesen jogos.

• 35. perc: Bárdos visszahúzta a lendületből meginduló Gavricsot – újabb jogos figyelmeztetés.

• 38. perc: Esiti kinyújtott kézzel Vitális arcába ért. A szabadrúgás rendben volt, és az eset intenzitása nem indokolta a sárga lapot.

• 40. perc: Holdampf rálépett Vitális bokájára, ezért ő is besárgult.

• 42. perc: Sentic a kapufára tolta a labdát, Antal mégis kirúgást ítélt – nehezen védhető döntés.

• 43. perc: Colley ellenfele arcába csapott, ez már egyértelmű sárga lapos szituáció volt.

• 60. perc: Bokros a mellette elfutó ellenfelet vitte földre, újabb jogos figyelmeztetés.

• 71. perc: Colley a büntetőterületen belül kézzel ütött bele a kapura tartó labdába – ennél egyértelműbb kezezést ritkán látni. A tizenegyes jogossága nem volt kérdés, viszont érthetetlen, miért nem jött a második sárga lap. Ez bizony komoly hiba.

• 93. perc: Mucsányi is begyűjtött egy sárgát, miután visszarántotta ellenfelét.

Összességében Antal Péter nem vezetett rossz mérkőzést, de a büntetőt megelőző szituációnál elmaradt második sárga lap levonást eredményez az osztályzatában.

Nézzük meg, sikerült e felnőnie a feladathoz.

A mérkőzés játékvezetői szempontból – részletesen

2. perc: Már a meccs elején gond volt: rossz helyezkedése miatt Bognárban akadt el a labda.

24. perc: A játékosok estek keltek, időnként két ember is a földön maradt, de Bognárt ez nem zavarta. Úgy döntött, lesznek olyan szabálytalanságok, amelyeket egyszerűen nem fúj le. Ez a stílus sajnos nagyon jellemző rá: a teljesen egyértelmű faultokat elengedi, majd később apróságokra fúj. Emiatt kiszámíthatatlan a mérkőzés ritmusa.

25. perc: Nunes kezét érte a labda a tizenhatoson belül, a labda pedig róla pattant alapvonalon túlra. Az eset nem fekete-fehér: a keze a teste mellett volt, próbálta a védő a kezét elhúzni, és nem volt leszorítva a védő keze a teste mellett. Bognár nem ítélte ezt szabálytalan kezezésnek, és Karakó a VAR-buszban sem avatkozott közbe – a vizsgálatot gyorsan lezárták, ha egyáltalán volt érdemi vizsgálat.

32. perc: Ezúttal Matko kezén pattant meg a labda, de mivel a saját lábáról vágódott fel, ez még kevésbé volt szabálytalan, mint az előző eset.

Az első félidőben több komoly vitás szituáció nem akadt.

Második félidő – a feszültség lassan épült fel

A 46., 49., 57., 63. és 74. percben kisebb szabálytalanságot is elengedett a játékvezető. Ez veszélyes játékvezetői gyakorlat: ha a faultokat nem fújják le, a játékosok előbb-utóbb maguk próbálnak elégtételt venni, ami könnyen tömegjelenethez vezet.

87. perc: Gomez arcon ütötte ellenfelét – jogos sárga. A lap után kisebb tömegjelenet alakult ki.

90. perc: Julio Romao felelőtlenül megrúgta ellenfelét – újabb jogos sárga.

93. perc: Újabb tömegjelenet egy szabálytalanság után. Raemaekers, Fiola és Horváth Krisztofer is sárga lapot kapott.

 

Összegzés – a feszültség nem véletlenül robbant ki

A sok el nem fújt szabálytalanság vezetett oda, hogy a játékosokban felgyűlt a feszültség, és a végére egy kisebb, majd egy nagyobb tömegjelenet is kialakult. Ebben Bognárnak komoly felelőssége van: ha a játékosok azt érzik, hogy a játékvezető nem védi meg őket, elkezdenek „önbíráskodni”, és ez mindig konfliktushoz, tömegjelenethez vezet. Ez komoly szakmai kérdés, és jól mutatja, hogy egyre több hazai játékvezető veszi fel azt a stílust, amelyben a nyilvánvaló faultokat is elengedik – a mérkőzés rovására. Bognár szerencséje, hogy a kezezéseknek nem volt jelentősége, nem befolyásolta a végeredményt.