Elemzés
I. FÉLIDŐ: Elmaradt lap, téves szögletek és a meg nem adott büntető
II. FÉLIDŐ: Mintaszerű tizenhatoson belüli döntések és a szabályos gól
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Burkolt provokációk, helyes kártyahasználat és jó asszisztensi döntések
II. FÉLIDŐ: A túllépett hatáskörök, elmaradt szankciók és a piros lap
ÖSSZEGZÉS
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Elmaradt piros lap, tekintélyhiány és a kettős mérce
II. FÉLIDŐ: Egy kétséges gól, a VAR-küldési szakmai baki és az arrogáns kártyahasználat
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Végtelen eligazítások, fáziskésések és elmaradt kártyák
II. FÉLIDŐ: Kezezéses VAR-dilemma, fegyelmezési hibák és az elveszített kontroll
ÖSSZEGZÉS
Elemzés
A mérkőzés kulcspillanatai krónikában
Összegzés
Elemzés
A mérkőzés megállapításai szakmai csomópontok szerint
Összegzés
Elemzés
Első félidő: Joseph cseréje és a megszokott „reklamálási érzékenység”
Második félidő: Büntetők, kispadi feszültség és a VAR-monitor szerepe
A 90. perc drámája: Les vagy szándékos megjátszás?
Összegzés
Elemzés
Első félidő: Korai VAR-korrekció és feszült kommunikáció
Második félidő: Újabb hibás tizenegyes és az elmaradt tekintély
Összegzés
Elemzés
Első félidő: Enyhe kontaktok, téves ítéletek és a VAR közbelépése
Második félidő: Elmaradt lapok és elhibázott kommunikáció
Összegzés
Elemzés
Első félidő: Korán felállított, majd elveszített mércék
Második félidő: Következetlenség, VAR-bizarréria és az új szabály figyelmen kívül hagyása
Összegzés
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Kiszabadult indulatok és elmaradt lapok
II. FÉLIDŐ: Zászlónézések, műesések és a büntető
ÖSSZEGZÉS
``` [source: 13]
OTP Liga / NB-s bajnokságok Címke: #elemzes
Elemzés
2026.09.12 03:54 facebook.com/ Spori
Derdák: 7.0 - nem volt annyira rossz
Derdák Marcell láthatóan kirobbanó formának örvend, folyamatosan kapja a bizalmat a küldési bizottságtól: ez volt a harmadik egymást követő mérkőzése az élvonalban, ezúttal az MTK–Kisvárda összecsapáson.
Derdák Marcell láthatóan kirobbanó formának örvend, folyamatosan kapja a bizalmat a küldési bizottságtól: ez volt a harmadik egymást követő mérkőzése az élvonalban, ezúttal az MTK–Kisvárda összecsapáson.
Bár a múlt héten szabálytalan gólt adott meg, előtte a nyári szabálymódosítást nem alkalmazta, de hát úgy látszik, ezek a hibák beleférnek.
Bár a találkozó szakmai szempontból nem állította emberpróbáló feladatok elé, a mérkőzés összképére rányomta a bélyegét egyetlen, ám az eredményt közvetlenül befolyásoló tévedés, amelyben a VAR-busz sem sietett a segítségére.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! 
I. FÉLIDŐ: Elmaradt lap, téves szögletek és a meg nem adott büntető• Műesési kísérlet és jogos sárga (9–12. perc):
o 9. perc: Varjú futott neki az egy helyben álló vendég védőnek a tizenhatoson belül – Derdák helyesen látta, hogy nem történt szabálytalanság.
o 12. perc: Zeljkovic visszahúzta ellenfelét egy ígéretes akcióban, amiért villant a teljesen jogos első sárga lap.
• Asszisztensi és bírói bakik a szögleteknél (20. és 40. perc):
o 20. perc: Szert Balázs asszisztens tévesen kirúgást intett szöglet helyett, amit Derdák átvett.
o 40. perc: Derdák visszaadta a korábbi tévedést: ezúttal ő maga ítélt hibásan kirúgást szöglet helyett ezúttal a másik oldalon.
• A mérkőzést befolyásoló hiba és a fejre mérés (32. és 38. perc):
o 32. perc: Matanovic túlságosan magasra emelt lábbal fejen találta a hazai játékost. Ezért a veszélyes megmozdulásért elengedhetetlen lett volna a sárga lap.
o 38. perc (A MECCS KULCSMOMENTUMA): Az MTK javára egyértelmű szabálytalanság történt a büntetőterület sarkánál. Derdák nem sípolt, és a VAR-szoba sem avatkozott közbe. A visszajátszások alapján a fault – ha éppencsak is, de – a tizenhatoson belül történt, így az MTK-nak nem adtak meg egy jogos büntetőt.
• Helyes szabályalkalmazás (44. perc): Egy összefejelés után Derdák megállítja a játékot. Örömteli, hogy vagy elolvasta végre a nyári szabálymódosítást, vagy a mi értékelésünket, mindenestre leküldte a játékost a 1 percre.
II. FÉLIDŐ: Mintaszerű tizenhatoson belüli döntések és a szabályos gól• Magabiztos ítéletek a tizenhatoson belül (55–75. perc):
o 55. perc: Melnik esett el a hazai tizenhatoson belül, ám a kölcsönös meztfogás nem akadályozta a támadót, így helyesen maradt néma a síp.
o 75. perc: Balogun kezében elakadt a labda a büntetőterületen belül, de mivel a karja a teste mellett, természetes tartásban volt, Derdák helyesen nem ítélt tizenegyest.
• Jogos kártya és a VAR által jóváhagyott gól (79–93. perc):
o 79. perc: Lippai egy ígéretes akciót akadályozott meg szabálytalansággal, a sárga lap megkérdőjelezhetetlen.
o 88. perc: Jurek lövése után a leshatáron mozgó Kerezsi rámozdult a kipattanóra, majd Klausz a kapuba juttatta a labdát. Szert asszisztens jól engedte tovább az akciót, amit a hosszas VAR-vizsgálat is megerősített: a gól szabályos volt.
o 93. perc: Klausz esett el Soltész szorításában, ám a támadó csak azért próbált büntetőt kiharcolni, mert érezte, hogy a labda túl magas neki. Derdák nem ette meg a próbálkozást.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓDerdák Marcell alapvetően jó ritmusban vezette ezt a szakmailag kifejezetten könnyűnek mondható mérkőzést.
Külön dicséret illeti azért, mert a tizenhatoson belüli kényes szituációk döntő többségében (5-ből 4 esetben) kiválóan, a futball lélektanának megfelelően döntött.
Az összképet és az osztályzatát azonban elkerülhetetlenül lerontja a 38. percben elkövetett súlyos tévedése.
A tizenhatos sarkánál elkövetett szabálytalanság elmaradt sípszója – és a VAR érthetetlen passzivitása – miatt egy büntetőtől fosztották meg az MTK-t. Kár ezért az egyetlen, de meccset befolyásoló hibáért
Elemzés
2026.09.11 05:04 facebook.com/ Spori
Zimmermann: 7,5
Zimmermann Márió újabb lehetőséget kapott az élvonalban: ezúttal a Nyíregyháza Fáy utcai vendégjátékát bízták rá a forduló nyitómérkőzésén.
Zimmermann Márió újabb lehetőséget kapott az élvonalban: ezúttal a Nyíregyháza Fáy utcai vendégjátékát bízták rá a forduló nyitómérkőzésén.
Bár Zimmermann a szabálytalanságok megtorlásában következetesen használta a sárga kártyákat – amiért dicséret illeti –, a mérkőzésvezetés összképén komoly sebet ejtett, ahogyan a hazaiak csapatkapitányának, Urblíknak a folyamatos provokációit és fegyelmezetlenségeit kezelte (vagy inkább elnézte).
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Burkolt provokációk, helyes kártyahasználat és jó asszisztensi döntések• Provokáció és kommunikációs zavarok (4–10. perc):
o 4. perc: Urblík felrúgja Hőst, majd a térdével pökhendi módon jelzi ellenfelének, hogy „idegenben van”. Hős szerencsére nem reagált a provokációra, de egy élvonalbeli bírónak az ilyen bújtatott intrikákat illene azonnal fülön csípnie.
o 10. perc: Katona Levente és Zimmermann között karcos szóváltás alakult ki egy tévesen megítélt szöglet miatt. Végül a VAR-szoba javította a baki-döntést, és kirúgással folytatódott a játék.
• Sárga lapok és az asszisztens jó leshatár-érzéke (15–45+1. perc):
o 15. és 23. perc: Hős bokataposásért, Rab Boldizsár pedig rátartásért kapott teljesen jogos sárga lapot. (Albert István asszisztens a 18. percben még tévesen intett lest, de a 37. percben Tóth Milán góljánál már tökéletesen látta a lesállást).
o 45. és 45+1. perc: Temesvári a tizenhatos előtt felrúgta Tóth Milánt (jogos sárga), a szabadrúgásból pedig gól született. A találat után Benczenleitner is besárgult ennek oka a TV-ben nem volt látható.
II. FÉLIDŐ: A túllépett hatáskörök, elmaradt szankciók és a piros lap• A kapituláció a reklamáló és fegyelmezetlen játékossal szemben (51–64. perc):
o 51. perc: Urblíkot rántotta le Kvasina. A hazai játékos egyből sárga lapot reklamált, amit meg is kapott Kvasina. A spori a reklamáló kapitánynak még csak egy szóbeli figyelmeztetést sem adott – ezt a pedagógiai alapvetést már a megyei osztályokban meg kellene tanulni.
o 62. és 64. perc: Tóth Milán (62. perc) és Kovács Milán (64. perc) megrúgásokért kapták meg a sárga kártyáikat.
• Asszisztensi tévedés és a kiállítás drámája (68–82. perc):
o 68. perc: Tóth Milán oldalvonal melletti faultját Albert asszisztens nem segített beinteni, majd a bedobást is rossz irányba adta a vendégek javára.
o 76. perc: Toma jogos sárgát kapott egy ígéretes akció megállításáért.
o 82. perc (A PIROS LAP ÉS URBLÍK TÚLZOTT REAKCIÓJA): Benczenleitner elkésett becsúszása után megkapta a második sárgáját, így a pirosat is. Urblík arrogáns módon odarohant és hevesen számonkérte a kiállított játékost. Zimmermann ugyan a helyszínre sietett, de a hazai kapitányt – aki sokadik alkalommal lépte túl a hatáskörét – újfent büntetlenül hagyta.
• Gátlástalan időhúzás fegyelmezés nélkül (88–94. perc):
o 88–91. perc: Urblík előbb eldobta az alapvonalon túlra került labdát, hogy megakadályozza a gyors nyíregyházi bedobást, majd nem sokkal később egy fault után a szabadrúgást is késleltette. A hazai kapitány 2-3 sárga lapos megmozdulást úszott meg büntetlenül a meccsen.
o 94. perc: Pávkovics ellenfelére rácsúszott, megkapta a maga sárga lapját.
ÖSSZEGZÉSZimmermann Márió a sárga lapok kiosztásában határozott és következetes volt, amiért dicséret illeti, Albert István asszisztens pedig a korábbi teljesítményéhez képest halványabb napot fogott ki.
Ami viszont kifejezetten rombolta a mérkőzésvezetés hitelességét, az Urblík Jozef érthetetlen kivételezettsége volt.
A Vasas csapatkapitánya gyakorlatilag azt csinált a pályán, amit akart: provokált, kártyákat követelt, játékot késleltetett és felülbírálta a bírói tekintélyt, mindezt lap nélkül.
Egy élvonalbeli játékvezető nem engedheti meg, hogy egy játékos megérezze, következmények nélkül bármit megtehet a gyepen.
Elemzés
2026.09.07 12:20 facebook.com / Spori
Karakó: 2.0 - méltatlan teljesítmény
Rúsz Márton és Kovács Imre eltiltását tölti, Bogár Gergő sérült – ide jutott a magyar bírói keret: az MLSZ JB kénytelen volt Karakó Ferencre bízni az ország legrangosabb rangadóját, aki a harmadik derbijére készült.
Rúsz Márton és Kovács Imre eltiltását tölti, Bogár Gergő sérült – ide jutott a magyar bírói keret: az MLSZ JB kénytelen volt Karakó Ferencre bízni az ország legrangosabb rangadóját, aki a harmadik derbijére készült.
Amíg a Vágneri korszakban 4–5 olyan karakterű játékvezetőnk volt, akire bármikor rá lehetett bízni egy FTC–Újpestet, ma be kell érni Karakóval.
A kérdés adott: tudott-e élni a bizalommal?
A látottak alapján a magyar játékvezetés teljes kórképét kaptuk a nyakunkba.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Elmaradt piros lap, tekintélyhiány és a kettős mérce• A meccs eleji ámokfutás és a VAR-csőd (8. perc):
o 8. perc (ELMARADT PIROS LAP): Mucsányi a labda megjátszásának szándéka nélkül, egyértelműen nagy intenzitással, szándékosan rátapos ellenfele bokájára. Célja a sérülés okozása volt – legalábbis a körülmények erre utalnak. Az hogy Karakó élőben egy sárgával büntette a vétkest, emberi hiba – ám a jó rálátású Tóth Vencel asszisztens és Berke tartalék játékvezető sem segített. A legnagyobb csőd mégis a VAR-buszban ülő Bogár Gergőé, aki több kameraszögből sem gondolta, hogy ezért piros lapot kell adni, és nem hívta ki Karakót a nyilvánvaló piros lapért.
• Tekintélyrombolás és elmaradt lapok (10–20. perc):
o 10. perc: Borbély Balázs kiütötte a bedobáshoz készülő újpesti kezéből a labdát. Ahelyett, hogy felmutatta volna a kötelező sárgát a nyilvánvaló sportszerűtlenségért Karakó, odasétált csevegésbe kezdett vele. Ha egy edző ezt megteheti sárga lap nélkül, az pontosan jelzi, mennyire nincs tekintélye a bírónak. Karakó itt veszítette el a maradék hitelességét a meccsen (ha volt egyáltalán).
o 20. perc: Yusuf gólja után felmászott a kerítésre/hálóra. A szabályok szerint ez automatikus sárga lap – elmaradt. (A 23. percben Raemaekers buktatásért kapott jogos sárgát).
• Következetlenség a kontaktok megítélésében (34–38. perc):
o 34. és 38. perc: Karakó az 34. percben Gomez enyhe kontaktjára azonnal szabadrúgást ítélt az Újpest javára (megjegyzendő: az Újpest múlt héten a Vasas ellen ennél sokkal komolyabb faultért sem kapott tizenegyest, ahol Karakó VAR-ként működött!). Négy perccel később Matko sokkal nagyobbat lökött Cadun, majd a földön fekvő ellenfelének nyakára rá is térdelt. Finoman szólva nem tett mindent meg az Újpest játékosa, hogy elkerülje ezt a térdelést– Karakó le se fújta az esetet. Ez az eset sem érte el a VAR busz ingerküszöbét, hogy foglalkozzanak az esettel, de Berke és Tóth asszisztens is közel állt az esethez.
o 36. perc: Egy újpesti játékos esésnél az FTC tizenhatosán belül Bogár a VAR-buszban túlbuzgóan keresgélni kezdett, ugyanakkor a támadó maga tolta el a védőt és utána esett el. Karakó nem ítélt semmit – ez helyes döntés volt.
II. FÉLIDŐ: Egy kétséges gól, a VAR-küldési szakmai baki és az arrogáns kártyahasználat• A vitatott újpesti találat és a pszichológiai csapda (56. perc):
o 56. perc (A MECCS KULCSMOMENTUMA): Gólt szerez az Újpest, de az első visszajátszás alapján Amenyidó lesen volt. A pályán Búzás asszisztens nem emelte a zászlót. A VAR buszban ülő Bogár Gergő is jóváhagyta a döntést. Érdekes volt a riporter reakciója a bemutatott vonalazásra: „Láttam két vonalat és egy megadott gólt.” A visszajátszás, és a bemutatott kép egyáltalán nem nyugtatta meg a nézőket arról, hogy helyes döntés született. A két vonal közül, ha a piros mutatja a védő vonalát - ahogy ez a képből tűnik, akkor a kék vonal (amely a csatár lábának leképezését mutatja a földön) közelebb van a kapuhoz, azaz les volt. A bemutatott kép alapján nem biztos, hogy helyes döntés született, sőt inkább lesnek tűnik.
o Szakmai nonszensz a küldésben: Az a Bogár Gergő döntött a VAR-buszban, akit a múlt héten elég rendesen megmart a közvélemény a Puskás–FTC meccsen elkövetett beavatkozás után ismét a Ferencváros meccsére kapott beosztást. Szakmailag elfogadhatatlan ugyanarra a csapatra „ráengedni” egy olyan hivatalos személyt, akin még ott van az előző heti óriási nyomás.
• Az 5 másodperces kirúgás valós ideje (77. perc):
o 77. perc: Karakó az újpesti kirúgásnál elkezdte látványosan számolni az 5 másodpercet, ami a stopper szerint 10 másodpercig tartott – mégsem merte megtenni a szükséges lépést. Ha egy ilyen apróságban sem meri alkalmazni a szabályt, hogyan hozna meg egy népszerűtlen, meccset eldöntő döntést?
• A kritika elfojtása arroganciával (85–94. perc):
o 88. perc: Corbu faultja után elmaradt a szabadrúgás az Újpest javára, és Szélesi Zoltán jogos felháborodására a magyar bírói kar megszokott válasza érkezett: sárga lap. Nem szakmai magyarázat, nem csillapítás, hanem az arrogáns erőfitogtatás volt a válasz, ahogy mostanában szokott lenni.
o 91. és 94. perc: Yusuf az ápolt Újpesti játékos lökdöséséért kapott sárgát, de a kirobbanó tömegjelenetnél a másik oldal fegyelmezetlen szereplői büntetlenül maradtak. Az Újpest javára ítél szabadrúgást Karakó. Borbély Balázs rálegyint, és reklamál, ami miatt – Berke tartalék játékvezető unszolására – Karakó ad egy sárgát a vezetőedzőnek.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓKarakó Ferenc és csapata működése kiválóan megmutatta a jelenlegi magyar játékvezetés siralmas állapotát.
Az Újpest második gólja a bemutatott vonalazás alapján les volt, a fegyelmezési koncepció pedig teljesen csődöt mondott.
Egy egyértelmű, sérülésveszélyes belépő után piros lap maradt a zsebben az elején, és csak a vakszerencsének köszönhető, hogy Arzani nem szenvedett súlyos sérülést.
A szakmai közönyösség másik példája a Matko-Cadu párharc szőnyeg alá söprése.
Mindkét esetben a pályán Karakón kívül Tóth Vencel asszisztensnek, és Berke Balázs tartalék játékvezetőnek is kiváló rálátása volt az esetekre, de Bogár Gergő a VAR buszból sem tette megfelelőképpen a dolgát, pedig a VAR rendszert az ilyen súlyos esetek jó megítélésére találták ki.
Karakó gyenge karaktere miatt nem merte felvállalni a népszerűtlen döntéseket, megalkuvóan vezette a Derbit.
A szakemberek esetleges kritikáira pedig nem normális párbeszéd, hanem a sárga lapos retorzió a válasz – pontosan úgy, ahogyan azt hetek óta látjuk.
A napokban napvilágot látott MLSZ álláspont szerint a súlyos hibáknak következményei lesznek a játékvezetőknél is.
Ha ez nem csak üres beszéd, akkor Karakó Ferenc (aki a Puskás–Paks meccsen is eredményt befolyásolókat hibázott) és Bogár Gergő nevével egy jó pár hétig biztosan nem találkozunk a küldési listákon
Elemzés
2026.09.04 14:23 facebook.com/ Spori
dr. Csonka: 6,0 - közepesnél jobb teljesítmény
Látható, hogy az MLSZ Játékvezetői Bizottsága kiemelten foglalkoztatja Csonka Bencét.
Látható, hogy az MLSZ Játékvezetői Bizottsága kiemelten foglalkoztatja Csonka Bencét.
Ez nyilvánvalóan annak tudható be, hogy jelenleg benne látják a nemzetközi áttörés lehetőségét az UEFA-nál.
Bízunk benne, hogy a halmozódó meccsrutin végre érett és eredményes teljesítményt hoz, hiszen ezzel már hosszú ideje adós a hazai közvéleménynek.
Az Újpest-Vasas mérkőzése azonban meglehetősen felemás képet mutatott.
Az alábbiakban a találkozó legtanulságosabb mozzanatait foglaljuk össze:
Pszichológia és tekintélyelvűség a pályán
• A fiatalok „nevelése”: A 22. percben a 18 esztendős Ujváry kapott intőt. A szabálytalanság maga nem volt kirívó, de a játékvezető teátrális, lekezelő testbeszéde és a játékos elhessegetése viszont túlzó volt. Egy ifjúsági korú labdarúgóval szemben könnyű fitogtatni a tekintélyt…
• Kommunikáció és arrogancia: A 36. percben egy visszarendelt gyors szabadrúgás okozott feszültséget Szélesi Zoltán vezetőedzőnél. Bár a döntés helyes volt, azonban, ha időben rásípol a játékosra, akkor nem végzi el, megelőzhető lett volna a probléma. A 45. percben pedig ismét felütötte a fejét a hazai játékvezetésre oly jellemző attitűd: amikor Szélesi egy ellenfélnek megítélt szabadrúgást hasonlított az 1 perccel korábbi elmaradt büntetőhöz, szakmai válasz helyett azonnal sárga lapos figyelmeztetést kapott. A szakmai argumentáció hiányát előszeretettel leplezi a hatalmi szó.
Fizikális játék és a durvaság határai
• A fej, és arc védelme: Ujváry 33. percben kiosztott sárga lapja Tóth Milán arcul csapásáért teljesen jogos volt. Az utóbbi hetek tendenciái alapján elengedhetetlen, hogy a játékvezetők szigorúan csírájában fojtsák el a fejre és arcra irányuló szabálytalanságokat. A játékosok nevelése és a komolyabb sérülések megelőzése kizárólag a lapok konzekvens használatával érhető el.
• Színészkedés és megtévesztés: A 24. percben Koszta nyilvánvaló elütése felett még elsiklott a sípszó (a riporter elakadása is jelezte az eset egyértelműségét), az 51. percben viszont ugyancsak Koszta próbálkozott a spori megvezetésével egy műeséssel. Az ilyen szituációkat nemzetközi szinten is sárga lappal kell torolni.
A legfőbb hiányosság: Kulcsdöntések a tizenhatoson belül
• A meg nem adott tizenegyes (43. perc): Csóka és Amenyido párharcánál a védő nyilvánvalóan átkarolta és lerántotta a támadót. Felmerül a kérdés: hol húzódik a határ a még elnézhető fizikai kontaktus és az egyértelmű szabálytalanság között? Miért kell túlbonyolítani azt, ami a pályán egyértelmű? Átölelte, lerántotta – ez tizenegyes.
• A helyes büntető (73. perc): Csóka testfelület-megnagyobbító kezezésénél végül megszületett a jogos büntető
• A meccs során kiosztott egyéb figyelmeztetések (Bodnár 64. p., Urblík 85. p.) pedig megállták a helyüket.
Összegzés és szakmai kontextus: A VAR, mint védőháló?
Összességében Csonka Bence – önmagához képest – elfogadható mérkőzést hozhatott volna le, ha nincs a 43. percben elmaradt nyilvánvaló büntető.
Amikor még volt komoly szakmai képzés Magyarországon, akkor a vezetőink úgy próbáltak segíteni egy-egy eset megítélésekor: „Melyik döntést könnyebb megindokolni?” Egy nyilvánvaló lerántást elfedni azzal a szöveggel, hogy „ennyi még belefér”, mindig nehezebb, mint megadni a jogos büntetőt, amikor mindenki látta, hogy a védő átölelte a csatárt, lés a földre húzta.
Különösen tanulságos a videóbíró szerepe. Bár Karakó a 53. percben egy tévesen megadott szögletet helyesen kirúgásra korrigált, a döntő tizenegyesnél néma maradt.
Magyarországon a VAR-rendszer elérte azt a hibás evolúciós fázist, ami más országokban is megfigyelhető: a videóbíró már nem objektív kontrollként működik, hanem a pályán lévő kolléga ítéletét védi.
Egyik héten az egyik, másik héten a másik spori ül a szobában – a bajtársi szolidaritás felülírja a szigorú szakmaiságot.
Amíg a VAR nem valódi, független fék és ellensúly, addig ne csodálkozzunk azon, hogy nincs magyar játékvezető az UEFA elit kategóriájában.
Elemzés
2026.09.04 03:57 facebook.com/ Spori
Hanyecz: 7,5 - fegyelmezési hibák
A Kisvárdára visszatérő Hanyecz Bence kapta a győriek vendégjátékának irányítását.
A Kisvárdára visszatérő Hanyecz Bence kapta a győriek vendégjátékának irányítását.
Bár komolyabb, a mérkőzés végeredményét közvetlenül befolyásoló hiba nélkül levezette a találkozót, a teljesítménye ismét rávilágított a hiányosságaira: az elnyújtott, felesleges magyarázásra, a bizonytalan fegyelmezésre és a mérkőzés végére teljesen elolvadó tekintélyre.
Nézzük a találkozó legfőbb csomópontjait és tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Végtelen eligazítások, fáziskésések és elmaradt kártyák• A szöglet előtti „hegyibeszédek” és fáziskésések (7. és 34. perc):
o 7. perc: Hanyecz a megszokott módon kínosan hosszú eligazítást tartott a szöglet elvégzése előtt. Érdemes lenne megfigyelnie a nemzetközi élvonalbeli bírókat: a határozott, pár másodperces fellépés helyett nála a végeláthatatlan magyarázás dominál.
o 34. perc: Egy egyértelmű, oldalvonal melletti lökést csak tetemes fáziskéséssel volt képes lefújni.
• Asszisztensi bizonytalanság és elmaradt lapok (27. és 38. perc):
o 27. perc: Selyem az asszisztenssel, Tóth Vencellel ütközött, majd kérdőn nézett a sporig – sípszó természetesen nem érkezett.
o 38. perc: Ésik egyértelműen szabálytalankodott Selyemmel szemben, ám Tóth Vencel a szeme előtt történt esetet elnézte és nem intette be. A megmozdulás intenzitása alapján a sárga lap is indokolt lett volna.
• Jogos sárga lapok (40. és 42. perc): Szép nyújtott lábbal csúszott rá ellenfelére, míg Soltész Dominik felrúgta a riválisát – Hanyecz mindkét esetben helyesen mutatta fel a sárga kártyát.
II. FÉLIDŐ: Kezezéses VAR-dilemma, fegyelmezési hibák és az elveszített kontroll• A tizenhatoson belüli kezezés esete (50. perc):
Urblík kezéről pattant szögletre a labda. Hanyecz eredetileg kirúgást ítélt, ami hűen tükrözi, hogy a pályán fogalma sem volt a kezezés tényéről. Bár a védő keze kb. 30 cm-re volt a testétől – így a szituáció nem volt egyértelmű büntető –, a játékvezető a VAR-buszzal való egyeztetés után végül elfogadható döntést hozott, még ha a kommunikációja teljes bizonytalanságot is sugárzott.
• Következetlen kártyahasználat és a tekintély hiánya (62–84. perc):
o 62. perc: Újabb szöglet, újabb végtelenül hosszú és súlytalan fejtágítás a játékosoknak.
o 65. és 73. perc: Lippai a sokadik szabálytalansága során a derekánál fogva rántotta le ellenfelét, a sárga lap mégis elmaradt. Ezzel szemben a 67. percben Szőr Gavric elleni faultjáért kapott sárgája erősen túlzó ítélet volt. Urblík (73. perc) és Bennette (84. perc) buktatásaiért ellenben jogos lapok jártak.
• Káosz a hajrában és a széteső tekintély (88. perc):
Tóth Vencel asszisztens elnézte egy bedobás irányát.
A tévedés után Matanovic ordítva, hevesen rálegyintett a partjelzőre, ám Hanyeczet ez az elfogadhatatlan viselkedés egyáltalán nem zavarta.
A mérkőzés utolsó perceire a játékvezető teljesen elveszítette a meccs feletti uralmát, és az ítéleteit már egyik csapat sem fogadta el.
ÖSSZEGZÉSHanyecz Bence végül "megoldotta" a feladatot és levezette a mérkőzést, ám a teljesítménye alapján továbbra sem látni benne azt a szakmai karaktert, ami miatt a jövőben rá lehetne bízni egy igazi rangadót.
Tóth Vencel asszisztens önmagához képest gyenge napot fogott ki, felvéve a játékvezető bizonytalan tempóját.
Bár a stáb produkciója az elfogadható kategórián belül maradt, a fegyelmezési hibák és a súlytalanság továbbra is komoly kérdéseket vet fel.
Elemzés
2026.09.03 06:45 facebook.com / Spori
Bognár: 6.0 - nem túl jó teljesítmény
A múlt heti, meglehetősen hangosra sikerült törökországi szereplése után Bognár Tamás hazaérkezett, és azonnal főszerepet kapott: ő fújta a sípot a DVSC–MTK bajnokin.
A múlt heti, meglehetősen hangosra sikerült törökországi szereplése után Bognár Tamás hazaérkezett, és azonnal főszerepet kapott: ő fújta a sípot a DVSC–MTK bajnokin.
Bár végzetes, a végeredményt közvetlenül befolyásoló óriási hibát nem vétett, a mérkőzés összképe és a játékvezetése több szempontból is komoly kérdéseket hagyott maga után.
A mérkőzés kulcspillanatai krónikában• 8. perc: Mejias ütközik Katával, a síp néma marad. A meginduló Komáromi egy minimális kontakt után eldobja magát a büntetőterületen – Bognár helyesen nem ad tizenegyest.
• 14. perc: A játékvezető eredetileg szögletet ítélt, de a VAR közbelépett: mivel utoljára debreceni játékost ért a labda, kirúgással folytatódott a játék.
• 17. perc (Gól és tömegjelenet): Kerezsi csap le a hazai védelem bizonytalankodása után a labdára, a védő lerántja és meg is rúgja őt – teljesen jogos büntető az MTK javára. A gól utáni ünneplésnél Jurek provokálta a debreceni szurkolókat, kirobbantva egy komolyabb tömegjelenetet. A csavar: A csetepaté végén Mejias és Hinora kapott sárgát, míg a balhét kirobbantó Jurek lap nélkül megúszta.
• 27. perc: Kata csúszik rá Mejiasra. Bognár előnyszabályt ad, ám a játék megállásakor a sárga lap elmarad.
• 32. perc: Kata ezúttal mezhúzásért kapja meg a kiérdemelt sárgát.
• 39. perc: Dénes kap sárga lapot egy felelőtlen belépőt követően.
• 53. perc: Dzsudzsák labda nélkül rúg utána Armalasnak. Ezért határozottan járt volna a sárga, ám a sípmester elnéző volt.
• 56. perc: Varjú ellen szabadrúgást ítél a játékvezető, pedig a belépője teljesen szabályos volt.
• 60. perc: Boskovic és Beriasvili légi párbaja után a hazaiak büntetőt reklamálnak az MTK 16-osán belül, de az eset nem ért tizenegyest.
• 62. perc: Dénes a hálóba talál, de Szalai asszisztens helyesen emeli a zászlót: a gól előtt valóban les volt.
• 63. perc: Boskovic könyökli ellenfelét, a sárga lap elmarad. Különösen aggasztó ez annak fényében, hogy az elmúlt hetekben a fejre irányuló kar- és könyökhassználat kiemelt fókuszba került.
• 65. perc (Erőltetett előnyszabályok): Dénest 30 méterre a kaputól taglózzák le, de Bognár „erőlteti” az előnyszabályt. Nem sokkal korábban Guerrero terült el egy karral elkövetett szabálytalanság után – visszajátszás hiányában ez meglehetősen kényelmes volt a játékvezetőnek, aki láthatóan a „minél kevesebb fújás = kevesebb terhelő visszajátszás” taktikát követte. Később két távoli kameraállásból látszott, hogy Jurek kézzel szabálytalankodott; a sárga lap itt is a zsebben maradt.
• 67. perc (A VAR-szoba magyarázata): Befut a szokásos sajtóanyag a mundér becsületének védelmében: az esetet „toló mozdulatként értékelik, nem ütésként, így nincs piros lap”.
• 68. perc: Szakál szabálytalankodik Jurekkel szemben, a nyilvánvaló szabadrúgás helyett a DVSC kap szögletet.
• 72. perc: Mejias ellen kétszer is szabálytalankodnak, Bognár „tovább”-ot jelez, amitől Patai felkapja a vizet és dühből felrúgja ellenfelét. Ha a korábbiak szabálytalanok voltak, sípolni kellett volna és a sárga után a Loki jön szabadrúgással; ha szabályosak, Patainak sárga járt volna. Teljes következetlenség!
• 77. perc: Boskovic elrúgja a labdát, majd ütközik a vendég játékossal. Szabálytalanság nem történt, a szabadrúgást mégis az MTK kapja.
• 79. perc (A kapitány és a játékvezető): Két elmaradt debreceni szabadrúgás után Dzsudzsáknál betelik a pohár, kiabálni kezd a játékvezetővel, amiért sárga lapot kap. Ismét megjelent a magyar pályákon tapasztalható játékvezetői arrogancia: a hibás döntéseket szóvá tevő játékosokat büntetik ahelyett, hogy a kiváltó okot kezelnék. Sokatmondó volt, hogy Bognár alig mert a debreceni csapatkapitány szemébe nézni. Több mint 300 élvonalbeli meccsel a háta mögött sem tudta tekintéllyel „lerendezni” ezt a helyzetet – ez a megalkuvás magasfoka.
• 83. perc (A pótcselekvés): Bognár egy igazán „vagány” döntéssel kiállítja az MTK masszőrét, Dömök Istvánt. Ez pontosan az a szituáció, amikor valaki nem mer az asszonynak visszazsólni, helyette a macskéba belerúg. Több mint 20 év a pályán, és ennyire futja Bognár kelléktárából…
• 84. perc: Nyilvánvaló szabálytalanság Dzsudzsákkal szemben, Bognár „csakazértis” alapon nem fúj. Nem ez az első meccs, ahol képtelen elfogadtatni magát és a döntéseit Debrecenben.
• 85. perc: Zubor a becserélése után azonnal sárgát kap ellenfele megrúgásért.
• 90. perc: Dzsudzsák egy szabadrúgás kimérésének helye miatt zsörtölődik a meccs végén.
ÖsszegzésBognár Tamás nem hozott mérkőzést eldöntő, óriási hibát, így az osztályzatból sem lehet drasztikusan levonni.
A meccs összképe és a játékvezetési stílus ugyanakkor siralmas volt: Olyan esetekben kötelezte a csapatokat a játék folytatására (előnyszabály alkalmazásával), amikor az kimondottan hátrányos volt a vétlen félnek. Több, mint aggasztó az a helyzet, hogy képtelen megtalálni a hangot a hazai csapatkapitánnyal. Ezen felül egyértelmű sárga lapos eseteket nem büntetett.
Szakmai kiegészítés: edukációs jelleggel nyomatékosítjuk: a heti játékvezetői összetartásokon sürgősen szigorítani kell a fejre irányuló ütések és könyöklések szankcionálását. Az ilyen jellegű megmozdulások megtűrése súlyos sérülésveszélyt hordoz magában, és ha nem lépnek fel a játékvezetők ez ellen, akkor kódolva van az újabb sérülés lehetősége.
Elemzés
2026.09.03 06:43 facebook.com / Spori
Berke: 6,5 - többet vártunk tőle
A jelenlegi első számú magyar játékvezető, Berke Balázs kapta a feladatot, hogy kézben tartsa a Paks nyíregyházi vendégjátékát.
A jelenlegi első számú magyar játékvezető, Berke Balázs kapta a feladatot, hogy kézben tartsa a Paks nyíregyházi vendégjátékát.
Mivel a Nyíregyháza az elmúlt három mérkőzésén – finoman szólva – nem jött ki jól a játékvezetői ítéletekből, kiemelt figyelem övezte a megbízatást.
Berke alapvetően jól, tekintélyét megőrizve tartotta kézben a találkozót, ám a néhány szituációban a hibák és a kérdőjelek most sem maradtak el.
A mérkőzés megállapításai szakmai csomópontok szerint1. A meccs sorsát befolyásoló kulcsmozdulatok
• 48. perc (Fordított ítélet a gólt megelőzően): Manner és Haraszti csapott össze a büntetőterület előtt. Berke a Paks javára ítélt szabadrúgást, Manner pedig sárga lapot kapott. A visszajátszás alapján azonban egyértelmű, hogy Haraszti kereste a kontaktot és ő rúgott meg ellenfelét, így Manner sárga lapja is jogtalan. A hiba súlya: Ebből a hibás, fordított ítéletből szerezte meg a vezetést a Paks. A szurkolói felháborodás ellenére a VAR protokollárisan nem avatkozhat be egy mezőnyfaultnál, így most a kritikát Berkének kell egy személyben elviselni.
• 79. perc (A felületes VAR-vizsgálat): Gólt szerez a Paks, ám Nagy Viktor asszisztens lesjelzésére Berke érvényteleníti azt. A VAR ellenőrizte az esetet, de a döntést alig 10 másodperc alatt hozták meg – ennyi idő alatt fizikailag lehetetlen lett volna hajszálpontosan bevonalazni a helyzetet. A Zierkelbach által vezetett VAR-stáb felületes munkát végzett, megnyugtató képet azóta sem kaptunk, így a döntés helyessége kétséges.
2. Kommunikáció, tekintély és szabályalkalmazás
• 12. perc: Katona Levente sárgát kap Haraszti felrúgásáért. Berke nem teljesen jó pozícióból, félig háttal volt az esetnek, így nem teljesen kontrollálta a szituációt. Bár Katona a labdát is eltalálta, a lendülete elvitte az ellenfelet is. A játékos és a spori vehemens, de teljesen korrekt vitát folytatott: Berke pontosan így, ebben az esetben intelligens kommunikációval tudja elfogadtatni a vitathatóbb döntéseit is.
• 47. perc: Windecker esetleges fejsérülésénél Berke azonnal megállította a játékot, majd az ápolás után leküldte a pályáról. Derdákkal ellentétben Berke alaposan áttanulmányozta a nyári szabálymódosításokat!
• 53. perc: Kényszerpihenő: Berke kommunikációs szettje elromlik, cserét kér. Na nem a játékvezető, hanem a szettjét kéri kicserélni
• 92. perc: Horváth Kevin sárgult meg odarúgásért – a lap felmutatásakor Berke kezében kicsit még „dadogott” is a kártya, mert kiejtette azt.
3. Egyebek, ami figyelmet érdemelt még
• 13. perc: Győrfi veszélyes, magasra emelt lábbal történő megmozdulásánál néma maradt a síp.
• 18. perc: Szalai a védőjét „eltűntette a víz alatt” ezzel próbált előnyt szerezni Berke orra előtt. Bár csak szabadrúgás lett belőle, az elmúlt hetek eseményei alapján a fejre irányuló mozdulatokat jóval szigorúbban (akár lapokkal) kellene szankcionálni.
• 20. és 45+1. perc: Berke a 20. percben bevette a hazai játékos műesését Windeckerrel szemben, míg a 45+1. percben Szalai dobta el magát a 16-os előtt. Úgy tűnik, utóbbi is beiratkozott a színházi tanodába a túlzott reakcióival...
• 59. és 71. perc: Windecker (59) Toma megrúgásáért, Lenzsér (71) pedig Regza felborításáért kapott jogos sárgát (utóbbinál szép előnyszabályt követően).
• 64. perc: Szabó János mezrántásért kaphatott volna egy sárga lapot.
• 89. perc: Toma kapja meg a meccs következő figyelmeztetését felelőtlen buktatásért.
ÖsszegzésBerke Balázs összességében megbízhatóan kézben tartotta a találkozót.
Ugyan a 79. perces, meg nem adott Paksi gól ellenőrzése kapcsán kétségek maradtak bennünk, a Paks vezető gólja előtti szituációnál nincs kérdés: ott bizony fordított ítélet született. Bár ez a tévedés közvetve befolyásolta a mérkőzés végeredményét, szakmailag egyszerű mezőnyfault-hibának minősül (mintha a felezővonalnál tévedett volna a játékvezető), így drasztikus osztályzat-levonást nem indokol.
A tanulság viszont szomorú: jelenleg a legjobb magyar játékvezető sem tud sallangmentesen lehozni egy Nyíregyháza-meccset.
Lassan kérdéses, kit lehet majd legközelebb küldeni a szabolcsiak mérkőzésére...
Elemzés
2026.09.03 06:41 facebook.com / Spori
Antal: 8,5 - magához képest jól teljesített
Puskás Akadémia és a Ferencváros rangadóján Antal Péter fújta a sípot.
Puskás Akadémia és a Ferencváros rangadóján Antal Péter fújta a sípot.
Bár a felek alapvetően sportszerű keretek között futballoztak, a találkozó több komoly, szabályértelmezési finomságot igénylő szituációt is tartogatott.
Lássuk, hogyan teljesített a játékvezetői csapat!
Első félidő: Joseph cseréje és a megszokott „reklamálási érzékenység”• 10. perc (Komoly hiba): Kern becsúszva elrúgta a labdát, ám nagy lendülettel söpörte el Josephet. A TV-kommentátor szokás szerint a "labdát találta el" panaceával próbálta mosdatni az esetet. Az UEFA instrukciói szerint viszont, ha a becsúszás felelőtlen teljesen másodlagos a labdaérintés. Szabadrúgás és sárga lap járt volna – a mulasztás súlyát jelzi, hogy a Fradi támadóját hamarosan le is kellett cserélni.
• 19. perc: Cadu lerántással állította meg a meginduló Lukácsot egy ígéretes akcióban. A sárga lap elmaradása szakmailag elfogadhatatlan.
• 24. perc: Antal szögletet ítélt, amit Cadu hevesen vitatott, a spori pedig azonnal sárga lappal torolta meg a reklamálást. (A VAR utólag igazolta a szöglet jogosságát.) Ismét megmutatkozott a hazai játékvezetés típushibája: a szabálytalanságok felett gyakran szemet hunynak, de a szövegelésre rendkívül érzékenyen reagálnak. Jobb lenne, ha az elsődleges feladatra, a játékosok védelmére fókuszálnának.
• 46. perc: Golla lökte el Lisztest a 16-os vonalánál. Antal néma maradt, a VAR-szoba pedig egy rövid ellenőrzés után nem hívta ki.
Második félidő: Büntetők, kispadi feszültség és a VAR-monitor szerepe• 48. perc: Orján rálépett ellenfele bokájára. Antal elsőre nem akart lapot adni, ám vélhetően a negyedik játékvezető jelzésére végül felmutatta a sárga kártyát.
• 49. perc: Németh kezére pattant a labda a büntetőterületen belül. Mivel elcsúszás közben, a természetes mozgásból adódóan támaszkodott le, az eset helyesen nem ért tizenegyest.
• 57. perc: Arzani meglökte Kernt, aki látványos homorítással terült el. Antal most szabadrúgást adott a Puskásnak – teljesen ellentmondva a Golla–Lisztes esetben alkalmazott mércéjének. Leandro felháborodását Zimmerman tartalék játékvezető nem csillapítani próbálta, hanem „feljelentette a főbírónak”, így sárga lap lett a jutalma. A szabadrúgásból a Puskás Akadémia gólt szerzett.
• 61. perc: Yusuf látványos kártyamutogatással követelt sárga lapot az ellenfélnek, ám a spori nála és a szabálytalankodónál is elengedte a lapot.
• 77. perc: Nagy Zsolt szabálytalankodott Yusuf ellen a tizenhatoson belül. Antal határozottan a bünztetőpontra mutatott – helyes döntés. A megítélt büntetőt Lehoczki hárította (szabélyos körülmények között).
• 81–88. perc: Lisztes lerántásért, Zachariassen pedig buktatásért kapott teljesen jogos sárga lapot.
A 90. perc drámája: Les vagy szándékos megjátszás?Colley hálóba fejelt labdája után Szert Balázs asszisztens nem emelte a zászlót. A gólszerző a mezét levéve ünnepelt (ezért megkapta a sárgáját), ám a VAR-vizsgálat szokatlanul elhúzódott.
A felvételeken látszott, hogy Soisalo leshelyzetben volt az indítás pillanatában, ám a labda utoljára a visszavetődő Keitát érintette. A kulcskérdés az volt: Keita mozdulata szándékos megjátszásnak vagy lepattanó labdának számít?
2022-ben az IFAB pontosította a lesre vonatkozó szabálynál a „szándékos megjátszás” és az „irányváltoztatás” megkülönböztetésére vonatkozó útmutatásait. A szándékos megjátszás feltételei között van egy olyan szempont, hogy „A játékosnak volt ideje a mozgását irányítani, azaz nem ösztönszerűen nyújtózkodott vagy ugrott fel” Márpedig itt egyértelmű, hogy Keita ösztönszerűen nyújtózkodott, hogy egyáltalán a labdához érjen. Ebben az esetben egyértelműen ki lehet mondani, ez nem számít szándékos megjátszásnak, azaz helyes VAR beavatkozás volt. Mivel egy szabályértelmezési kérdést kellett tisztázni a les megállapítása során, ezért ment ki a monitorhoz Antal Péter.
ÖsszegzésAntal Péter összességében nem kapott nehéz feladatot, a felek döntően a futballra koncentráltak.
Bár a meccs elején Joseph sérülésénél hibázott, és a mezőnyben mutatott lökéseknél is akadtak következetlenségei, a büntetőterületen belüli kulcsszituációkat remekül oldotta meg.
A mérkőzés kimenetelét döntően befolyásoló, 90. perces szituációban pedig a hatályos IFAB-utasításnak megfelelően, a VAR segítségével hibátlanul bírálta ezért lett a hibák ellenére is magasabb az osztályzata
Elemzés
2026.08.24 07:14 facebook.com / Spori
Takács: 3.0 - borzalmas debütálás
A Nyíregyháza mérkőzései az elmúlt hetekben nem igazán jelentettek „életbiztosítást” a játékvezetők számára, a hivatalos személyek rendszerint a kritikák kereszttüzébe kerültek.
A Nyíregyháza mérkőzései az elmúlt hetekben nem igazán jelentettek „életbiztosítást” a játékvezetők számára, a hivatalos személyek rendszerint a kritikák kereszttüzébe kerültek.
Ennek tükrében nem tűnt bölcs döntésnek az MLSZ JB részéről, hogy az újonc Takács Tamás kapta a Nyíregyháza–MTK összecsapást.
Takács még 2015-ben debütált a másodosztályban. Több mint 11 évnek kellett eltelnie az első NB I-es meccséig – miközben megjárta az NB III-at is.
Korábban is leírtuk: ha valaki valóban tehetséges, 1-2 év NB II-es rutinszerzés után fel kell kerülnie az élvonalba.
A több mint egy évtizedes várakozás önmagában is árulkodó.
Lássuk, miként teljesített a debütáns!
Első félidő: Korai VAR-korrekció és feszült kommunikáció• 6. perc: Katona Levente egyértelmű szabálytalansága után még számon is kérte a sporit. Takács csupán szóbeli feddésben részesítette a védőt.
• 13. perc: A 300. élvonalbeli mérkőzésén asszisztáló Búzás Balázs lest intett – ha gól születik az akcióból, a VAR-nak millimétereznie kellett volna.
• 16. perc: Egy visszafújt kirúgást követően Takács hosszas, felesleges magyarázkodásba kezdett.
• 19. perc (Az első VAR-közbeavatkozás): Egy bedobást követő kavarodás után a másik oldalvonalon kiment a labda. Az újabb bedobás előtt Takács határozottság helyett arrogáns testbeszéddel próbált rendet teremteni. A játék megállítását követően Berke Balázs a VAR-buszból a képernyőhöz hívta: a felvételeken jól látszott, hogy Zeljkovic rátámaszkodott Temesvárira, és a labda a felkarjára pattant. Bár Takácsnak kiváló rálátása volt az esetre, a játéktéren mégsem látta. Rövid videózás után büntetőt ítélt Takács. (A megítélt büntető végül kimaradt.)
• 25. perc: Radic kapott jogos sárga lapot egy ígéretes akció megakasztásáért.
• 27–38. perc: Folyamatos magyarázkodás és oktatói attitűd. Kóbor asszisztens érthetetlen intését követően Takács ismét hosszas fejtágítást tartott. Nyugalom sugárzása helyett a játékvezető feszült, idegesítő stílusa csak növelte a pályán lévő feszültséget.
Második félidő: Újabb hibás tizenegyes és az elmaradt tekintély• 50. perc: Toma birkózta le ellenfelét a kezdőkörben, sárga lapot kapott érte. Ígéretes akcióról azért nem beszélhetünk, mert a labda nem volt a támadó birtokában, hacsak sportszerűtlenségért nem adta Takács, mert olyankor lökte el ellenfelét, amikor a labda távol volt. Fogadjuk el.
• 52. perc: Kóbor Péter asszisztens ismét tévedett egy beintett leshelyzetnél, minden héten van egy rossz intése mostanában.
• 62. perc: Katona Levente keveredett heves szócsatába a sporival egy megítélt szabadrúgás után. Takácson látszott az idegesség: ahelyett, hogy csillapította volna a kedélyeket, csak gerjesztette az indulatokat.
• 78. perc: Kovács Patrik kapott sárga lapot reklamálásért, miután Búzás asszisztenssel karöltve a játékvezető tévesen ítélt ellene bedobást. Típushiba: a tévedő játékvezető a saját hiba miatti felháborodást sárga lappal torolja meg.
• 80. perc: Katona Mátyás tartott rá ellenfele lábára, a sárga lap teljesen jogos.
• 81. perc (A második súlyos tévedés): Egy előreívelt labdánál Nyers és Molnár kapus ütközött. A kapus ráütötte a labdát a csatárra, aki belehúzta a lábát a kivetődő hálóőrbe. Takács azonnal büntetőt ítélt. Berke Balázs újfent közbelépett, és a monitorhoz hívta a bírót. A visszajátszás alapján egyértelművé vált, hogy a védésből adódó ütközés nem volt felelőtlen, tehát nem is szabálytalan – Takács végül visszavonta a tizenegyest, és labdaejtéssel folytatódott a játék.
• 88. perc: Zeljkovic kapott sárgát egy rossz ütemű belépőért.
• 91. perc: Az MTK egy gyors szabadrúgást a szabálytalanság helyétől legalább 5 méterrel előrébbről végzett el, amiből veszélyes helyzet alakult ki. A gyors szabadrúgás alapfeltételeit a debütáns játékvezető teljesen figyelmen kívül hagyta.
ÖsszegzésEz a mérkőzés tökéletesen megmutatta, miért kellett 11 évet várni Takács Tamás elsőosztályú debütálására.
Két kulcsfontosságú, meccset befolyásoló döntését is Berke Balázsnak kellett a VAR-szobából korrigálnia.
Tekintélyt parancsoló fellépés helyett arrogáns testbeszédet és feszültséget láthattunk a pályán.
Aki tehetséges, annak 2-3 év másodosztályú rutin után az élvonalban a helye.
11 év alatt senki nem válik hirtelen klasszis játékvezetővé – legfeljebb rutinos NB II-es kerettag marad.
A mai teljesítmény alapján továbbra sem látni szakmai indokát annak, miért kellett őt felhozni az NB I-be
Elemzés
2026.08.24 05:58 facebook.com/ Spori
Káprály: 6.0 - tőle ritkán van jobb?
Két héttel a paksi súlyos hibája után Káprály Mihály ismét lehetőséget kapott az MLSZ Játékvezetői Bizottságától – ezúttal a Vasas és a Puskás Akadémia angyalföldi összecsapásán fújhatta a sípot.
Két héttel a paksi súlyos hibája után Káprály Mihály ismét lehetőséget kapott az MLSZ Játékvezetői Bizottságától – ezúttal a Vasas és a Puskás Akadémia angyalföldi összecsapásán fújhatta a sípot.
Adódik a kérdés: valóban töretlen iránta a bizalom, vagy egyszerűen elfogyott a bevethető játékvezetői keret?
Lássuk, hogyan teljesített a spori!
Első félidő: Enyhe kontaktok, téves ítéletek és a VAR közbelépése• 2. perc: Urblík szabálytalankodott Colley ellen. Az eset előzményehez tartozik, hogy a felcsúti csatár a bal könyökével tartotta távol védőjét – ez a mozdulat figyelmet érdemelt volna.
• 15. perc: Colley esett el a Vasas 16-osán belül egy enyhe kibillentést követően. A döntés szerint ez még a megengedett test-test elleni harc kategóriája volt. A VAR sem avatkozott be, a döntés elfogadható.
• 22. perc: Szolnoki túlzott vehemenciával tarolta le ellenfelét, a sárga lap teljesen jogos volt.
• 23. perc: Urblík pazar sarkazása után Koszta talált a hálóba. A gólöröm azonban korai volt: Vigh-Tarsonyi Gergő asszisztens kiválóan vette észre Urblík leshelyzetét, így a találatot helyesen érvénytelenítették.
• 27. perc: Arutiunian egy Vasas játékos által elkövetett szabálytalanság után felelőtlenül megrúgta ellenfelét– a sárga lap megkérdőjelezhetetlen.
• 33. perc: A Puskás javára megítélt szabadrúgás után a Vasas játékosa látványosan elrúgta a labdát a döntéssel való egyetértés hiányában. Káprály beérte egy szóbeli figyelmeztetéssel, pedig ez a magatartás sárga lapot ért volna.
• 34. perc: Vasas-lövés pattant mellé egy felcsúti védőn. A nyilvánvaló szöglet helyett Káprály kirúgást ítélt – egyértelmű hiba.
• 42. perc (A mérkőzés fordulópontja):
Rab hátulról, nyújtott lábbal, indokolatlan keménységgel taposott rá Duarte achillesére-vádlijára. Káprály ugyan lefújta a szabálytalanságot, de lapot sem adott. A VAR-kocsiból Zierkelbach Péter jelezte a súlyos szabálytalanságot, és a képernyőhöz hívta a sporit. Káprály hosszas méricskélés után belátta a hibáját, és végül kiállította Rabot. Szakmai szempontból aggasztó, hogy a játékvezetőben helyszínen fel sem merült a piros kártya lehetősége.
Második félidő: Elmaradt lapok és elhibázott kommunikáció• 54. perc: Duarte enyhe lökése a büntetőterületen belül. A 15. perchez hasonlóan Káprály nem ítélt tizenegyest – a következetesség ezen a ponton dicsérhető.
• 55. perc: Egy Vasas-játékos elleni szabálytalanság felett hunyt szemet a spori. Igaz, Tóth Milánról már az első négy fordulóban kiderült, hogy előszeretettel esik el könnyen.
• 64. perc: Vígh-Tarsonyi Gergő asszisztens tévedett egy bedobás iránya kapcsán.
• 71. perc: Okeke és Tóth Milán csúsztak össze. Okeke felelőtlenül megrúgta a hazaiak támadóját, a sárga lap elmaradása hibás döntés volt.
• 86. és 89. perc: Újabb elmaradt fújások: előbb Baráth döngölte földbe az ellenfelét, majd Iyinbor vitte le a Puskás játékosát, megakadályozva a pontos passzt.
• 94. perc (Mérkőzésmenedzsment-hiányosság):
A jelzett 3 perces hosszabbítás lejárta előtt 7 másodperccel kapott szabadrúgást a Vasas, amelyet már a 93 perc letelte után tudtak elvégezni. A kapus szögletre ütötte a labdát, de Káprály lefújta a meccset.
Az UEFA érvényben lévő instrukciói alapján a döntés szabályos volt, ám a menedzselésből megbukott a spori: ha a szabadrúgás előtt egyértelműen kommunikálja, hogy ez a meccs utolsó mozzanata, elkerülhető lett volna a lefújást követő heves hazai felháborodás. Az ilyen finomságokat sajnos továbbra sem oktatják az élvonalbeli képzéseken.
ÖsszegzésKáprály Mihály teljesítménye újfent rávilágított a hazai játékvezetés hiányosságaira. Egyértelműen a VAR-rendszernek köszönhető, hogy a meccs kimenetelét befolyásoló, piros kártyás szituációt sikerült korrigálni – aggasztó, hogy a pályán lévő játékvezetőben a súlyos szabálytalanság gyanúja sem merült fel.
Az elmaradt sárga lapok, a rosszul ítélt játékszituációk és a találkozó végén látott, kommunikációmentes lezárás mind-mind azt bizonyítják, hogy az MLSZ JB oktatása és meccsmenedzsment-képzése jelenleg komoly válságban van
Elemzés
2026.08.24 05:56 facebook.com/ Spori
Derdák: 4-0 - tényleg alkalmatlan?
Az ünnepi hétvége nyitómérkőzésén a Paks az Újpestet fogadta, a sípot pedig Derdák Marcell kapta.
Az ünnepi hétvége nyitómérkőzésén a Paks az Újpestet fogadta, a sípot pedig Derdák Marcell kapta.
A zuhanyhíradó szerint szóba került a neve a lehetséges FIFA-jelvényesek során – ami a szombathelyi lobbinak és az MLSZ JB elnökségében zajló folyamatoknak köszönhetően aligha meglepő, hiszen a „tehetségek” manapság gyanúsan egy irányból érkeznek.
Derdák élvonalbeli kerettagsága már önmagában is felvet kérdéseket, de lássuk, hogyan menedzselte a nyitómeccset!
Első félidő: Korán felállított, majd elveszített mércék• 2. perc: Krajcsovics egy enyhe kontakt után eldobta magát a büntetőterületen belül – a síp helyesen néma maradt. Nem sokkal később egy tévesen megítélt előnyszabály akasztotta meg a játék ritmusát.
• 7. perc: Windecker hátulról eltalálta ellenfele lábát, amiért azonnal sárga lapot kapott. Bár a szabálytalanság nem volt felelőtlen, a játékvezető ezzel rendkívül alacsonyra tette a lécet – a sárga lap túlzó és jogtalan volt.
• 14. perc: Fenyő látványos műesése után Derdák tévesen adott szabadrúgást.
• 16. perc: Windecker kapott egy keményebb tüskét, de az újpesti elkövetőnél elmaradt a sárga. Ha a 7. percben villant a kártya, itt is kötelező lett volna.
• 29. perc: Győrfi visszarántásánál jó volt az előnyszabály, ám a mozdulat utólagos lapot érdemelt volna.
• 32. perc: Fenyő egy ártalmatlan belépő után akkora színházat rendezett, mintha súlyos sérülést szenvedett volna.
• 42. perc: Hahn lövését Stronati a gólvonalról vágta ki. A VAR-buszban ülő (sérült) Bogár Gergő megerősítette Georgiou asszisztens jó döntését: a labda nem haladt át a gólvonalon. A TV-riporter közben kezezésről beszélt a nézőknek – rejtély, hol történt kezezés.
Második félidő: Következetlenség, VAR-bizarréria és az új szabály figyelmen kívül hagyása• 50–59. perc: Elmaradt sárga lapok sora mindkét oldalon. Győrfi ellen szabálytalankodtak, majd Hahn és újra Győrfi követett el felelőtlen faultokat – a spori láthatóan kompenzált a korai lapja miatt. Közben Szalai testéről saját kezére pattant a labda, ami helyesen nem ért büntetőt.
• 62. perc: Hahn végre sárgát kapott egy egyértelmű bokára lépésért. Derdák hezitálása és a fáziskéséssel felmutatott kártya alapján egyértelmű volt, hogy valaki a fülére súgott.
• 64. perc: Bognár György megelégelte az összevissza fújást, de Molnár tartalék játékvezető – Hanyecz múlt heti viselkedésével ellentétben – türelmesen és éretten kezelte a paksi vezetőedző panaszait.
• 70. perc (Közjáték a világítással): Fejetlenség a pályán a reflektorok felkapcsolása miatt, a vonal mellett Juhos Attila ellenőr is intézkedett. A riporter közben büszkén újságolta, hogy a VAR-buszból kapta az információt a világításról. Felmerül a kérdés: a VAR-szobának nem a játéktéri eseményekkel kellene foglalkoznia ahelyett, hogy sajtóreferenst játszik?
• 72. perc: Szabó János szabálytalankodott Horváth Krisztoferrel szemben, a felvételek alapján éppen a büntetőterület vonala előtt – a szabadrúgás és a sárga lap jogos volt.
• 87. perc: Zeke lerántotta a nyilvánvaló gólhelyzetben kilépő Matkót. Az azonnali piros lap teljesen jogos döntés volt.
• 89. perc (A súlyos szabályértelmezési hiba): A szabadrúgás fejbe találta Szalait, aki elterült. Derdák megállította a játékot, de a védő Windecker sürgetésére azonnal felállt. Windecker pontosan ismerte a nyáron életbe lépett új szabályt, amit már a múlt héten ideírtunk a DVSC-ETO meccs kapcsán:
„A sérült játékosnak, akit a játéktéren vizsgálnak/ápolnak, illetve aki miatt a játékot meg kell állítani vagy a játék újraindítását késleltetni kell, annak el kell hagyni a játékteret, a játék újraindítását követően egy percig (futó óra) azon kívül kell tartózkodnia.”
Derdák az új szabályt nem alkalmazta. Vagy nem merte leküldeni a játékost – amivel a Paks 1 percre 9 emberre fogyatkozott volna –, vagy szimplán nem ismeri a szabálymódosítást.
De a pályán lévő további 3 kollégája és a VAR-buszban ülő 3 fő sem jelzett.
Ezt régen műhibának nevezték: ha egy játékvezető az írott szabályok ellenében jár el, az súlyos hiba.
ÖsszegzésDerdák Marcell teljesítménye ezúttal is jócskán alulmúlta az NB I-ben elvárható szintet.
A mérkőzés elején kiosztott jogtalan sárga lappal saját magát kényszerítette csapdába, ami miatt a későbbi, jóval durvább eseteknél már nem merte felmutatni a kártyát.
Az, hogy a VAR-szoba lassan fontosabbnak tartja a TV-kommentátorok informálását, mint a saját feladatát, a szövetség felelőssége.
A 89. percben elkövetett szabályalkalmazási hiba pedig tökéletes látlelete annak, hová süllyedt a magyar játékvezetés Puhl, Vágner és Kassai korszaka óta: hét hivatalos személy közül egyetlen egy sem volt tisztában a hatályos szabályokkal.
Elemzés
2026.08.21 04:44 facebook.com/ Spori
Antal: 7,0 - közepesnél most jobb
Antal Péter egy jogtalan büntetővel nyitotta a szezont, ám az élvonalbeli játékvezetői keret hiányosságai és a súlyos hibák miatt nem lehetett sokáig pihentetni – lassan eljutunk oda, hogy nincs, aki meccset vezessen.
Antal Péter egy jogtalan büntetővel nyitotta a szezont, ám az élvonalbeli játékvezetői keret hiányosságai és a súlyos hibák miatt nem lehetett sokáig pihentetni – lassan eljutunk oda, hogy nincs, aki meccset vezessen.
Nézzük, miként teljesített a spori és csapata ezen a patinás fővárosi rangadón a Budapest Honvéd – Vasas mérkőzésen!
I. FÉLIDŐ: Kiszabadult indulatok és elmaradt lapok• A Koszta–Boldor párharc és a meccs lélektana (6., 11. és 60. perc):
Már a 6. percben elszabadultak az indulatok: Koszta a tizenhatoson belül megütötte Boldort. Antal Péter nem láthatta, mert a labda másutt járt, ám Becséri Gergely asszisztensnek a leshatáron ezt kötelezően látnia kellett volna, szemben volt az esettel. A sérült Bogár Gergő a VAR-buszból szintén nem avatkozott közbe. Bár a kamerák alapján egyértelmű balegyenes történt az arcra, bizonyító erejű visszajátszás híján minimálisan egy sárga, de akár a piros lap is megállt volna az arcra történő ütés miatt. A 11. percben Boldor törlesztett, fellökte ellenfelét. Antal mindezt szóban rendezte, ám a feszültséget nem fojtotta el: csak az 50. percben sikerült lerendeznie a párharcot, amit már az elején határozottan le kellett volna rendezni.
• Az edzői zóna feszültsége és a tekintély hiánya (12–13. perc):
Urbílik csúnyán nekiment a hazaiak mesterének, Jacobaccinak, majd bocsánatkérés nélkül, végtelenül pimasz módon továbbállt. Antal nemhogy elbeszélgetett volna a játékossal, de még a kispad felöl sem tájékozódott. Ez nem egy kötelezettség, ez egy gesztus, hogy figyelemmel van a játékvezető egyéb eseményekre is. Ilyen gesztusokkal lehet egy játékvezetőnek az elfogadottságát, a tekintélyét építeni. Ez a jelenet pontosan megmutatta, mennyire nincsenek tisztában a magyar játékvezetők a labdarúgás lélektanával – persze ezt nem lehet a szabálykönyvből megtanulni, és nem is várható el egy olyan rendszertől, amelyet régóta Hanacsek-féle szemlélettel irányítanak, ezeket ő sem tudta megoldani a pályán…
• Tévedések és elszalasztott fegyelmezések:
o 13. perc: Becséri asszisztens tévesen intett lest.
o 14. perc: Ritka jelenet: a labda nem hagyta el a játékteret teljes terjedelmével, Kállai mégis kézbe vette –kezezés. (Sípszóig tart a játék!)
o 16. perc: Antal jól alkalmazta az előnyszabályt Tóth Milán elleni szabálytalanságok esetében.
o 30. perc: Tóth Milán egyértelmű műeséssel próbált szabadrúgást kiharcolni, ám a sárga lap elmaradt (ugyanebben a percben a Vasas kapott szabadrúgást alaptalanul).
o 45. perc: A Honvéd könnyű síppal kapott szabadrúgást, majd Hangya felöklelésénél Antal úgy adott előnyt, hogy abból semmilyen kedvező helyzet nem alakult ki.
II. FÉLIDŐ: Zászlónézések, műesések és a büntető• 51–52. perc: Szamosit csapatkapitányként kellett lecsillapítani, majd Rab ránehezedett ellenfele lábfejére – egy sárga lap itt sem lett volna indokolatlan.
• 56. perc: Becséri elnézett egy bedobást, amit Kállai szóvá tett. A tévedésre a mostanában szokásos arrogáns válasz érkezett: sárga lap reklamálásért.
• 59. perc: Pablo García jogos sárgát kap az oldalvonal melletti faultért.
• 65. és 74. perc: Bornemissza asszisztens előbb tévesen intett lest, majd egy valódi leshelyzetben lent hagyta a zászlót.
• 71. perc: Alic utánrúgásánál élt az előnyszabály, ám a játékmegszakításkor elmaradt az utólagos sárga lap.
• 76. perc: Tizenegyes a Honvédnak! Csontos elsodorta a labdát a felkarjával. Bár a Vasas labdaszerzése korábban gyanús volt (Antal félig háttal állt), a kezezés szabálya szerint – mivel a kar felső határa a hónalj aljával van egy vonalban – a döntés megállta a helyét, a VAR nem talált nyilvánvaló hibát. Csontos a reklamálásért sárgát kapott.
• 81. perc: Csóka jogos sárgát kap ígéretes akció megakasztásáért.
• 87. perc: Pethő gólját les miatt érvénytelenítették, hosszú elemzés után vélhetően helyesen.
• 94–99. perc: Pekár fut az ellenfél kapusának, majd eljátssza a szabálytalanságot (Antal nem reagál az esetre), Baki tévés felvételen nem látható okból kapott sárgát, míg Pethő a 99. percben visszahúzásért besárgult.
ÖSSZEGZÉSKifejezetten súlyos, meccset eldöntő nagy hibát nem detektáltunk, ám a játékvezetői teljesítmény számtalan kérdőjelet hagyott maga után:
• A feszültségkezelés hiánya: Antal Péter rendkívül későn reagált a Koszta–Boldor párharcra, és teljes mértékben hidegen hagyta az edzői zónában történt arrogáns Urbílik-incidens.
• A műesések elnézése: Ideje lenne Antalnak határozottabban fellépnie a színészkedések ellen (Tóth Milán, Pekár esetében), mert nem először siklik át ezek felett.
• Következetlen fegyelmezés és asszisztensi botlások: A sárga lapok terén sok volt a billegés, míg az asszisztensek apró, de bosszantó hibákkal borzolták a kedélyeket.
A mérkőzés összességében még a vállalható kategóriába tartozik – igaz, a léc jelenleg nincs túl magasan a magyar NB I-ben.