A múlt héten egyértelművé vált, hogy Derdák Marcell vagy nem olvasta el, vagy egyszerűen nem értette a nyári szabálymódosításokat, így régi szakzsargonnal élve "műhibát" követett el.

Nézzük a mérkőzés kulcsjeleneteit és tanulságait!

I. FÉLIDŐ: Szabálytalan gól, kétséges VAR-magyarázat és fáziskésések

II. FÉLIDŐ: apró kérdések és a frissítő kulacs

ÖSSZEGZÉS

Tavasszal a Csákvár–Vasas mérkőzésen Derdák Marcell súlyos hibát követett el, ami után kiállította az angyalföldiek vezetőedzőjét, akit a Fegyelmi Bizottság 4 meccsre eltiltott.

A hibáért cserébe Hanacsek Attila 4 hétre eltiltotta Derdákot az élvonalbeli küldésektől (3 hétig pálya közelébe sem mehetett).

Ezt követően vezetett most először újra a Vasasnak, a DVSC elleni összecsapáson a Nagyerdei Stadionban.
A lélektani nyomás azonban rányomta a bélyegét a teljesítményére. Mivel voltak belsős információink, hogy lesz egy sajtóanyag, ezért vártunk az elemzéssel, hogy egymás mellé tegyük az eseteket.

Lássuk a mérkőzés legvitatottabb perceit!

Első félidő: Műesés, elmaradt lapok és egy gól előtti tévesen megítélt szabadrúgás

• 7. perc: Tóth Milán esett el két védő között. Bár Lang keze érintette a vendégtámadó arcát, Tóth inkább látványosan bedobta magát a védők közé. Összességében jó döntés született a síp meg nem szólalásával (egy rutinos, jó játékvezető figyelmeztette volna Langot az óvatosságra).

• 21–24. perc: Csóka felelőtlen belépője teljesen jogosan ért sárga lapot. Nem sokkal később Dzsudzsák „karcos megmozdulása” - megrúgása Koszta ellen szintén megérdemelte volna a kártyát.

• 30–35. perc: Mezeit tüntették el szabálytalanul, sípszó nélkül. Öt perccel később Mezei rálépett ellenfele Achillesére – a sárga lap itt is elmaradt.

• 43. perc (Téves szabadrúgás, amiből gól született): Két labda volt a pályán egymástól 2 méterre, ám Derdákot ez nem zavarta, pedig látványosan közel volt egymáshoz a két labda. Végül az egyik Vasas-játékos passzolta ki az egyiket. Közvetlenül ezután Koszta dobta el magát a tizenhatos előtt, belehúzva a lábát Langba, hogy legyen kontakt. Derdák tévesen adott szabadrúgást a Vasas javára, hiszen a csatár nem a kontakt hatására esett el, hanem feldobta magát. A hiba súlyát növeli, hogy a Vasas ebből a szabadrúgásból szerzett gólt.

• 45+2. perc: Hidi M. kapott sárga lapot egy ígéretes akció megállításáért.

Második félidő: Arrogáns kommunikáció, elveszített kontroll és a „néma síp” esete

• 54–56. perc: Szendrei ütközött a büntetőterület előtt, ami miatt szabadrúgást kapott a Vasas. Dzsudzsák és Szendrei reklamálását Derdák arrogáns testbeszéddel, „elhajtó” mozdulatokkal reagálta le. Ezt a szituációt így menedzselni messze nem élvonalbeli szint. Nem sokkal később Csóka és Szendrei akadt össze – a pályán érezhetően megszűnt a tisztelet és a nyugalom.

• 59. perc (A meg nem adott Loki-gól és az MLSZ JB érvhibái): A DVSC gólt szerez, Derdák Marcell azonban érvényteleníti a találatot arra hivatkozva, hogy a labdát felhozó Dénes akciója során a játékszer elhagyta a pályát.
Érdemes ezt a szituációt az MLSZ Játékvezetői Bizottságának (JB) hivatalos állásfoglalásával párhuzamosan megvizsgálni, a testület okfejtése ugyanis több ponton is logikai ellentmondásokba ütközik.

A lassítások többszöri elemzése alapján a következő tények rögzíthetők:

1. A labda helye: Bár a felvételek alapján a labda szinte bizonyosan nem hagyta el teljes terjedelmével a játékteret, ezen még lehetne vitatkozni.

2. Elmaradt a sípszó: Azon viszont aligha, hogy a játékvezető – bár a mozdulataiból úgy tűnt, mintha a szájához emelte volna a sípot – végül nem fújt bele.
Ezt az alábbi vitathatatlan tények támasztják alá:

 A közvetítésben egyáltalán nem hallatszik sípszó, pedig a mérkőzés korábbi szakaszaiban a síp hangja mindvégig tisztán hallható volt.

 A TV-képernyőn megjelent a „VAR-vizsgálat” felirat. Mivel a kommunikációs szett mikrofonja mindössze néhány centiméterre van a síptól ilyen esetben, így a VAR-buszban azonnal hallaniuk kellett volna a sípszót. Ha van sípszó, a VAR miért kezdett volna el vizsgálódni egy már lefújt szituációban? A riporter ráadásul maga is megjegyezte, hogy a VAR-busz ellenőrizte, kint volt-e a labda.

 A játékvezető közvetlen közelében tartózkodó játékosok reakciója is árulkodó: senki sem torpant meg vagy állt le, ahogyan az egy sípszó esetén természetes lenne.

 A kapu mögötti kamerakép egyértelműen megmutatja, hogy Derdák csak akkor indult el az oldalvonal és az asszisztens felé, amikor a labda már a hálóba került, ha előbb sípolt volna, akkor előbb indul a helyszín felé.

 Derdáknál ebben a szezonban nem egyedi esetről van szó: korábban is többször dokumentáltuk a fáziskéséses sípszóit, amikor a szájához emelt síppal másodperceket várt a tényleges fújásig (MTK–Puskás 69. perc, Paks–Újpest 62. perc, Kispest–ZTE 10. perc).
Mindent egybevetve szinte tényként kezelhető, hogy Derdák nem szakította meg a játékot a gól előtt. Az pedig az MLSZ JB részéről a teljes magyar futballtársadalom visszatérő semmibe vétele, hogy a nyilvánvaló felvételek ellenére is azt az elvet erőltetik: ne a saját szemünknek, a játékvezetőknek higgyünk.

• 66. perc (A könyöklés, amit a VAR is elbagatellizált): Andreev maradt a földön, miután Pávkovics lekönyökölte. A síp néma maradt. A VAR busz személyzete piros lapot kezdett vizsgálni. Végül Zierkelbach azzal az indoklással mentesítette az esetet, hogy "nem volt intenzitás a mozdulatban". Megítélésünk szerint ez a megmozdulás minimum sárga, de sokkal inkább piros lapot érdemelt volna, hiszen kísértetiesen hasonlított a hírhedtté vált Oláh–Tacsi esetre. Beszédes, hogy az MLSZ Játékvezetői Bizottsága kizárólag a DVSC külön megkeresésére volt hajlandó foglalkozni az esettel – a válaszukban pedig, a megszokott koreográfia szerint, ismét apró hibának minősítették az esetet.
El lehet bújni egy sárga lap mögé, ám ezzel nem szorítjuk vissza az ilyen eseteket, hanem zöld utat adunk nekik. Ott tartunk, hogy a játékvezetői ítéletek védelme előbbre valóvá válik, mint a futballisták testi épségének a védelme... Hetek óta hangoztatjuk, hogy lényegesen nagyobb szigorra lenne szükség az ilyen jellegű szabálytalanságoknál – nem véletlen, hogy az elmaradt szankciók miatt már a TV-riporter is kifakadt a közvetítés során.

• 70–71. perc: Kovácsréti és Lang Ádám is jogos sárga lapot kapott felelőtlen belépőkért.

• 78. perc: Urblík könyökölte le Boskovicot a tartalék játékvezető orra előtt. Derdák teljesen elveszítette a mérkőzés feletti kontrollt, a sárga lap ismét elmaradt.

• 81. perc (Újabb hibás szabályértelmezés a VAR-nál): Gólt szerez a DVSC, az asszisztens nem emelte a zászlót, Derdák középre mutatott, azonban Zierkelbach kihívta Derdákot a monitorhoz, és végül les miatt nem adták meg a gólt. A sajtóközlemény szerint Dénes blokkolta a védőt, így vált a leshelyzete aktívvá. Csakhogy a felvételeken látszik, hogy az egyik védő elfejelte a labdát, amit Dénes megszerezve beadott. Ez a szabályok szerint a labda szándékos megjátszásának számít, ami feloldja a korábbi leshelyzetet! Ráadásul, ha „blokkolás” miatt szabálytalanságot fújtak volna kifelé (a leshelyzet úgy vált aktívvá, hogy a blokkolás megtörtént, és ha egy időben 2 szabálytalanság van, akkor a súlyosabbat kell büntetni), az közvetlen szabadrúgást ért volna, ugyanakkor Derdák közvetett szabadrúgást ítélt les miatt. A döntés szakmailag teljes mértékben hibás, azaz újabb szabályos gólt vettek el a DVSC-től.

• 92–94. perc: A már sárga lapos Batik gyanús könyöklése büntetlenül maradt. A 94. percben a Vasas gólvonaláról/vonalán túlról vágta ki a labdát a védő. Az asszisztens 2,5-3 méterre lemaradva követte az akciót, a labda pedig vélhetően bent volt (bár se pro, se kontra nem bizonyítható), de nem ítéltek gólt a játékvezetők. A sajtóközlemény szerint lerövidítve: „nem bizonyítható, hogy a labda bent volt, de ha mégis, a kapust úgyis faultolták - megint a megszokott "mindegy mi történt, a játékvezetőknek igaza van" elvet tükrözi.

• 95. perc: Dénes, Tercza, majd Tóth kapott sárga lapot. Utóbbi konkrétan kinevette a játékvezetőt a döntés után – meglehetősen szomorú képet festve Derdák tekintélyéről.

Összegzés

Igen nehéz szavakat találni Derdák Marcell ezen az esten nyújtott működésére.
Minimum két gólt jogtalanul vettek el a DVSC-től, több sárga lapos szabálytalanság felett is szemet hunyt a játékvezető, ezeket részleteztük.
A szakmai hibáknál már csak a Bizottság utólagos sajtóanyaga felháborítóbb, amely az egész magyar futballtársadalmat kioktatva próbálja meg magyarázni a magyarázhatatlant. Ez az a fajta arrogancia, amit a játékvezetők hétről hétre a pályára is kivisznek, de legalább tudjuk honnan eredeztethető.

Nem sikerült a második felvonás..

Nézzük a találkozó legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!

I. FÉLIDŐ: Nagyszerű meccsritmus és sallangmentes vezetés

II. FÉLIDŐ: Asszisztensi hibák, VAR-vizsgálatok és a rájátszott szabadrúgás

III. HOSSZABBÍTÁS: A futballidegen büntető és az elmaradt sárga

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

A legrutinosabb játékvezető vezeti a találkozót.

A FIFA-jelvényes Káprály vezeti az Újpest - ZTE találkozót.

Antal Péter vezeti az MTK -Győr mérkőzését.

Derdák Marcell vezeti a Debrecen - Vasas találkozót.

Zimmermann Márió vezeti a Kisvárda - Paks találkozót.

Rúsz Márton vezeti a két "Puskás" csapat összecsapását.