Az első félidő kulcspontjai:

• 6’ – Érvénytelenített gól: Nagy Zsolt találatát követően Belicza Bence asszisztens azonnal jelezte a leshelyzetet – a visszajátszások alapján teljesen jogosan.

• 13’ – A vitatott büntető: Golla és Hahn párharca után Karakó a büntetőpontra mutatott. Bár a kontakt elvitathatatlan, Hahn "látványos" esése felveti a kérdést: nemzetközi szinten is tizenegyest érne-e egy ilyen szituáció? Az UEFA irányelvei szerint vizsgálni kell, hogy a szabálytalanság valóban kiváltotta-e az adott fizikai reakciót.

A VAR nem avatkozott be, de az ilyen ítéletek sajnos arra ösztönzik a támadókat, hogy minimális érintésnél is keressék az esést.

• 23–41’ – Kártyazápor a mezőnyben: Potyogtak a sárga lapok: Okeke (kései belépő), Golla (Hahn ismételt felrúgása), Papp Kristóf (ígéretes akció megakasztása) és Bévárdi is besárgult.

Karakó fegyelmezési stílusát nézve Vas szerencsésnek mondhatja magát, hogy Németh visszahúzásáért nem kapott figyelmeztetést – itt egy elmaradt lapról beszélhetünk.

Ez idő alatt egy szöglet-kirúgás eset is figyelmet kapott, apró hiba volt.

Fordulatok a szünet után: VAR-beavatkozás és a kapitányi tisztség félreértése

• 58-59’ – A kiállítás: Böde akadályozza Szappanos kirúgását, a Puskás szabadrúgást kapott, de Böde megúszta a sárgát, eközben Szabó János elveszítette a fejét. A labdától távol, egy teljesen felesleges mozdulattal lefejelte Maceirast. Bár Karakó nem láthatta az esetet, a VAR-szobában Zierkelbach Péter résen volt. A képernyős visszatekintés után Szabót jogosan állították ki – a videóbíró itt tanári módon segítette ki a játékvezetőt. VAR busz informálta a riportert: Szabó egyértelműen lefejelte az ellenfelét.

• 64’ – Böde és az UEFA-irányelv: Böde reklamált egy felcsúti szabálytalanságot, és hiába mutatta, hogy ő a csapatkapitány, Karakó sárga lappal büntette a paksi támadót. Idézzük ide az UEFA útmutatását: „mindkét csapatból csak egy játékos – általában a csapatkapitány – közelítheti meg a játékvezetőt, és ennek során tiszteletteljes módon kell kommunikálnia” Szóval Böde óriási tévedésben van: ha magából kikelve ordibál, jogosan kap sárga lapot - hiába mutogatta a csapatkapitányi karszalagot.

• 66’ – Színészkedés büntetlenül: Horváth Kevin minimális érintés után próbált büntetőt kiharcolni, de Karakó nem ette meg a műesést. A játékos hálás lehet, hogy a szimulálásért nem kapott sárgát.

 

Összegzés

Karakó Ferenc kezéből egy kicsit kicsúszott a mérkőzést, de a végére nyugalom lett, bár a piros lapnál Zierkelbach „mentőövére” szükség volt a VAR-buszból.

Szakmai szempontból azonban aggályos, hogy a hazai támadók (különösen Hahn) sorozatos „rájátszásait” a játékvezető rendre szabálytalanságnak minősítette, ezzel bátorítva a könnyed eséseket.

Karakó határozottsága a fegyelmezés terén – különösen Böde esetében – viszont példaértékű volt

Az események krónikája:

• 12–14’ – Helyes ítéletek a tizenhatoson belül: Előbb Popoola és Németh Hunor találkozásánál maradt néma a síp, majd Kerezsi esett el Oláh mellett. Utóbbi jelenet dicséretes volt: a támadó érezte, hogy a testtel való ütközés még a szabályosság határán belül maradt, így reklamálás helyett azonnal felpattant és küzdött tovább. Zierkelbach mindkét esetben jól döntött: nincs büntető.

• 37–44’ – Fegyelmezési kérdőjelek: Kata rátartásért kapott sárga lapot, majd nem sokkal később Popovics javára ítélt a spori egy meglehetősen „megyei egyes” stílusú kapustámadást, amin még az érintettek is csodálkoztak. A félidő végén Kata – már sárgával a zsebében – rátaposott Popoola sarkára. A meccs hangulata nem kívánta a második sárga lapot, fogadjuk el.

• 65’ – A verbális kommunikáció hiánya: Chlumecky szabálytalansága után látványossá vált Zierkelbach egyik régi gyengesége: a játékosokkal való párbeszéd kerülése. Ahelyett, hogy két nyugodt szóval vagy egy mosollyal lecsillapította volna a reklamáló védőt, szó nélkül állt mint egy szobor. Ennek meg is lett az eredménye: a meg nem nyugtatott Chlumecky fél perccel később újra odarúgott, amiért már sárga lapot kapott. Egy pedagógiailag képzettebb bíró, aki tud kommunikálni a játékosokkal (nem pedig elszalad a játékosok elöl, amikor verbálisan kellene velük foglalkozni, mint azt több korábbi mérkőzésen láttuk már nála) ezt a lapot egy rövid beszélgetéssel megelőzhette volna.

• 87’ – kezezés – büntető nélkül: Egy vendégjátékos kezét éri a labda a büntetőterületen belül, amely a teste mellett, de kb 20 cm-rel a törzsétől volt eltartva. Zierkelbach nem ítélt büntetőt, Bognár a VAR buszban úgy ítélte meg, hogy ez nem szabálytalanság. Mivel előző nap Bognár egy támadó kezezés után ítélt büntetőt Újpesten (amit persze visszavont VAR vizsgálat után) így az ő véleményére nem adnánk… Ember legyen a talpán, aki követni tudja az élvonalbeli játékvezetők koncepcióját a kezezésnél.

 

Összegzés és kritika

A találkozón összesen mindössze 16 szabálytalanság történt, így Zierkelbachnak nem volt nehéz dolga, komolyabb hibát nem is vétett. Ugyanakkor tartjuk a véleményünket: az ilyen alacsony kockázatú mérkőzések tökéletes terepet biztosítanának a valóban fiatal, feltörekvő tehetségeknek, hogy szokják az élvonal ritmusát.

Érdemes tisztázni a hátteret: a fiatal generáció térnyerésének legfőbb gátja az élvonalban a VAR-licenc hiánya. Mivel ez a minősítés nem szerezhető meg egyik napról a másikra, a mulasztás jóval korábbi.

Ez a helyzet sajnos éles látlelete az MLSZ Játékvezetői Bizottságánál uralkodó koncepciótlanságnak: a hosszú távú stratégia hiánya mostanra látványos szakmai zsákutcába vezette a fiatalítást.

A küldés pikantériáját az adta, hogy a DVTK egyik közvetlen riválisa a kiesés elleni harcban éppen a játékvezető szűkebb pátriájának csapata.

Nézzük, hogyan birkózott meg ezzel a nyomással a rutinos spori!

 

Első félidő:

Engedékenység és kényszerű csere

• 7-14’ – Korán megkezdődtek a nehézségek: Colley és Raemaekers párharcaival indult a meccs, majd Vallejo „vagy a labda, vagy a baba” stílusú belépője borzolta a kedélyeket, páros lábbal szabálytalankodik hátulról. Bár Yusufot az eset után ápolni kellett, majd 2 perccel később dühösen, sérülés miatt le is cserélték, Karakó adós maradt a piros lappal. Szakmai szemmel: Ha egy szabálytalanság sérülést okoz, nehéz elfogadni, hogy nem veszélyeztette a vétkes ellenfele testi épségét. Azonban ott a VAR busz, ahol ezeket a szabálytalanságokat ki kell(ene) szűrni. Zierkelbach videó alapján sem tud jó döntést hozni. Osváth löki el ellenfelét, hogy visszakapjon egy kényszerítőt, Karakó kiszúrja a szabálytalanságot.

• 32’ – A második legvitatottabb pont: Pető stoplival érkezett meg Kanichowsky lábfejére. A sárga lap azonnal villant, de a VAR-vizsgálat is jelezte: a piros kártya is a levegőben lógott. A fiatal játékos végül megúszta a legsúlyosabb büntetést. Érthetetlen, miért nem védi a játékosok testi épségét a játékvezető.

• 44’ – Gomez duplázott a tizenhatoson belül: előbb Holdampf lökése után maradt néma a síp, de végül a második esetnél amikor Bokrost lökte el, már Karakó is szabálytalanságot ítélt.

Második félidő:

Hullámzó fegyelmezés és indulatok

• 47-54’ – Colley és Kovacevic is hiába reklamált szabadrúgást több ízben, a játékvezető engedte a kemény játékot. Acolatse fejmagasságú ráugrása Petőre azonban már megért volna egy sárga lapos figyelmeztetést, ami elmaradt.

• 61’ – Kovacevic és Tamás párharca után utóbbi nem éppen irodalmi stílusban kérte számon a döntést – a játékvezető ekkor még türelmes volt a verbális agresszióval szemben.

• 68-74’ – Egy jól alkalmazott előnyszabály majdnem DVTK gólt eredményezett. Nem sokkal ezután mintha Grúber kézzel is a labdához ért volna, de Karakó szögletet ítélt a helyzet után. Aztán a szögletnél kifelé ítél lökés miatt. A feszültség a 74. percben csúcsosodott ki, Kastrati sárga lapos szabálytalansága után – miközben a miskolci védelem a sípszóra megállt – a labda a hálóba került, amit egy kisebb alapvonali dulakodás követett. Acolatse sem ússza meg, pár pperccel később őt is le kellett cserélni. Mikor szokott kialakulni tömegjelenet? Amikor a játékosok nem érzik, hogy a játékvezető megvédi őket.

• 86-94’ – A hajrára végül elfogyott a türelem: Tamás Josephet rántotta le, Vallejo pedig hátulról szabálytalankodott Corbu ellen – mindkét esetnél előkerült a sárga lap.

 

Összegzés

Karakó Ferenc teljesítményét a „sok kicsi sokra megy” elv jellemezte.

Bár sorsdöntő, mérkőzést végeredményét befolyásoló nagy hibát nem vétett, az első félidei túlzott engedékenysége és a sérülést okozó belépők megtorlatlansága miatt maradt hiányérzet.

A csapatok legnagyobb értékét a játékosok képviselik, ha őket lerúgják, akkor azzal a játékvezetők komoly károkat okoznak. A mezőnyben sok volt az apróbb pontatlanság, ami időnként felesleges feszültséget generált a két csapat között.

Ezen a héten megjelent egy propaganda cikk az MLSZ honlapján, hogy mennyire felkészülten várják a bajnoki hajrát a játékvezetők. Ezek után van aggodalom bennünk, mivel pár évvel ezelőtt már egy játékvezetői hiba miatt kiesett a Bp. Honvéd.

Most ki fogja meginni a játékvezetői hibák levét?

A mérkőzés bővelkedett véleményes szituációkban, és ismét rávilágított a bírói tekintély körüli kérdőjelekre.

 

Az első félidő kulcspontjai:

• 15-22’ – A vitatott kezezés: Fiola korai szabálytalansága után a játékvezető és a hazaiak is gátolták az MTK gyors szabadrúgás-elvégzését. Nem sokkal később Horváth K. ért kézzel a labdába Kádár emelése után a tizenhatoson belül. Bár a védő karja nem volt a teste mellett, a labda rendkívül közelről jött (szinte összeért a két játékos), és szándékosság sem látszott – nemzetközi szinten az ilyen eseteket ritkán büntetik, Zierkelbach azonban a büntetőpontra mutatott, amit a VAR is jóváhagyott, mivel nem lehet egyértelmű hibának tekinteni.

• 27-37’ – Kovács Patrik mezrángatása után Krajcsovics látványosan esett el a büntetőterületen belül, de a játékvezető helyesen ítélte meg, hogy a kontakt nem indokolta a szabálytalanságot. Krajcsovics később egyértelmű sárga lapot kapott, miután a földre rántotta ellenfelét.

• 45’ – Tekintélyhiány: Horváth rálépése után a játékvezető teljesen korrekt módon ítélt szabadrúgást, a döntést mégis hárman támadták le hevesen – ez sokat elárul a bíró elfogadottságáról a pályán.

Fordulatok a második játékrészben:

• 51-58’ – A már sárga lapos Krajcsovics megúszta a kiállítást Kata megrúgásakor, tegyük hozzá, hogy nem egyértelműen ért második sárga lapot az eset, ahogy Kata is sárga lap nélkül fejezte be azt a jelenetet, amikor métereken keresztül húzta ellenfele mezét.

• 75-78’ – Határesetek: A hazai kapunál Hegyi és Kádár között kis híján tettlegességig fajult a szóváltás. Horváth Krisztofer kapott sárga lapot visszahúzásért, de előtte pár másodperccel Ljujic került a földre a büntetőterületen belül, azért mert a becsúszó Beriashvili lábán átesett. A védő ezzel egyértelműen – igaz nem szándékosan – akadályozta ellenfelét. Ugyanakkor ilyenkor meg kell azt is vizsgálni, hogy az esés ettől a kontaktol alakult ki, vagy a támadó túl reagálta az esetet. Eléggé határesetnek érezzük a szituációt. Mivel nem lehetett egyértelmű hibának nevezni, ezért nem avatkozott be a VAR szoba sem. Ezzel együtt ha megszólal a síp, azt a döntést is lehet védeni, vagy támadni.

• 85’ – A második büntető: A labdáért felugró Kovács Patrik felugrás közben Ljujic fejére csapott a 16-oson belül, Zierkelbach büntetőt ítélt, és a védő sárga lapot kapott. Megtudtuk a játékvezetői verdiktet: Karral elkövetett szabálytalanság miatt jogos a 11-es. Ha steril körülmények között nézzük az esetet, akkor jogos a büntető. Ugyanakkor egy labdarúgó mérkőzésen egy szögletnél vannak ilyen szituációk bőben, és olyankor nem szólal meg a síp.

 

Drámai végjáték:

A 4 perces hosszabbítás végén egy hazai sérülés miatt a játékvezető továbbengedte a mérkőzést. A túlóra túlórájában, a 95. percben az MTK végül szabályos körülmények között egyenlített, pontot mentve ezzel a Megyeri úton.

 

Összegzés

Zierkelbach Pétert ezen az estén is a megszokott bizonytalanság jellemezte a szabálytalanságok megítélésekor.

Szerencséje volt, hogy mindkét oldalon megítélt egy-egy vitatható büntetőt, így a közvélemény salamoni döntésként könyvelte el a látottakat. De ha nem lett volna párja, akkor napokig témát szolgáltatott volna egyik, vagy másik büntető. Ugyanakkor beszédes volt a játékosok folyamatos reklamálása: úgy tűnik, a játékosok is érzik, hogy a játékvezető teljesítménye jelenleg nem üti meg az élvonal elvárt szintjét.

A nagy kérdés az volt: sikerül-e végre súlyos, VAR-beavatkozást igénylő hiba nélkül lehozni a 90 percet?

Bár a technológia ezúttal néma maradt, a játékvezetés így is alaposan rányomta a bélyegét a hangulatra.

Ingyen feszültség: Elmaradt lapok és téves ítéletek.

A mérkőzés korai szakaszában a játékvezetők máris adósak maradtak a precizitással:

• 14’ – Becséri asszisztens egy méretes, körülbelül egy méteres lest nézett el – ezen a szinten ez súlyos hiba,

• 21-23’ – Amato nyújtott lábbal megrúgja ellenfelét. Derdák lefújja az esetet, és ennyiben el is intézte. Bizony ez hiba volt, elmaradt a nyilvánvaló sárga lap. Mi lett ennek a hibának a következménye: kisebb tömegjelenet alakult ki. Nem sokkal később egy vendégjátékos „karcolja” meg a hazait, jól alkalmazza az előnyszabályt Derdák, amely támadásban Kiss Bence próbál egy kamu eséssel büntetőt kiharcolni. A labda nem megy ki, az ellentámadásban egy Újpesti csatár lök el egy hazai védőt, itt se fúj. Végre megszakad a játék. Az előnyszabályt helyesen alkalmazta Derdák, de sárga járt volna a vendégjátékosnak. Pár hiba, és a nyugodt érkőzésen megérkezett a feszültség, amit a játékvezető tett bele a meccsbe, Safet kapusedző kap sárga lapot reklamálásért.

Kártyapartik és következetlenség

• 26’ – Lacoux végül begyűjtött egy sárgát Joao Victor visszahúzásáért – ez már igencsak érett.

• 32’ – Nunes sárgája viszont már az indokolatlan kategória: Joao Victor egy minimális kézmozdulattól esett el az oldalvonalnál. Sem felelőtlen karhasználat, sem ígéretes akció megakadályozása nem történt. Itt Zierkelbach tartalékjátékvezető felelőssége is felmerül: ha ő segített be, a dicséret ezúttal nem jár.

• 36’ – Lacoux elrúgja a labdát, majd Szendrei megérkezik… Aki érti a labdarúgást – Derdák többször bizonyította, hogy nála ez nincs meg – tudja, hogy itt szabálytalanság volt, sőt még sárga lap is járt volna, mert igaz kicsit találta el Szendrei ellenfelét, de a lendülete alapján ez indokolt lett volna. Valószínűleg megint Zierkelbach érezte, hogy szerepelnie kell, és most Admir asszisztens edző kap sárga lapot reklamálásért. Megint az az eset, hogy ha a játékvezető jól ítélkezne, akkor nem lenne reklamálás

• 40’ – Brodic lerántásáért Maxsuell büntetlen maradt, sőt, a sértett kapott figyelmeztetést a számonkérésért. A vétkes játékos mosolyogva távozhatott a helyszínről...

Elmaradt kiállítás és a mérkőzés vége

A második félidőben Amato végre megkapta a sárgáját egy ígéretes akció elakasztásáért (48’), majd Akpe Victory (59’) és Ljujic (63’) is besárgult – utóbbi időhúzásért.

A legsúlyosabb hiba azonban a 82. percben történt: Ljujic felugrás közben könyökkel találta el ellenfelét. Ha összevetjük a mérkőzés korábbi, karhasználatért adott lapjaival, ez egy egyértelmű sárga lapos eset lett volna, ami Ljujic számára a kiállítást jelentette volna. Derdák azonban következetlen volt, megmentve ezzel a játékost a piros laptól.

Összegzés

Bár végre lement egy Derdák meccs VAR-beavatkozás nélkül, a játékvezetői teljesítmény korántsem volt zavartalan egy játékvezetői szempontból könnyű mérkőzésen.

Derdák Marcell következetlen, a labdarúgás logikájától sokszor távol álló döntéseivel felesleges feszültséget generált egy egyébként sportszerű mérkőzésen.

A kispadok környéki gondok (sárga lapok) esetében Zierkelbach felelőssége is felmerül.

Szerintetek is többször Derdák zavarta a mérkőzést?

Ezúttal Karakó Ferenc kapta a bizalmat az MLSZ-től, hogy mederben tartsa az indulatokat.

Nézzük, hogyan vizsgázott a bírói stáb egy olyan meccsen, ahol a könnyű síppal befújt büntető és az elmaradt lapok borzolták a kedélyeket!

 

Első félidő: Vitatott büntető és asszisztensi bravúr.

• 6’ – Nagy Zsolt már a mérkőzés elején jelezte jelenlétét: Kusnyír ellen követte el második szabálytalanságát, de Karakó ekkor még beérte a szóbeli figyelmeztetéssel.

• 22’ – A vitatott tizenegyes: Golla labdavesztése után Bárány minimális kontaktra is látványosan esett el. Bár a hazaiak hevesen reklamáltak, Kulcsár Katalin a VAR-kocsiban helybenhagyta Karakó döntését. Szakmai szemmel: Az ilyen „könnyű síppal” megítélt büntetők nemzetközi szinten ritkán állnak meg, és sajnos arra ösztönzik a támadókat, hogy a legkisebb érintésnél is a földet keressék.

• 30’ – Egy tanári döntés a partvonal mellett: Dárdai lesen tartózkodott, de mivel megállt és nem avatkozott játékba, Tóth Vencel asszisztens helyesen engedte tovább az akciót, amiből megszületett az egyenlítő gól. Eközben a kispadnál Macek Stanislav kapott sárgát – úgy tűnik, Zierkelbach tartalékjátékvezető ott folytatta a fegyelmezést, ahol előző nap Zalaegerszegen abbahagyta (ott 2 sárgára terjesztette fel a kispadon ülőket).

• 32-45’ – Karakó türelme végtelennek bizonyult: Semel kemény belépője Kocsis ellen még büntetlen maradt, Lang határesetnek tűnő megmozdulásánál pedig a bíró csak hosszas hezitálás után fújt. Az első jogos sárgát végül Gordic kapta a 43. percben.

Második félidő:

Nagy Zsolt sorozatos szabálytalanságai és a VAR-csend

• 46-56’ – A feszültség nőtt: Németh András a szabadrúgás elvégzésének akadályozásáért, Mejías pedig reklamálásért gyűjtött be egy-egy sárgát.

• A „Nagy Zsolt-akták” (62-85’): Ritkán látni olyat, hogy egy játékos ennyi szabálytalanságot (62., 69., 71., 85. perc) kövessen el sárga lapos figyelmeztetés nélkül. A sorozatos elkövetésért már régen járt volna a kártya, de Karakó valamiért másként gondolta.

• 83’ – Egy meg nem adott gól: Horváth Zoltán asszisztens azonnal jelezte a Puskás Akadémia leshelyzetét, amit a technológia is megerősített.

• 91’ – A mérkőzés végi dráma: Karakó először egy szögletet nézett el, de a VAR vizsgálni kezdte az esetet egy lehetséges kezezés miatt. A felvételeken látszott, hogy Nagy Zsolt karja megnagyobbította a testfelületet, és hozzáért a labdához. Irónia a köbön: Míg az első félidei büntetőt „olcsón” adták oda, ez a szituáció sokkal inkább tizenegyest érdemelt volna, a VAR mégsem avatkozott közbe.

 

Összegzés

Összességében egy felemás teljesítményt láttunk.

Karakó Ferenc bár próbálta pedagógiai úton kezelni a meccset, a következetesség hiányzott: az elmaradt sárga lapok és a mérkőzés eleji véleményes büntető, valamint a végi elmaradt kezezés miatt marad némi tüske a szurkolókban

Nem is kellett csalódnunk, lássuk, hogyan járult hozzá a bírói felfogás a meccs színvonalához!

 

 

Határozott ítéletek, tiszta fejek

A mérkőzés elejétől fogva érezhető volt a nemzetközi szintű fegyelem:

• 2. perc: Szalai rúgta el a labdát, majd vétlenül elérte ellenfele lábát. Fő irányelv, a védő megjátszotta a labdát, ez nem szabálytalanság.

• 15. perc: Egy büntetőterületen belüli kezezésnél a test mellé szorított kar nem ért büntetőt – a szabálykönyv szellemében született meg a döntés.

• 27. perc: Yusuf és Jovanov párharcánál kulcsfontosságú volt a határozottság. Berke jól ismerte fel a szituációt: a Nyíregyháza javára ítélt szabadrúgást, elkerülve egy esetleges, vitatható piros lapos incidenst a védő oldalon.

Bölcs mérkőzésmenedzselés

Berke nemcsak szabályismeretből, hanem pszichológiából is jelesre vizsgázott:

• 60. perc: Miután Toma sárgát kapott Yusuf felrúgásáért, Abu Fani is begyűjtött egy figyelmeztetést Katona fellökéséért. Bár az utóbbi eset önmagában talán nem ért volna lapot, Berke „beárazta” a játékos korábbi szövegelését is. Az ilyen „patikamérlegen kimért” egyensúlyteremtés az intelligens játékvezetés védjegye: mindkét csapat érezte, hogy a szigor következetes.

Engedte a játékot, de nem a durvaságot

A hajrában több jogos sárga is villant (Nagy Barnabás, Temesvári), miközben Romao és Kovács Milán vehemensebb megmozdulásait még lap nélkül, de kontroll alatt tartotta a bíró.

Összegzés:

Berke Balázs megmutatta, hogyan kell egy rangadót úgy levezetni, hogy a játékvezető ne „ellopja a show-t”, hanem emelje a találkozó színvonalát.

Ami nagyon pozitív volt, hogy engedte a játékot, de ez nem csapott át durvaságba.

Ebben benne volt, hogy néhány apróbb szabálytalanság elment, de a csapatok vevők voltak erre a stílusra, és igen sokat tett a jó mérkőzéshez ez a fajta felfogás.

Egy jó játékvezetői felfogás sokat tud hozzátenni egy mérkőzés színvonalához, és ezt ma Berke megmutatta.

Lehet azon vitatkozni, hogy nem kellett volna még egy-egy alkalommal a sárga lapot felmutatni, de ezt is következetesen, mindkét oldalon hasonlóan ítélt meg.

Ez a következetes, mindkét oldalon azonos mércét alkalmazó felfogás az idei szezon egyik, ha nem a legjobb játékvezetői teljesítményét eredményezte.

Nézzük, hogyan sikerült a kisvárdai mérkőzés Hanacsek Attila új felfedezettjének, Zimmermann Máriónak.

12. perc: Szabó János kezét éri a labda, Zimmermann nem ítélt büntetőt. Kimegy a labda, és VAR-vizsgálat kezdődik. Zierkelbach a monitorhoz hívja a bírót, ami azt jelenti, hogy megítélése szerint egyértelműen büntetőt kell adni. Zimmermann az eset megtekintése után felülbírálja kollégáját, és nem ad büntetőt. Szakmai szemmel: Szabó keze nincs közvetlenül a teste mellett, sőt talán egy mozdulatot is tesz a labda felé, aztán mint a kisgyerek, aki a forró kályhához ér, elhúzza a kezét. Ha elesett volna Szabó, és így ér a labdához, akkor bizonyosan nem lenne szabálytalan. Másik oldalról megvizsgálva: pattanó labda volt, amely a váratlan labda kategóriájába tartozik. Azért az már vicc, hogy egy mérkőzésen belül sincs egyetértés a játékvezetők között…

19. perc: Oláh Bálint szabálytalankodik, Zimmermann nem akar fújni, de Rózsa Dániel jelzi a szabálytalanságot. Valószínűleg összerakták a képet, hogy ha szabálytalan volt, akkor ez egy ígéretes akció megállításának is számít, amiért sárga lap jár.

27. perc: Bévárdi volt egy kicsit szigorúbb ellenfelével szemben, sárga lap lett a jutalma – minket a visszajátszás nem győzött meg a jogosságáról…

32. perc: Pintér rúg bele a Paks játékosába egy jó nagyot, előnyszabályt alkalmazott a játékvezető. Ha előbb Bévárdi sárgája jogos volt, akkor ezért is járt volna. Vagy Bévárdi sárgája volt jogtalan – lehet választani. Mindenestre a következetlenség kézzel fogható, saját csapdájába esett a játékvezető.

44. perc: Radmanovac rúgott bele Hahn lábába (legalábbis Zimmermann szerint), ezért büntetőt adott. Ennek jogosságát nem tudjuk eldönteni, mert „jó érzékkel” olyan felvételeket mutattak a TV-ben, amiből nem lehet dönteni. Úgy látszik, a VAR-ok új taktikát kezdtek el alkalmazni: nincs visszajátszás, vagy olyan van, amiből nem lehet döntést hozni… Bravó!

53. perc: Szenderi felelőtlenül nekiugrott ellenfelének, nem a labdát akarta megjátszani: jogos sárga lap.

61. perc: Balról érkező beadás után Alaxai kezét érintette a labda kétszer is a tizenhatoson belül, ismét VAR-vizsgálat miatt áll a játék. Szegény riporter alig találta a szavakat, hogyan védje a játékvezetői ítéletet, de belátta ő is, hogy a pályán hozott döntés védhetetlen. Zimmermann is belátta, ezért büntető következett – jogos döntés.

71. perc: Alaxai kapott sárga lapot, amikor ígéretes akciót állított meg szabálytalansággal.

77. perc: Tóth lép ellenfele lábára, a sárga lap elmarad.

84. perc: Tóth Barnát rántja le Radmanovac. A VAR vizsgálta az esetet, de nem hívta a monitor elé Zimmermannt. A védő fogta is a támadót, nyúlt a támadó meze, a védő a labdához sem ért, és amikor lövésre lendülne Tóth Barna lába, egyszerűen lerántotta a védő, és hasba is rúgta. „Mind a két játékos kezdeményezte a kontaktot, kapjuk a szabálymagyarázatot egyből” – mondta a TV-riporter. Ennyire érthetetlen döntések vannak mostanában, hogy Hanacsek Attila, az MLSZ JB elnöke (vagy a VAR-kocsi) azonnal informálja a riportert a magyarázatról? Ha Tóth Barna szabálytalankodott, akkor miért nem ítélt kifelé szabadrúgást? Ez a magyarázat nem állja meg a helyét, szerecsenmosdatás. Székely Dávidot kellemetlen helyzetbe hozták, mert szó sem volt oda-vissza fogásról: egyszerűen nem engedték hozzáférni a labdához a csatárt szabálytalan eszközökkel – ez 11-es! Amikor hivatalos magyarázatként valótlan állítást kell mondani, az az m4sport.hu főszerkesztőjének lejáratása. Nem volt Tóth Barna szabálytalan, őt akadályozták. Döbbenten állunk az események előtt.

A kettős mérce: Zimmermann tudathasadásos állapotban lehet, mert az 5. fordulóban (MTK-Paks) hasonló esetben büntetőt adott a Paks javára. Akkor most miért nem? Súlyos hiba, de Zierkelbach is hibázott a VAR-szobában, hogy nem hívta ki.

88. perc: Nyilvánvaló szöglet helyett kirúgást ítél.

89. perc: Gyurkits rúgja fejbe ellenfelét, a nyilvánvaló sárga lap elmaradt.

93. perc: Szekszárdi akasztotta Chlumeckyt, sárga lap, ez jogos.

________________________________________

Összegzés:

Összességében nagyon gyenge teljesítményt nyújtott Zimmermann és csapata.

Szabó kezezését még úgy-ahogy lehet magyarázni, de ha büntetőt ad, azt is elfogadnánk.

A játékvezetők közötti megosztottság bizonyítja, hogy a VAR-beavatkozást nem fogadta el Zimmermann (folytatódik a kezezés-saga…).

A Paks javára megadott büntetőnél nem derült ki az igazság a hiányzó visszajátszások miatt. A végén pedig elmaradt egy büntető a Paks javára.

A fegyelmezés billegését már hagyjuk is, így is súlyos, eredményt befolyásoló hibák voltak.

A teljesítmény bejelentkezett a szezon legrosszabb meccsei közé…

Zimmermann idén mutatkozott be az NB I-ben, Hanacsek Attila hosszas, alapos munka alapján választotta őt ki – ennyit ér a szakmához a JB-elnök.

Nem véletlenül tart ott a bajnokság, hogy nincs olyan hét, ahol ne lenne súlyos hibák tömkelege.