Most egy érdekes tény került elő egy játékvezetéssel foglalkozó weblap szerint: Szécsényi István asszisztens nagykanizsai, és korábban évekig Zalában működött. Hogyan lehet ezek után a ZTE meccsére küldeni? Ennyire kicsúszott Hanacsek alól a talaj, hogy már erre sem figyel?

 

• 17. perc: Tijani könyökölt Várkonyinak – jogos sárga lap.

• 23. perc: Kovács Milán késett egy ütemet, ellenfelét megrúgta – újabb jogos sárga.

• 24. perc: Manner is késett, de ő megúszta a lapot. Kovács ekkor inkább szóban próbált fegyelmezni.

• 26. perc: Maxsuell betalált, de Szécsényi asszisztens zászlót emelt – helyesen, mert valóban les volt, még ha csak kicsit is.

• 52. perc: Csonka rálépett Nagy Dominik lábára – sárga lap.

• 56. perc: Szendrei kezezése után Kovács türelmetlen volt, előnyszabályt alkalmazhatott volna.

• 74. perc: David López visszatartotta Benczenleitnert – jogos sárga.

• 76. perc: Kvasina húzta vissza Szendreit – újabb jogos lap.

• 83. perc: Manner szabálytalankodott Sribek ellen, de Kovács nem fújt. Az akció továbbment, Várkonyi ellen fújt, sárga lapot adott. Ha az első szabálytalanságot lefújja, nincs második eset – újabb hiba, ami felesleges feszültséget szült.

 

Összkép:

Nem volt nehéz mérkőzés játékvezetői szempontból, és Kovács viszonylag jól fegyelmezett – régóta vártunk tőle egy következetes teljesítményt. Ugyanakkor nem szabad elmenni amellett, hogy Hanacsekék figyelmetlensége kellemetlen helyzetet teremtett Szécsényi István asszisztensnek. Szerencsére nem volt ebből probléma, és nem vétett jelentősebb hibát, de a kijelölés is önmagában komoly figyelmetlenségre utal.

Nagy vihart kavart a mérkőzés, leginkább a hazaiak voltak elégedetlenek a játékvezetői teljesítménnyel.

Nézzük, mennyire volt erre alapjuk:

• 30. perc: Popoola keményen rálép ellenfele bokájára. Ez tankönyvi példája a sárga lapos figyelmeztetésnek – az UEFA oktatóvideói is külön kiemelik az ilyen eseteket. Berke mégsem mutatott lapot.

• 31. perc: Colley ellen szabálytalankodnak, Berke már a szájához emeli a sípot, majd meggondolja magát. Az egyértelmű szabadrúgás elmarad.

• 49. perc: Radmanovac megkapja a mérkőzés első sárgáját, miután sorozatos szabálytalanságokat követett el.

• 50. perc: Egy vendégjátékos rálép Pető sarkára. Az asszisztens nem segíti Berkét, így sem sípszó, sem lap nem érkezik. Nem sokkal később Petőt le is kellett cserélni sérülés miatt.

• 66. perc: Bíró tolja el a labdát Szakos mellett, a hazai védő buktatja. Berke büntetőt ítél. Az első kameraállás alapján úgy tűnt, kívül történt a szabálytalanság, de a másik szögből látszott: a védő mozgásából adódóan még egyszer akadályozta ellenfelét, immár a büntetőterületen belül. A VAR is vizsgálta, de helyben hagyta a döntést – és valóban, ez volt a helyes ítélet.

• 78. perc: Jovicic eltűnik a büntetőterület előtt, Berke nem fúj. Amikor a labda kimegy, a vendégjátékos számon kéri a bírót, amiért sárga lapot kap.

Összegzés:

A legnagyobb vitát kiváltó büntető megítélésekor igaza volz Berkének, ugyanakkor ismételten nem mutatott fel nyilvánvaló sárga lapokat. Miért? Mert a Hanacsek Attila vezette MLSZ JB-ben nincs olyan szakember, aki ismerné és számon kérné a nemzetközi előírásokat. Ez pedig újra rávilágít: a magyar játékvezetés – és az oktatás színvonala – gyenge. A császár meztelen, és mindenki látja, csak kevesen merik kimondani.

GYŐR - DVSC:

 

Többször hangsúlyoztuk már: a magyar játékvezetői keret rendkívül gyenge, sőt sokak szerint a labdarúgás jelenlegi leggyengébb szegmense maga a játékvezetés.

 

Nézzük, hogyan teljesített ezen a bajnokság szempontjából is kulcsfontosságú rangadón!

10. perc Az ETO egyik szöglet-szabadrúgásvariációjának eleme, hogy blokkolnak-eltüntetnek a támadók egy-két védőt, így alakítanak ki helyzetet maguknak. Itt is ez történt, de Rúsz kiszúrta Stefulj szabálytalanságát.

18. perc Gavric rúgja meg Szűcsőt, aki egy kontratámadásra indulna. A labda kb. 2 méteres távolságra van az ETO játékosától, semmi más célja nem volt, csak ellenfelét megrúgni. A szabálytalanságért nyilvánvalóan sárga lapot kellett volna adni, de megúszta a játékos egy szóbeli figyelmeztetéssel.

20. perc Csinger lökte meg ellenfelét úgy, hogy nem a labda megjátszása, vagy megszerzése volt a célja, sárga lapot kapott érte jogosan.

27. perc Komáromit állítja meg Garai asszisztens (akit kivettek 2026-ra a FIFA keretből) lesen. Két probléma volt az esettel: egyrészt minimum 1 méterrel hátrébb volt a DVSC játékosa, másrészt a VAR protokoll szerint egy ilyen támadást meg kell várni, hogy végig fusson, és utána kell jelezni az asszisztensnek, ha vélemény szerint ez les volt. Ez súlyos hiba Garai, és Rúsz részéről is.

29. perc Gavric dobja fel magát a büntetőterületen belül, miután Mejias hozzáért. Tipikusan az az eset, amikor a támadó megpróbálja megtéveszteni a játékvezetőt. A sárga lapot most is megúszta az ETO játékosa.

34. perc A már sárga lapos Csinger bal kezével visszacsap Cibla torkára. Rúsz le se fújta az esetet. Nyilván átgondolta, hogy ha fúj, akkor sárgát is kell adni, az pedig a második lett volna. A VAR – a protokoll szerint – nem avatkozhat közbe második sárga lapos esetben, így onnan nem kapott segítséget. Mivel ez már a második sárga lett volna, így elmaradt egy kiállítás.

36. perc Összeszaladnak a játékosok, tömegjelenet alakult ki. Az UEFA iránymutatása alapján ilyenkor a két kezdeményezőt sárga lappal kell figyelmeztetni, ez elmaradt. Jól látszódott, hogy Vladiou robbantotta ki az egészet, neki biztosan járt volna a sárga, és ilyenkor kell egyet a másik oldalról is találni. Itt már látszódott, hogy Rúsz kezéből kezd kicsúszni a mérkőzés.

40. perc Benbouali lépett ki, de a labdát mellé lőtte. Az asszisztens lest jelzett, de a visszajátszás alapján a védő lába „belógott”. Nem lett gól, így ennek a hibának nincs jelentősége, de itt a VAR protokoll megfelelően volt alkalmazva, szemben a 27. perccel.

45+1. perc Bal oldali győri szöglet után megcsúsztatták a labdát, amit Erdélyi a gólvonal környékén ütött ki a mezőnybe. Az asszisztens nem jelzett gólt. Gólvonal-technológia nincs Magyarországon, így a VAR ellenőrizte az esetet. Mivel nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy hibás volt a pályán meghozott döntés, így az maradt érvényben.

54. perc Gavric rúgja meg ellenfelét, sárgát kap érte. Az első félidőben 2 alkalommal is megúszta a lapot, pedig ha ott legalább az egyik esetben sárgát kap, akkor most piros jött volna. Látható, hogy milyen súlya van egy-egy elmaradt sárga lapnak… Mindössze 3 perc múlva Borbély le is kapta Gavricot, ez pedig sokat elárul.

61. perc Schön lépett be Vajda elé, majd a fizikai kontaktot követően elesik. Rúsz nem ítélt büntetőt, majd a VAR kihívta a monitorhoz. A visszajátszásból jól látszódik, hogy Vajda nem a labdát, hanem Schön lábát találta el. Ez szabálytalan, jogos a 11-es. Vajda pedig sárga lapot kapott, ami jogtalan volt, mert nem volt nyilvánvaló gólhelyzet, és a szabálytalanság sem volt felelőtlen.

67. perc Borbély kapott sárgát reklamálás miatt.

69. perc Krpic szabálytalankodott Komáromival szemben, sárga lapot kapott ígéretes akció megállítása miatt.

72. perc Mejias sárgát kapott ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

87. perc Gordic kapott sárga lapot, ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

89. perc Batik kezét éri a labda a büntetőterületen belül. Rúsz nem fúj a sípjába, majd 3 (!!!!) másodperccel később büntetőt ítél. Mi történt ebben a 3 másodpercben, mivel nem első reakcióból ítélt a játékvezető? Vagy valamelyik pályán levő kollégája mondta rá a fülére a kezezést (bár senkinek nem volt megfelelő rálátása az esetre), vagy pedig meggondolta magát. HA egy játékvezető meggondolja magát, az már variálás, mérlegelés. Hiszen ha elsőre látja az esetet, és szerinte ez szabálytalan, akkor elsőre megadja. Innentől kezdve nagyon érdekes az eset. Mindkét játékos kezének a helyzete közel egyforma volt, így azt lehet mondani, hogy a természetes mozgás része volt a kéz helyzete. Benbouali látta a labdát, és ő el is húzta a kezét. Batik nem láthatta a labdát – így tehát számára ez váratlan labdának számít. Ebből jól látszódik, hogy aki nem látta a labdát annak ez váratlan volt, aki látta az tudott rá reagálni, és el tudta a kezét húzni. A kezezéseknél az egyik legfontosabb szempont, hogy váratlan labda volt-e a védőnek vagy sem.

 

Ezt követően kihívta dr. Csonka Bence VAR a monitor elé Rúszt. Jól látszódott, hogy mennyire elveszítette a fonalat Rúsz, hiszen alig tudta megközelíteni a monitort, olyan perpatvar volt a két kispad között. Az sem volt tiszta a felvétel megtekintése során, hogy nem ért-e előtte kézzel az ETO játékosa a labdához, és csak utána Batik érintése. Ezt mindenekelőtt tisztázni kellett volna, mert ez esetben egyértelműen kifelé járt volna a szabadrúgás.

A televíziós közvetítésben a riporter a következőket mondta: „Kaptam a VAR szobától - és köszönöm szépen az információt – hogy ahogy említettem, azt vizsgálják, mennyire volt természetes ez a testhelyzet Batik részéről” Itt pedig meg kell állni egy szóra. Senki, de senki nem hallgathatja a játékvezetők közötti kommunikációt a VAR protokoll szerint. Azt meg pláne nem lehet, hogy onnan információt szolgáltassanak külső személy – jelen esetben a riporter – felé. Ki volt, aki információt adott ki? A helyszínen levő Győr-Sopron-Moson vármegyei Hanacsek Attila JB elnök? Ha igaz az, hogy a VAR szobából információ került ki, akkor az egész VAR rendszer tisztasága sérült meg, ez pedig a külső befolyásolhatóságot veti fel.

 

Visszatérve az esetre: a büntető nem volt jogos, mert Batiknak ez egy váratlan labda volt, Rúsz kitartott az eredeti rossz döntése mellett.

Rúsz a mérkőzés végére teljesen elveszítette a kontrollt, ingerültté, agresszívvá vált, ennek eklatáns példája volt a két edző kiállítása. Nem sikerült nyugalmat teremtenie. Először Sergoi Navarro kapott egy sárga lapot, nem láttuk a TV-ben, hogy miért. A 100. percben mindkét edzőt kiállította a játékvezető. Ezt követően olyan tömegjelenet alakult ki, amilyenre Magyarországon még nem volt példa az elmúlt évtizedekben – ez pedig egyértelműen Rúsz felelőssége, aki nem tudott nyugalmat teremteni sem a személyiségével, sem pedig a lapjaival.

 

Összefoglalva

Több elmaradt sárga lap, két elmaradt piros lap, valamint egy jogtalan büntető – ezek hibák, amelyeket Rúsz elkövetett. Ez a gyenge játékvezetői teljesítmény az egész bajnokság végkimenetelére hatással lehet.

Viszont a legnagyobb hiba, hogy a játékvezetők közötti kommunikációba külső személyek belehallgatnak, onnan információt szivárogtatnak ki. Ez pedig a Hanacsek Attila JB elnök által többször hibátlannak ítélt rendszer komoly hibáját, függetlenségének elvesztését jelentheti. Hiba előfordulhat, de külső befolyásolás nem fordulhat elő. A magyar játékvezetés az elmúlt 20 év mélypontján van, ebben pedig Hanacsek felelőssége megkerülhetetlen, aki 13 éve irányít.

Ebben a szezonban többször írtuk egy-egy mérkőzés kapcsán, hogy a szezon leggyengébb teljesítménye volt. Mostantól kezdve ezt a címet Rúsz Márton ETO-DVSC mérkőzésen nyújtott teljesítménye viseli.

Nézzük mi volt az utolsó őszi fordulóban Újpesten?

3. perc Az újpesti kapufa után a labda a gólvonalra pattant, de nem ment át teljes terjedelmével – helyesen nem adtak gólt.

20. perc Meskhi becsúszva tisztázott, majd a mozdulat lendületéből ütközött Matkóval. Ez a játék természetes része volt, semmi felelőtlenség. Ennek ellenére Zierkelbach sárgát adott – teljesen indokolatlanul.

29. perc Makrait fellökte az újpesti játékos, de a síp néma maradt. A földön ülve még „ki is osztotta” a játékvezetőt, aki erre sem reagált.

35. perc Zierkelbach szokás szerint „megelőző jelleggel” figyelmeztette a játékosokat a szöglet előtt. A kérdés csak az: milyen visszatartó ereje van ennek, amikor hétről hétre látszik, mennyire gyenge a játékvezetői karaktere?

37. perc Lacouxot megrúgták, de a síp ismét néma maradt. Visszajátszás nem volt, de sokatmondó, hogy a vendégjátékos odament bocsánatot kérni.

40. perc Meschak lerántotta Fiolát, majd együtt mosolyogtak a játékvezetővel. Minimum egy szóbeli figyelmeztetés járt volna – de semmi nem történt.

42. perc Az első újpesti sárga: Lacoux felelőtlen szabálytalanságért – jogosan.

43. perc Rasheed tenyerével odacsapott Matko arcára. Sem síp, sem sárga lap.

Második félidő:

51. perc Horváth Krisztofer sárgát kapott „műesésért”. Csakhogy valójában szabálytalanság történt, csak a kontakt a tizenhatoson kívül volt, így a VAR nem vizsgálhatta. Szabadrúgás járt volna az Újpestnek. Szegény Hajdú B. István se tudta mi lesz belőle…

55. perc Ismét Horváth Krisztofer: büntetőt akart kiharcolni, de végül ő szabálytalankodott. Helyes ítélet a vendégek javára.

57. perc Zierkelbach konkrétan útban volt, és megakasztott egy újpesti támadást. . Egyszerűen nevetséges…

77. perc Újpesti szöglet helyett kirúgást ítélt. Újabb érthetetlen döntés.

80. perc Kun rátaposott Tucic lábára → jogos sárga lap.

81. perc Meskhi visszahúzta Ademit, ezért megkapta a második sárgáját. Ez jogos volt – de itt látszik, milyen következménye van egy jogtalan első sárgának.

83. perc Újabb perpatvar a szöglet előtt. Ez is mutatja: Zierkelbach „megelőző intézkedéseinek” semmi visszatartó ereje nincs.

87. perc Tajti egyértelműen megrúgja Könyvest. Nyilvánvaló szabálytalanság, de Tajti gyakorlatilag kiröhögi a játékvezetőt a helyes ítélet után. Ez mindent elmond: Zierkelbach annyira hiteltelen, hogy még a jó döntéseit sem fogadják el. Egy tekintélyes játékvezető rossz ítéletét is elfogadják – nála még a jót sem.

88. perc Berecz és Fiola között próbált rendet tenni – nem sikerült. Dupla sárga lett a vége.

Összegzés:

A mérkőzés képe alapján ismét az látszott: Zierkelbach következetlen, gyenge karakterű játékvezetése folyamatosan növelte a feszültséget a pályán. A hibás ítéletek, az elmaradt figyelmeztetések és a hiteltelenség miatt a játékosok egyre kevésbé fogadták el a döntéseit – és ez a meccs hangulatán is végig érződött. Mivel tudjuk, hogy olvassa Hanacsek is a bejegyzéseinket, most már nagyobb betűvel írjuk: ZIERKELBACH NEM ÜTI MEG AZ ELSŐ OSZTÁLY SZINTJÉT! Ez már nem szakmai hozzá nem értés Hanacsek részéről, hanem tiszteletlenség a magyar első osztályú csapatokkal szemben…

 

A 20. percben tizenegyest kapott a Paks. Bogár úgy látta, hogy megrúgták Horváth Kevint. Csakhogy már az első visszajátszásnál egyértelmű volt: a paksi játékos még a kontakt előtt dobta magát. Klasszikus eset, amikor a támadó megpróbálja megtéveszteni a játékvezetőt.

A VAR kihívta Bogárt, aki a felvételek megtekintése után visszavonta a büntetőt, és műesésért sárga lapot adott Horváth Kevinek. A probléma nem ez volt. Hanem az, hogy Bogár tökéletes rálátásból, akcióközelből hozott rossz döntést. Ennél ideálisabb pozícióban egy játékvezető nem is lehetne – és mégsem sikerült felismernie, hogy nincs kontakt, és hogy a játékos előbb esik el, mint ahogy a mozdulat dinamikája indokolná.

Ez már nem „rossz nap”, hanem alapvető képességbeli hiányosság, ami ezen a szinten egyszerűen nem fér bele.

És itt jön a lényeg: Bogárt évekig építette Hanacsek, tolták a nemzetközi keretben, majd újra és újra megbukott UEFA szinten. Nem véletlen, hogy ma már nem kap komoly nemzetközi meccset. Ez az eset tökéletesen mutatja, hogy Hanacsek nem ismerte fel: Bogár alapvető döntéshozatali problémákkal küzd. Ez pedig tiszta kórkép arról, milyen állapotban van a magyar játékvezetés.

További sárga lapok – percre pontosan

A meccs során bőven volt figyelmeztetés, de egyiknek sem volt valódi visszatartó ereje. Bogárnak nincs meg az a karaktere, amelytől a játékosok éreznék: innen nincs tovább.

5. perc – Alaxai (Nyíregyháza) Szendreit buktatta → jogos sárga.

31. perc – Manner (Nyíregyháza) Hátulról buktatta Szekszárdit.

33. perc – Balogh Balázs (Paks) Későn érkező, szabálytalan belépő.

69. perc – Silye (Nyíregyháza) Rátartott Farkas lábára.

85. perc – Benczenleitner (Nyíregyháza) Rálépett Szekszárdi lábára.

87. perc – Nagy Dominik (Nyíregyháza) Reklamálásért kapott sárga lapot.

93. perc – kezezések sorozata

Bogár kezezésért szabadrúgást ítélt a Nyíregyháza javára, de Kinyik ezúttal nem volt vétkes, hiába reklamáltak a hazaiak. A szabadrúgás után Kinyik kezét érte a labda, de test mellett, természetes testhelyzetben volt – ez nem szabálytalan.

Ha Böde kezét találja el, az már más lett volna. Ezután Papp kezét is érte a labda, de az is test mellett volt, ráadásul közelről pattant rá.

Bogár elsőre helyesen nem ítélt szabálytalanságot, de a VAR-nak vizsgálnia kellett, ezért megszakította a játékot. A videózás után lefújta a meccset – és a felvételek alapján helyes döntés született.

Összegzés

Rengeteg apró hiba mellett volt egy óriási tévedés, amely tökéletesen megmutatja, milyen komoly gondok vannak a hazai játékvezetésben. Az, hogy folyamatosan körbeveszik Bogárt, és nem tud természetes tekintéllyel rendet tartani a pályán, nincs kisugárzása, azt már megszoktuk. A probléma nem egyetlen ítélet – hanem az, hogy ez a szint ma elég az NB I hez.

Részletek:

• 8. perc: Szendrei rálépett Molnár bokájára, a sárga lap elmaradt.

• 10. perc: ismét Szendrei szabálytalankodott, ekkor már megkapta a lapot.

• 13. perc: a ZTE 23-as játékosa visszahúzta ellenfelét, de sárga lap itt sem volt.

• Az első félidő különösebb esemény nélkül lement.

• 49. perc: Molnár Gábor ellökte Kiss Bencét, jogos sárga lap.

• 52. perc: újabb szabálytalanság, amiért szintén járt volna a lap, de Derdák elveszítette a következetességét.

• 71. perc: Skribek sérülten maradt a földön, de Derdák nem állította meg a játékot. A hazaiak lassan járatták a labdát, lett volna lehetőség ápolásra. A sípszó elmaradt, a zalaiak idegesek lettek, Várkonyi reklamálásért sárgát kapott. Ez a lap inkább a játékvezetőnek járt volna – ha ilyen létezne. A döntés tömegjelenetet eredményezett, Cipetic is sárgát kapott a kakaskodásért.

• 75. perc: egy zalai játékos kezét érte a labda, de természetes testhelyzetben. Derdák testbeszédéből látszott, hogy fogalma sem volt, mi történt.

• 78–79. perc: szabálytalanság nem történt, mégis megszólalt a síp. Ekkor már senki sem fogadott el semmit, minden ítéletet vitattak a játékosok.

• 84. perc: Melnik és Calderón kakaskodásért sárgát kapott, Derdák teljesen elveszítette a kontrollt.

• 93. perc: Szendrei felrúgta a meginduló Melniket, jogosan kapta meg a második sárgáját, így a ZTE megfogyatkozott.

• A lefújás után Jovicic is sárgát kapott, Calderón pedig második sárgáját, ezzel együtt a pirosat is, mivel újabb tömegjelenet alakult ki.

Összkép:

Ez a mérkőzés azért vált feszült és kaotikus hangulatúvá, mert Derdák hibái folyamatosan növelték a feszültséget.

Nem először írjuk le:

egyszerűen nem üti meg az élvonalbeli szintet. Ha Hanacsek szerint mégis, az már az ő alkalmatlanságát mutatja. Érthető, hogy az MLSZ JB-ben van Vas megyei érdekérvényesítés, amely előretolja a megyebeli játékvezetőket – Derdák gyakorlatilag Pintért váltotta a profi keretben –, de ez hétről hétre vállalhatatlan teljesítményeket eredményez. A csapatokkal viszont nem lehet így szórakozni...

Nem számítottunk nehéz meccsre, és kíváncsiak voltunk, hogy a Konferencia Ligában bemutatkozó Káprály hogyan teljesít.

Nem igazán volt sikeres Káprály a nemzetközi meccsén, ott is súlyos hibát vétett.

 

A 12. percben Bumba bal oldalról ívelt be a tizenhatoson belülre, Benbuali a jobbösszekötő pozícióból visszafejelte a labdát, amelyet Gavrics kilenc méterről, kapásból, jobb lábbal a jobb alsó sarokba lőtt. Káprály játékvezető elsőre megadta a találatot, ám néhány perces várakozás után a VAR jelzésére visszanézte az esetet a pálya széli monitoron, majd visszavonta a gólt, mivel a támadás során Benbuali kézzel ért a labdához.

A 18. percben az ETO megszerezte a vezetést. A gól után Gavrics provokatív módon a VAR-jelzést mutatta Káprálynak, mintegy üzenve: „Ezt nézegesd!” A játékvezető nem reagált. A szabálykönyv szerint a túlzó VAR-jelzés figyelmeztetéssel büntetendő, ugyanakkor az eset inkább „zsivány” gesztusnak tűnt, mint valódi sportszerűtlenségnek. Itt mutatkozik meg, mennyire van karaktere egy játékvezetőnek: ha nem ad sárga lapot, az elfogadható, de legalább szóbeli figyelmeztetésnek helye lett volna. Ez a jövőben feszült helyzetekben kamatozhatna. Az MLSZ játékvezetői bizottságában sajnos nincs olyan szakember, aki erre felhívná a bírók figyelmét.

A 34. percben egy vendégjátékost ellöktek, és hosszú késlekedés után fújt a játékvezető a védőcsapat javára. Előnyszabályt nem alkalmazott, valószínűleg az asszisztens jelezte neki, hogy állítsa meg a játékot.

A 40. percben célszerűbb lett volna előnyszabályt alkalmazni, ám az asszisztens túlzottan aktívnak bizonyult. Mivel Káprály ugyanolyan távolságra volt az esettől, felesleges volt az asszisztensi jelzés.

A 46. percben különös jelenet zajlott: Gavric próbált betörni a büntetőterületre, amikor a Kazincbarcika játékosa a földön fekve, fejjel szerelte. A hazai szurkolók kezezést reklamáltak, ám valójában más szabálytalanság történt. A szabálykönyv szerint „Veszélyes játéknak tekintendő minden olyan cselekedet, amely a labda megjátszására irányul, de sérülésveszélyes valakire (beleértve az elkövető játékost is), és magában foglalja, hogy a közelben lévő ellenfelet a sérüléstől való félelem meggátolja a labda megjátszásában„ Ritka eset, de itt a védő önveszélyes módon játszott, így közvetett szabadrúgás járt volna az ETO-nak.

A 65. percben Káprály Könyves ellen ítélt szabálytalanságot, bár véleményünk szerint nem történt szabálytalan mozdulat. Ez önmagában még elfogadható, de az már problémás, hogy Könyves háromszor rálegyintett a játékvezetőre, és Káprály még szóban sem figyelmeztette. Ez a következetesség hiányát mutatja, és kérdésessé teszi, milyen tekintélye van egy FIFA-jelvényes bírónak.

A 72. percben szabadrúgást ítélt a vendégek javára, majd szóban figyelmeztette Vladoiut. Káprályt Hanacsek többször kritizálta amiatt, hogy adott esetben túl szigorúan lép fel a játékosokkal szemben. Azóta Káprály próbál az elvárásoknak megfelelni, megpróbál kellemesebb arcot mutatni, de jól látszódik rajta, hogy ez olyan, mintha egy madárnak lekötnék a szárnyát – nem áll neki jól. Miért nem hagyja Hanacsek, hogy valakinek kialakuljon a saját stílusa? Miért akarja a személyiségeket megváltoztatni?

A 77. percben Kártik sárga lapot kapott, mert a felezővonalnál visszahúzott egy győri játékost. Előtte viszont Vladoiu szabálytalanságát nem fújta le, így a 72. percben kialakult feszültséget nem sikerült kezelnie. Ez a fajta „variálás” nem szerencsés játékvezetői felfogás.

A 84. percben Káprály rosszul olvasta a játékot, és zavarta az ETO szögletvariációját. Ilyen hiba megyei szinten előfordulhat, de egy FIFA-jelvényes játékvezetőtől nem elfogadható.

A 90. percben az ETO újabb gólt szerzett egy szoros szituációban. Rózsa asszisztens – aki korábban több súlyos hibát vétett a szezonban – ezúttal helyesen döntött, nem volt les.

 

A mérkőzés összességében könnyűnek számított, mégis Káprály egy komoly hibán túl (amit a VAR korrigált) számos kisebb, bosszantó tévedést követett el. Ezek „ki nem kényszerített hibák”, amelyek egy FIFA-jelvényes játékvezetőtől nem elfogadhatók. Felmerül a kérdés: mi történt volna, ha valóban nehéz mérkőzést kellett volna vezetnie? Írd meg kommentbe

 

Nézzük, mi történt:

24. perc: Youga fogja Lukács mezét egy párharc során. Persze a vendégjátékos is küzdött rendesen, végül a hazaiak kaptak szabadrúgást. Ez még elfogadható, de Zierkelbach sárgát is adott a vendégjátékosnak. Szájról olvasók pontosan leolvashatták, ezután hova küldte a Puskás játékosa a játékvezetőt… De tegyük fel, hogy az 1 méterre levő játékvezető nem hallotta… Ez is az az eset volt, hogy a játékvezető miatt kezd paprikássá válni a mérkőzés.

29. perc: Szuhodovszki akkor rántotta meg, lökte el ellenfelét, ami a labda kb 15 méterrel arrébb volt. A játékvezető lefújta az esetet, de nem adott sárga lapot. Vajon mire gondolt Zierkelbach? A labdát akarta a DVSC játékosa megjátszani?

40. perc: Dzsudzsák Favorov elleni „szabálytalanságáért” kapott szabadrúgást – pedig nem történt semmi. Favorov reklamált, sárgát kapott. Újabb feszültség, amit a játékvezető kreált.

48. perc: Szolnoki kétszer is szabálytalankodott ugyanabban a támadásban, végül sárga lap lett a jutalma.

50. perc: Egy büntetőterületen belüli eset után a VAR vizsgálódott, ekkor Zierkelbachot hosszan, közelről mutatta a televízió. Feltűnő volt, hogy a játékvezető hosszú ideig becsukta a szemét, miközben a VAR-szobával kommunikált. Mit üzen ez a testbeszéd?

A pszichológia szerint a hosszan tartó szemlehunyás gyakran menekülési reakció: az illető mintha „nem akarná látni” a helyzetet, vagy tudatosan elhatárolódna tőle. Nem először tapasztaltuk, hogy Zierkelbach konfliktushelyzetekben elfordul a játékosoktól, vagy egyszerűen elszalad a szituáció elől. Ez a viselkedés nem az élvonalbeli játékvezetői karaktert mutatja, amire egy rangadó során szükség lenne – és ezt már többször is kiemeltük elemzéseinkben.

Egyébként az adott szituációban szabálytalanság nem történt, de a bírói reakció sokat elárult arról, mennyire képes kezelni a feszültséget.

52. perc: Markgráf egy szöglet előtt lerántotta a DVSC egyik játékosát, amit a hazaiak természetesen hevesen reklamáltak. Az ítélet: Batik és Markgráf sárga lap. A riporter ekkor úgy fogalmazott: „Olyan, mint egy jó osztályfőnök, folyamatosan fegyelmez.” Csakhogy ez nem játékvezetés – a pályán nem osztályfőnöki szigorra, hanem következetes bírói döntésekre van szükség.

53. perc: Batik szabálytalankodott Szappanossal szemben, ám a síp néma maradt. A kapus végül sárgát kapott, mert szóvá tette az esetet. Újabb pillanat, amikor a játékvezető hibája miatt vált idegessé egy játékos. Ekkorra már egyértelmű volt: a mérkőzés kicsúszott a bíró kezéből.

56. perc: Lang lökése után szögletet ítélt, pedig kifelé szabadrúgás járt volna.

61. perc: Golla testéről kezére pattant a labda, majd ezután el is sodorta kezével a labdát, gyakorlatilag kétszer is érintettet a nem természetes testhelyeztében levő kezével a labdát rövid időn belül. Zierkelbach nem fújt, Erdős József VAR-ként is vizsgálta és nem látták szabálytalannak. Ez nem egy olyan határeset, amin lehet vitatkozni, ezért büntető járt volna a DVSC-nek, nem lehet kérdés. Súlyos hiba!

72. perc: Lukács ellen ítélt szabadrúgást, pedig semmi nem történt. A bíró elfordult, elszaladt – sokadik alkalom, amikor menekül a konfliktus elől.

73. perc: Cibla jogtalan sárgát kapott. Már nem is szidják a bírót, mosolyognak rajta – na ennél megalázóbb nincs.

A hátralévő időben már nem kellett döntést hozni, lement a meccs.

Nem először írjuk: Zierkelbach nem üti meg az NB I-es szintet. A szabálytalanságok megítélésében 20–30%-ban téved, a konfliktusok elől elszalad, nincs karaktere, hogy kézben tartson egy mérkőzést. Most a VAR sem mentette meg, hiszen a DVSC egy nyilvánvaló büntetőt nem kapott meg. Erdős múlt héten a pályán hibázott többször is, most a VAR buszban.

Ezek a hibák befolyásolják a bajnokság kimenetelét. És ebben Hanacsek is vastagon benne van: nem lehet egy Zierkelbachot ilyen fontos meccsre jelölni. Ha szerinte alkalmas, akkor viszont Hanacsek hozzáértésével van a baj.

A játékvezetői függetlenség nemcsak a döntésekben, hanem a küldésekben is meg kellene, hogy jelenjen. Az ilyen helyzetek aláássák a bizalmat a rendszer iránt – és ezt a sportág nem engedheti meg magának.

Segítünk: a látszat is számít – különösen akkor, amikor a tét a bennmaradás.

Nézzük a részleteket:

Karakó Ferenc több kisebb tévedése és következetlensége miatt a játékosok, a stábok és a szurkolók is egyre ingerültebbé váltak a meccs során. Egy elmaradt második sárga a számlájára írható.

A legfontosabb momentumok:

• 15 – Brian van der Steen (ZTE edző) sárga

• 21 – Téves bedobás

• 45+1 – Vallejo (DVTK) – Perazának csapott oda – sárga

• 45+2 – Peraza (ZTE) – nekiment Vallejónak – sárga

• 48 – Holdampf (ZTE) – könyökkel Joao Victor tarkójára – sárga

• 49 – Elmaradt szabálytalanság

• 51 – Nuno Campos (DVTK, kispad) – sárga

• 52 – Szöglet helyett kirúgás – téves ítélet

• 67 – Mucsányi Miron (DVTK) – visszahúzás – sárga

• 75 – Szakos (DVTK) – könyök Skribekre – sárga

Elmaradt sárgák:

• 41 – Vallejo megúszott egy sárgát

• 76 – Várkonyi rúgja el sípszó után a labdát, a sárga elmarad

• 84 – Szakos rátapos ellenfelére – ez viszont a második lett volna… Karakónak jó rálátása van az esetre, mégsem veszi elő a második sárga lapot

Összegzés: Karakónak nem volt „meccset eldöntő” hibája, de a sok apró pontatlanság és a fegyelmezés hiánya érzelmileg túlfűtött légkört teremtett – amit egy ilyen kiélezett meccsen nem lehet figyelmen kívül hagyni.

Szerinted tudatlanság vagy szándékos provokáció volt Hanacsek részéről Karakó küldése? Írd meg kommentben!

A Győri ETO–Paks mérkőzés kulcspillanatai:

21 – Benbuali rálép Papp lábára, sárga – elfogadható.

25 – percben kezezés miatt szabadrúgást itél a Paks javára, de előtte Kinyik lökte meg az ETO játékosát. Azt a szabálytalanságot figyelmen kívül hagyta Derdák – bosszantó hiba

26 - Schön csúszott rá messziről Osváth lábára, sárga lap. Ha az esetet steril körülmények között vizsgáljuk, akkor jogos a sárga lap. De ebben Derdák annyiban bűnös, hogy ő korbácsolta fel az indulatokat a rossz ítéleteivel, és ennek lett ez az eredmény. Mindent elmond a szituációról, hogy Borbély Balázs – aki egy higgadt, nyugodt szakember – is elveszítette a türelmét.

30 – Bánáti lépett rá Horváth Kevin lábára, újabb sárga. Megjegyzésünk ugyanaz – mint az előbb, Derdák miatt alakult így a mérkőzés..

31 – Vécsei zárása a büntetőn belül – Derdák nem látja, elmarad az egyértelmű szabálytalanság

32 – Kinyik szabálytalansága után elmarad a lap, rossz előnyszabály.

36 – Windecker lök, mégis a Paks kap szabadrúgást.

43 – Papp akadályozza a bedobást – sárga.

62 – percben Vécsei durvábban lépett ellenfele lábára, mint Bánáti tette. Derdék le se fújta az esetet. Minimum sárga marad el, a VAR is vizsgálta az esetet… Fogadjuk el, hogy csak a sárga lap maradt el.

64 – Schön előzte meg Lenzsért, aki buktatta az ETO játékosát nyilvánvaló gólhelyzetben. Derdák a védő játékos javára ítélt szabadrúgást. Egyértelműen fordított ítélet, ezt már a VAR sem fogadhatta el, hiszen itt nyilvánvaló gólhelyzetet akadályozott meg Lenzsér. A VAR kihívta őt. Derdák 43 (!!!) másodpercig nézte az esete, kereste a saját igazát, de ez már a vállalhatatlan kategóriájú döntés lett volna a Paks javára.

74 – Tömegjelenet, Derdák teljesen elveszíti a kontrollt – Windecker és Bumba besárgul.

Összegzés: Ez már nem csak Derdákról szól. A klasszikus mondás jut eszünkbe: nem ő a hibás, hanem aki oda küldi.

Hanacsek úr, meddig tart még a türelem?

 

Te hogy láttad a meccset? Írd meg kommentben!