focibiro.hu / NB. I.

OTP Liga / NB-s bajnokságok

Alrovatok: Összes OTP Liga / NB-s bajnokságok Csapatok Elemzés Játékosok Játékvezetői statisztikák Mérkőzés beharangozó VAR

Elemzés

2026.10.22 05:34 facebook.com/ Spori

Antal: 8,0 - jó teljesítmény

Antal Péter kapta a feladatot, hogy levezényelje a Zalaegerszeg debreceni vendégjátékát a Nagyerdei Stadionban.

#antalpeter #elemzes

Antal Péter kapta a feladatot, hogy levezényelje a Zalaegerszeg debreceni vendégjátékát a Nagyerdei Stadionban.

Egy alapvetően sok párharcot hozó, de nem kezelhetetlen mérkőzésen a figyelem középpontjába ismét nem a pályán hozott döntések, hanem a VAR-kocsiban meghúzott "vonalak" és a bírói tekintély kérdései kerültek.

Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és szakmai tanulságait!

I. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezések, vastagított VAR-vonalak és Erdős József csendes visszatérése

• A fegyelmezési keretek hiánya (5–7. perc):

o 5. perc: Csonka ellen szabálytalankodik egy DVSC védő egy ígéretesen kibontakozó akció során – nem volt lap…

o 7. perc: Babos és Guerrero szólalkozott össze a pályán. A kakaskodást Antal lapok nélkül, szóbeli csillapítással intézte el, ami a mérkőzés korai szakaszában még elfogadható volt, de a feszültség jelenlétét jól mutatta.

• 27. perc (GÓL, ÉRVÉNYTELENÍTÉS ÉS A "TORZÍTÓ" VAR-VONALAK):

A DVSC hálóba talált, ám Belicza asszisztens azonnal felemelte a zászlóját. A hosszas VAR-ellenőrzés végül megerősítette a lesállást, a gólt érvénytelenítették.

Háttér és szakmai visszásságok:

A VAR-kocsiban az az Erdős József ült, aki erre a hétvégére már kapott meccset több mint két hónapos kimaradása után - mindjárt dupla küldéssel…. Erdős a botrányos Nyíregyháza–Debrecen mérkőzésen működött videóbíróként, ahol asszisztált a több súlyos bírói tévedésekhez. A pályán már nem működik, de VAR-ként itt maradt nekünk, annak ellenére, hogy már tavasszal is több súlyos hibához asszisztált, igaz a legutóbbi meccset már nem lehetett „elmismásolni”.

Érdekes volt a televíziós közvetítésben bemutatott les-kép: a behúzott vonalak szokatlanul vastagok voltak, ami torzított, félreérthető vizuális képet adott. Ha abból indulunk ki, hogy a normál vonalak a pályán 12 cm-esek, akkor a kép alapján kb 30 cm volt a leshatár és a csatár között, ami viszont nem teljesen fedi a valóságot, amikor a játékvezető pár centiről beszél a pályán. Az ilyen megjelenítés közvetlenül rombolja a VAR-rendszer iránti bizalmat, hiszen a szurkolóban és a szakemberben is azt a benyomást kelti, hogy kellően vastag vonalakkal bármit be lehet bizonyítani...

• 45+2. percig terjedő események: Celikkaya kapott sárga lapot – minden bizonnyal reklamálásért –, majd a 33. percben Amato léptére az oldalvonal mellett nem kapott szabadrúgást az ETO (ZTE). A félidő zárásaként Guerrero lekönyökölte a jobb szélen Machadót, amiért Antal már teljesen jogosan mutatta fel a sárga lapot.

II. FÉLIDŐ: Folyamatos sárga lapos faultok és a hajrá VAR-egyezménye

• A fegyelmezési sorozat a mezőnyben (56–89. perc):

o 56. perc: Diogo Silva lyukat rúgott a felezőnél, majd tehetetlenségében szabálytalankodott ellenfelével szemben – jogos sárga lap.

o 71. perc: Kiss Bence részesült sárga lapos figyelmeztetésben, miután csak szabálytalanul, lökéssel tudta megállítani a megiramodó ellenfelet.

o 89. perc: Boskovic kapott teljesen jogos sárgát, miután a tizenhatos előtt cselezgető Marlont terítette le.

• 94. perc (A MEGADAOTT GÓL):

A mérkőzés utolsó perceiben Baldoni vitte el a labdát jobbra a kapus mellett, majd a hálóba lőtt. Bornemissza asszisztens azonnal emelte a zászlót les miatt.

• A VAR-kocsiban Erdősék tüzetesen megvizsgálták az esetet, és hosszas vizsgálat után végül egyvonalnak hozták ki a szituációt. Az asszisztensi döntést így felülbírálták VAR buszból, a gólt megadták, beállítva a 3–0-s végeredményt… Képet nem mutattak a TV-ben az esetről.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Antal Péter nagy, meccset eldöntő egyéni hibát nem vétett a Nagyerdei Stadionban, a sárga lapos fegyelmezései ültek, jó szellemben vezette a meccset.

A mérkőzés igazi kérdőjelei a VAR buszhoz kapcsolódnak.

Erdős József két hónapos kényszerpihenő utáni újraaktiválása a VAR-buszban, valamint az első félidőben bemutatott, komikusan vastagított lesvonalak pontosan azt a bizalmatlanságot erősítik a klubokban és a szurkolókban, amit a Játékvezetői Bizottságnak elvileg orvosolnia kellene.

A megadott gól is eléggé határeset volt, ott inkább az asszisztenssel értenénk egyet.

A centizgetős technológia csak akkor hiteles, ha szakmailag precíz vizuális bizonyítékot szolgáltat...

Elolvasom

Elemzés

2026.10.21 00:06 facebook.com / Spori

Hanyecz: 6,0 - közepesnél kicsit jobb

Hanyecz Bence kapta a feladatot, hogy levezényelje az MTK–Vasas mérkőzést a Hungária körúton.

#elemzes #hanyeczbence

Hanyecz Bence kapta a feladatot, hogy levezényelje az MTK–Vasas mérkőzést a Hungária körúton.

A találkozón debütált az élvonalban asszisztensként Ring Kevin – aki egyébként a jól csengő vezetékneve ellenére nem áll rokonságban a magyar asszisztensi kar korábbi nagyságaival, (Ring János és fia, Ring György) akik megjárták az UEFA, FIFA TOP tornáit Vágner Lászlóval, és Kassai Viktorral.

Háttérben a belső válság: Az elmúlt két hétben négy fiatal asszisztens is debütált az élvonalban. A hirtelen generációváltás mögött mély belső feszültség húzódik: a focibiro.hu információi szerint az élvonalbeli asszisztensek egy levélben gyűjtötték össze fejlesztési javaslataikat a JB számára („Belülről reped szét a Hanacseki rendszer?” – című cikk). Hogy a levél elküldése, a korábbi ismert nevek eltűnése és a fiatalok váratlan mélyvízbe dobása között van-e összefüggés, azt a döntést az olvasókra bízzuk. A fiatalítás egyébként üdvözítő, ez a szakmai munka az, ami Hanacseki rendszerből az elmúlt 14 évben hiányzott, ezért is süllyedt oda a magyar játékvezetés, ahol nemzetközi szinten is van… A tények kedvéért: mind a négy asszisztens az eddigi mérkőzéseken helyt állt.

Nézzük, milyen hatással volt ez a bizonytalan légkör a pályán nyújtott bírói teljesítményre!

I. FÉLIDŐ: Lerohant játékvezető, kitalált kezezés és elmaradt sárga lapok

• Tekintélyhiány és a „kávézgatós” fegyelmezés (4–13. perc):

o 4. perc: Koszta lábát húzták ki a kezdőkörben, Hanyecz sípja néma maradt.

o 7. perc (TÖMEGJELENET SÁRGA LAP NÉLKÜL): Hanyecz szögletet ítélt, mire a fél Vasas lerohanta a sporit. Ahelyett, hogy határozottan, sárga lappal szankcionálta volna a csoportos reklamálás során valakit, a csapatkapitányt teátrálisan kihívta a tömegből, és úgy beszélgetett vele, mintha a Váci utcában kávézni hívná. Pedig a játékosoknak pontosan tudniuk kellene: ha szögletnél hibázik a bíró, a VAR úgyis közbelép – ahogyan ez most meg is történt.

o 13. perc: Egy MTK-bedobásnál már 7 másodperce a játékos kezében volt a labda, amikor Hanyecznek eszébe jutott az 5 másodperces szabály. A következetlen alkalmazás tiszta alibi.

• Jó előnyszabály, kitalált fault és lökdösődés (15–45. perc):

o 15. perc: Hanyecz kiválóan alkalmazott előnyszabályt, Komáromi ziccerbe került, de a kapus védett.

o 41–42. perc (SZÁMONKÉRT ELMARADT LAP): A 41. percben Katánál fújt kezezést, miközben a labda a játékos hasát érte. Egy perccel később két MTK-játékos vette körbe a bírót, szó szerint lökdösték és fenyegették. A felháborodás érthető volt: Hidi M. felelőtlenül buktatta az MTK játékosát, Hanyecz csak késve sípolt, a nyilvánvaló sárga lap pedig a zsebében maradt.

o 45. perc: Pár másodpercen belül két MTK-faultot sem fújt le a spori. Mivel az előnyszabály nem volt hatékony, egy 25 méteres szabadrúgással a támadó csapat sokkal jobban járt volna. A szünet a legjobbkor jött a játékvezetőnek.

II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezések, villámló PIROS LAP és a VAR iránti vakbizalom

• A fegyelmezés csődje (50–62. perc):

o 50. perc: Doktoricsot lerántják a tizenhatos előtt – Hanyecz beérte szabadrúgással, pedig a lerántás és az ígéretes akció megakasztása is megkövetelte volna a sárga lapot.

o 54. perc: Pávkovics tovább lendülő lába telibe találta Zejkovicot (ápolás lett a vége), sípszó nélkül.

o 60–62. perc (KETTŐS MÉRCE): Baráth kapott sárgát reklamálásért. Az ellenfél megrúgásokat elengedi a bíró, de a szövegért azonnal osztja a lapot – "bravó". A 62. percben Rab rácsúszásáért már villant a sárga lap, de láthatóan ütemkéséssel, mintha a fülére mondták volna a döntést.

• A durvaság felbátorítása és a jogos kiállítás (67–80. perc):

o 67. perc: Bölcs és rugalmas szabályalkalmazás: a sérült Tóth Milánt a cseréjekor nem küldte körbe a pálya szélén, amúgy is 3-at cseréltek.

o 76. perc (JOGOS PIROS LAP ÉS TELJES BIZALMATLANSÁG):

Kovács Patrik elkésett, túlzott erőbevetéssel, nyújtott lábbal térden talpalta ellenfelét. Hanyecz azonnal kiállította a játékost – teljesen jogosan.

Szakmai megállapítás: Jellemző a mai játékvezetői tekintélyhiányra, hogy Kovács Patrik addig nem volt hajlandó elhagyni a pályát, amíg a VAR meg nem erősítette a a döntést. Ebben persze Hanyecznek is óriási a felelőssége: az a bíró, aki meccsen belül sárga lapok nélkül engedi a kemény belépőket, maga bátorítja fel a játékosokat a komolyabb szabálytalanságokra. Pinezits Máté vezetőedző szájáról leolvasható volt, amint a 4. bíróhoz fordul: „Miért szórakoztok?”

o 80. perc: Komáromi egy MTK ellen megítélt szabadrúgás után eldobta a labdát – Hanyecz reagálás nélkül hagyta. Az ilyen apróságok elengedése vezet egyenesen ahhoz hogy majd a következő meccsén ugyanúgy letámadják a nulladik percben….

III. A HAJRÁ: Lelátói labdavisszaadás és helyezkedési hiányosságok

• A mérkőzés záróakkordjai (84–91. perc):

o 84–85. perc: Csóka jogos sárgát kapott ígéretes akció megállításáért, majd Hanyecz jó érzékkel adott előnyt, de a meghiúsulás után visszafújt a faultot (bár ismét sikerült útban lennie).

o 86. perc (A MÉRKŐZÉS PILLANATA): Hanacsek Attila maga ütötte vissza a labdát a lelátóról a játéktérre – tudtuk meg a TV kommentátorától. Ezúton is köszönjük a Játékvezetői Bizottság elnökének az érdemi hozzájárulást! Labdaszedőnek egész jó…

o 88–91. perc: Hanyecz háttal helyezkedett az asszisztensének (alapvető helyezkedési hiba), majd a 91. percben Pávkovics kapott sárga lapot egy ígéretes akció felvágásáért.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Hanyecz Bence mérkőzésvezetése hű tükre volt a hazai játékvezetés jelenlegi állapotának. A fegyelmezési koncepció hiánya miatt a mérkőzés folyamatosan a durvaság határán táncolt, a játékosok pedig nyíltan megkérdőjelezték az autoritását.

Ugyanakkor meg kell dicsérni Hanyecz Bencét azért, hogy egyből felmutatta a piros lapot a durvaságért.

Sokat mondó az is, amikor a futballisták már a nyilvánvaló piros lapot sem fogadják el a pályán hozott bírói döntés alapján, és a VAR-ra várnak, az a bírói tekintély teljes csődjét jelzi.

Ezt az állapotot pedig csak tetézi az a szövetségi szakmai vezetés, amely az asszisztensekkel tisztázó párbeszéd helyett belső tisztogatásokkal és retorziókkal próbálja elfedni a lejtmenetet.

Elolvasom

Elemzés

2026.10.21 00:03 facebook.com / Spori

Zierkelbach: 5,0

Alaposan meglepődtünk, amikor az MLSZ JB Zierkelbach Pétert jelölte ki az Újpest–Puskás Akadémia rangadóra.

#elemzes #zierkelbachpeter

Alaposan meglepődtünk, amikor az MLSZ JB Zierkelbach Pétert jelölte ki az Újpest–Puskás Akadémia rangadóra.

Eddigi pályafutása és szakmai profilja alapján nem igazán predesztinálta arra, hogy egy ilyen súlyú összecsapást kapjon. Nézzük meg, hogyan teljesített a pályán!

I. FÉLIDŐ: Mosolygós erélytelenség, befolyásolható sípszó és egy silány műesés

• Az álságos fegyelmezés és a megkérdőjelezett tekintély (7–28. perc):

o 7. perc: Farkas B. elkésve, felelőtlenül belerúgott ellenfelébe (jogos sárga lap).

o 27. perc: „Zierkelbachnak jó kedve van, akkor nagy baj nem lehet” – jegyezte meg a közvetítés riportere, miután a spori egy szöglet előtt teátrálisan próbálta szóbeli figyelmeztetéssel megelőzni a mezrántásokat.

A beívelés pillanatában persze pontosan ugyanúgy fogta egymást mindenki. Ennyit ért a határozottnak szánt, ám súlytalan fellépés.

o 28. perc: Matko felelőtlen szabálytalanságért kapott sárga lapot - elfogadható.

• Műesés a játékvezetői imidzs árnyékában és a hangos kiabálás hatása (45+1. – 45+3. perc):

o 45+1. perc: Horváth Krisztofer sárga lapot kapott, mert a büntetőterületre beérve teátrálisan feldobta magát - jogosan. Szakmailag sokatmondó látlelet: milyen elfogadottsága és megítélése lehet Zierkelbachnak a pályán, ha egy futballista ilyen silány műeséssel mer próbálkozni nála?

o 45+3. perc: Pál egy pillanatra megfogta ellenfele kezét az oldalvonalnál, ami miatt fújt a játékvezető. Egyszerre három újpesti játékos rohanta le a bírót sárga lapot követelve – és a nyomásgyakorlás azonnal sikeres volt, Zierkelbach már húzta is elő a kártyát. Sem ígéretes akció, sem látványos lerántás nem volt, a lapot a reklamálás harcolta ki.

II. FÉLIDŐ: Megalapozatlan sárgák, a színházi kiállítás és a VAR mögé bújás

• Random sípszó és a Colley-féle "kiállítási komédia" (49–85. perc):

o 49. perc: Lukács és Újvári párharcánál utóbbi felpattant a kontakt után, ám Zierkelbach a megszokott könnyű síppal mégis szabadrúgást adott a Puskásnak.

o 80. és 83. perc: Varga Zsombor beállása után gyorsan besárgult, mert felelőtlenül megrúgta ellenfelét. A 83. percben Colley sárga lapot kapott egy szabálytalanság miatt. Nem igazán tűnt felelőtlen szabálytalanságnak az eset elsőre és a visszajátszás sem igazolta a sárga lap jogosságát. Még a szabálytalanság tényén is lehet vitatkozni, de hogy sárga lapot nem ért az eset, az egészen biztos.

o 84. perc (SZAKMAILAG VÉDHETETLEN KIÁLLÍTÁS): Colley a félpályánál egy pillanatra megfogta ellenfele vállát – nem rántotta le, nem állított meg egy ígéretes akciót. Zierkelbach mégis felmutatta a második sárgát, így kiállította a csatárt. A futballista felelőtlensége nem vitás, maga a kiállítás viszont szakmailag vállalhatatlan.

Szakmai megállapítás: A játékvezetői szakma egyik alaptétele: a kiállítást eredményező második sárga lap nem lehet véleményes, annak ordítóan egyértelműnek kell lennie.

Ebben a szituációban ez a feltétel teljes mértékben hiányzott. Amennyiben Zierkelbach az első téves lapja után sem érezte az eset súlyát, az a szakmai önkontroll hiányát jelzi, ha viszont a lelátói kiabálás vitte el a döntését, az a bírói alkalmatlanság ékes bizonyítéka.

o 85. perc: Duarte kapott sárga lapot reklamálásért. Zierkelbach érdemi szakmai magyarázat helyett csak lapot adott a játékosnak. Az sem élvonalbeli szint, hogy a játékvezető pánikszerűen hátrál a játékosok elöl (menekül, ahogy szokott), amikor kérdőre vonják az ítélete miatt.

III. HAJRÁ ÉS A VAR MÖGÉ BÚJÁS

• 90+2. és 94. perc (SZÉTESŐ DÖNTÉSHOZATAL):

o 90+2. perc: Nissilä kapott jogos sárgát sípszó utáni labdaelrúgásért.

o 94. perc (AZ ALIBI ÉS A FELELŐSSÉGKERÜLÉS CSÚCSA):

Tijani került helyzetbe a tizenhatoson belül, majd nagyot esett. Zierkelbach belefújt a sípjába, de ahelyett, hogy határozott döntést hozott volna, azonnal a fülére mutatott. Ezzel nyíltan jelzést küldött a külvilágnak: fogalma sincs, mi történt, döntse el a VAR!

 A valóság: A felvételekről teljesen egyértelmű volt, hogy az Újpest támadója rúgott bele a védőbe, így kifelé járó szabadrúgást kellett volna ítélni. Egy éles helyzetben azonnal a videóbíró mögé bújni a pályán hozott felelős döntés helyett szakmailag elfogadhatatlan az NB I-ben.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Lassan az 50. élvonalbeli mérkőzéséhez érkezik Zierkelbach Péter, ám a természetes autoritásnak és a szakmai elfogadottságnak a nyomait sem látni rajta.

A szabálytalanságok megítélése a mérkőzésen szinte teljesen véletlenszerű volt.

Colley kiállítása szakmailag védhetetlen kártyavárra épült, ahol a lapokat nem a szabálykönyv passzusai, hanem a hozzá nem értés eredményezte. A felelősségvállalás teljes csődjét jelezte az, ahogy a lefújás előtti eseményeket kezelte.

Már ott tartunk, hogy nem az alapján ítél, amit látott, hanem arra hivatkozik, hogy mit hallott.

A konklúziót mindenki maga vonja le...

Elolvasom

Elemzés

2026.10.20 15:21 facebook.com/ Spori

Kovács: 7,5 - közepesnél most jobb

A nyáron a hivatásos keretbe sorolt Kovács Imre négy forduló után kapott újra mérkőzést az MLSZ JB-től.

#elemzes #kovacsimre

A nyáron a hivatásos keretbe sorolt Kovács Imre négy forduló után kapott újra mérkőzést az MLSZ JB-től.

A kényszerpihenő oka az elhíresült Nyíregyháza–Kisvárda összecsapás volt, ahol elmulasztott egy súlyos sérülést eredményező könyöklésért piros lapot felmutatni.

Ezúttal az MTK paksi vendégjátékán kapott lehetőséget a bizonyításra.

Nézzük, hogyan sikerült a visszatérése, és milyen szakmai tanulságokat hozott a találkozó!

I. FÉLIDŐ: Kísértő múlt, a "megevett" szimulálás és egy vitatott esemény cipővesztésnél

• Múltidéző jelenet és az első súlyos bírói tévedés (5–16. perc):

o 5. perc: Baloghnál „kint volt az evező”, és eltalálta Kerezsi arcát. Kovács Imre fejében alighanem felrémlettek a nyíregyházi események, ám végül nem mutatott fel sárga lapot. Bár a lap felmutatása sem lett volna meglepő, a döntése elfogadható tartományban maradt.

o 10. perc (HIBÁS SÁRGA LAP): Armalas megelőzte Szabó Jánost és elrúgta a labdát, ám a paksi védő elkésve belerúgott az MTK játékosának lábába. A rutinos Szabó János látványosan eladta az esetet, Kovács pedig érthetetlen módon "megette" a szituációt: az MTK futballistájának adott sárga lapot, a Paksnak pedig szabadrúgást. Ez egyértelmű hiba volt.

o 16. perc: Újabb paksi szabadrúgás, ahol Zeljkovic szabálytalansága erősen megkérdőjelezhető volt.

• Jó előnyszabály és a tizenhatoson belüli "cipőügy" (18–28. perc):

o 18. és 24. perc: Balogh Balázs faultja után Kovács kiváló előnyszabályt alkalmazott, majd a játékmegállásnál utólag kiosztotta a sárgát. A 24. percben Komáromi esésénél helyesen maradt néma a síp – maga a támadó is azonnal felpattant, tudva, hogy nem ért büntetőt a kontaktus.

o 25. perc: Szabó jogos sárgát kapott egy ígéretes akció visszahúzással történő megakasztásáért.

o 28. perc (VAR-VIZSGÁLAT): Egy paksi szöglet után Papp Kristóf büntetőt követelt, mivel a lábáról még a cipő is lekerült a párharc során. Szabó János még fel is mutatta a cipőt a bírónak, de Kovács kirúgást ítélt. A VAR megvizsgálta az esetet, ám nem talált olyan kameraállást, amely egyértelműen igazolta volna a szabálytalanságot.

• Félidei összegzés: Az első játékrész a hibás sárga lapot leszámítva csendes, apróbb faultokkal lecsorgó mederben telt el.

II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezés, villámló PIROS LAP és a határeset gól

• Indulatok és elmaradt sárga lapok (64–75. perc):

o 64. perc: Kinyik kért számon hevesen és indokolatlanul egy teljesen jogos, kaputól 20 méterre megítélt MTK-szabadrúgást – Kovács jó ítéletet hozott.

o 73. perc (ELMARADT SÁRGA LAP): Tóth Barna a félpályánál szinte beült a védője ölébe, majd Radic magára rántotta a Pkas játékosát. Mivel az akció megállításából ígéretes lehetőség bontakozhatott volna ki, Radicnak járt volna a sárga lap, ám ez elmaradt.

o 75. perc: Tóth Barna revansot vett az előzőért, és megrúgta Radicot (jogos sárga).

• 87. perc (A MÉRKŐZÉS LEGVITATOTTABB JELENETE):

Szuhodovszki elkésve rálépett Papp Kristóf lábfejére. Kovács Imre először a sárga lapot mutatta fel, majd hirtelen a sípjába fújt, és előhúzta a piros lapot.

o Szakmai megállapítás: Maga a szabálytalanság önmagában nem ért azonnali kiállítást. A képsorok alapján úgy tűnik, hogy a sárga lap felmutatása után mintha a játékos megjegyzést tett volna a játékvezetőre/ítéletre, amely azonnali piros lapos szankciót váltott ki. Erről hivatalos informaciónk nincs.

• A hajrá döntései (91–94. perc):

o 91. perc (HATÁRESET GÓL): Az MTK hálóba talált. Felmerült, hogy a támadásépítés során Tóth Barna lesen tartózkodott-e, de az asszisztens nem emelte a zászlót. A VAR hosszas ellenőrzés után végül nem talált kizáró okot, így a gól érvényes maradt – bár a felvételek alapján határesetnek tűnt.

o 94. perc: Varju kapott teljesen jogos sárga lapot visszahúzásért.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

A közel két hónapos eltiltásból visszatérő Kovács Imre érdemi, meccset befolyásoló nagy hibát nem vétett ezen a találkozón – amennyiben elfogadjuk azt a feltételezést, hogy Szuhodovszkit jogosan állította ki.

Ugyanakkor az osztályzatát és a szakmai összképet több pontatlanság is rontja: az első félidőben kiosztott jogtalan sárga lap, a második félidőben elmaradt fegyelmezés (Radic esete), valamint a 28. percbeli cipőlehúzós szituáció körüli kérdőjelek megmutatják, hogy van még hová fejlődnie, hogy jó teljesítményt nyújtson

Elolvasom

Elemzés

2026.10.20 11:06 facebook.com / Spori

Bogár: 8,0 - sérülés után tért vissza

A második forduló után vezetett újra..

#bogargergo #elemzes

Bogár Gergő legutóbb a 2. fordulóban vezetett meccset a hazai élvonalban, majd a Valur (ISL)–Nordsjælland (DEN) Konferencia-liga selejtezőn elszenvedett sérülése miatt hat fordulót kénytelen volt kihagyni.

A válogatott szünetben egy Finnország–Spanyolország U21-es találkozón tért vissza – ahol valószínűleg beugróként kapott feladatot, hiszen ez a küldés nem szerepelt az MLSZ JB korábbi közleményében –, most pedig a JB rögtön a Honvéd–Újpest rangadóra dobta be.

Bár Bogár érdemi, meccset befolyásoló nagy hibát nem vétett, a találkozó rávilágított a hazai játékvezetés néhány problémájára: nincs nagy elfogadottság….

Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!

I. FÉLIDŐ: Feszült kezdés, tekintélyhiány és elszalasztott előnyszabály

• A tekintély hiánya már a startvonalnál (2–13. perc):

o 2. perc: Rögtön a meccs elején pattanásig feszült vo lt a légkör. Bogár egy teljesen nyilvánvaló szabálytalanságot fújt be, az Újpesti futballista azonnal felháborodva kérdőjelezte meg a döntését. Sokat elárul egy FIFA-bíró pillanatnyi elfogadottságáról, hogy a játékosok már a 2. percben kóstolgatják, neki pedig külön nyugtatnia kell a kedélyeket.

o 6. perc (ELMARADT ELŐNYSZABÁLY): Egy ígéretes újpesti akciót akasztott meg Bogár azzal, hogy meg sem kísérelte az előnyszabály alkalmazását, inkább sípolt.

o 13. perc: Ljujic hosszas reklamálása következett, amire a spori csupán szigorú tekintettel válaszolt ...

• Tizenhatoson belüli döntések és kispadi feszültségek (17–45. perc):

o 17. és 22. perc: Pekár jogos sárga lapot kapott egy korábbi faultért, míg a 22. percben Baki kapott egyet Tijanitól felugrás közben, de a síp néma maradt.

o 33. perc: Kispesti esés a büntetőterületen belül – Bogár helyesen nem ítélt tizenegyest.

o 45. perc: Csontos és Szendrei szólalkozott össze, a kakaskodás és lökdösődés ellenére Bogár lapok nélkül, szóbeli csillapítással zárta le a félidőt.

II. FÉLIDŐ: Szélesi intője, gyűlő sárga lapok és a másodpercszámlálás komédiája

• Kispadi fegyelmezés és feszültségkezelés (52–68. perc):

o 52. perc: Egy elmaradt vélt kispesti szabálytaéanság után a sípszó elmaradt, és a kispadon levők hevesen reklamáltak a tartalék játékvezetőnél. Bogár kiment a vonalhoz, és határozottan figyelmeztette Szélesi Zoltánt.

o 58. és 63. perc: Matko sárgát kapott Hangya visszahúzásáért. Öt perccel később Szamosi lerántotta Matkot a felezőnél – itt Bogár nem adott kártyát, mivel Matko is fogta ellenfele nadrágját.

o 68. perc: Heitor kapott jogos sárgát, miután csak szabálytalanul tudta megállítani a megiramodó Honvéd-támadót.

• A kapusok alibije és a tehetetlen játékvezető (68–79. perc):

o Szappanos magánszáma: A mérkőzés ezen szakaszában Szappanos szó szerint bolondot csinált Bogárból. Hiába számolt Bogár a kirúgásokat gyorsítani, a kapus 8–10, sőt egyszer 13 másodpercig húzta az időt a kirúgásoknál.

Szakmai megállapítás: Ha egy FIFA-játékvezető egy ilyen egyértelmű, szabálykönyvi kérdésben nem meri felvállalni a szankciót (szögletrúgás), hogyan várhatjuk el tőle, hogy egy éles tizenhatoson belüli szituációban bátran büntetőt ítéljen vagy piros lapot mutasson fel? Sajnos ez a széteső mérce az egész fordulóra jellemző volt.

o 77–81. perc: Stronati szöglet előtt büntetlenül lökte a kapuba Bakit. A 79. percben Eddarraj (Krajcsovics felrúgásáért), a 81. percben pedig Pinte (reverz mozdulatos odaütésért) gyűjtött be jogos sárga lapot.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Összességedben Bogár Gergő komolyabb szakmai hiba nélkül, lehozta a mérkőzést.

Közel 150 élvonalbeli találkozóval a háta mögött azonban elszomorító látni, mennyire hiányzik belőle az a természetes tekintély, amely egy FIFA-bírót megilletne.

Az, hogy a játékosok már a 2. percben egy tökéletesen jó ítélet után is csőstül rohanják le és kérdőjelezik meg a döntését, tűpontos látlelete a hazai bírói kar jelenlegi helyzetének. Amikor a futballisták már a nyilvánvalóan helyes sípszókat sem fogadják el a játékvezetőktől, az nem egy egyéni villanás, hanem a rendszer szintű tekintélyvesztés egyértelmű jele.

Elolvasom

Elemzés

2026.10.20 11:02 facebook.com / Spori

Zimmermann: 3.0 - bűngyenge

A FIFA-keret várományosa hozta a formáját..

#elemzes #zimmermannmario

A FIFA-keret várományosa hozta a formáját..

Nem lehet azt mondani, hogy játékvezetői szempontból unalmas mérkőzéseket játszana a Nyíregyháza, amely ezúttal Zalaegerszegre látogatott.

A találkozó vezetésére azt a Zimmermann Máriót jelölte ki az MLSZ JB, akinek eddigi élvonalbeli teljesítménye igencsak vegyes és ellentmondásokkal teli képet mutat.

A zalaegerszegi mérkőzés ezen a trenden nemhogy nem javított, de egy kifejezetten gyenge, következetlen elemekkel tarkított játékvezetést eredményezett.

Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!

I. FÉLIDŐ: Kitalált szabadrúgásból gól, elmaradt sárga lapok és a szokásos pozicionálási hiba

• A potya-szabadrúgás és az elnézett szabálytalanságok (4–34. perc):

o 4–9. perc (GÓLT EREDMÉNYEZŐ MŰSÍPSZÓ): A 9. percben Toma esett el, amiért Zimmermann szabadrúgást adott a Nyíregyházának – a visszajátszások alapján jogtalanul. Az eset súlyát növeli, hogy ebből a megítélt szabadrúgásból szerezte meg a vezetést a Nyíregyháza.

o 24–34. perc: A 24. percben a ZTE kapott egy könnyű síppal megadott szabadrúgást. Öt perccel később Amato reklamált egy kirúgás miatt (a bírói döntés helyes volt), amiért Zimmermann hosszas fejtágítást tartott neki. A 34. percben egy nyilvánvaló, kétkezes lökést nézett el a spori, mivel rossz pozíciót vett fel a pályán, nem látott a játékosok közé.

• Elcsúsztatott sárga lap és a visszatérő "belekocogás" (40–45. perc):

o 40. perc: Machado kapott sárga lapot reklamálásért, miután egy légi párharc után a földön maradt. Érthetetlen, hogy Zimmermann miért várta meg, amíg játékon kívülre kerül a labda, ahelyett hogy a reklamálás miatt azonnal megszakítja a játékot, és közvetett szabadrúgással egybekötve fegyelmez.

o 42. perc: Ismét megtörtént az, ami szinte minden meccsén előfordul: Zimmermannban elakadt a labda. A játékvezető csak mosolygott az eseten, pedig ahelyett, hogy poénra veszi, inkább elgondolkodnia kellene, miért van az, hogy minden meccsen előfordul ez nála?

o 44–45. perc (MÉRCEÁLLÍTÁSI HIÁNYOSSÁGOK): Zikovic egyértelműen, a labda megjátszásának szándéka nélkül rántotta le a meginduló hazai csatárt. A sípszó megérkezett, a teljesen nyilvánvaló sárga lap viszont a zsebben maradt. A félidő végén a vendég kapus még le sem tette a labdát a kirúgáshoz, Zimmermann már teátrálisan számolta az 5 másodpercet – majd hagyta, hogy 8 másodperc múlva rúgja ki. Tiszta alibi és látszatintézkedés.

II. FÉLIDŐ: Olcsó büntető, "jelentéktelen" VAR-asszisztencia és a kettős mércék

• 52. perc (A MEGMOSOLYOGTATÓ BÜNTETŐ ÉS A VAR CSŐDJE):

Babos cselezgetett a tizenhatoson belül, Benczenleitner jobb keze elérte a csatár arcát, aki erre teátrálisan eldobta magát. Zimmermann büntetőt és sárga lapot adott.

o Szakmai megállapítás: Figyelembe véve, hogy egy-egy szögletnél ennél nagyságrendekkel komolyabb "kézimunka" folyik a tizenhatoson belül, egy ilyen minimális kontaktért büntetőt adni kifejezetten káros. Az ilyen olcsó sípszók adnak táptalajt a szimulálásoknak.

o A VAR felelőssége: Felmerül a kérdés, hol volt a videóbíró? Ezen a mérkőzésen az az Urbán Eszter ült a VAR-buszban, aki közel 2 hónap kényszerpihenő után kapott újra meccset – legutóbb a Puskás Akadémia–Paks találkozón "jeleskedett", ami után Bognár György nyíltan kiakadt a VAR rendszerre.

• Fegyelmezési és arrogancia-problémák (55–67. perc):

o 55. perc: Maxsuell kapott sárga lapot egy labdától távoli lökésért. A következetlenség ordító: a 44. percben Zikovic ugyanezért semmit sem kapott. Jól mutatja a felsőbbrendűségi érzést az, hogy Zimmermann 1 újjal mutogatva teátrálisan rendelte magához a játékos, ami tiszteletlenségről tanúskodik.

o 60. perc: Katona Mátyás felelőtlenül szabálytalansággal megállította az ígéretesen meginduló ellenfelét. Bár két külön okból is járt volna a sárga lap, Zimmermann nem adott lapot. A döntést szóvá tevő ZTE-kapusedző, Safet viszont azonnal sárgát kapott – a szokásos hazai játékvezetői reflex: egy hiba után sárgát ad a hibát szóvá tevő embernek.

o 64. perc: Az élvonalban most debütáló Juhász Bálint asszisztens helyesen intett lest (ő a harmadik újonc asszisztens ezen a héten az élvonalban, majd ennek okáról még írunk).

o 67. perc: A ZTE játékosát két kézzel meglökték a büntetőterületen belül, de a bírói csapat szerint ez "belefért".

III. HAJRÁ: Teljesen széteső sípkoncepció és egy jogos tizenegyes

• 72–75. perc (SZÉTESŐ MÉRCE): A meccs ezen szakaszában Zimmermann teljesen random módon fújt: szabályos szereléseket torolt meg, míg egyértelmű faultokat engedett tovább. A 74. percben Csonka hátulról rácsúszásért kapott jogos sárgát, majd a 75. percben Juhász Bálint intett jó lesállást, mivel a lesen lévő játékos felugrásával zavarta a játékot.

• 76. perc (JOGOS BÜNTETŐ A ZTE JAVÁRA):

Zalai támadásnál Zimmermann jó előnyszabályt adott, Maxsuell lövését a kapus védte, ám a kipattanóra érkező Toma késve csúszott be és gáncsolta a hazai csatárt. A játékvezető kivárt, majd fújt, büntetőt ítélt és sárgát adott Tomának. Ez teljesen rendben volt.

• 82–90. perc: A mérkőzés végén a bedobásoknál 8, a kirúgásoknál 9 másodperces elvégzési időt engedett meg a spori – a korábbi látványos másodpercszámlálása így végérvényesen komédiává vált. A 90. percben Lucas Alfonso odarúgásért kapott jogos sárgát.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Zimmermann Márió rendkívül gyenge napot fogott ki Zalaegerszegen.

Az első megadott büntetője szakmailag vicces, a fegyelmezési koncepciója pedig teljesen következetlen volt: az egyértelmű sárga lapokat a pályán elengedte, de a saját hibáit követő kispadi reklamációkat azonnal megtorolta.

Láthatóan a játékvezetés nála egy mesterséges, "mű" szerepjáték: a látványos, de következmények nélküli másodpercszámlálások és a teátrális kézmozdulatok teljesen hiteltelenné teszik.

A folyamatos mosolygás pedig kifejezetten visszatetsző volt egy ennyire alacsony színvonalú bírói teljesítmény mellett. Zimmermann ezen a mérkőzésen még a mostanában tapasztalható, amúgy is gyenge NB I-es átlagtól is messze elmaradt, vagy fogalmazhatunk úgy is, nem üti meg az élvonal szintjét.

Elolvasom