OTP Liga / NB-s bajnokságok
Elemzés
A mérkőzés kritikus pontjai:
A 76. perc abszurditása
Szakmai összegzés:
Elemzés
Az összecsapás vitatott momentumai:
Szakmai konzekvencia:
Elemzés
Az első félidő kulcspontjai:
Fordulatok a szünet után: VAR-beavatkozás és a kapitányi tisztség félreértése
Összegzés
Elemzés
Az események krónikája:
Összegzés és kritika
Elemzés
Az első félidő:
Második félidő:
Összegzés
Elemzés
Első félidő: Vitatott büntető és asszisztensi bravúr.
Második félidő:
Összegzés
Mérkőzés beharangozó
Elemzés
Az első félidő feszültsége:
A büntető-kérdőjelek:
Fordulatok a szünet előtt:
Fordulás után:
Elemzés
Határozott ítéletek, tiszta fejek
Bölcs mérkőzésmenedzselés
Engedte a játékot, de nem a durvaságot
Elemzés
Az első félidő feszültsége:
A VAR és a büntető-kérdés (45+2. perc): Kastrati lövése után az egyik zalai játékos könyökét érintette a labda, Bogár büntetőt ítélt. A VAR azonban kihívta a játékvezetőt, mert megítélése szerint ez nem volt szabálytalan kezezés. Egyértelműen látszott: a védő keze a teste mellett volt, leszorítva – ez nem szabálytalanság. Bogár a felvétel megtekintése után visszavonta a büntetőt, és mivel megszakította a játékot, labdaejtéssel folytatódott a meccs. Ez volt a helyes döntés.
Fordulás után:
``` [source: 13]
OTP Liga / NB-s bajnokságok Címke: #zala
OTP Liga / NB-s bajnokságok
2026.05.16 05:07
OTP Liga: Egy időben négy mérkőzés
Utolsó forduló, utolsó négy mérkőzésének küldése
Utolsó forduló, utolsó négy mérkőzésének küldése
DVTK - Paksi FC |
|
| Forduló: | 33. forduló |
| Dátum: | 2026-05-16 - 17:15:00 |
| Jegyzőkönyv: | Jegyzőkönyv, összeállítás, statisztika |
| Játékvezető: | Berke Balázs |
| Asszisztens 1: | Becséri Gergely |
| Asszisztens 2: | Rózsa Dávid |
| Tartalék jv.: | Molnár Attila |
DVSC - Újpest FC |
|
| Forduló: | 33. forduló |
| Dátum: | 2026-05-16 - 17:15:00 |
| Jegyzőkönyv: | Jegyzőkönyv, összeállítás, statisztika |
| Játékvezető: | Bogár Gergő |
| Asszisztens 1: | Albert István |
| Asszisztens 2: | Aradi József |
| Tartalék jv.: | Hanyecz Bence |
Ferencvárosi TC - ZTE FC |
|
| Forduló: | 33. forduló |
| Dátum: | 2026-05-16 - 17:15:00 |
| Jegyzőkönyv: | Jegyzőkönyv, összeállítás, statisztika |
| Játékvezető: | Bogár Gergő |
| Asszisztens 1: | Kóbor Péter |
| Asszisztens 2: | Belicza Bence Péter |
| Tartalék jv.: | Kovács Imre |
Kisvárda Master Good - ETO FC Győr |
|
| Forduló: | 33. forduló |
| Dátum: | 2026-05-16 - 17:15:00 |
| Jegyzőkönyv: | Jegyzőkönyv, összeállítás, statisztika |
| Játékvezető: | dr. Csonka Bence |
| Asszisztens 1: | Szert Balázs |
| Asszisztens 2: | Szalai Dániel |
| Tartalék jv.: | Rúsz Márton |
Elemzés
2026.05.06 16:17 Facebook / spori
Bognár: 2.0
Egyre dícstelenebb a bognári produkció
A bronzérem sorsát alapjaiban befolyásoló Paks–DVSC derbi vezetését Bognár Tamásra bízta az MLSZ JB.
Arra a sporttársra, akinek görögországi fellépése (Panathinaikosz–Arisz) után a helyi sajtó nemes egyszerűséggel „Ez nem eredménybefolyásolás, hanem szabályos rablás” megjegyzéssel cikkezett.
Nézzük, Pakson sikerült-e tisztára mosnia a mundért!
A mérkőzés kritikus pontjai:• 1. perc – A „hónalj-büntető”: Alig telt el 9 másodperc, Mejias felkarját érte a labda. Az UEFA direktívái szerint a rövid ujjú mez vonala feletti érintés nem büntetendő, és mivel a védő aláöltözetet viselt, a határvonal igencsak elmosódott. Bognár elsőre továbbot intett, ám a VAR nyomására, többszöri monitorozás után büntetőt ítélt. Figyelembe véve a szezon korábbi kezezéseit (DVSC-Puskás oda-vissza), ez a döntés finoman szólva is a nevetségesség határát súrolta.
• Bedobás-bakiparádé: Szalai Dániel asszisztens egészen „extra” teljesítményt nyújtott: a 9., a 21., a 39. és az 57. percben is sikerült elnéznie a bedobás irányát. Ez a sorozatos baki már megyei szinten is szemöldökfelhúzó lenne, az élvonalban pedig egyenesen tragikomikus.
• 42’ – Kapitányi tévhit: Böde Dániel látványosan sárgát követelt ellenfelének, amivel csak azt érte el, hogy ő maga kapott lapot. Fontos lecke: a karszalag nem jogosít fel a szabálytalan reklamálásra – ezt a leckét Bognár Györgynek is érdemes lenne átismételnie, de erről nemrég, pontosan Böde kapcsán írtunk.
• 54–60’ – Hahn vs. Mejias: A már sárga lapos Hahn kétszer is belerúgott Mejiasba, aki válaszul ellökte őt. Az eredmény? Csak a debreceni játékos kapott lapot. Ez a magyar játékvezetés látlelete: a provokátort futni hagyják, a reakciót pedig büntetik. UEFA direktíva: mindkét játékosnak jár a sárga lap. Hahn később, a 60. percben is megúszott egy nyilvánvaló fegyelmezést, miközben Lang hasonlóért már besárgult.
• 69’ – A tekintet elfordítása: Böde egy ítélet után látványosan rálegyintett a játékvezetőre. Bognár Tamás – ahelyett, hogy felvállalta volna a második sárgát – inkább elfordult. A tekintély elpárolgott, vagy menekülés a nehéz döntéstől?
A 76. perc abszurditásaAz eset a modern sporttudomány és a metafizika határmezsgyéjére kalauzolt minket. Történt ugyanis, hogy egy paksi védő 13 méterre a kaputól egyszerűen megrúgta Komáromit, ám Bognár Tamás és a VAR-szoba bölcsei szerint ez még nem érte el az ingerküszöböt.
Tegyük már tisztába ezt a logikai bravúrt: a szabálykönyv (elvileg) nem ismer szürke zónát az ilyen ’kicsit megrúgták, de mégse’ szituációkra. Ha Komáromi szimulált, sárga lapot és közmegvetést érdemelne. Ha viszont a védő lába találkozott a támadóéval – ami jelen esetben nem hitkérdés, hanem fizikai tény –, akkor az bizony tizenegyes. De Bognár sporttárséknál a fizika törvényei másképp hajolnak: náluk létezik a ’homeopátiás szabálytalanság’, ami bár megtörtént, mégsem bűn. Nyilvánvalóan nem mindegy, hogy va
lakit ballisztikus rakétával találnak el, vagy csak simán felrúgják a tizenhatoson belül – az utóbbi ugyanis Bognár-nyelven csupán egy jelentéktelen intermezzo. Bravó, uraim, a debreceni büntető elmaradása a megvezetés magasiskolája volt!
Szakmai összegzés:Bognár Tamás és Berke Balázs – papíron a két „legjobb” magyar bíró – sorsdöntő hibákkal torzította el a mérkőzést.
A Mejias-féle büntető még a határeset kategóriája, de Komáromi tizenegyesének elmaradása és Hahn, illetve Böde megkímélése a kiállítástól méltatlan az NB I-hez.
Egy Vágner-korszakban ilyen teljesítmény után hosszú-hosszú pihenő, vagy búcsú a kerettagságtól következett volna.
Látva ezt a paksi produkciót, már meg sem lepődünk, miért volt botrány Görögországban is.
Szerintetek is „elfogyott a kontakt” Komáromi esésénél, vagy ez egyértelmű büntető volt?
Csodálkozunk azon, hogy Görögországból szinte menekülni kellett?
Elemzés
2026.05.06 12:35 facebook.com / Spori
Derdák: 6.0
A Diósgyőr utolsó előtti élvonalbeli fellépésének tétje az ETO parkban kizárólag a hazaiak számára volt igazán égető.
A Diósgyőr utolsó előtti élvonalbeli fellépésének tétje az ETO parkban kizárólag a hazaiak számára volt igazán égető.
Az MLSZ Játékvezetői Bizottsága a mérkőzés levezénylésére azt a Derdák Marcellt jelölte ki, akinek eddigi szezonbéli teljesítménye – finoman fogalmazva is – hagyott kívánnivalót maga után.
Az összecsapás vitatott momentumai:• 2–5’ – Érthetetlen kezdés: Alig indult el a találkozó, máris szemöldökfelhúzó ítéletet láttunk. Tóth esése után – ahol még az érintett is azonnal felpattant – Derdák három ütem késéssel fújt bele a sípjába, és 18 méterről ajándékozott szabadrúgást a Győrnek.
Még a hazaiak is meglepődtek az indokolatlan lehetőségen. Ezzel szemben a felezőnél történt egyértelmű DVTK-elleni szabálytalanságnál néma maradt a síp.
• 9–13’ – Kettős mérce és tekintélyépítés: Esiti korai szabálytalanságait szóbeli intéssel rendezte a bíró, miközben Bánáti látványos műesései rendre szabadrúgást értek.
Érdekes volt figyelni Derdák „határozottságát” a 18-19 éves fiatal játékosokkal szemben – kár, hogy ez a magabiztosság a szakmai következetességgel nem párosult.
• 18–20’ – A fizika törvényei felett: Bánáti gyakorlatilag „nekiszaladt” Esitinek, az ítélet mégis szabadrúgás volt az ETO-nak, amit Ország Péter asszisztens is buzgó zászlólengetéssel támogatott. Stefulj tiszta, labdát érő szerelésénél szintén indokolatlanul szólt a síp, érthető volt a hazaiak csodálkozása.
• 40’ – A fülre mondott sárga: Esiti végül besárgult Krpic felrúgásáért. Különös volt a kivárás: valaki súgta Derdák fülére a sorozatos szabálytalanság tényét, hiszen az első reakciója nem erről árulkodott. A sárga bár szakmailag megállt, az ítélethozatal dinamikája ismét a bíró bizonytalanságát tükrözte.
• 80’ – Elmaradt szankció: Schön a büntetőterületen belül dobta fel magát, ezzel egyértelműen megtévesztette a játékvezetőt. Bár a VAR helyesen nem avatkozott közbe (hiszen nem járt büntető), a szimulálásért kötelező sárga lap itt is a zsebben maradt.
• 86’ – Kapus szabálytalanság vagy műesés? Vitális dobja el magát a büntetőterületen belül, és ezért sárgát kapott. Nem lehet a játékosokat felelősségre vonni, mivel Derdák olyan mértékben nem találta el a szabálytalanságokat, hogy akár büntető is lehetett volna.
Szakmai konzekvencia:Derdák Marcell hű maradt idei formájához: a szabálytalanságok megítélése során ismét komoly nehézségekbe ütközött.
Szerencséje csupán annyi volt, hogy a két csapat közötti jelentős minőségi különbség miatt nem tudta érdemben befolyásolni a mérkőzés végkimenetelét.
Tulajdonképpen, ha Latabár Kálmán vezeti a találkozót, akkor is hasonlóan komikus lett volna a játékvezetés és hasonló kimenetelű lett volna a meccs. A szakmai nívó ismét elmaradt a várt szinttől – de van még szakmai nívó a magyar játékvezetésben?
Elemzés
2026.04.25 05:28 Facebook / spori
Karakó: 6,5
A bronzéremért folyó harcban kulcsfontosságú Paks–Puskás Akadémia rangadó vezetését az MLSZ Játékvezetői Bizottsága Karakó Ferencre bízta.
A bronzéremért folyó harcban kulcsfontosságú Paks–Puskás Akadémia rangadó vezetését az MLSZ Játékvezetői Bizottsága Karakó Ferencre bízta.
Egy feszült, érzelmektől túlfűtött mérkőzésen a bírói stábnak nemcsak a szabálykönyvet, hanem a fegyelmet is szigorúan kellett tartania.
Az első félidő kulcspontjai:• 6’ – Érvénytelenített gól: Nagy Zsolt találatát követően Belicza Bence asszisztens azonnal jelezte a leshelyzetet – a visszajátszások alapján teljesen jogosan.
• 13’ – A vitatott büntető: Golla és Hahn párharca után Karakó a büntetőpontra mutatott. Bár a kontakt elvitathatatlan, Hahn "látványos" esése felveti a kérdést: nemzetközi szinten is tizenegyest érne-e egy ilyen szituáció? Az UEFA irányelvei szerint vizsgálni kell, hogy a szabálytalanság valóban kiváltotta-e az adott fizikai reakciót.
A VAR nem avatkozott be, de az ilyen ítéletek sajnos arra ösztönzik a támadókat, hogy minimális érintésnél is keressék az esést.
• 23–41’ – Kártyazápor a mezőnyben: Potyogtak a sárga lapok: Okeke (kései belépő), Golla (Hahn ismételt felrúgása), Papp Kristóf (ígéretes akció megakasztása) és Bévárdi is besárgult.
Karakó fegyelmezési stílusát nézve Vas szerencsésnek mondhatja magát, hogy Németh visszahúzásáért nem kapott figyelmeztetést – itt egy elmaradt lapról beszélhetünk.
Ez idő alatt egy szöglet-kirúgás eset is figyelmet kapott, apró hiba volt.
Fordulatok a szünet után: VAR-beavatkozás és a kapitányi tisztség félreértése• 58-59’ – A kiállítás: Böde akadályozza Szappanos kirúgását, a Puskás szabadrúgást kapott, de Böde megúszta a sárgát, eközben Szabó János elveszítette a fejét. A labdától távol, egy teljesen felesleges mozdulattal lefejelte Maceirast. Bár Karakó nem láthatta az esetet, a VAR-szobában Zierkelbach Péter résen volt. A képernyős visszatekintés után Szabót jogosan állították ki – a videóbíró itt tanári módon segítette ki a játékvezetőt. VAR busz informálta a riportert: Szabó egyértelműen lefejelte az ellenfelét.
• 64’ – Böde és az UEFA-irányelv: Böde reklamált egy felcsúti szabálytalanságot, és hiába mutatta, hogy ő a csapatkapitány, Karakó sárga lappal büntette a paksi támadót. Idézzük ide az UEFA útmutatását: „mindkét csapatból csak egy játékos – általában a csapatkapitány – közelítheti meg a játékvezetőt, és ennek során tiszteletteljes módon kell kommunikálnia” Szóval Böde óriási tévedésben van: ha magából kikelve ordibál, jogosan kap sárga lapot - hiába mutogatta a csapatkapitányi karszalagot.
• 66’ – Színészkedés büntetlenül: Horváth Kevin minimális érintés után próbált büntetőt kiharcolni, de Karakó nem ette meg a műesést. A játékos hálás lehet, hogy a szimulálásért nem kapott sárgát.
ÖsszegzésKarakó Ferenc kezéből egy kicsit kicsúszott a mérkőzést, de a végére nyugalom lett, bár a piros lapnál Zierkelbach „mentőövére” szükség volt a VAR-buszból.
Szakmai szempontból azonban aggályos, hogy a hazai támadók (különösen Hahn) sorozatos „rájátszásait” a játékvezető rendre szabálytalanságnak minősítette, ezzel bátorítva a könnyed eséseket.
Karakó határozottsága a fegyelmezés terén – különösen Böde esetében – viszont példaértékű volt
Elemzés
2026.04.23 05:47 Facebook / spori
Zierkelbach: 8,0
Az MTK - Kisvárda mérkőzést bízták a pécsi játékvezetőre.
Az MTK - Kisvárda mérkőzést bízták a pécsi játékvezetőre.
A forduló papíron egyik legnyugodtabb találkozóján a már 39. életévében járó „fiatal tehetségek” közé sorolt Zierkelbach Péter fújta a sípot. Nézzük, miként kezelte a mérkőzés kulcspontjait!
Az események krónikája:• 12–14’ – Helyes ítéletek a tizenhatoson belül: Előbb Popoola és Németh Hunor találkozásánál maradt néma a síp, majd Kerezsi esett el Oláh mellett. Utóbbi jelenet dicséretes volt: a támadó érezte, hogy a testtel való ütközés még a szabályosság határán belül maradt, így reklamálás helyett azonnal felpattant és küzdött tovább. Zierkelbach mindkét esetben jól döntött: nincs büntető.
• 37–44’ – Fegyelmezési kérdőjelek: Kata rátartásért kapott sárga lapot, majd nem sokkal később Popovics javára ítélt a spori egy meglehetősen „megyei egyes” stílusú kapustámadást, amin még az érintettek is csodálkoztak. A félidő végén Kata – már sárgával a zsebében – rátaposott Popoola sarkára. A meccs hangulata nem kívánta a második sárga lapot, fogadjuk el.
• 65’ – A verbális kommunikáció hiánya: Chlumecky szabálytalansága után látványossá vált Zierkelbach egyik régi gyengesége: a játékosokkal való párbeszéd kerülése. Ahelyett, hogy két nyugodt szóval vagy egy mosollyal lecsillapította volna a reklamáló védőt, szó nélkül állt mint egy szobor. Ennek meg is lett az eredménye: a meg nem nyugtatott Chlumecky fél perccel később újra odarúgott, amiért már sárga lapot kapott. Egy pedagógiailag képzettebb bíró, aki tud kommunikálni a játékosokkal (nem pedig elszalad a játékosok elöl, amikor verbálisan kellene velük foglalkozni, mint azt több korábbi mérkőzésen láttuk már nála) ezt a lapot egy rövid beszélgetéssel megelőzhette volna.
• 87’ – kezezés – büntető nélkül: Egy vendégjátékos kezét éri a labda a büntetőterületen belül, amely a teste mellett, de kb 20 cm-rel a törzsétől volt eltartva. Zierkelbach nem ítélt büntetőt, Bognár a VAR buszban úgy ítélte meg, hogy ez nem szabálytalanság. Mivel előző nap Bognár egy támadó kezezés után ítélt büntetőt Újpesten (amit persze visszavont VAR vizsgálat után) így az ő véleményére nem adnánk… Ember legyen a talpán, aki követni tudja az élvonalbeli játékvezetők koncepcióját a kezezésnél.
Összegzés és kritikaA találkozón összesen mindössze 16 szabálytalanság történt, így Zierkelbachnak nem volt nehéz dolga, komolyabb hibát nem is vétett. Ugyanakkor tartjuk a véleményünket: az ilyen alacsony kockázatú mérkőzések tökéletes terepet biztosítanának a valóban fiatal, feltörekvő tehetségeknek, hogy szokják az élvonal ritmusát.
Érdemes tisztázni a hátteret: a fiatal generáció térnyerésének legfőbb gátja az élvonalban a VAR-licenc hiánya. Mivel ez a minősítés nem szerezhető meg egyik napról a másikra, a mulasztás jóval korábbi.
Ez a helyzet sajnos éles látlelete az MLSZ Játékvezetői Bizottságánál uralkodó koncepciótlanságnak: a hosszú távú stratégia hiánya mostanra látványos szakmai zsákutcába vezette a fiatalítást.
Elemzés
Súlyos hiba is volt a mérkőzésen
A forduló kiemelt összecsapásán Bogár Gergő kezébe került a síp.
DVSC - Ferencváros
Egy ilyen feszült rangadón a következetesség a legfontosabb – nézzük, hogyan birkózott meg a feladattal a játékvezetői stáb!
Az első félidő:Elmaradt lapok és a 30. perc kérdőjele
• 5-8’ – Meglehetősen engedékeny kezdés: Youga Abu Fani arcára irányuló ütése, majd Corbu taktikai szabálytalansága (egy ígéretes kontra megállítása) is sárga lapot érdemelt volna, de Bogár sárgája a zsebben maradt.
• 23’ – Egy kaotikus jelenet a hazai tizenhatoson belül: Gomez lökése után Mejías sodorta el Kovacevicet. A játékvezető végül „salamoni döntéssel” kirúgást ítélt, elsimítva az indulatokat.
• 30’ – A mérkőzés legvitatottabb esete: Kovacevic esett el a büntetőterületen belül, miután Youga megrúgta a lábát, közvetlenül egy kezezésgyanús szituációt követően. Bár a kontakt egyértelműnek tűnt, Bogár továbbot intett. Karakó Ferenc a VAR-szobában vizsgálta ugyan az esetet, de végül nem látta szükségesnek a beavatkozást.
• 32’ – Keane reklamálása már sok volt a bírónak: villant az első sárga lap.
Második félidő:Fegyelmezés és sárga lapok
• 43-56’ – Szalai lökése az alapvonalnál csak szögletet „ért”, majd Lang kemény belépője is büntetlen maradt – a lapok ezen a mérkőzésen nehezen kerültek elő a mezőnybeli szabálytalanságokért.
• 59’ – Szalai nem rejtette véka alá véleményét egy DVSC javára ítélt szabadrúgás után, a heves reklamálásért pedig azonnal sárga lapot kapott.
• 63’ – Abu Fani is felkerült a jegyzőkönyvbe: a visszajátszások alapján egy rálépéses szabálytalanságért kapta meg a figyelmeztetést.
ÖsszegzésBogár Gergő teljesítménye alapvetően korrekt mederben maradt volna, azonban a 30. perc eseményei mellett nem mehetünk el szó nélkül. Az FTC joggal tartja magát károsultnak az elmaradt büntető miatt, ami egy ilyen kiélezett rangadón meghatározó momentum volt.
Ezt az egyetlen, ám súlyos döntést leszámítva a játékvezető kézben tartotta a mérkőzést, de a következetesség hiánya – különösen a korai lapok elmaradása miatt – érezhető volt.
Elemzés
2026.03.28 16:24 Facebook / spori
Karakó: 4,0 - szintelen, szagtalan...
Karakó Ferenc bár próbálta pedagógiai úton kezelni a meccset, a következetesség hiányzot
Karakó Ferenc bár próbálta pedagógiai úton kezelni a meccset, a következetesség hiányzot
DVSC és a Puskás Akadémia párharca hagyományosan próbára teszi a játékvezetők idegeit.
Ezúttal Karakó Ferenc kapta a bizalmat az MLSZ-től, hogy mederben tartsa az indulatokat.
Nézzük, hogyan vizsgázott a bírói stáb egy olyan meccsen, ahol a könnyű síppal befújt büntető és az elmaradt lapok borzolták a kedélyeket!
Első félidő: Vitatott büntető és asszisztensi bravúr.• 6’ – Nagy Zsolt már a mérkőzés elején jelezte jelenlétét: Kusnyír ellen követte el második szabálytalanságát, de Karakó ekkor még beérte a szóbeli figyelmeztetéssel.
• 22’ – A vitatott tizenegyes: Golla labdavesztése után Bárány minimális kontaktra is látványosan esett el. Bár a hazaiak hevesen reklamáltak, Kulcsár Katalin a VAR-kocsiban helybenhagyta Karakó döntését. Szakmai szemmel: Az ilyen „könnyű síppal” megítélt büntetők nemzetközi szinten ritkán állnak meg, és sajnos arra ösztönzik a támadókat, hogy a legkisebb érintésnél is a földet keressék.
• 30’ – Egy tanári döntés a partvonal mellett: Dárdai lesen tartózkodott, de mivel megállt és nem avatkozott játékba, Tóth Vencel asszisztens helyesen engedte tovább az akciót, amiből megszületett az egyenlítő gól. Eközben a kispadnál Macek Stanislav kapott sárgát – úgy tűnik, Zierkelbach tartalékjátékvezető ott folytatta a fegyelmezést, ahol előző nap Zalaegerszegen abbahagyta (ott 2 sárgára terjesztette fel a kispadon ülőket).
• 32-45’ – Karakó türelme végtelennek bizonyult: Semel kemény belépője Kocsis ellen még büntetlen maradt, Lang határesetnek tűnő megmozdulásánál pedig a bíró csak hosszas hezitálás után fújt. Az első jogos sárgát végül Gordic kapta a 43. percben.
Második félidő:Nagy Zsolt sorozatos szabálytalanságai és a VAR-csend
• 46-56’ – A feszültség nőtt: Németh András a szabadrúgás elvégzésének akadályozásáért, Mejías pedig reklamálásért gyűjtött be egy-egy sárgát.
• A „Nagy Zsolt-akták” (62-85’): Ritkán látni olyat, hogy egy játékos ennyi szabálytalanságot (62., 69., 71., 85. perc) kövessen el sárga lapos figyelmeztetés nélkül. A sorozatos elkövetésért már régen járt volna a kártya, de Karakó valamiért másként gondolta.
• 83’ – Egy meg nem adott gól: Horváth Zoltán asszisztens azonnal jelezte a Puskás Akadémia leshelyzetét, amit a technológia is megerősített.
• 91’ – A mérkőzés végi dráma: Karakó először egy szögletet nézett el, de a VAR vizsgálni kezdte az esetet egy lehetséges kezezés miatt. A felvételeken látszott, hogy Nagy Zsolt karja megnagyobbította a testfelületet, és hozzáért a labdához. Irónia a köbön: Míg az első félidei büntetőt „olcsón” adták oda, ez a szituáció sokkal inkább tizenegyest érdemelt volna, a VAR mégsem avatkozott közbe.
ÖsszegzésÖsszességében egy felemás teljesítményt láttunk.
Karakó Ferenc bár próbálta pedagógiai úton kezelni a meccset, a következetesség hiányzott: az elmaradt sárga lapok és a mérkőzés eleji véleményes büntető, valamint a végi elmaradt kezezés miatt marad némi tüske a szurkolókban
Mérkőzés beharangozó
Két zalai játékvezető egy mérkőzésen..
Elemzés
Antal és Urbán is megbukott a teljesítményükkel
Borsodi rangadó a pályán és a VAR-szobában!
Lezajlott a szezon harmadik DVTK – Kazincbarcika összecsapása, ahol a sípot Antal Péter fújta.
Nem volt egy könnyű menet: nézzük a legfontosabb eseményeket és a vitatható ítéleteket percről percre! 
Az első félidő feszültsége:• 9. perc: Kezdődnek az indulatok. Antal Péter hosszas fejtágítót tart Colleynak – a tévéképernyők előtt csak találgathattunk, mi váltotta ki a diskurzust.
• 20. perc: Colley már az asszisztenssel ordít egy védővel való találkozás után, de a partjelző jól látta: nem volt ok a közbeavatkozásra.
• 23. perc: Szert asszisztens lest int – a visszajátszások alapján maradt bennünk kérdőjel a döntés jogosságát illetően.
• 30. perc: Schuszter sárgát kap, miután gyomron rúgta ellenfelét. Az intenzitás szerencsére alacsony volt, így a lap színe elfogadható.
Schuszter sárgát kap, miután gyomron rúgta ellenfelét. Az intenzitás szerencsére alacsony volt, így a lap színe elfogadható. A büntető-kérdőjelek:• 37. perc: Többen is elesnek a Kazincbarcika büntetőterületén belül, de Antal Péter kifelé ítélt szabadrúgást. A visszajátszás alapján valóban volt támadó szabálytalanság is, de hogy Radkowski úgy megfogta Colley mezét, hogy az fél métert nyúlt, és ezen mindenki úgy lazán túllépett… A visszajátszás szerint azonban először húzták meg Colley mezét, ezért nem érte el a labdát, és az igaz, hogy utána volt egy támadó szabálytalanság is, de először a védő szabálytalankodott, tehát büntetőt kellett volna ítélni a DVTK javára.
• 44. perc: Egy beadás után Kocsis és Bényei üközött az ötös vonalán, Antal kifelé ítélt szabadrúgást, ugyanakkor lehetséges büntetőt vizsgált a VAR. Megnéztük legalább 10-szer az esetet, és nem találunk indokot arra, miért kifelé ítélt Antal, de az nyilvánvaló, hogy a kapus megrúgta Bényeit, de ezért nem ítéltek büntetőt. Érthetetlen hiba… A riporter kapja az információt, hogy a kapus elérte a labdát, ezért nem volt szabálytalanság. Akkor tegyük helyre a dolgot: az igaz, hogy a kapus hozzáért a labdához, majd egy felelőtlen szabálytalanságot követ el, amikor megrúgja hátulról ellenfelét. Ez is büntetőnek kellett volna lenni…
Fordulatok a szünet előtt:• 45+3. perc: Esiti kap sárgát egy veszélyes rátartásért.
Esiti kap sárgát egy veszélyes rátartásért.• 45+4. perc: Dráma! Colley odaüt Radkowskinak. Antal először továbbengedte, majd lefújta a félidőt, de jött a VAR szobában Urbán Eszter. Az monitor előtti ellenőrzés után végül megítélték a büntetőt a Barcikának, Colley pedig sárgát kapott.
Fordulás után:• 56. perc: Colley számára véget ért a meccs. Egy felelőtlen rúgás után megkapja a második sárgáját, így jöhet a piros.
Colley számára véget ért a meccs. Egy felelőtlen rúgás után megkapja a második sárgáját, így jöhet a piros.• 83. perc: Ismét Szert Balázs int lest, Antal Péter pedig láthatóan zavarba jött: tanácstalanul szaladgált a tizenhatoson belül, mire sikerült megszakítania a játékot.
• 84. perc: Kocsis (Kazincbarcika) besárgul időhúzásért.
Kocsis (Kazincbarcika) besárgul időhúzásért.• 90. perc: Nyíri sárgát kap mezrángatásért a félpályánál. Adódik a költői kérdés: ha ez sárga, akkor a 37. percben miért maradt el a büntető ugyanilyen mezrángatásért?
Nyíri sárgát kap mezrángatásért a félpályánál. Adódik a költői kérdés: ha ez sárga, akkor a 37. percben miért maradt el a büntető ugyanilyen mezrángatásért?Összegzés:
Antal Péter és a VAR szobában Urbán Eszter nagyon gyenge teljesítményt nyújtott.
A DVTK olyan büntetőket nem kapott meg, hogy ha nézők lettek volna a stadionba, még most se mentek volna haza.
Elemzés
2026.03.11 09:02 facebook.com / Spori
Berke: 9,5 - férfias munka volt
Jó felfogás, ez az ami hiányzik Rúszból, Derdákból és Zierkelbachból
Jó felfogás, ez az ami hiányzik Rúszból, Derdákból és Zierkelbachból
A forduló egyik legjobban várt rangadójához méltó játékvezetőt delegált az MLSZ: Berke Balázs személyében az egyik legtapasztaltabb Európa Ligában edződő játékvezető kapott bizalmat.
Nem is kellett csalódnunk, lássuk, hogyan járult hozzá a bírói felfogás a meccs színvonalához!
Nyíregyháza- Ferencváros
Határozott ítéletek, tiszta fejekA mérkőzés elejétől fogva érezhető volt a nemzetközi szintű fegyelem:
• 2. perc: Szalai rúgta el a labdát, majd vétlenül elérte ellenfele lábát. Fő irányelv, a védő megjátszotta a labdát, ez nem szabálytalanság.
• 15. perc: Egy büntetőterületen belüli kezezésnél a test mellé szorított kar nem ért büntetőt – a szabálykönyv szellemében született meg a döntés.
• 27. perc: Yusuf és Jovanov párharcánál kulcsfontosságú volt a határozottság. Berke jól ismerte fel a szituációt: a Nyíregyháza javára ítélt szabadrúgást, elkerülve egy esetleges, vitatható piros lapos incidenst a védő oldalon.
Bölcs mérkőzésmenedzselésBerke nemcsak szabályismeretből, hanem pszichológiából is jelesre vizsgázott:
• 60. perc: Miután Toma sárgát kapott Yusuf felrúgásáért, Abu Fani is begyűjtött egy figyelmeztetést Katona fellökéséért. Bár az utóbbi eset önmagában talán nem ért volna lapot, Berke „beárazta” a játékos korábbi szövegelését is. Az ilyen „patikamérlegen kimért” egyensúlyteremtés az intelligens játékvezetés védjegye: mindkét csapat érezte, hogy a szigor következetes.
Engedte a játékot, de nem a durvaságotA hajrában több jogos sárga is villant (Nagy Barnabás, Temesvári), miközben Romao és Kovács Milán vehemensebb megmozdulásait még lap nélkül, de kontroll alatt tartotta a bíró.
Összegzés:
Berke Balázs megmutatta, hogyan kell egy rangadót úgy levezetni, hogy a játékvezető ne „ellopja a show-t”, hanem emelje a találkozó színvonalát.
Ami nagyon pozitív volt, hogy engedte a játékot, de ez nem csapott át durvaságba.
Ebben benne volt, hogy néhány apróbb szabálytalanság elment, de a csapatok vevők voltak erre a stílusra, és igen sokat tett a jó mérkőzéshez ez a fajta felfogás.
Egy jó játékvezetői felfogás sokat tud hozzátenni egy mérkőzés színvonalához, és ezt ma Berke megmutatta.
Lehet azon vitatkozni, hogy nem kellett volna még egy-egy alkalommal a sárga lapot felmutatni, de ezt is következetesen, mindkét oldalon hasonlóan ítélt meg.
Ez a következetes, mindkét oldalon azonos mércét alkalmazó felfogás az idei szezon egyik, ha nem a legjobb játékvezetői teljesítményét eredményezte. 
Elemzés
2026.03.03 12:06 Facebook / spori
Bogár: 6.0
Ritkán láttunk ilyen gyenge teljesítményt tőle
Ritkán láttunk ilyen gyenge teljesítményt tőle
Bogár Gergőnek aránylag elfogadható tavasza van (nincs magasan a léc…), ezért sem volt meglepő, hogy a kiélezett DVTK–ZTE mérkőzésre őt küldték.
Nézzük a részleteket, percről percre:
Az első félidő feszültsége:• 12. perc: Bényei rúgta meg Peraza térdét, sárga lap.
• 16. perc: Maxsuell reklamálja, hogy meglökték a büntetőterületen belül. Ennyi kontakt általában van a játékosok között, minimális hatása volt az esetnek. Helyesen nem büntető.
• 17. perc: Bokros taposott rá Ferreira lábfejére, ez is sárga lap.
A VAR és a büntető-kérdés (45+2. perc): Kastrati lövése után az egyik zalai játékos könyökét érintette a labda, Bogár büntetőt ítélt. A VAR azonban kihívta a játékvezetőt, mert megítélése szerint ez nem volt szabálytalan kezezés. Egyértelműen látszott: a védő keze a teste mellett volt, leszorítva – ez nem szabálytalanság. Bogár a felvétel megtekintése után visszavonta a büntetőt, és mivel megszakította a játékot, labdaejtéssel folytatódott a meccs. Ez volt a helyes döntés.A TV riporter elmondja: „A VAR indoklása is az, hogy azért nem lett büntető, mert Maxsuell könyöke le volt szorítva a teste mellé” – megint magyarázni kell a döntés jogosságát a játékvezetőknek… vicc…
Fordulás után:• 49. perc: Lima esett el a DVTK büntetőterületen belül, ez nem büntető.
• 54. perc: Pereza provokálja Colley-t, amikor nem volt ott a labda, fellökte ellenfelét – csak szóbeli feddést kap.
• 61. perc: Colley könyökölt Várkonyi arcába, de a hazaiak támadója megúszta a lapot. Hiba.
• 84. perc: Egymásnak feszültek a felek egy szabálytalanság után. Hazai részről Babos, a vendégektől Calderón kapott sárga lapot. Ha pirosat kaptak volna, az sem lepett volna meg minket, de az intenzitás alapján magyarázható a sárga. Az viszont helyes volt, hogy Bogár egyformán büntette őket.
• 90. perc: DA SILVA CRUZ GONCALO GIL – a Zete asszisztensedzője is sárga lapot kapott a kispadon.
• 92. perc: Maxsuell rúgta meg Esitit a földön, sárga lap.
Összegzés:
Bogár Gergőnek nem először csúszott ki a kezéből egy mérkőzés.
Az elmaradt sárga lap mellett a jogtalan büntető – amit a VAR-nak kellett korrigálnia – jelentősen ront az osztályzatán.