A mérkőzés krónikája:

• 3–19 – Korai feszültség: A mérkőzés elején Matkot billentették ki az egyensúlyából, de kirúgás következett. Az újpesti védelem lestaktikája az első negyedórában óramű pontossággal működött. Közben a Gomez–Fiola párharc során Csonkának már korán jeleznie kellett: a keménykedésnek megvannak a határai.

• 27 – Sárga vagy piros? Bodnár lerántotta a megiramodó Josephet. A vendégek kiállítást követeltek, de a VAR helyesen hagyta jóvá a sárgát: 80 méterre a kaputól – hiába az utolsó védő státusza – nem beszélhetünk nyilvánvaló gólhelyzet megakadályozásáról.

• 33 – Diplomáciai kudarc: Ljujic és Rommens afférja után tömegjelenet alakult ki. Az UEFA direktívái szerint ilyenkor kötelező lenne egy-egy sárga lap kiosztása a rendrakás érdekében. Csonka azonban megoldotta egy ejnye-bejnyével; Ljujic és ODowda hálát adhatnak az égnek az engedékenységért.

• 40–45 – Egy ritka bravúr és egy jogos kártya: Ritka, mint a fehér holló, de Csonka kiválóan alkalmazott előnyszabályából gól született – Fiola sárgáját pedig a játék megállítása után pótolta. A félidő vége előtt Ljujic azonban nem nyugodott, a kispad felé irányuló dühödt labdarúgása után már tényleg megdolgozott a sárgájáért.

A fordulópont: Asszisztensi baki és pszichológiai hiányosságok

• 47 – A vitatott gól: Joseph gólt szerzett, de a szituációt megelőzően Georgiou asszisztens lemaradt a leshatártól, így nem emelte a zászlót. Bár az Újpest közben birtokolta a labdát (így a VAR keze meg volt kötve), nem volt lehetősége beavatkozni, és korrigálni a hibát. A gól utáni jelenet még kritikusabb volt: Joseph provokatívan ünnepelt a hazai tábor előtt – itt egy dörzsölt játékvezetőnek azonnal közbe kellett volna avatkozni sípszóval és határozott testbeszéddel, hogy megállítsa a hergelést. Ez a fajta finomhangolás és meccskezelés sajnos még hiányzik a FIFA-kerettag repertoárjából.

Pirotechnika és a vándorló labda esete

• 77 – Kényszerpihenő: A pályára repülő pirotechnika miatt Csonka helyesen szakította meg a játékot. Itt az MLSZ-ellenőré volt a végső szó a folytatásról – 10 perc után szerencsére gördülhetett tovább a labda.

• 98 – Precizitás vs. felületesség: Abu Fani ellen a pályán kívül szabálytalankodtak, így a labdát az oldalvonalra kellett helyezni. Csonka le is tetette a megfelelő helyre, ám a játékos beljebb varázsolta a labda helyét a gólja előtt. Hogy ezt sem a vezetőbíró, sem az asszisztens, sem a tartalék-játékvezető nem vette észre, az súlyos koncentrációs hiba. Emlékezzünk: Csonka az FTC–Paks meccsen is hagyott már büntetőt nem megfelelő helyről elvégezni.

Szakmai összegzés

 

Bár a két csapat közötti nívókülönbség és a játékosok alapvető futballozni akarása megmentette a rangadót a botránytól, a játékvezetés számos sebből vérzett.

Az asszisztensi tévedések, a következetlen fegyelmezés és a pontrúgások elhelyezése körüli hanyagság bizonyítja: Csonka Bence jelenleg távol áll attól, hogy egy valódi, éles és szoros téttel bíró mérkőzést magabiztosan kézben tartson

A látottak alapján jogos a kérdés: hol tart most a FIFA-kerettag játékvezetésünk színvonala?

A küldés már önmagában is bátor döntés volt a szövetség részéről, hiszen a FIFA-jelvénnyel rendelkező játékvezető az utóbbi időben – finoman fogalmazva – nincs élete formájában.

Sajnos a várakozások beigazolódtak: a mérkőzés folyamán többször is alapvető ítélkezési hiányosságok merültek fel.

 

 

Bizonytalan kezdés és elmaradt sípszók.

A „bemelegítés” nem sikerült fényesen: már a 2. percben játékvezetői labdaejtéssel folytatódott a játék, miután Csonka beleért a labdába.

Ezt követően a fegyelmezési konzisztencia is hiányzott:

• 18-20. perc: Előbb Temesvári látványos ellökését nézte el a bíró, majd a DVTK-tól tagadott meg egy jogos szabadrúgást.

• 24-29. perc: Újabb szabálytalanságok maradtak megtorlatlanul. Különösen fájó volt a 29. percben elmaradt sípszó, ahol a miskolciak 18 méterre a kaputól juthattak volna ígéretes lehetőséghez. Ez már nem a „hagyjuk játszani” kategória, hanem súlyos szakmai tévedés.

• 39. perc: Kovács Milán sorozatos szabálytalanságai után is a zsebben maradt a lap. Az első sárga csak a 45+1. percben került elő Saponjic könyöklése után.

A VAR mentette meg a még nagyobb hibától

A 49. percben jött a mérkőzés legvitatottabb pontja: Csonka azonnali piros lapot mutatott fel Bárdosnak, aki eltalálta Manner sípcsontját. A döntés már elsőre is túlzónak tűnt, így a VAR-kocsiból Bognár Gergő joggal hívta ki kollégáját a monitorhoz. Csonka hosszan kereste a saját igazát a képernyő előtt, de végül kénytelen volt belátni: a megmozdulás „csak” sárga lapot ért. Nem ez volt az első ilyen típusú tévedése a szezonban...

Hiányzó alapok és következetlenség

• 54. perc: Antonov lábára tartottak rá 22 méterre a kaputól. Csonka nem észlelte a szabálytalanságot, és érthetetlen módon szögletrúgást ítélt. Itt egy veszélyes szabadrúgás és egy sárga lap maradt el.

• 57. perc: Esiti végre megkapta a jogos figyelmeztetést egy felelőtlen belépőért.

• 64-65. perc: Tijani megúszta a lapot, miután rálépett a kapus lábára. Egy perccel később Bárdos térdmagasságban rúgott bele ellenfelébe, egyértelműen a labda megjátszásának szándéka nélkül. Mivel a sárga elmaradt, a játékos – immár másodszor a meccsen – megmenekült a kiállítástól.

 

Végszó

A mérkőzés végül nem torkollott botrányba, de ez elsősorban a hazaiak magabiztos, 3-1-es győzelmének köszönhető, ami elvette a feszültség élét.

Egy kiélezettebb, szorosabb eredmény mellett Csonka Bence bizonytalan ítéletei és az elmaradt fegyelmezések sokkal súlyosabb következményekkel is járhattak volna.

A látottak alapján jogos a kérdés: hol tart most a FIFA-kerettag játékvezetésünk színvonala?

Szerintetek is túl szigorú volt a piros lap elsőre, vagy a VAR-nak nem kellett volna közbeavatkoznia?

Hónapok óta írjuk, hogy a magyar játékvezetés évtizedekre visszamenőleg a mélyponton van, és most már ezt az Öltözőn túl facebook oldal mellett egyre többen látják.

Mivel korábban többen azzal támadtak minket, hogy elemzéseinkkel a Fradit támogatjuk, már az elején szeretnénk leszögezni: a mérkőzésen több, az eredményt közvetlenül befolyásoló hiba történt mindkét irányba, köztük az FTC javára megítélt büntetőt is hibának tartjuk.

 

 

Az eseményeket kronológiai sorrendben vizsgálva:

• 4. perc: Klausz kezét érte a labda a tizenhatoson belül, de a kéz test mellett, leszorítva volt, így helyesen nem járt büntető.

• 12. perc: Szőke esett el Raemaekers mellett. A VAR vizsgálódott, de nem látott szabálytalanságot. A felvételek alapján azonban a védő nem a labdát találta el, így a büntető elmaradása hibának számít, amelyért Antal Péter VAR is felelőssé tehető.

• 15. perc: Acolatse kezezése miatt jogos szabadrúgás a vendégeknek.

• 19. perc: A televízió közli, hogy a mérkőzés játékvezető ellenőre Gaál Gyöngyi. Emlékeztetőül: 2011-ben világszerte cikkeztek arról a döbbenetes hibájáról, amely után más karrierje megállt volna – nála viszont előléptetés lett belőle. Ma ő felügyeli a bírókat. Ez is jól mutatja, miért tart ott a magyar játékvezetés, ahol…

• 26. perc: Szalai fejese a bal kapufáról befelé pattant volna, Juhász azonban kiütötte. A kérdés: bent volt e? A partjelző nem jelezte a gólt, gólvonal technológia pedig nincs. A képek alapján Juhász a gólvonal mögött ér a labdához, így nagy valószínűséggel gól született, amit nem adtak meg.

• 30. perc: Rácz fejbe rúgja az FTC támadóját. A VAR vizsgálta, de még sárga lap sem lett belőle.

• 38. perc: Rácz talpal, most már jogosan kap sárga lapot.

• 42. perc: Szőke kezét éri a labda a büntetőterületen belül, Csonka nem ítélt büntetőt. Vizsgálódott a VAR szoba is, végül arra a következtetésre jutottak, hogy ezért nem jár büntető. Nem lehet eltekinteni attól, hogy párhuzamot vonjunk a ZTE-FTC mérkőzésen megadott büntetővel. Mi akkor azt írtuk, hogy azért nem járt volna büntető. Ezután az m4sport.hu oldalon hosszasan elemezték vélhetően Hanacsek Attila JB elnök tollából fakadó cikkben, miért volt jogos a büntető. Sőt Káprályt el sem tiltották, mert ebben a fordulóban már vezetett mérkőzést. Viszont akkor most a Csonka-Antal páros nyíltan szembe mentek főnökük álláspontjával amiatt, mert most nem ítéltek büntetőt. Ha a ZTE-FTC meccsen jogos büntető volt, akkor ezért az esetért az FTC-nek járt volna büntető ezen a mérkőzésen. Ez egy komoly logikai bukfenc, amely mutatja mekkora káosz van…

• 44. perc: Meschak feldobja magát a tizenhatoson belül. A riporter is megjegyzi: „egyszer kapni fog ezért egy sárgát”.

• 48. perc: Rácz két kézzel akadályozza Acolatset, Juhász pedig letarolja őket. A hazaiak büntetőt reklamálnak, de ez még a szürke zóna, így a VAR helyesen nem avatkozott be.

• 53. perc: Egy hazai szabálytalanságot nem fúj le Csonka, így az FTC-nél marad a labda – kisebb hiba.

• 56. perc: Gomez ellöki a védőt egy szögletnél, de Csonka nem ítél szabadrúgást a vendégeknek.

• 57. perc: Kovacevic gólt fejel, de lesen volt – helyes döntés.

• 62. perc: A már sárga lapos Rácz, amikor a labda elhagyta a játékteret az alapvonalon, indokolatlanul felelőtlen módon nekilökte Acolatset a reklámtáblának, aki úgy esik a periméternek, hogy a fejét is megüti. Teljesen indokolatlan volt a védő részéről, és nem lehet azt mondani, hogy a labda megjátszása közben történt volna az eset. A nyilvánvaló sárga lap elmaradt – ami ugye a második lett volna… Mivel második sárga lapos eset lett volna, így a VAR-nak nincs kompetenciája vizsgálódni.

• 68. perc: Kovacevic lesen van, Georgiou asszisztens nem jelzi.

• 69. perc: Kovacevicet lerántják a tizenhatoson belül, de mivel lesen volt, helyesen nincs büntető.

• 78. perc: Nagy Barnabás megrúgja Könyvest, a sárga lap elmarad.

• 84. perc: Büntetőt kap az FTC, miután Kovacevic és Szalai is a földre került. A vendégek azonnal reklamálni kezdtek. Mi lehetett a reklamálás alapja? Az igaz, hogy Szalait ollóba fogva szabálytalanul akadályozták, de előtte Kovacevic húzta le az egyik védőt, így került a labda Szalai elé, azaz kifelé kellett volna szabadrúgást ítélni. Mindezt a VAR szobából nem vették észre – súlyos hiba a Csonka-Antal párostól. Kialakult egy perpatvar, ami után Berecz és Könyves reklamálásért, míg Yusuf lökdösődésért kapott sárga lapot.

A büntetőt Juhász kivédte, de a kipattanó labdát Kovacevic berúgta. Érdemes egy pillanatra megállni, és a büntető végrehajtásáról egy pár szót ejteni. Kovacevic megtorpanása szabályos volt, ez fajta cselezés megengedett, illetve a rúgás előtt belépett Levi is. Levi esetét vizsgálva vegyük elő a szabálykönyv idevonatkozó részét: „a büntetőrúgást végző játékos csapattársát belépésért csak akkor kell büntetni, ha: a belépés egyértelműen befolyásolta a kapust; vagy a belépő játékos megjátssza a labdát vagy támadja ellenfelét a labda megszerzéséért, majd ezután gólt szerez, megkísérel gólt szerezni vagy gólszerzési lehetőséget alakít ki”. Mivel Levi nem avatkozott a játékba, és nem zavart senkit, így büntetőrúgás elvégzése előtti belépését a nem kell büntetni, szabályos volt a gól.

• 90. perc: Klausz sípszó után elrúgja a labdát, jogos sárga.

• 96. perc: Georgiou asszisztens elnéz egy szöglet–kirúgás szituációt.

Összegzés:

Csonka Bence és csapata – az asszisztensekkel és a VAR ban dolgozó Antal Péterrel együtt – több, az eredményt közvetlenül befolyásoló hibát követett el.

A vendégek számon kérhetnek egy elmaradt büntetőt, a hazaiak egy meg nem adott gólt és egy elmaradt piros lapot is.

Ha a ZTE-FTC meccs büntetője jogos volt, akkor az FTC most számon kérhet egy kezezés miatt meg nem ítélt büntetőt, viszont a megadott büntető hibás döntés volt.

Hetek óta olyan játékvezetői teljesítményeket látunk, amelyek a bajnokság végkimenetelére is komoly hatással vannak. Ez pedig elfogadhatatlan: a mérkőzéseknek nem a bírói felfogásnak vagy a VAR következetlenségének, hanem a csapatok teljesítményének kellene eldönteni.

Meddig lehet ezt eltűrni?

Te hogyan láttad?

Elfogyott a levegő a játékvezetés körül?