A mérkőzés bővelkedett véleményes szituációkban, és ismét rávilágított a bírói tekintély körüli kérdőjelekre.

 

Az első félidő kulcspontjai:

• 15-22’ – A vitatott kezezés: Fiola korai szabálytalansága után a játékvezető és a hazaiak is gátolták az MTK gyors szabadrúgás-elvégzését. Nem sokkal később Horváth K. ért kézzel a labdába Kádár emelése után a tizenhatoson belül. Bár a védő karja nem volt a teste mellett, a labda rendkívül közelről jött (szinte összeért a két játékos), és szándékosság sem látszott – nemzetközi szinten az ilyen eseteket ritkán büntetik, Zierkelbach azonban a büntetőpontra mutatott, amit a VAR is jóváhagyott, mivel nem lehet egyértelmű hibának tekinteni.

• 27-37’ – Kovács Patrik mezrángatása után Krajcsovics látványosan esett el a büntetőterületen belül, de a játékvezető helyesen ítélte meg, hogy a kontakt nem indokolta a szabálytalanságot. Krajcsovics később egyértelmű sárga lapot kapott, miután a földre rántotta ellenfelét.

• 45’ – Tekintélyhiány: Horváth rálépése után a játékvezető teljesen korrekt módon ítélt szabadrúgást, a döntést mégis hárman támadták le hevesen – ez sokat elárul a bíró elfogadottságáról a pályán.

Fordulatok a második játékrészben:

• 51-58’ – A már sárga lapos Krajcsovics megúszta a kiállítást Kata megrúgásakor, tegyük hozzá, hogy nem egyértelműen ért második sárga lapot az eset, ahogy Kata is sárga lap nélkül fejezte be azt a jelenetet, amikor métereken keresztül húzta ellenfele mezét.

• 75-78’ – Határesetek: A hazai kapunál Hegyi és Kádár között kis híján tettlegességig fajult a szóváltás. Horváth Krisztofer kapott sárga lapot visszahúzásért, de előtte pár másodperccel Ljujic került a földre a büntetőterületen belül, azért mert a becsúszó Beriashvili lábán átesett. A védő ezzel egyértelműen – igaz nem szándékosan – akadályozta ellenfelét. Ugyanakkor ilyenkor meg kell azt is vizsgálni, hogy az esés ettől a kontaktol alakult ki, vagy a támadó túl reagálta az esetet. Eléggé határesetnek érezzük a szituációt. Mivel nem lehetett egyértelmű hibának nevezni, ezért nem avatkozott be a VAR szoba sem. Ezzel együtt ha megszólal a síp, azt a döntést is lehet védeni, vagy támadni.

• 85’ – A második büntető: A labdáért felugró Kovács Patrik felugrás közben Ljujic fejére csapott a 16-oson belül, Zierkelbach büntetőt ítélt, és a védő sárga lapot kapott. Megtudtuk a játékvezetői verdiktet: Karral elkövetett szabálytalanság miatt jogos a 11-es. Ha steril körülmények között nézzük az esetet, akkor jogos a büntető. Ugyanakkor egy labdarúgó mérkőzésen egy szögletnél vannak ilyen szituációk bőben, és olyankor nem szólal meg a síp.

 

Drámai végjáték:

A 4 perces hosszabbítás végén egy hazai sérülés miatt a játékvezető továbbengedte a mérkőzést. A túlóra túlórájában, a 95. percben az MTK végül szabályos körülmények között egyenlített, pontot mentve ezzel a Megyeri úton.

 

Összegzés

Zierkelbach Pétert ezen az estén is a megszokott bizonytalanság jellemezte a szabálytalanságok megítélésekor.

Szerencséje volt, hogy mindkét oldalon megítélt egy-egy vitatható büntetőt, így a közvélemény salamoni döntésként könyvelte el a látottakat. De ha nem lett volna párja, akkor napokig témát szolgáltatott volna egyik, vagy másik büntető. Ugyanakkor beszédes volt a játékosok folyamatos reklamálása: úgy tűnik, a játékosok is érzik, hogy a játékvezető teljesítménye jelenleg nem üti meg az élvonal elvárt szintjét.

A nagy kérdés az volt: sikerül-e végre súlyos, VAR-beavatkozást igénylő hiba nélkül lehozni a 90 percet?

Bár a technológia ezúttal néma maradt, a játékvezetés így is alaposan rányomta a bélyegét a hangulatra.

Ingyen feszültség: Elmaradt lapok és téves ítéletek.

A mérkőzés korai szakaszában a játékvezetők máris adósak maradtak a precizitással:

• 14’ – Becséri asszisztens egy méretes, körülbelül egy méteres lest nézett el – ezen a szinten ez súlyos hiba,

• 21-23’ – Amato nyújtott lábbal megrúgja ellenfelét. Derdák lefújja az esetet, és ennyiben el is intézte. Bizony ez hiba volt, elmaradt a nyilvánvaló sárga lap. Mi lett ennek a hibának a következménye: kisebb tömegjelenet alakult ki. Nem sokkal később egy vendégjátékos „karcolja” meg a hazait, jól alkalmazza az előnyszabályt Derdák, amely támadásban Kiss Bence próbál egy kamu eséssel büntetőt kiharcolni. A labda nem megy ki, az ellentámadásban egy Újpesti csatár lök el egy hazai védőt, itt se fúj. Végre megszakad a játék. Az előnyszabályt helyesen alkalmazta Derdák, de sárga járt volna a vendégjátékosnak. Pár hiba, és a nyugodt érkőzésen megérkezett a feszültség, amit a játékvezető tett bele a meccsbe, Safet kapusedző kap sárga lapot reklamálásért.

Kártyapartik és következetlenség

• 26’ – Lacoux végül begyűjtött egy sárgát Joao Victor visszahúzásáért – ez már igencsak érett.

• 32’ – Nunes sárgája viszont már az indokolatlan kategória: Joao Victor egy minimális kézmozdulattól esett el az oldalvonalnál. Sem felelőtlen karhasználat, sem ígéretes akció megakadályozása nem történt. Itt Zierkelbach tartalékjátékvezető felelőssége is felmerül: ha ő segített be, a dicséret ezúttal nem jár.

• 36’ – Lacoux elrúgja a labdát, majd Szendrei megérkezik… Aki érti a labdarúgást – Derdák többször bizonyította, hogy nála ez nincs meg – tudja, hogy itt szabálytalanság volt, sőt még sárga lap is járt volna, mert igaz kicsit találta el Szendrei ellenfelét, de a lendülete alapján ez indokolt lett volna. Valószínűleg megint Zierkelbach érezte, hogy szerepelnie kell, és most Admir asszisztens edző kap sárga lapot reklamálásért. Megint az az eset, hogy ha a játékvezető jól ítélkezne, akkor nem lenne reklamálás

• 40’ – Brodic lerántásáért Maxsuell büntetlen maradt, sőt, a sértett kapott figyelmeztetést a számonkérésért. A vétkes játékos mosolyogva távozhatott a helyszínről...

Elmaradt kiállítás és a mérkőzés vége

A második félidőben Amato végre megkapta a sárgáját egy ígéretes akció elakasztásáért (48’), majd Akpe Victory (59’) és Ljujic (63’) is besárgult – utóbbi időhúzásért.

A legsúlyosabb hiba azonban a 82. percben történt: Ljujic felugrás közben könyökkel találta el ellenfelét. Ha összevetjük a mérkőzés korábbi, karhasználatért adott lapjaival, ez egy egyértelmű sárga lapos eset lett volna, ami Ljujic számára a kiállítást jelentette volna. Derdák azonban következetlen volt, megmentve ezzel a játékost a piros laptól.

Összegzés

Bár végre lement egy Derdák meccs VAR-beavatkozás nélkül, a játékvezetői teljesítmény korántsem volt zavartalan egy játékvezetői szempontból könnyű mérkőzésen.

Derdák Marcell következetlen, a labdarúgás logikájától sokszor távol álló döntéseivel felesleges feszültséget generált egy egyébként sportszerű mérkőzésen.

A kispadok környéki gondok (sárga lapok) esetében Zierkelbach felelőssége is felmerül.

Szerintetek is többször Derdák zavarta a mérkőzést?

Bár az élvonalbeli bírói keret jelenleg szűkös, Antal ezen a találkozón rácáfolt a kritikusokra, és egy kifejezetten korrekt, következetes produkcióval rukkolt elő.

 

A mérkőzés kulcspontjai:

• 1. perc: Rögtön egy kényes szituációval indult a meccs. A hazaiak szinte kivétel nélkül lest reklamáltak, de Szécsényi asszisztens higgadt maradt, és – mint később bebizonyosodott – tűpontosan döntött, amikor lent hagyta a zászlót.

• 21. perc: Példaértékű szituációkezelés: egy kisvárdai védő fejsérülése után Antal az UEFA iránymutatásait követve azonnal megállította a játékot, elsőbbséget adva az egészségügyi ellátásnak.

• 24-27. perc: Gyorsan előkerültek a lapok a fegyelem fenntartása érdekében. Előbb Osváth, majd Cipetic kapott sárgát egy-egy kései, „rálépős” szabálytalanságért.

• 33. perc: Itt akadt az egyetlen pont, ahol a vendégek joggal emelték fel a szavukat egy tévesen megítélt szabadrúgás miatt. Ugyanakkor a játékvezető előnyére írandó, hogy Madarász korábbi, Matanovic elleni visszahúzását nem felejtette el, és utólag kiosztotta érte a sárgát.

 

• 52-81. perc: A fegyelmezés a második félidőben is folytatódott: Yusuf (taposásért), Mbock (visszahúzásért), végül Popovics (időhúzásért) is besárgult.

Összegzés:

Antal Péter ezen az estén „láthatatlan” maradt a szó jó értelmében.

Bár a büntetőterületen belül nem adódtak sorsdöntő szituációk, a mérkőzést végig kézben tartotta.

A szabálytalanságokat pontosan érzékelte, a sárga lapokat pedig mindkét oldalon következetesen alkalmazta.

Egyetlen olyan döntése sem volt, amely érdemben befolyásolta volna a végeredményt vagy jogosan háborította volna fel bármelyik felet.

Pontosan ilyen tiszta vezetésre van szükség a feszült bajnoki küzdelmekben!

Ezúttal Karakó Ferenc kapta a bizalmat az MLSZ-től, hogy mederben tartsa az indulatokat.

Nézzük, hogyan vizsgázott a bírói stáb egy olyan meccsen, ahol a könnyű síppal befújt büntető és az elmaradt lapok borzolták a kedélyeket!

 

Első félidő: Vitatott büntető és asszisztensi bravúr.

• 6’ – Nagy Zsolt már a mérkőzés elején jelezte jelenlétét: Kusnyír ellen követte el második szabálytalanságát, de Karakó ekkor még beérte a szóbeli figyelmeztetéssel.

• 22’ – A vitatott tizenegyes: Golla labdavesztése után Bárány minimális kontaktra is látványosan esett el. Bár a hazaiak hevesen reklamáltak, Kulcsár Katalin a VAR-kocsiban helybenhagyta Karakó döntését. Szakmai szemmel: Az ilyen „könnyű síppal” megítélt büntetők nemzetközi szinten ritkán állnak meg, és sajnos arra ösztönzik a támadókat, hogy a legkisebb érintésnél is a földet keressék.

• 30’ – Egy tanári döntés a partvonal mellett: Dárdai lesen tartózkodott, de mivel megállt és nem avatkozott játékba, Tóth Vencel asszisztens helyesen engedte tovább az akciót, amiből megszületett az egyenlítő gól. Eközben a kispadnál Macek Stanislav kapott sárgát – úgy tűnik, Zierkelbach tartalékjátékvezető ott folytatta a fegyelmezést, ahol előző nap Zalaegerszegen abbahagyta (ott 2 sárgára terjesztette fel a kispadon ülőket).

• 32-45’ – Karakó türelme végtelennek bizonyult: Semel kemény belépője Kocsis ellen még büntetlen maradt, Lang határesetnek tűnő megmozdulásánál pedig a bíró csak hosszas hezitálás után fújt. Az első jogos sárgát végül Gordic kapta a 43. percben.

Második félidő:

Nagy Zsolt sorozatos szabálytalanságai és a VAR-csend

• 46-56’ – A feszültség nőtt: Németh András a szabadrúgás elvégzésének akadályozásáért, Mejías pedig reklamálásért gyűjtött be egy-egy sárgát.

• A „Nagy Zsolt-akták” (62-85’): Ritkán látni olyat, hogy egy játékos ennyi szabálytalanságot (62., 69., 71., 85. perc) kövessen el sárga lapos figyelmeztetés nélkül. A sorozatos elkövetésért már régen járt volna a kártya, de Karakó valamiért másként gondolta.

• 83’ – Egy meg nem adott gól: Horváth Zoltán asszisztens azonnal jelezte a Puskás Akadémia leshelyzetét, amit a technológia is megerősített.

• 91’ – A mérkőzés végi dráma: Karakó először egy szögletet nézett el, de a VAR vizsgálni kezdte az esetet egy lehetséges kezezés miatt. A felvételeken látszott, hogy Nagy Zsolt karja megnagyobbította a testfelületet, és hozzáért a labdához. Irónia a köbön: Míg az első félidei büntetőt „olcsón” adták oda, ez a szituáció sokkal inkább tizenegyest érdemelt volna, a VAR mégsem avatkozott közbe.

 

Összegzés

Összességében egy felemás teljesítményt láttunk.

Karakó Ferenc bár próbálta pedagógiai úton kezelni a meccset, a következetesség hiányzott: az elmaradt sárga lapok és a mérkőzés eleji véleményes büntető, valamint a végi elmaradt kezezés miatt marad némi tüske a szurkolókban

A FIFA-kerettag bíró teljesítménye ezúttal elmaradt a várakozásoktól: több kulcsszituációban is bizonytalannak tűnt, a fegyelmezés terén pedig feltűnően engedékeny volt.

 

Az első félidő: Elmaradt piros és taktikai hibák

• 15-30’ – A kezdés sem volt zökkenőmentes: Szabadrúgás a Kazincbarcika javára, de nem volt szabálytalanság, Vitális egyszerűen elvette ellenfelétől a labdát egy normál ütközés után, majd Káprály saját rossz helyezkedésével akadályozta a folyamatos játékot.

• 31’ – A mérkőzés legnagyobb hibája: Tóth Rajmund brutális késéssel érkezett, és teljes testsúlyával (mivel a másik lába a levegőben volt), stoplival taposott Schuszter bokájára. Ez az eset egyértelmű piros lapot ért volna, ám a játékvezető megelégedett a sárgával. Érthetetlen, hogy Bogár Gergő a VAR-kocsiban miért nem érezte szükségét a beavatkozásnak egy ilyen súlyos, testi épséget veszélyeztető belépőnél.

• 41-45’ – Míg Meskhi jogosan kapott lapot, Schön egyértelmű szabálytalansága (labda távol volt) büntetlen maradt, pedig járt volna érte a sárga lap. A félidő végére még egy fordított bedobás is borzolta a kedélyeket.

Második félidő: Feszültség és fegyelmezési hiányosságok

• 47-48’ – Krpic két kézzel lökte el védőjét egy szöglet előtt, miután könyökkel is próbált „utat törni”. A sárga lap elmaradt, a játékos pedig egy perccel később – egy asszisztensi segítséggel befújt szabálytalanság után – még felháborodva reklamált is.

• 54’ – Schön végül megkapta a sárgáját reklamálásért. Borbély edző azonnal reagált is: lehozta játékosát, látva, hogy centikre van a kiállítástól.

• 58-65’ – Az ETO támadói feltűnően keresték a kontaktot a büntetőterületen belül, de a játékvezető jól látta, hogy nem történt szabálytalanság. A 65. percben újabb eset borzolta a kedélyeket: a második győri gól előtt fejsérülés történt, így az utasítások értelmében azonnal meg kellett volna állítani, de Káprály továbbengedte az akciót, és ezután született a gól. Fontos kiemelni, hogy a fejsérülést szenvedő játékos társával ütközött, tehát nem egy támadó szabálytalanságot akart eljátszani.

• 70-83’ – A „keménykedés” folytatódott: előbb Ikoba arcon ütése, majd Rácz veszélyes, fejre irányuló ollózása maradt sárga lap nélkül.

• 90’ – A pont az i-re Miangue kapott sárga lapot, ennek indokát nem láttuk. Káprály kezezést mutatott, rajta kívül senki nem látott ilyet.

 

Összegzés

Összességében Káprály Mihály gyenge napot fogott ki.

A számos elmaradt sárga lap mellett a legnagyobb szakmai tüske Tóth Rajmund megúszott piros lapja marad, ahol a VAR-stáb is csendben maradt.

A második gól előtt lett volna lehetősége megállítani fejsérülés miatt a játékot, azonban ezt nem tette.

Bízunk benne, hogy a közelgő „nagy presztízsű” Gibraltár–Bulgária U21-es nemzetközi mérkőzésen ennél meggyőzőbb lesz a teljesítménye.

Egy újabb, az őszi Konferencia Liga-meccshez hasonló „betli” ugyanis komoly árnyékot vethet a FIFA-kerettag játékvezető nemzetközi megítélésére, és bele se merünk gondolni, milyen meccsre fogják ezután küldeni.

A látottak alapján jogos a kérdés: hol tart most a FIFA-kerettag játékvezetésünk színvonala?

A küldés már önmagában is bátor döntés volt a szövetség részéről, hiszen a FIFA-jelvénnyel rendelkező játékvezető az utóbbi időben – finoman fogalmazva – nincs élete formájában.

Sajnos a várakozások beigazolódtak: a mérkőzés folyamán többször is alapvető ítélkezési hiányosságok merültek fel.

 

 

Bizonytalan kezdés és elmaradt sípszók.

A „bemelegítés” nem sikerült fényesen: már a 2. percben játékvezetői labdaejtéssel folytatódott a játék, miután Csonka beleért a labdába.

Ezt követően a fegyelmezési konzisztencia is hiányzott:

• 18-20. perc: Előbb Temesvári látványos ellökését nézte el a bíró, majd a DVTK-tól tagadott meg egy jogos szabadrúgást.

• 24-29. perc: Újabb szabálytalanságok maradtak megtorlatlanul. Különösen fájó volt a 29. percben elmaradt sípszó, ahol a miskolciak 18 méterre a kaputól juthattak volna ígéretes lehetőséghez. Ez már nem a „hagyjuk játszani” kategória, hanem súlyos szakmai tévedés.

• 39. perc: Kovács Milán sorozatos szabálytalanságai után is a zsebben maradt a lap. Az első sárga csak a 45+1. percben került elő Saponjic könyöklése után.

A VAR mentette meg a még nagyobb hibától

A 49. percben jött a mérkőzés legvitatottabb pontja: Csonka azonnali piros lapot mutatott fel Bárdosnak, aki eltalálta Manner sípcsontját. A döntés már elsőre is túlzónak tűnt, így a VAR-kocsiból Bognár Gergő joggal hívta ki kollégáját a monitorhoz. Csonka hosszan kereste a saját igazát a képernyő előtt, de végül kénytelen volt belátni: a megmozdulás „csak” sárga lapot ért. Nem ez volt az első ilyen típusú tévedése a szezonban...

Hiányzó alapok és következetlenség

• 54. perc: Antonov lábára tartottak rá 22 méterre a kaputól. Csonka nem észlelte a szabálytalanságot, és érthetetlen módon szögletrúgást ítélt. Itt egy veszélyes szabadrúgás és egy sárga lap maradt el.

• 57. perc: Esiti végre megkapta a jogos figyelmeztetést egy felelőtlen belépőért.

• 64-65. perc: Tijani megúszta a lapot, miután rálépett a kapus lábára. Egy perccel később Bárdos térdmagasságban rúgott bele ellenfelébe, egyértelműen a labda megjátszásának szándéka nélkül. Mivel a sárga elmaradt, a játékos – immár másodszor a meccsen – megmenekült a kiállítástól.

 

Végszó

A mérkőzés végül nem torkollott botrányba, de ez elsősorban a hazaiak magabiztos, 3-1-es győzelmének köszönhető, ami elvette a feszültség élét.

Egy kiélezettebb, szorosabb eredmény mellett Csonka Bence bizonytalan ítéletei és az elmaradt fegyelmezések sokkal súlyosabb következményekkel is járhattak volna.

A látottak alapján jogos a kérdés: hol tart most a FIFA-kerettag játékvezetésünk színvonala?

Szerintetek is túl szigorú volt a piros lap elsőre, vagy a VAR-nak nem kellett volna közbeavatkoznia?

Egy ilyen pszichológiai terhelés alatt álló mérkőzésen kulcsfontosságú a bírói higgadtság.

Nézzük a legfontosabb momentumokat!

 

Az események krónikája:

• 10. perc: Nem maradt el a korai figyelmeztetés. Kata szabálytalan, kései belépője Papp Kristóffal szemben azonnali sárga lapot vont maga után.

• Hosszabbítás az első félidőben: Az orvosi stáboknak bőven akadt dolga a számos kisebb-nagyobb sérülés miatt (melyek szerencsére függetlenek voltak a játékvezetői döntésektől). Berke tűpontosan mérte az időt, és 6 perc extra játékidőt rendelt el.

• 45+7. perc – A szabály az szabály: Kisebb felzúdulást keltett a lelátón, amikor a játékvezető pont a hazaiak szöglete előtt fújta le az első játékrészt. Bár a szurkolók nehezményezték a döntést, Berke szabályszerűen járt el: a jelzett 6 perc letelt, és a labda már ezt követően hagyta el a játékteret. Ha akár csak egy másodperccel a limit előtt kerül ki a labda, kötelező lett volna elvégeztetni a korner-t, így viszont a sípszó jogos volt.

• 70. perc: Bévárdi állította meg szabálytalanul Átrokot a büntetőterület közvetlen előterében, a sárga lap itt is elkerülhetetlen volt.

• 74. perc: Jurina esete borzolta a kedélyeket a tizenhatoson belül, de a visszajátszások igazolták a bírói ítéletet: tiszta, labdát érő szerelés történt, büntetőről szó sem lehetett.

 

Összegzés:

Miért volt ez kiváló teljesítmény?

A mérkőzés hajrájára már nem maradtak nagy viták, ami jelentős részben Berke Balázs érdeme. Kiválóan ismerte fel a találkozó dinamikáját: látta, hogy a csapatok a futballra koncentrálnak, a játékosok sportszerűen felsegítették egymást a párharcok után, így ő is bölcsen a háttérbe húzódott.

Miért nem 10–es az osztályzat? Azért mert játékvezetői szempontból azért ez egy nagyon könnyű mérkőzés volt.

Nem akart főszereplővé válni, nem kereste az extra feltűnést, egyszerűen és magabiztosan menedzselte le a mérkőzést.

Pontosan így kell ezt csinálni egy mérkőzésen!

Bár ordítóan nagy hibát nem vétett, a mérkőzés után mégis maradt némi hiányérzet mindkét oldalon.

Nézzük a legfontosabb momentumokat percrol percre!

Első félidő:

Zászlók és elmaradt lapok

• 5’ – Kvasina esete Langgal a büntetőterületen belül. A csatár „eladta” a kontaktust, Bognár pedig határozottan továbbot intett. Végül az asszisztens lest jelzett, ami megmentette a bírót a korai vitáktól – bár a visszajátszások alapján a leshelyzet finoman szólva is véleményes volt.

• 14’ – Kusnyír taktikai szabálytalansága sárga lapot ért volna, de a kártya a zsebben maradt.

• 17’ – Érvénytelenített gól: Dzsudzsák szöglete és Batik csúsztatása után Mejías talált be, de a partjelző azonnal lest jelzett, amit a VAR-vizsgálat is helybenhagyott.

• 27’ – Mejías és Tijani „különórája”: egy birkózás után maradt el a figyelmeztetés.

• 30-40’ – A Nyíregyháza tudatosan törte meg a hazai kontrákat, sokszor szabálytalanul, de sárga lap nélkül. A 40. percben egy kifejezetten furcsa, fordított ítélet borzolta a kedélyeket: Bárány ellen szabálytalankodtak, mégis az ellenfél kapott szabadot – vélhetően a tartalék játékvezető téves jelzése alapján - Amikor a butaság szorgalommal párosul

• 43-45’ – Megérkezik az első sárga (Bárány), de nem sokkal később Katona arcra irányuló ütése büntetlen maradt. A szünetre vonulva Dzsudzsák reklamálásért gyűjtött be egy sárgát.

Második félidő:

VAR-vizsgálat és sárga-eső

• 65’ – Egy ártatlan szituáció: Dzsudzsák szabadrúgása után a labda szerencsétlenül pattant a kapushoz, de a hazaadás szándékossága fel sem merült.

• 75’ – Büntetőgyanú: Bárány esett el a tizenhatoson belül. Bár volt kontaktus, a támadó látványos rájátszása meggyőzte a játékvezetőt (helyesen), hogy ez nem ér büntetőt.

• 78-86’ – Végre előkerültek a lapok: Batik, Temesvári, Komáromi és Edomwonyi is besárgult taktikai vagy durvább szabálytalanságokért.

• 90’ – A végére is maradt egy „érdekesség”: Mejías szabálytalankodott a labdától távol, mégis a DVSC jöhetett szabadrúgással. Egy sárga lap itt is a levegőben lógott a vendégek javára.

Összegzés

Bognár Tamás bár elkerülte a sorsdöntő baklövéseket, a mérkőzés hangulatára rányomta a bélyegét a következetlenség.

Az elmaradt sárgák, a fordított ítéletek és a le nem fújt apróbb szabálytalanságok miatt egyik szurkolótábor sem távozott elégedetten a játékvezetéssel.

Míg a lelátókon a gólokért és a taktikai csatákért izgult a közönség, mi a "függöny mögé" néztünk: hogyan tartotta kézben az indulatokat a játékvezetői kar?

Az Újpest–Kisvárda összecsapáson Káprály Mihály kapta a bizalmat, és egy alapvetően korrekt, a játékot tisztelő produkcióval rukkolt elő.

A mérkőzés legfontosabb ítéletei:

• 28. perc: Védekező bravúr és VAR-kontroll. Bese hatalmasat mentett Jordanov elől a tizenhatoson belül. A videóbíró-szoba rövid ideig vizsgálta az esetet, de megerősítették a helyszíni döntést: nem történt szabálytalanság, a szerelés tiszta volt.

• 34. perc: Hazai morajlás. Egy megítélt szabadrúgás miatt hallatta hangját az újpesti publikum és a kispad – a visszajátszások alapján be kell látnunk, nem volt alaptalan a bosszankodásuk, véleményes döntés született.

• 45. perc: Egy elmaradt sípszó. Közvetlenül a szünet előtt egy kisebb szabálytalanság felett szemet hunyt a játékvezetői kar, ami borzolta a kedélyeket, de a játék ment tovább.

• 55. perc: A büntető pillanata. Krajcsovics próbálta eltolni a labdát Popovics mellett, majd a kontaktust követően a földre került. Káprály határozott volt: jogos büntető az Újpest javára!

• Fegyelmezés: A hajrában két sárga lap is előkerült. A 63. percben Nagy Krisztián kapta meg a figyelmeztetést egy szabálytalanság után, a 80. percben pedig Szőr iratkozott fel a jegyzőkönyvbe – őt reklamálás miatt kellett megfékeznie a sporinak.

Összegzés:

Bár akadt egy-két apróbb pontatlanság, Káprály Mihály összességében színvonalasan vezette a találkozót.

Nem akart feleslegesen főszereplővé válni, hagyta érvényesülni a csapatokat, és bár a mérkőzés képe sem állította megoldhatatlan feladatok elé, higgadtsága dicsérendő.

Lezajlott az összecsapás, ahol Bogár Gergőnek akadt dolga bőven, bár a zsebéhez egyszer sem kellett nyúlnia.

Nézzük, hogyan festett a mérkőzés a játékvezetői ítéletek és a furcsa jelenetek tükrében!

Az első félidő krónikája:

• 5. perc: Furcsa kezdés! Kata szabálytalankodott, a szabadrúgást valamiért mégis az MTK végezhette el.

• 23. perc: Feszültség a félpályánál. Egy ETO-szabadrúgás előtt Ártrok "beállt a labda elé", akadályozva a játékot, amire Gavric válaszul belelőtte a labdát. Bogár játékvezetőnek itt már komolyabb hozzáállást kellett kérnie a felektől.

• 30. perc: Jött az ETO trükkös szabadrúgás-variációja! A lényege egy tudatos blokkolás lett volna, hogy helyzetbe hozzák a társat, de a bíró résen volt: kiszúrta a szabálytalanságot. Úgy tűnik, a játékvezetők kezdik kiismerni ezt a figurát.

• 37. perc: Schön kezezés utáni reakciója is véleményes volt: dühében a magasba rúgta a labdát, kritizálva az ítéletet. Ezúttal megúszta egy szóbeli figyelmeztetéssel.

Sokatmondó adat: Az első félidőben annyira "pörgött" a játék, hogy Bogár pontosan 45:00-nál le is fújta a játékrészt – se több, se kevesebb.

A folytatás:

• 72. perc: A nap "műesése" cím várományosa: Benbouali egy minimális érintés után dobta el magát a tizenhatoson belül. Az eset annyira átlátszó volt, hogy még az ETO-szurkolók is elmosolyodtak rajta...

Összegzés:

Se gól, se sárga, se egy komolyabb vita… A mérkőzést az apróbb szabálytalanságok jellemezték, amiket a játékvezető következetesen le is fújt.

Bár akadtak látszólag feszült pillanatok és reklamálások, sokat elmond a találkozó képéről, hogy egyetlen sárga lapot sem kellett elővenni a 90 perc alatt.

Sportszerű küzdelem vagy kevés kockázatvállalás?

Döntsétek el ti!

Lezajlott a szezon harmadik DVTK – Kazincbarcika összecsapása, ahol a sípot Antal Péter fújta.

Nem volt egy könnyű menet: nézzük a legfontosabb eseményeket és a vitatható ítéleteket percről percre!

Az első félidő feszültsége:

• 9. perc: Kezdődnek az indulatok. Antal Péter hosszas fejtágítót tart Colleynak – a tévéképernyők előtt csak találgathattunk, mi váltotta ki a diskurzust.

• 20. perc: Colley már az asszisztenssel ordít egy védővel való találkozás után, de a partjelző jól látta: nem volt ok a közbeavatkozásra.

• 23. perc: Szert asszisztens lest int – a visszajátszások alapján maradt bennünk kérdőjel a döntés jogosságát illetően.

• 30. perc: Schuszter sárgát kap, miután gyomron rúgta ellenfelét. Az intenzitás szerencsére alacsony volt, így a lap színe elfogadható.

A büntető-kérdőjelek:

• 37. perc: Többen is elesnek a Kazincbarcika büntetőterületén belül, de Antal Péter kifelé ítélt szabadrúgást. A visszajátszás alapján valóban volt támadó szabálytalanság is, de hogy Radkowski úgy megfogta Colley mezét, hogy az fél métert nyúlt, és ezen mindenki úgy lazán túllépett… A visszajátszás szerint azonban először húzták meg Colley mezét, ezért nem érte el a labdát, és az igaz, hogy utána volt egy támadó szabálytalanság is, de először a védő szabálytalankodott, tehát büntetőt kellett volna ítélni a DVTK javára.

• 44. perc: Egy beadás után Kocsis és Bényei üközött az ötös vonalán, Antal kifelé ítélt szabadrúgást, ugyanakkor lehetséges büntetőt vizsgált a VAR. Megnéztük legalább 10-szer az esetet, és nem találunk indokot arra, miért kifelé ítélt Antal, de az nyilvánvaló, hogy a kapus megrúgta Bényeit, de ezért nem ítéltek büntetőt. Érthetetlen hiba… A riporter kapja az információt, hogy a kapus elérte a labdát, ezért nem volt szabálytalanság. Akkor tegyük helyre a dolgot: az igaz, hogy a kapus hozzáért a labdához, majd egy felelőtlen szabálytalanságot követ el, amikor megrúgja hátulról ellenfelét. Ez is büntetőnek kellett volna lenni…

Fordulatok a szünet előtt:

• 45+3. perc: Esiti kap sárgát egy veszélyes rátartásért.

• 45+4. perc: Dráma! Colley odaüt Radkowskinak. Antal először továbbengedte, majd lefújta a félidőt, de jött a VAR szobában Urbán Eszter. Az monitor előtti ellenőrzés után végül megítélték a büntetőt a Barcikának, Colley pedig sárgát kapott.

Fordulás után:

• 56. perc: Colley számára véget ért a meccs. Egy felelőtlen rúgás után megkapja a második sárgáját, így jöhet a piros.

• 83. perc: Ismét Szert Balázs int lest, Antal Péter pedig láthatóan zavarba jött: tanácstalanul szaladgált a tizenhatoson belül, mire sikerült megszakítania a játékot.

• 84. perc: Kocsis (Kazincbarcika) besárgul időhúzásért.

• 90. perc: Nyíri sárgát kap mezrángatásért a félpályánál. Adódik a költői kérdés: ha ez sárga, akkor a 37. percben miért maradt el a büntető ugyanilyen mezrángatásért?

 

Összegzés:

Antal Péter és a VAR szobában Urbán Eszter nagyon gyenge teljesítményt nyújtott.

A DVTK olyan büntetőket nem kapott meg, hogy ha nézők lettek volna a stadionba, még most se mentek volna haza.

Nem is kellett csalódnunk, lássuk, hogyan járult hozzá a bírói felfogás a meccs színvonalához!

 

 

Határozott ítéletek, tiszta fejek

A mérkőzés elejétől fogva érezhető volt a nemzetközi szintű fegyelem:

• 2. perc: Szalai rúgta el a labdát, majd vétlenül elérte ellenfele lábát. Fő irányelv, a védő megjátszotta a labdát, ez nem szabálytalanság.

• 15. perc: Egy büntetőterületen belüli kezezésnél a test mellé szorított kar nem ért büntetőt – a szabálykönyv szellemében született meg a döntés.

• 27. perc: Yusuf és Jovanov párharcánál kulcsfontosságú volt a határozottság. Berke jól ismerte fel a szituációt: a Nyíregyháza javára ítélt szabadrúgást, elkerülve egy esetleges, vitatható piros lapos incidenst a védő oldalon.

Bölcs mérkőzésmenedzselés

Berke nemcsak szabályismeretből, hanem pszichológiából is jelesre vizsgázott:

• 60. perc: Miután Toma sárgát kapott Yusuf felrúgásáért, Abu Fani is begyűjtött egy figyelmeztetést Katona fellökéséért. Bár az utóbbi eset önmagában talán nem ért volna lapot, Berke „beárazta” a játékos korábbi szövegelését is. Az ilyen „patikamérlegen kimért” egyensúlyteremtés az intelligens játékvezetés védjegye: mindkét csapat érezte, hogy a szigor következetes.

Engedte a játékot, de nem a durvaságot

A hajrában több jogos sárga is villant (Nagy Barnabás, Temesvári), miközben Romao és Kovács Milán vehemensebb megmozdulásait még lap nélkül, de kontroll alatt tartotta a bíró.

Összegzés:

Berke Balázs megmutatta, hogyan kell egy rangadót úgy levezetni, hogy a játékvezető ne „ellopja a show-t”, hanem emelje a találkozó színvonalát.

Ami nagyon pozitív volt, hogy engedte a játékot, de ez nem csapott át durvaságba.

Ebben benne volt, hogy néhány apróbb szabálytalanság elment, de a csapatok vevők voltak erre a stílusra, és igen sokat tett a jó mérkőzéshez ez a fajta felfogás.

Egy jó játékvezetői felfogás sokat tud hozzátenni egy mérkőzés színvonalához, és ezt ma Berke megmutatta.

Lehet azon vitatkozni, hogy nem kellett volna még egy-egy alkalommal a sárga lapot felmutatni, de ezt is következetesen, mindkét oldalon hasonlóan ítélt meg.

Ez a következetes, mindkét oldalon azonos mércét alkalmazó felfogás az idei szezon egyik, ha nem a legjobb játékvezetői teljesítményét eredményezte.