Az MTK - Kisvárda mérkőzést bízták a pécsi játékvezetőre.

Az események krónikája:

Összegzés és kritika

Most sem sikerült bizonyítani, hogy alkalmas az élvonalra.

Korai bizonytalanságok és a VAR „némasága”

• 3–30’ – Kóbor Péter asszisztens szinte sorozatgyártásban szállította a téves lesjelzéseket: a 3. és a 30. percben is diósgyőri akciókat akasztott meg alaptalanul. A harmincadik percben csupán a szerencsén múlt, hogy egy későbbi szabálytalanság miatt a tévedésnek nem lett közvetlen következménye.

• 7’ – A mérkőzés egyik legvitatottabb momentuma: Mejías a saját tizenhatosán belül elesve egyszerűen megrúgta Sapojnicot. Derdák érthetetlen módon kifelé ítélt szabadrúgást büntető helyett – ezt a döntést még a tévéközvetítés riportere is döbbenten fogadta. A legnagyobb kérdőjel azonban a VAR-szoba felett lebeg: Bogár Gergő miért nem érezte szükségét a korrekciónak? Egy kiesés elkerüléséért küzdő csapatnál minden ilyen mulasztás sorsdöntő lehet.

Szakmai hiányosságok a büntetőterületen

• 25’ – Logikai bukfenc a döntéshozatalban: Dacosta úgy rúgta ki a labdát Macsó mögül, hogy előbb a támadó lábát, majd a labdát találja el. Mivel a védő lába a csatár mögött helyezkedett el, Derdák kirúgás-ítélete szakmailag értelmezhetetlen. Ebben a szituációban csupán két logikus út van az esetek 99%-ban: vagy a labdát érte el a védő (akkor szöglet következik), vagy a támadót (akkor pedig büntető). A kirúgás a labdarúgás logikájának teljes tudatlanságáról tanúskodik.

Bogár Gergő a VAR-buszban ezúttal is passzív maradt.

Gyakorlatilag ezután jöttek a DVSC góljai és teljesen egyoldalú, sima meccs lett belőle.

A játékvezetőknek szinte nem volt már azután említésre méltó hibái. Nem is kellett a sárga lapot használni, ami igazolja a mérkőzés barátságos-edzőmeccs jellegét.

Összegzés: A koporsóba vert utolsó szögek.

A szakmai berkekben már-már bravúr olyan mérkőzést találni Derdák Marcellnek, amelyen a ténykedése nem válik a találkozó főszereplőjévé.

A mérkőzés krónikája:

Összegzés

Az MLSZ Játékvezetői Bizottsága szemlátomást töretlen bizalommal viseltetik Bogár Gergő iránt, hiszen a tavaszi szezonban szinte nem akadt olyan forduló, ahol ne kapott volna fontos feladatot.

Nyíregyháza - Paks:

Korai izgalmak és a VAR szerepe

• 4. perc: Azonnal munkába állt a videóbíró. Jovanov centerezése után Toma érkezett, Gyetván pedig kivetődött. A kapus a labdát biztosan nem érte el, a kérdés csupán az volt: történt-e kontakt a támadó lábával? Több kameraállásból is visszanézték az esetet, de mivel egyik felvétel sem szolgáltatott perdöntő bizonyítékot a szabálytalanságra, maradt a pályán hozott ítélet. Határeset, ami a „levegőben lógott”.

• 14. perc: Toma egy lövés után vétlenül lépett rá Papp lábára. Bogár kiválóan mérlegelte a szituációt, és nem alkalmazott kártyás figyelmeztetést – abszolút helyes döntés.

A fegyelmezési konzisztencia hiánya

• 21-25. perc: Windecker került a célkeresztbe. A játékos sorozatban követte el a szabálytalanságokat, a 25. percben pedig esés közben még egy „taslit” is kiosztott. Joggal merült fel a kérdés: meddig tart a játékvezetői türelem?

• 28. perc: Egy összefejelést követően Benczenleiter késve érkezett és ütközött ellenfelével. Bogár az UEFA-irányelveknek megfelelően azonnal és helyesen szakította meg a játékot.

• 42. perc: Egy elhamarkodott, az asszisztenssel nem egyeztetett szöglet-ítélet borzolta a kedélyeket, majd egy kezezésgyanú a Paks tizenhatosán belül: a labda ugyan ért kart, de mivel az a test előtt helyezkedett el, nem minősült szabálytalanságnak.

Feszültség a kispadoknál

• 45+2. perc: Windecker kezezése után Bódog Tamásnál elszakadt a cérna. A sárga lap végül előkerült, de nem a negyedik szabálytalanságát elkövető játékosnak, hanem a reklamáló edzőnek.

Szakmai megjegyzés: Ha egy FIFA-kerettag játékvezető időben szankcionálja a sorozatos szabálytalanságokat, megelőzhető lenne a kispadok érthető frusztrációja.

Második félidő: Sárga lapok és „kamu” esések

Összegzés

Korábbi FIFA játékvezető alul teljesített...

Első félidő:

Engedékenység és kényszerű csere

• 7-14’ – Korán megkezdődtek a nehézségek: Colley és Raemaekers párharcaival indult a meccs, majd Vallejo „vagy a labda, vagy a baba” stílusú belépője borzolta a kedélyeket, páros lábbal szabálytalankodik hátulról. Bár Yusufot az eset után ápolni kellett, majd 2 perccel később dühösen, sérülés miatt le is cserélték, Karakó adós maradt a piros lappal. Szakmai szemmel: Ha egy szabálytalanság sérülést okoz, nehéz elfogadni, hogy nem veszélyeztette a vétkes ellenfele testi épségét. Azonban ott a VAR busz, ahol ezeket a szabálytalanságokat ki kell(ene) szűrni. Zierkelbach videó alapján sem tud jó döntést hozni. Osváth löki el ellenfelét, hogy visszakapjon egy kényszerítőt, Karakó kiszúrja a szabálytalanságot.

• 32’ – A második legvitatottabb pont: Pető stoplival érkezett meg Kanichowsky lábfejére. A sárga lap azonnal villant, de a VAR-vizsgálat is jelezte: a piros kártya is a levegőben lógott. A fiatal játékos végül megúszta a legsúlyosabb büntetést. Érthetetlen, miért nem védi a játékosok testi épségét a játékvezető.

• 44’ – Gomez duplázott a tizenhatoson belül: előbb Holdampf lökése után maradt néma a síp, de végül a második esetnél amikor Bokrost lökte el, már Karakó is szabálytalanságot ítélt.

Második félidő:

Hullámzó fegyelmezés és indulatok

• 47-54’ – Colley és Kovacevic is hiába reklamált szabadrúgást több ízben, a játékvezető engedte a kemény játékot. Acolatse fejmagasságú ráugrása Petőre azonban már megért volna egy sárga lapos figyelmeztetést, ami elmaradt.

• 61’ – Kovacevic és Tamás párharca után utóbbi nem éppen irodalmi stílusban kérte számon a döntést – a játékvezető ekkor még türelmes volt a verbális agresszióval szemben.

• 68-74’ – Egy jól alkalmazott előnyszabály majdnem DVTK gólt eredményezett. Nem sokkal ezután mintha Grúber kézzel is a labdához ért volna, de Karakó szögletet ítélt a helyzet után. Aztán a szögletnél kifelé ítél lökés miatt. A feszültség a 74. percben csúcsosodott ki, Kastrati sárga lapos szabálytalansága után – miközben a miskolci védelem a sípszóra megállt – a labda a hálóba került, amit egy kisebb alapvonali dulakodás követett. Acolatse sem ússza meg, pár pperccel később őt is le kellett cserélni. Mikor szokott kialakulni tömegjelenet? Amikor a játékosok nem érzik, hogy a játékvezető megvédi őket.

• 86-94’ – A hajrára végül elfogyott a türelem: Tamás Josephet rántotta le, Vallejo pedig hátulról szabálytalankodott Corbu ellen – mindkét esetnél előkerült a sárga lap.

 

Összegzés

Káprály és Garai is benézte az esetet?

Érdekes helyzet volt a pénteki Puskás Akadémia - Győri ETO mérkőzés 5 perc 57 másodpercénél, amikor egy oldalbedosást követően lest intett be Garai Péter.

Káprály Mihály lefújta az esetet....

Mit szólhatot a mérkőzés ellenőre, Szarka Zoltán? Benne lesz-e a játékvezetői ellenőri jelentésben az eset?

Az eset megtekinthető:

https://mediaklikk.hu/video/2026/04/10/fizz-liga-puskas-akademia-fc-eto-fc-merkozes-2

Súlyos hiba is volt a mérkőzésen

Az első félidő:

Elmaradt lapok és a 30. perc kérdőjele

Második félidő:

Fegyelmezés és sárga lapok

 

Összegzés

A DVTK számára minden egyes mérkőzés sorsdöntő és kiemelt jelentőséggel bír, így a Puskás Akadémia elleni összecsapás levezetése is komoly felelősséget rótt a játékvezetői stábra.

A találkozó kulcspontjai:

• 2’ – Egy korai bizonytalanság: Esiti kapott egy ütést a fülére, ám a szabadrúgást némi meglepetésre a Puskás végezhette el.

• 13’ – Megszületett az első sárga lap: Nagy Zsolt felelőtlen megmozdulása, ellenfele lábának megrúgása után Antal nem tétovázott.

• 21-42’ – A pálya szélén Belicza asszisztens előtt maradt el egy jelzés Lukács szabálytalanságánál, de a 42. percben már résen volt a partjelző: Dárdai bár először nem ért a labdához, mozgásával egyértelműen zavarta a védelmet, így a leshelyzet megítélése teljesen jogos volt.

• 38’ – Példaértékű prevenció: két játékos összefejelése után a játékvezető az UEFA-irányelveknek megfelelően azonnal megállította a játékot.

• 51-76’ – A mezőnyben akadtak pontatlanságok – mint egy elmaradt lökés miatti szabadrúgás a DVTK javára –, de a fegyelmezés konzisztens maradt: Esiti visszahúzásért, Sentic pedig a sorozatos időhúzásért részesült sárga lapos figyelmeztetésben.

• 87’ – Colley lökésénél Antal várt ki béhány pillanatot, mielőtt kifelé ítélt volna szabadot.

A mérkőzést eldöntő pillanat: Büntető a 89. percben

A hajrában Nissila készült lövésre, amikor a védő szorításában a földbe rúgott. Antal azonnal a büntetőpontra mutatott. Bár az első visszajátszások még hagytak kétségeket, az ellentétes oldali kamerafelvétel igazolta a döntést: a védő térde – ha nem is szándékosan – érintkezett a lendülő lábbal, és ilyenkor egy minimális érintkezés is elég lehet az akadályozásban.

A VAR-vizsgálat az átlagosnál hosszabb ideig tartott, ami a döntés súlya miatt teljesen érthető volt. Az alapos munka végén a videóbíró is jóváhagyta az ítéletet.

Összegzés

Hanacsek a lelátón nem láthatott jó teljesítményt

A mérkőzés krónikája:

• 20-34. perc: Korai bizonytalanságok jellemezték a játékvezetést. Előbb Szendrei és Matanovic ütközésénél maradt néma a síp, majd nem sokkal később magát a játékvezetőt is telibe találták a labdával. A 34. percben egy Szendrei elleni ítélet váltott ki heves reklamálást – bár a döntés jogossága kérdéses volt, a játékos reakciója sem maradt észrevétlen.

• 35. perc: Mesanovic megmozdulása egyértelműen az ellenfél lábára, semmint a labdára irányult. Rúsz itt a "pedagógiai utat" választotta: sárga lap helyett bocsánatkérésre kötelezte a vétkest. Bár a gesztus szép, szabálykövető szemmel nézve ez egy elmaradt figyelmeztetés.

 

A fordulópont:

Les vagy nem les? (48. perc)

A ZTE vezető gólja körül komoly szakmai vita alakult ki. Rögzítsük a tényeket: Gundel-Takács kirúgásánál Maxsuell egyértelmű leshelyzetben volt, majd játékba is avatkozott. Az ezt követő en a továbbtett labdát Nagy Krisztián szorongatott helyzetben passzolta kapusának, nem tekinthető kontrollált labdamegjátszásnak, sokkal inkább egy mentési kisérletben elkövetett "pánikreakciónak".

• A hiba: Horváth Zoltán asszisztens súlyosat tévedett, amikor nem emelte a zászlót.

• A VAR szerepe: Az M4 Sport elemzése szerint a VAR technikai okokból nem vizsgálhatta az esetet egy "új játékhelyzet" miatt. Ez azonban inkább tűnik a rendszer védelmében született magyarázatnak, mintsem a hiba cáfolatának. A cikk „Hiába tűnt lesnek a ZTE vezető gólja, a VAR nem vizsgálhatta” címmel jelent meg. Először is azt rögzítsük egyértelmű les volt, amely után született a ZTE gólja. Az már csak a VAR rendszer védelmében szolgáló magyarázat, hogy a VAR nem vizsgálhatta. Ezeket az elemzéseket az MLSZ JB szokta „tollba mondani”, szóval megértjük, hogy megpróbálják a szőnyeg alá söpörni a súlyos hibát.

 

Összegzés

Továbbra is ritka gyenge élvonalbeli teljesítmény

A mérkőzés kritikus momentumai:

• 9-11’ – Korai következetlenség: egy meg nem adott paksi szabadrúgás után egy másodperccel a vendégek kaptak lehetőséget kísértetiesen hasonló szituációban. Nem sokkal később Tóth Barna próbálta megvezetni a játékvezetőt egy színpadias eséssel, sikertelenül.

• 17-18’ – A szögleteknél Hanyecz igyekezett preventíven fellépni, de az intelem süket fülekre talált: a tizenhatoson belül maradt a birkózás. Szöglet után kifejeli a védő a labdát, és a teste mellett levő karjába fejel Papp Kristóf, majd lent maradt a földön. A játékvezető nem ítélt semmit, nem is volt büntető.

• 22’ – Az első kártya: Balogh Balázs kapta a mérkőzés első sárgáját egy félpályás faultért. Itt egy határozott szóbeli dorgálás is elegendő lett volna, a korai szigor pedig később visszaütött.

• 43-61’ – Míg Szőke sárgája egy ígéretes akció megállításáért jogos volt, Pukhtieiev figyelmeztetése Szabó János karjának pillanatnyi megfogásáért erősen túlzónak tűnt. Sem a szabálytalanság mértéke, sem a játékhelyzet nem indokolta a kártyát.

• 68-69’ – A következetlenség csapdája: Gyurkits egy véleményes kezezésért kapott lapot, majd egy perccel később Balogh Balázs talpalt bele ellenfele combjába, igaz nem szándékosan. Utóbbi egyértelmű sárga lapot ért volna, ami Balogh számára a kiállítást jelentette volna. Hanyecz azonban itt már nem merte felmutatni a második sárgát, vélhetően érezve az első ítéletének szigorát.

 

Dráma a végjátékban és a VAR szerepe

• 90’ – A legsúlyosabb baki: Ádámot ütötte el Juhász kapus a büntetőterületen belül. Hanyecz azonnal a büntetőpontra mutatott, ám Szécsényi István asszisztens ugyanebben a pillanatban lest jelzett.

A visszajátszások egyértelművé tették: Szécsényi súlyosan tévedett, a leshelyzet nem állt fenn. A VAR-protokoll szerinti felülvizsgálat végül korrigálta a hibát, így a Paks megkapta a jogos büntetőt, Juhász pedig a sárga lapot.

 

Összegzés