Elemzés
I. FÉLIDŐ: Korai feszültség, Dzsudzsák folyamatos magánszáma és vérző szemöldökök
II. FÉLIDŐ: Kettős mércék, a 5 másodperces bedobás és gyűlő sárga lapok
III. A HAJRÁ DRAMATURGIÁJA: Reflexszerű kezezés és a mentőövként érkező VAR
Szakmai párhuzam & Miért hiba a VAR-korrekció az osztályzatban?
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Elengedett lapok, vérző fej és széteső meccsritmus
II. FÉLIDŐ: A szabálykönyvbe ütköző FTC-gól és a VAR súlyos csődje
Mit mond a Szabálykönyv a kapus labdabirtoklásáról?
III. HAJRÁ: Beinduló sárgalapos gépezet és a helyes lesdöntés
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Biztató újonckezdés, erélytelen fegyelmezés és apró pontatlanságok
II. FÉLIDŐ: Műesések, elmaradt lapok és a nyilvánvaló ELMARADT BÜNTETŐ
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Korai VAR-korrekció, erélytelen asszisztens és a szigorú faultok
II. FÉLIDŐ: Sárga kártyák, műesési hiányosságok és a "megszokott" pattogó labda
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Nagyszerű meccsritmus és sallangmentes vezetés
II. FÉLIDŐ: Asszisztensi hibák, VAR-vizsgálatok és a rájátszott szabadrúgás
III. HOSSZABBÍTÁS: A futballidegen büntető és az elmaradt sárga
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Burkolt provokációk, helyes kártyahasználat és jó asszisztensi döntések
II. FÉLIDŐ: A túllépett hatáskörök, elmaradt szankciók és a piros lap
ÖSSZEGZÉS
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Elmaradt piros lap, tekintélyhiány és a kettős mérce
II. FÉLIDŐ: Egy kétséges gól, a VAR-küldési szakmai baki és az arrogáns kártyahasználat
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
Elemzés
A mérkőzés kulcspillanatai krónikában
Összegzés
Elemzés
A mérkőzés megállapításai szakmai csomópontok szerint
Összegzés
Elemzés
Első félidő: Joseph cseréje és a megszokott „reklamálási érzékenység”
Második félidő: Büntetők, kispadi feszültség és a VAR-monitor szerepe
A 90. perc drámája: Les vagy szándékos megjátszás?
Összegzés
Legfrissebb Hírek Címke: #elemzes
Elemzés
2026.10.14 15:24 facebook.com/ Spori
Berke: 6,0 - ez most gyenge volt
Berke Balázst jelölte a Játékvezetői Bizottság az FTC–DVSC mérkőzés levezetésére.
Berke Balázst jelölte a Játékvezetői Bizottság az FTC–DVSC mérkőzés levezetésére.
A válogatott szünetben Berkénél is volt nemzetközi küldés: a Nemzetek Ligája C divíziójában az Izland–Bulgária összecsapást dirigálta.
A budapesti rangadó kifejezetten nehéz, fizikai párharcokkal és folyamatos reklamálással teli mérkőzésnek bizonyult.
Bár Berke néhány szabálytalanság felett is szemet hunyt, a hajrában a VAR-szoba segítségével meghozta a meccs kulcsdöntését. Ugyanakkor a feszültségkezelés és a játékosok fegyelmezése terén hiányosságok mutatkoztak.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! 
I. FÉLIDŐ: Korai feszültség, Dzsudzsák folyamatos magánszáma és vérző szemöldökök• Mérceállítás és a fegyelmezési csőd (1–13. perc):
o 1. perc: Yusuf és Guerrero azonnal egymásra találtak, Berkénék kellett rendet tennie.
o 5. perc (A BÉKÉLTETÉS CSŐDJE): Yusuf odaütött Guerrero arcába, amiért megkapta a sárga lapot. A korai csillapítás láthatóan nem ért célt. Ennél az esetnél jelent meg először a meccs árnyéka: Dzsudzsák Balázs azonnal Berkéhez rohant és hevesen reklamált.
o 9–13. perc: Ország Péter 2-es számú asszisztens jelzett szabálytalanságot, de Berke levetette a zászlót és jó érzékkel alkalmazott előnyszabályt. A 10. percben Terczát ápolták a Zachariassennel való ütközés után (nem volt fault), majd a 13. percben a spori Borbély Balázs vezetőedzőt fegyelmezte reklamálás miatt.
• Taktikai faultok, sérülések és a megállíthatatlan reklamáció (25–36. perc):
o 25–26. perc: Mejías sárga lapot kapott felelőtlen szabálytalanság miatt. Egy perccel később Berke szögletet ítélt, ám a VAR helyesen avatkozott be, tisztázva, hogy a támadót érintette utoljára a labda.
o 27. perc: Dzsudzsák ismét ott nyüzsgött a bíró mellett, és folyamatosan mondta a magáét.
o 36. perc (VÉRZŐ FEJ, NÉMA SÍP): Batik szemöldökéből ömlött a vér egy hazai védővel való ütközés után. Dzsudzsák megint csak osztotta Berkét... A visszajátszás igazolta a spori döntését: nem volt ütő mozdulat, így szabadrúgás sem járt, az ápolás után folytatódott a játék.
II. FÉLIDŐ: Kettős mércék, a 5 másodperces bedobás és gyűlő sárga lapok• Feszült szituációk és szigorodó fegyelmezés (48–89. perc):
o 48. perc: Nagy Ádám fogta a debreceni játékos nadrágját, aki felháborodásában megrántotta őt és elesett – Berke érthetetlen módon mégis a Ferencvárosnak adott szabadrúgást.
o 60. perc: Berke elvette a bedobás jogát a DVSC-től, mivel Mejías túllépte az 5 másodperces limitet. Nem sokkal később Lisztes ellen fújt, miközben Mejías inkább csak rájátszott az esetre.
o 77–89. perc (JOGOS KÁRTYÁK): Kocsis Dominik Nagy Ádám lábára tartott rá (sárga lap), a 83. percben Batik ütött oda ellenfele arcára (elmaradt sípszó), majd a 88. percben Gómez kapott sárgát egy vendég kontra megállításért. A 89. percben Borbély Balázs heves kispadi reklamálása is ért egy sárga lapot.
III. A HAJRÁ DRAMATURGIÁJA: Reflexszerű kezezés és a mentőövként érkező VAR• 91. perc (SZÁNDÉKOS KEZEZÉS ÉS JOGOS BÜNTETŐ):
Egy debreceni szöglet után a labda ide-oda pattogott a ferencvárosi tizenhatoson belül.
A védők végül tisztáztak, de a vendégek hevesen kezezést reklamáltak. Berke elsőre nem látott semmit. Amint játékon kívülre került a labda, megállította a folytatást, és egyeztetni kezdett a videóbíróval.
• dr. Csonka Bence közbelépése: A monitorhoz hívott Berke a visszajátszáson tisztán láthatta: Lisztes reflexszerűen mozdította a karját a labda felé és beleütött. A felvétel megtekintése után Berke megadta a jogos büntetőt a Debrecennek.
Szakmai párhuzam & Miért hiba a VAR-korrekció az osztályzatban?Ez a szituáció kísértetiesen hasonlított a Vasas–Kisvárda meccsen Tóth Milán esetére, azzal a különbséggel, hogy ott mind a játékvezető, mind a VAR-szoba tétlen volt.
Sokszor kapjuk a kérdést: ha a VAR segítségével végül jó döntés születik, miért számít ez mégis hibának a játékvezető értékelésében?
A válasz egyszerű: Az UEFA iránymutatása alapján a VAR-beavatkozás által korrigált ítélet a pályán hozott bírói döntés hiányosságát jelzi.
Ha az ilyen korrekciókért nem járna pontlevonás, a játékvezetők kényelemből teljesen átengednék a felelősséget a videóbíró-busznak, menekülve a konfliktusok elől.
Az UEFA is azt várja el, hogy a játékvezetők a pályán hozzanak jó döntést.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓBerke Balázs egy kifejezetten nehéz, kemény párharcokkal teli mérkőzést vezényelt le.
Bár a találkozó végén dr. Csonka Bence segítségével meghozta a szakmailag helyes büntető döntést, a mérkőzésvezetése nem volt sallangmentes.
A legszomorúbb szakmai tanulság mégis a fegyelmezés terén gyűlt össze: Dzsudzsák Balázs teljesen tévesen értelmezte a csapatkapitányi protokollt.
Végigkövette, kioktatta és nyomás alatt tartotta a játékvezetőt, Berke pedig asszisztált ehhez a magatartáshoz.
Ha a hazai mezőny legjobbnak tartott sípmestere sem képes gátat szabni egy csapatkapitány túlkapásainak és megőrizni a tekintélyét, mit várhatunk a fiatalabb, tapasztalatlanabb bíróktól?
Elemzés
2026.10.12 13:34 facebook.com/ Spori
Bognár: 5.0 - háát...
Az MLSZ Játékvezetői Bizottsága erre a kiemelt összecsapásra a Nyíregyháza- FTC mérkőzés irányítására a legtapasztaltabb hazai sípmestert, Bognár Tamást jelölte ki.
Az MLSZ Játékvezetői Bizottsága erre a kiemelt összecsapásra a Nyíregyháza- FTC mérkőzés irányítására a legtapasztaltabb hazai sípmestert, Bognár Tamást jelölte ki.
Letelt Bódog Tamás eltiltása, így visszatért a Nyíregyháza kispadjára.
Bár Bognár rutinból levezényelte - a szokásos hibaszázalékával - a találkozót, a mérkőzés döntő jeleneténél – a Ferencváros megadott góljánál – a pályán hozott döntést többen vitatták.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Elengedett lapok, vérző fej és széteső meccsritmus• Elmulasztott sárga lapok és a fegyelmezés hiánya (20–33. perc):
o 20. perc: Toma szabálytalankodott Lisztes ellen a ferencvárosi térfélen. Osváth gyorsan szerette volna elvégezni a szabadrúgást, de a közvetlen közelben álló ellenfele leblokkolta azt. Bognár a kényelmesebb megoldást választotta: nem rendelte vissza a pontrúgást, hagyta továbbfolyni a játékot.
o 22–27. perc (SÉRÜLÉS ÉS ELMARADT LAPOK): Egy felugrás során elkövetett szabálytalanság után a hazaiak védőjének, Temesvárinak felrepedt a szemöldöke, és az erős vérzés miatt le kellett kísérni ápolásra. Nem sokkal később Hős rántotta meg Arzani mezét, majd a 29. percben Arzani fogta meg a nyíregyházi játékos mezét és vitte földre – Bognár egyik esetben sem adott sárga lapot az ígéretes akciók megakasztásáért.
• „Műszaki” és logikai bakik a sípmestertől (31–33. perc):
o 31. perc: Osváth ellen fújt faultot a spori (amikor ráfeküdt a labdára), miközben előtte Manner megrúgta a vendég játékost. Bognár először közvetett szabadrúgást jelzett, majd mire elvegezték, a jelzés már közvetlenre változott...
o 32. perc: Lisztes teljesen fölöslegesen, a labda megjátszásának minimális esélye nélkül lökte fel ellenfelét. Bognár előnyt alkalmazott, majd a lent maradó játékos miatt megszakította a játékot és büntette az eredeti szabálytalanságot. Lisztes is megúszta a sárga kártyát.
o 33. perc: Yusuf maradt a földön egy elmaradt sípszó után. Ebben a periódusban tisztán látszott, hogy Bognár nem igazán tudja kézben tartani a mérkőzést.
• Megkésett fegyelmezés (38. perc): Kovács Milán tartott rá Keita bokájára – Bognár végre elővette a sárga lapot.
II. FÉLIDŐ: A szabálykönyvbe ütköző FTC-gól és a VAR súlyos csődje• 60. perc (A MÉRKŐZÉS LEGSÚLYOSABB SZAKMAI TÉVEDÉSE):
Egy kapu elé belőtt labdát több védő gyűrűjében Gomez először nem talált el rendesen, majd amikor a Nyíregyháza kapusa, Tóth Balázs már hozzáért, a csatár a hálóba pöckölte a játékszert. A kapus a földön maradt, Bognár pedig gólt ítélt.
Mit mond a Szabálykönyv a kapus labdabirtoklásáról?„A kapus akkor birtokolja a kezével a labdát:
• ha az a kezei vagy a keze és bármely más felület (pl.: talaj, saját teste) között van; érinti azt keze vagy karja bármely részével, kivéve ha az lepattan a kapusról vagy a kapus védést hajtott végre
A labdát a kezével birtokló kapust nem támadhatja ellenfele”
A tények: A lassítások alapján Tóth Balázs a jobb kezével érintette a labdát, amikor Gomez kipöckölte azt a kezéből. A szabálykönyv értelmében ez egyértelmű kapustámadás és szabálytalanság.
• A VAR felelőssége: Az, hogy Bognár a pályán, a gyors események közepette ezt elnézi, még benne van a pakliban. Az viszont, hogy Berke Balázs és a VAR-szoba nem hívta ki a játékvezetőt a képernyőhöz, és érvényesnek fogadta el a találatot, óriási szakmai mulasztás.
III. HAJRÁ: Beinduló sárgalapos gépezet és a helyes lesdöntés• Megérkező sárga lapok (80–87. perc):
Bognár a meccs végére megváltoztatta a fegyelmezési küszöbét, és az elején elengedett kártyák után hirtelen szigorúbb lett, egyébként jogosan:
o 80. perc: Jovanov szinte letépte ellenfele mezét.
o 85. perc: Kvasina lerántásért besárgult.
o 87. perc: Nagy Ádám állított meg egy ígéretes akciót az oldalvonal mellett.
• 91. perc (ÉRVÉNYTELENÍTETT FTC-GÓL):
A Ferencváros ismét a hálóba talált. Bognár először középre mutatott, ám Rózsa Dávid asszisztens jelzésére végül közvetett szabadrúgást ítélt a Nyíregyháza javára les miatt. A gólszerző Zachariassen ugyan nem volt lesen, de Kovacevic igen, aki mozgásával egyértelműen befolyásolta a védők mozgását.
A VAR-szoba helybenhagyta az asszisztens kiváló döntését.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓBognár Tamás rutinja elég volt ahhoz, hogy lepörgesse a 90 percet, de a mérkőzésvezetés szakmai értéke messze elmaradt a várttól.
A találkozó elején szokás szerint visszatartotta a sárga lapokat, a végén pedig szórni kezdte őket, ami következetlenséget mutat.
A mérkőzés legfőbb elmarasztaló megállapítása azonban a Ferencváros gólja: a nyilvánvaló szabálytalanság után megadott gól súlyos hiba, amiben a pályán tévedő Bognár mellett a videóbíróként asszisztáló Berke Balázs is elévülhetetlen felelősséget hordoz.
A mérkőzés végén viszont helyesen nem adták meg a vendégek gólját les miatt
Elemzés
2026.10.12 13:30 facebook.com/ Spori
Rúsz: 4,0 - gyenge teljesítmény
Rúsz Márton a válogatott szünetben kimondottan rangos feladatot kapott: a Hollandia–Norvégia U21-es Eb-selejtezőt vezethette, ahol az olasz Paolo Dondarini ellenőrizte a munkáját.
Rúsz Márton a válogatott szünetben kimondottan rangos feladatot kapott: a Hollandia–Norvégia U21-es Eb-selejtezőt vezethette, ahol az olasz Paolo Dondarini ellenőrizte a munkáját.
Egy ilyen nemzetközi megmérettetés mérföldkő egy fiatal FIFA-bíró karrierjében, így vélhetően felfokozott motivációval érkezett a Vasas–Kisvárda mérkőzésre.
A találkozón debütált az élvonalban a 28 éves, Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Balla Levente asszisztens is, aki 2022 óta szolgált a másodosztályban.
Bár a meccs alaphangja nem volt kifejezetten nehéz, Rúsz mérkőzésvezetése – és különösen a VAR-szoba passzivitása – komoly szakmai kérdéseket hagyott maga után.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Biztató újonckezdés, erélytelen fegyelmezés és apró pontatlanságok• Remek asszisztensi döntés (8. perc):
Az újonc Balla Levente a 8. percben azonnal letette a névjegyét: hajszálpontosan és határozottan intette be a lesállást.
• Időérzék és erélytelen kommunikáció (13–27. perc):
o 13. perc: A játékvezető sípszava után a Vasas játékosa 8 másodpercig teketóriázott a bedobással. Rúsz hiába számolta a másodperceket, semmit sem tett a lassítás ellen – a gyenge időérzék és a következetlenség azonnal megmutatkozott.
o 17. és 21. perc: Matanovic ellen fújt kitalált faultot a spori (a lassítás nem igazolta döntés helyességét), ami miatt Rúsznak percekig magyarázkodnia kellett. Négy perccel később ismét a reklamáló Matanovicot kellett nyugtatnia: a bíró határozott testbeszéde alapján ez már az utolsó szóbeli figyelmeztetés volt.
o 27. perc: Egy nyilvánvaló bedobási iránynál tévedett Rúsz a Vasas javára. Ha nem avatkozik be, a csapatok elintézték volna egymás között – így viszont feleslegesen hívta fel a figyelmet saját rossz döntésére.
II. FÉLIDŐ: Műesések, elmaradt lapok és a nyilvánvaló ELMARADT BÜNTETŐ• Tóth Milán védett státusza és az elmaradt sárga lap (52. és 71. perc):
o 52. perc (MŰESÉS SÁRGA LAP NÉLKÜL): Tóth Milán látványosan feldobta magát a tizenhatoson belül, próbálva megtéveszteni a játékvezetőt. Egy FIFA-bírónak kötelessége lenne a műesést sárga lappal szankcionálni sportszerűtlen magatartásért. Rúsz néma maradt. Sajnos a hazai szakmai vezetésből hiányzik az a koncepció, amely felhívná a bírók figyelmét az ilyen jellegű, visszatérő műesésekre.
o 71. perc: Soltész kíméletlenül, térddel szállt bele Kovácsrétibe. A kártya itt is a zsebben maradt, pedig a belépő intenzitása egyértelműen megkövetelte volna.
• Következetesség a 77. percben – de csak félig! (77–82. perc):
o 77. perc (JOGOS SÁRGA MŰESÉSÉRT): Molnár Csaba kapott sárga lapot szimulálásért. Az ítélet mintaszerű és teljesen jogos volt, a játékos egy szót sem szólt. Ugyanakkor ordít a párhuzam az 52. perccel: ami Molnárnak sárga, az Tóth Milánnak miért ingyen volt?
o 82. perc: Doktorics kapott teljesen jogos sárgát Balogun felelőtlen felvágásáért.
• 83. perc (A MÉRKMŐZÉS SÚLYOS BAKIJA ÉS A VAR CSŐDJE):
Tóth Milán a saját büntetőterületén belül szó szerint lekezelte a labdát. Nemcsak hajlott a játékszer felé, de a karja egyértelműen a labda irányába mozdult – ez a szabálykönyv szerint tankönyvi szándékos kezezés.
o Rúsz Márton a pályán nem adott büntetőt.
o Bognár Tamás a VAR-buszban mélyen hallgatott, és nem hívta ki a sporit megnézni a felvételt.
A közvetítésben a riporter az alábbi magyarázatot adta a VAR-szobából kapott fülest idézve: „A teste mellett le volt szorítva a keze”. Ez az alibi megfogalmazás szakmailag vállalhatatlan: a kéz mozdult a labda felé, amiért egyértelmű büntető járt volna a Kisvárda javára.
• 88. perc: Urbliík kapitány kapott egy könnyű síppal megadott szabadrúgást – hetek óta megfigyelhető, hogy a bírók kiemelt védelemben részesítik őt a pályán.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓRúsz Mártonnak nem volt nehéz dolga, hiszen a 90 perc során mindössze 2 sárga lapot kellett kiosztania, ám a mérkőzésvezetés szakmai értéke mégis alacsony maradt. Két sárga lap is a zsebében maradt (különösen Tóth Milán műesésénél), ami rávilágít a játékosok közötti kettős mércére.
A találkozó legnagyobb szakmai csődje azonban a 83. percben történt: a szándékos tizenhatoson belüli kezezést a pályán Rúsz Márton, a videóbírói szobában pedig Bognár Tamás mulasztotta el.
A játékvezető szerencséje, hogy a Kisvárda a hajrában egyenlíteni tudott, így nem robbant ki azonnali nyílt botrány – ám ez a súlyos tévedés a VAR-rendszer hibáját is jelz
Elemzés
2026.09.24 15:29 facebook.com/ Spori
Derdák 2.0 - teljesen alkalmatlan
Tavasszal a Csákvár–Vasas mérkőzésen Derdák Marcell súlyos hibát követett el, ami után kiállította az angyalföldiek vezetőedzőjét, akit a Fegyelmi Bizottság 4 meccsre eltiltott.
Tavasszal a Csákvár–Vasas mérkőzésen Derdák Marcell súlyos hibát követett el, ami után kiállította az angyalföldiek vezetőedzőjét, akit a Fegyelmi Bizottság 4 meccsre eltiltott.
A hibáért cserébe Hanacsek Attila 4 hétre eltiltotta Derdákot az élvonalbeli küldésektől (3 hétig pálya közelébe sem mehetett).
Ezt követően vezetett most először újra a Vasasnak, a DVSC elleni összecsapáson a Nagyerdei Stadionban.
A lélektani nyomás azonban rányomta a bélyegét a teljesítményére. Mivel voltak belsős információink, hogy lesz egy sajtóanyag, ezért vártunk az elemzéssel, hogy egymás mellé tegyük az eseteket.
Lássuk a mérkőzés legvitatottabb perceit! Első félidő: Műesés, elmaradt lapok és egy gól előtti tévesen megítélt szabadrúgás
• 7. perc: Tóth Milán esett el két védő között. Bár Lang keze érintette a vendégtámadó arcát, Tóth inkább látványosan bedobta magát a védők közé. Összességében jó döntés született a síp meg nem szólalásával (egy rutinos, jó játékvezető figyelmeztette volna Langot az óvatosságra).
• 21–24. perc: Csóka felelőtlen belépője teljesen jogosan ért sárga lapot. Nem sokkal később Dzsudzsák „karcos megmozdulása” - megrúgása Koszta ellen szintén megérdemelte volna a kártyát.
• 30–35. perc: Mezeit tüntették el szabálytalanul, sípszó nélkül. Öt perccel később Mezei rálépett ellenfele Achillesére – a sárga lap itt is elmaradt.
• 43. perc (Téves szabadrúgás, amiből gól született): Két labda volt a pályán egymástól 2 méterre, ám Derdákot ez nem zavarta, pedig látványosan közel volt egymáshoz a két labda. Végül az egyik Vasas-játékos passzolta ki az egyiket. Közvetlenül ezután Koszta dobta el magát a tizenhatos előtt, belehúzva a lábát Langba, hogy legyen kontakt. Derdák tévesen adott szabadrúgást a Vasas javára, hiszen a csatár nem a kontakt hatására esett el, hanem feldobta magát. A hiba súlyát növeli, hogy a Vasas ebből a szabadrúgásból szerzett gólt.
• 45+2. perc: Hidi M. kapott sárga lapot egy ígéretes akció megállításáért. Második félidő: Arrogáns kommunikáció, elveszített kontroll és a „néma síp” esete
• 54–56. perc: Szendrei ütközött a büntetőterület előtt, ami miatt szabadrúgást kapott a Vasas. Dzsudzsák és Szendrei reklamálását Derdák arrogáns testbeszéddel, „elhajtó” mozdulatokkal reagálta le. Ezt a szituációt így menedzselni messze nem élvonalbeli szint. Nem sokkal később Csóka és Szendrei akadt össze – a pályán érezhetően megszűnt a tisztelet és a nyugalom.
• 59. perc (A meg nem adott Loki-gól és az MLSZ JB érvhibái): A DVSC gólt szerez, Derdák Marcell azonban érvényteleníti a találatot arra hivatkozva, hogy a labdát felhozó Dénes akciója során a játékszer elhagyta a pályát.
Érdemes ezt a szituációt az MLSZ Játékvezetői Bizottságának (JB) hivatalos állásfoglalásával párhuzamosan megvizsgálni, a testület okfejtése ugyanis több ponton is logikai ellentmondásokba ütközik.
A lassítások többszöri elemzése alapján a következő tények rögzíthetők:
1. A labda helye: Bár a felvételek alapján a labda szinte bizonyosan nem hagyta el teljes terjedelmével a játékteret, ezen még lehetne vitatkozni.
2. Elmaradt a sípszó: Azon viszont aligha, hogy a játékvezető – bár a mozdulataiból úgy tűnt, mintha a szájához emelte volna a sípot – végül nem fújt bele.
Ezt az alábbi vitathatatlan tények támasztják alá:
A közvetítésben egyáltalán nem hallatszik sípszó, pedig a mérkőzés korábbi szakaszaiban a síp hangja mindvégig tisztán hallható volt.
A TV-képernyőn megjelent a „VAR-vizsgálat” felirat. Mivel a kommunikációs szett mikrofonja mindössze néhány centiméterre van a síptól ilyen esetben, így a VAR-buszban azonnal hallaniuk kellett volna a sípszót. Ha van sípszó, a VAR miért kezdett volna el vizsgálódni egy már lefújt szituációban? A riporter ráadásul maga is megjegyezte, hogy a VAR-busz ellenőrizte, kint volt-e a labda.
A játékvezető közvetlen közelében tartózkodó játékosok reakciója is árulkodó: senki sem torpant meg vagy állt le, ahogyan az egy sípszó esetén természetes lenne.
A kapu mögötti kamerakép egyértelműen megmutatja, hogy Derdák csak akkor indult el az oldalvonal és az asszisztens felé, amikor a labda már a hálóba került, ha előbb sípolt volna, akkor előbb indul a helyszín felé.
Derdáknál ebben a szezonban nem egyedi esetről van szó: korábban is többször dokumentáltuk a fáziskéséses sípszóit, amikor a szájához emelt síppal másodperceket várt a tényleges fújásig (MTK–Puskás 69. perc, Paks–Újpest 62. perc, Kispest–ZTE 10. perc).
Mindent egybevetve szinte tényként kezelhető, hogy Derdák nem szakította meg a játékot a gól előtt. Az pedig az MLSZ JB részéről a teljes magyar futballtársadalom visszatérő semmibe vétele, hogy a nyilvánvaló felvételek ellenére is azt az elvet erőltetik: ne a saját szemünknek, a játékvezetőknek higgyünk.
• 66. perc (A könyöklés, amit a VAR is elbagatellizált): Andreev maradt a földön, miután Pávkovics lekönyökölte. A síp néma maradt. A VAR busz személyzete piros lapot kezdett vizsgálni. Végül Zierkelbach azzal az indoklással mentesítette az esetet, hogy "nem volt intenzitás a mozdulatban". Megítélésünk szerint ez a megmozdulás minimum sárga, de sokkal inkább piros lapot érdemelt volna, hiszen kísértetiesen hasonlított a hírhedtté vált Oláh–Tacsi esetre. Beszédes, hogy az MLSZ Játékvezetői Bizottsága kizárólag a DVSC külön megkeresésére volt hajlandó foglalkozni az esettel – a válaszukban pedig, a megszokott koreográfia szerint, ismét apró hibának minősítették az esetet.
El lehet bújni egy sárga lap mögé, ám ezzel nem szorítjuk vissza az ilyen eseteket, hanem zöld utat adunk nekik. Ott tartunk, hogy a játékvezetői ítéletek védelme előbbre valóvá válik, mint a futballisták testi épségének a védelme... Hetek óta hangoztatjuk, hogy lényegesen nagyobb szigorra lenne szükség az ilyen jellegű szabálytalanságoknál – nem véletlen, hogy az elmaradt szankciók miatt már a TV-riporter is kifakadt a közvetítés során.
• 70–71. perc: Kovácsréti és Lang Ádám is jogos sárga lapot kapott felelőtlen belépőkért.
• 78. perc: Urblík könyökölte le Boskovicot a tartalék játékvezető orra előtt. Derdák teljesen elveszítette a mérkőzés feletti kontrollt, a sárga lap ismét elmaradt.
• 81. perc (Újabb hibás szabályértelmezés a VAR-nál): Gólt szerez a DVSC, az asszisztens nem emelte a zászlót, Derdák középre mutatott, azonban Zierkelbach kihívta Derdákot a monitorhoz, és végül les miatt nem adták meg a gólt. A sajtóközlemény szerint Dénes blokkolta a védőt, így vált a leshelyzete aktívvá. Csakhogy a felvételeken látszik, hogy az egyik védő elfejelte a labdát, amit Dénes megszerezve beadott. Ez a szabályok szerint a labda szándékos megjátszásának számít, ami feloldja a korábbi leshelyzetet! Ráadásul, ha „blokkolás” miatt szabálytalanságot fújtak volna kifelé (a leshelyzet úgy vált aktívvá, hogy a blokkolás megtörtént, és ha egy időben 2 szabálytalanság van, akkor a súlyosabbat kell büntetni), az közvetlen szabadrúgást ért volna, ugyanakkor Derdák közvetett szabadrúgást ítélt les miatt. A döntés szakmailag teljes mértékben hibás, azaz újabb szabályos gólt vettek el a DVSC-től.
• 92–94. perc: A már sárga lapos Batik gyanús könyöklése büntetlenül maradt. A 94. percben a Vasas gólvonaláról/vonalán túlról vágta ki a labdát a védő. Az asszisztens 2,5-3 méterre lemaradva követte az akciót, a labda pedig vélhetően bent volt (bár se pro, se kontra nem bizonyítható), de nem ítéltek gólt a játékvezetők. A sajtóközlemény szerint lerövidítve: „nem bizonyítható, hogy a labda bent volt, de ha mégis, a kapust úgyis faultolták - megint a megszokott "mindegy mi történt, a játékvezetőknek igaza van" elvet tükrözi.
• 95. perc: Dénes, Tercza, majd Tóth kapott sárga lapot. Utóbbi konkrétan kinevette a játékvezetőt a döntés után – meglehetősen szomorú képet festve Derdák tekintélyéről. Összegzés
Igen nehéz szavakat találni Derdák Marcell ezen az esten nyújtott működésére.
Minimum két gólt jogtalanul vettek el a DVSC-től, több sárga lapos szabálytalanság felett is szemet hunyt a játékvezető, ezeket részleteztük.
A szakmai hibáknál már csak a Bizottság utólagos sajtóanyaga felháborítóbb, amely az egész magyar futballtársadalmat kioktatva próbálja meg magyarázni a magyarázhatatlant. Ez az a fajta arrogancia, amit a játékvezetők hétről hétre a pályára is kivisznek, de legalább tudjuk honnan eredeztethető.
Elemzés
2026.09.20 15:08 facebook.com/ Spori
Dr. Csonka: 8,0 - most jobban ment
Úgy tűnik, dr. Csonka Bence nem tud annyit és akkorát hibázni, hogy azzal elveszítse az MLSZ JB bizalmát – kivéve, ha a tévedéseiből nincs nagy nyilvános "balhé".
Úgy tűnik, dr. Csonka Bence nem tud annyit és akkorát hibázni, hogy azzal elveszítse az MLSZ JB bizalmát – kivéve, ha a tévedéseiből nincs nagy nyilvános "balhé".
Bár az elmaradt ETO–FTC találkozón is VAR-korrekcióra volt szükség a tevékenysége miatt, ismét élvonalbeli feladatot kapott: a Puskás Akadémia Zalaegerszeg elleni vendégjátékát bízták rá.
A találkozó nem állította kikerülhetetlen válaszút elé a bírót, így önmagához képest jó teljesítményt nyújtott.
Nézzük a részleteket!
I. FÉLIDŐ: Korai VAR-korrekció, erélytelen asszisztens és a szigorú faultok• Azonnali korrekció és a tizenhatoson belüli küzdelem (9–21. perc):
o 9. perc (KORAI BAKI): Csonka szögletet ítélt a vendégek javára, ám a VAR-szobának azonnal közbe kellett lépnie, hogy kirúgásra helyesbítse a döntést.
o 21. perc: Németh esett el a zalaegerszegi büntetőterületen belül. A felvételek alapján kölcsönös mezfogás történt, így Csonka helyesen engedte tovább a játékot.
• Túlzott szigor és a Kakaskodás (33–43. perc):
o 33. perc: A játékvezető Machado ellen fújt szabálytalanságot, amivel a hazai védőnek joggal gyűlt meg a baja: ha az ilyen apró kontaktokat lefújják, meccsenként 15 büntetőt is lehetne ítélni.
o 42. perc: Lukács és Maxsuell között forrt fel a levegő. Bár Lukács két kézzel ellökte ellenfelét, amikor a labda sehol sem volt, a bírói stáb amolyan „sok hűhó semmiért” alapon elsimította az ügyet.
• Asszisztensi tétovázás (43–46. perc): Szalai asszisztens a 43. percben nem intett egy lest, majd a 46. percben egy méterről nézte végig a vendégek szabálytalanságát, anélkül, hogy a zászlójával segítette volna Csonka munkáját.
II. FÉLIDŐ: Sárga kártyák, műesési hiányosságok és a "megszokott" pattogó labda• Helyes lapok és elmaradt sípszó (54–63. perc):
o 54. perc: Orján rúgta meg Calderónt. A szabálytalanság jellege miatt is járt a kártya, majd a felhergelt Calderón belefejelt Orján vállába. A játékvezető által kiosztott 1-1 sárga lap teljesen korrektül rendezte a szituációt.
o 59. és 63. perc: Colley arcon találta a védőjét, de Csonka sípja néma maradt. Nem sokkal később Szalai asszisztens ismét elnézett egy leshelyzetet.
• A műesés elsumákolása és a meccsvégi fegyelmezés (69–91. perc):
o 69. perc (PEDAGÓGIAI HIÁNYOSSÁG): Colley esett el a tizenhatoson belül. A VAR-vizsgálat megerősítette Csonka döntését: a védő szorításában történő esés túlzó volt, nem ért büntetőt. Tény, hogy nem volt ez tizenegyes, ám az, hogy Csonka egy egyértelműen műesésre és kiharcolt büntetőre játszó csatárnak még csak szóbeli figyelmeztetést sem ad, az nem FIFA játékvezetői szint.
o 77. és 86. perc: A 77. percben elnézett egy nyilvánvaló faultot, a 86. percben pedig – szokásához híven – ismét benne akadt el a játékszer.
o 81. és 91. perc: Okeke megrúgásért kapott sárgát, majd a reklamáló Babó Levente vezetőedző is besárgult. A 91. percben Krupa állította meg szabálytalanul Calderónt egy sárga kártyáért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓDr. Csonka Bence önmagához képest meglepően jó és elfogadható mérkőzést hozott le.
Bár a meccs elején a VAR-nak kellett kijavítania egy tévesen megadott szögletet, valamint a műesések fegyelmezésében és a fizikai kontaktok megítélésében akadtak hiányosságai, szerencséjére semmilyen meccset befolyásoló, komoly szituáció nem nehezítette a dolgát.
Kisebb perpatvaroktól eltekintve végre lehozott egy találkozót igazán súlyos, meccset eldöntő baki nélkül.
Elemzés
2026.09.20 15:05 facebook.com/ Spori
Katona: 4,0 - gyenge lett ez most
Nem sikerült a második felvonás..
Nem sikerült a második felvonás..
Katona Balázs az első NB I-es mérkőzésén mutatott érett, nyugodt, és jó teljesítményével magasra tette a lécet, így kíváncsian vártuk, miként meccseli le a második élvonalbeli feladatát az ETO otthonában a Kispest ellen.
Katona alapvetően most is jó szellemben fújta a sípot, elfogadtatta az ítéleteit, ám a hosszabbításban hozott, mindent eldöntő döntése komoly szakmai vitákat váltott ki.
Nézzük a találkozó legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Nagyszerű meccsritmus és sallangmentes vezetés• A játékkapcsolatok helyes kezelése (4–19. perc):
o 4. perc: Baki Ákos teljesen jogos sárga lapot kapott, amikor egy ígéretes vendégakciót akasztott meg szabálytalansággal.
o 19. perc: Egy kispesti támadó esett el a győri tizenhatoson belül egy szöglet után, ám Katona jól látta, hogy nem történt szabálytalanság.
• Összevont koncepció az első játékrészről: Katona nem bonyolította túl a dolgokat: határozottan, tévedések nélkül fújta le a faultokat, hagyta folyni a játékot, és sallangmentesen tartotta kézben az első félidőt.
II. FÉLIDŐ: Asszisztensi hibák, VAR-vizsgálatok és a rájátszott szabadrúgás• Jó VAR-ellenőrzés és elhamarkodott asszisztensi zászló (55–67. perc):
o 55. perc: A kispesti védő kézzel ütött bele a labdába a tizenhatoson belül, ám Bornemissza asszisztens lest jelzett. Katona kifelé ítélt szabadrúgást, míg a VAR helyesen ellenőrizte a leshelyzetet – ha a les téves lett volna, akkor büntető következik.
o 57. és 64. perc: Zuigeber szabálytalansága után akár egy sárga belefért volna, majd a 64. percben Urblík felelőtlen szabálytalanságáért már villant is a kártya.
o 67. perc (HIBA): Stefulj góljánál Bornemissza tévesen intett lest. A VAR-szoba gyorsan korrigálta a hibát, kiderült, hogy a passz pillanatában nem volt lesállás – a gól szabályos volt.
• Fegyelmezések és a vitatható szabadrúgás (72–90. perc):
o 72. és 88. perc: Reda Eddarraj jogos sárgát kapott, majd a 88. percben Hangya vágta el Huszár kiugrását. A hazaiak pirosat követeltek, de a sárga lapos szankció – amit a VAR is megerősített – teljesen helyes döntés volt.
o 90. perc (MÁZLIS GÓL A TÉVEDÉSBŐL): Az ETO csatárának látványos esése után Katona szabadrúgást ítélt. A kispestiek joggal reklamáltak, mert alaposan rájátszott a csatár, ám a játékvezető szerencséje ezúttal elpártolt tőle: a tévesen megadott pontrúgásból az ETO gólt szerzett.
III. HOSSZABBÍTÁS: A futballidegen büntető és az elmaradt sárga• 94. perc: Pekár István kapott jogos sárga lapot Stefulj ellökéséért.
• 96. perc (A MECCS LEGVITATOTTABB PILLANATA): Safronov és Bödő egyszerre, szinte egyidőben fejeltek össze egy labdáért vívott küzdelem során. Katona büntetőt ítélt a győrieknek.
Bár elvben létezik az a logika, mint az elrúgott labda utáni elkésett védő megrúgja ellenfelét, az szabálytalan, de ebben az esetben ez kissé erős döntés volt.
Mivel maga Katona is futballozott, pontosan tudnia kellene, hogy az ilyen párharcok mindennaposak a pályán – ez a döntés kimondottan futballidegen volt.
• Fegyelmezési hiányosság: A büntetőből eredményes Krpic a gólöröm hevében felmászott a kerítésre, ám a kötelező sárga lapját elfelejtette megkapni tőle a játékvezető.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓKatona Balázs a mérkőzés döntő többségében kiváló személyiséget mutatott: az a nyugalom amivel vezetett, annyira elfogadottá tette a jelenlétét, hogy a játékosok még a teljesen szokatlan, vitatható büntetőt is érdemi balhé nélkül fogadták el tőle – ez mindenféleképpen dícséret.
Azonban a hajrában megadott, mindent eldöntő büntető, előtte a megítélt szabadrúgásnál sem volt igaza, valamint az asszisztensi tévedések miatti VAR-beavatkozás elkerülhetetlenül rontanak a végső osztályzatán.
Mintha a végére kissé elfáradt volna, de ez abból adódott, hogy az első mérkőzése után az ellenőr kevesellte a futást.
Katona most sokkal többet futott (helyezkedésé néha rossz volt, amikor ugrált a labda fölött) az első meccséhez képest, de a hajrában hozott döntések arra engednek következtetni, hogy elfáradt. Jobban jár, ha nem a felesleges futással, hanem a jó döntésekkel van elfoglalva…
Elemzés
2026.09.11 05:04 facebook.com/ Spori
Zimmermann: 7,5
Zimmermann Márió újabb lehetőséget kapott az élvonalban: ezúttal a Nyíregyháza Fáy utcai vendégjátékát bízták rá a forduló nyitómérkőzésén.
Zimmermann Márió újabb lehetőséget kapott az élvonalban: ezúttal a Nyíregyháza Fáy utcai vendégjátékát bízták rá a forduló nyitómérkőzésén.
Bár Zimmermann a szabálytalanságok megtorlásában következetesen használta a sárga kártyákat – amiért dicséret illeti –, a mérkőzésvezetés összképén komoly sebet ejtett, ahogyan a hazaiak csapatkapitányának, Urblíknak a folyamatos provokációit és fegyelmezetlenségeit kezelte (vagy inkább elnézte).
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Burkolt provokációk, helyes kártyahasználat és jó asszisztensi döntések• Provokáció és kommunikációs zavarok (4–10. perc):
o 4. perc: Urblík felrúgja Hőst, majd a térdével pökhendi módon jelzi ellenfelének, hogy „idegenben van”. Hős szerencsére nem reagált a provokációra, de egy élvonalbeli bírónak az ilyen bújtatott intrikákat illene azonnal fülön csípnie.
o 10. perc: Katona Levente és Zimmermann között karcos szóváltás alakult ki egy tévesen megítélt szöglet miatt. Végül a VAR-szoba javította a baki-döntést, és kirúgással folytatódott a játék.
• Sárga lapok és az asszisztens jó leshatár-érzéke (15–45+1. perc):
o 15. és 23. perc: Hős bokataposásért, Rab Boldizsár pedig rátartásért kapott teljesen jogos sárga lapot. (Albert István asszisztens a 18. percben még tévesen intett lest, de a 37. percben Tóth Milán góljánál már tökéletesen látta a lesállást).
o 45. és 45+1. perc: Temesvári a tizenhatos előtt felrúgta Tóth Milánt (jogos sárga), a szabadrúgásból pedig gól született. A találat után Benczenleitner is besárgult ennek oka a TV-ben nem volt látható.
II. FÉLIDŐ: A túllépett hatáskörök, elmaradt szankciók és a piros lap• A kapituláció a reklamáló és fegyelmezetlen játékossal szemben (51–64. perc):
o 51. perc: Urblíkot rántotta le Kvasina. A hazai játékos egyből sárga lapot reklamált, amit meg is kapott Kvasina. A spori a reklamáló kapitánynak még csak egy szóbeli figyelmeztetést sem adott – ezt a pedagógiai alapvetést már a megyei osztályokban meg kellene tanulni.
o 62. és 64. perc: Tóth Milán (62. perc) és Kovács Milán (64. perc) megrúgásokért kapták meg a sárga kártyáikat.
• Asszisztensi tévedés és a kiállítás drámája (68–82. perc):
o 68. perc: Tóth Milán oldalvonal melletti faultját Albert asszisztens nem segített beinteni, majd a bedobást is rossz irányba adta a vendégek javára.
o 76. perc: Toma jogos sárgát kapott egy ígéretes akció megállításáért.
o 82. perc (A PIROS LAP ÉS URBLÍK TÚLZOTT REAKCIÓJA): Benczenleitner elkésett becsúszása után megkapta a második sárgáját, így a pirosat is. Urblík arrogáns módon odarohant és hevesen számonkérte a kiállított játékost. Zimmermann ugyan a helyszínre sietett, de a hazai kapitányt – aki sokadik alkalommal lépte túl a hatáskörét – újfent büntetlenül hagyta.
• Gátlástalan időhúzás fegyelmezés nélkül (88–94. perc):
o 88–91. perc: Urblík előbb eldobta az alapvonalon túlra került labdát, hogy megakadályozza a gyors nyíregyházi bedobást, majd nem sokkal később egy fault után a szabadrúgást is késleltette. A hazai kapitány 2-3 sárga lapos megmozdulást úszott meg büntetlenül a meccsen.
o 94. perc: Pávkovics ellenfelére rácsúszott, megkapta a maga sárga lapját.
ÖSSZEGZÉSZimmermann Márió a sárga lapok kiosztásában határozott és következetes volt, amiért dicséret illeti, Albert István asszisztens pedig a korábbi teljesítményéhez képest halványabb napot fogott ki.
Ami viszont kifejezetten rombolta a mérkőzésvezetés hitelességét, az Urblík Jozef érthetetlen kivételezettsége volt.
A Vasas csapatkapitánya gyakorlatilag azt csinált a pályán, amit akart: provokált, kártyákat követelt, játékot késleltetett és felülbírálta a bírói tekintélyt, mindezt lap nélkül.
Egy élvonalbeli játékvezető nem engedheti meg, hogy egy játékos megérezze, következmények nélkül bármit megtehet a gyepen.
Elemzés
2026.09.07 12:20 facebook.com / Spori
Karakó: 2.0 - méltatlan teljesítmény
Rúsz Márton és Kovács Imre eltiltását tölti, Bogár Gergő sérült – ide jutott a magyar bírói keret: az MLSZ JB kénytelen volt Karakó Ferencre bízni az ország legrangosabb rangadóját, aki a harmadik derbijére készült.
Rúsz Márton és Kovács Imre eltiltását tölti, Bogár Gergő sérült – ide jutott a magyar bírói keret: az MLSZ JB kénytelen volt Karakó Ferencre bízni az ország legrangosabb rangadóját, aki a harmadik derbijére készült.
Amíg a Vágneri korszakban 4–5 olyan karakterű játékvezetőnk volt, akire bármikor rá lehetett bízni egy FTC–Újpestet, ma be kell érni Karakóval.
A kérdés adott: tudott-e élni a bizalommal?
A látottak alapján a magyar játékvezetés teljes kórképét kaptuk a nyakunkba.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Elmaradt piros lap, tekintélyhiány és a kettős mérce• A meccs eleji ámokfutás és a VAR-csőd (8. perc):
o 8. perc (ELMARADT PIROS LAP): Mucsányi a labda megjátszásának szándéka nélkül, egyértelműen nagy intenzitással, szándékosan rátapos ellenfele bokájára. Célja a sérülés okozása volt – legalábbis a körülmények erre utalnak. Az hogy Karakó élőben egy sárgával büntette a vétkest, emberi hiba – ám a jó rálátású Tóth Vencel asszisztens és Berke tartalék játékvezető sem segített. A legnagyobb csőd mégis a VAR-buszban ülő Bogár Gergőé, aki több kameraszögből sem gondolta, hogy ezért piros lapot kell adni, és nem hívta ki Karakót a nyilvánvaló piros lapért.
• Tekintélyrombolás és elmaradt lapok (10–20. perc):
o 10. perc: Borbély Balázs kiütötte a bedobáshoz készülő újpesti kezéből a labdát. Ahelyett, hogy felmutatta volna a kötelező sárgát a nyilvánvaló sportszerűtlenségért Karakó, odasétált csevegésbe kezdett vele. Ha egy edző ezt megteheti sárga lap nélkül, az pontosan jelzi, mennyire nincs tekintélye a bírónak. Karakó itt veszítette el a maradék hitelességét a meccsen (ha volt egyáltalán).
o 20. perc: Yusuf gólja után felmászott a kerítésre/hálóra. A szabályok szerint ez automatikus sárga lap – elmaradt. (A 23. percben Raemaekers buktatásért kapott jogos sárgát).
• Következetlenség a kontaktok megítélésében (34–38. perc):
o 34. és 38. perc: Karakó az 34. percben Gomez enyhe kontaktjára azonnal szabadrúgást ítélt az Újpest javára (megjegyzendő: az Újpest múlt héten a Vasas ellen ennél sokkal komolyabb faultért sem kapott tizenegyest, ahol Karakó VAR-ként működött!). Négy perccel később Matko sokkal nagyobbat lökött Cadun, majd a földön fekvő ellenfelének nyakára rá is térdelt. Finoman szólva nem tett mindent meg az Újpest játékosa, hogy elkerülje ezt a térdelést– Karakó le se fújta az esetet. Ez az eset sem érte el a VAR busz ingerküszöbét, hogy foglalkozzanak az esettel, de Berke és Tóth asszisztens is közel állt az esethez.
o 36. perc: Egy újpesti játékos esésnél az FTC tizenhatosán belül Bogár a VAR-buszban túlbuzgóan keresgélni kezdett, ugyanakkor a támadó maga tolta el a védőt és utána esett el. Karakó nem ítélt semmit – ez helyes döntés volt.
II. FÉLIDŐ: Egy kétséges gól, a VAR-küldési szakmai baki és az arrogáns kártyahasználat• A vitatott újpesti találat és a pszichológiai csapda (56. perc):
o 56. perc (A MECCS KULCSMOMENTUMA): Gólt szerez az Újpest, de az első visszajátszás alapján Amenyidó lesen volt. A pályán Búzás asszisztens nem emelte a zászlót. A VAR buszban ülő Bogár Gergő is jóváhagyta a döntést. Érdekes volt a riporter reakciója a bemutatott vonalazásra: „Láttam két vonalat és egy megadott gólt.” A visszajátszás, és a bemutatott kép egyáltalán nem nyugtatta meg a nézőket arról, hogy helyes döntés született. A két vonal közül, ha a piros mutatja a védő vonalát - ahogy ez a képből tűnik, akkor a kék vonal (amely a csatár lábának leképezését mutatja a földön) közelebb van a kapuhoz, azaz les volt. A bemutatott kép alapján nem biztos, hogy helyes döntés született, sőt inkább lesnek tűnik.
o Szakmai nonszensz a küldésben: Az a Bogár Gergő döntött a VAR-buszban, akit a múlt héten elég rendesen megmart a közvélemény a Puskás–FTC meccsen elkövetett beavatkozás után ismét a Ferencváros meccsére kapott beosztást. Szakmailag elfogadhatatlan ugyanarra a csapatra „ráengedni” egy olyan hivatalos személyt, akin még ott van az előző heti óriási nyomás.
• Az 5 másodperces kirúgás valós ideje (77. perc):
o 77. perc: Karakó az újpesti kirúgásnál elkezdte látványosan számolni az 5 másodpercet, ami a stopper szerint 10 másodpercig tartott – mégsem merte megtenni a szükséges lépést. Ha egy ilyen apróságban sem meri alkalmazni a szabályt, hogyan hozna meg egy népszerűtlen, meccset eldöntő döntést?
• A kritika elfojtása arroganciával (85–94. perc):
o 88. perc: Corbu faultja után elmaradt a szabadrúgás az Újpest javára, és Szélesi Zoltán jogos felháborodására a magyar bírói kar megszokott válasza érkezett: sárga lap. Nem szakmai magyarázat, nem csillapítás, hanem az arrogáns erőfitogtatás volt a válasz, ahogy mostanában szokott lenni.
o 91. és 94. perc: Yusuf az ápolt Újpesti játékos lökdöséséért kapott sárgát, de a kirobbanó tömegjelenetnél a másik oldal fegyelmezetlen szereplői büntetlenül maradtak. Az Újpest javára ítél szabadrúgást Karakó. Borbély Balázs rálegyint, és reklamál, ami miatt – Berke tartalék játékvezető unszolására – Karakó ad egy sárgát a vezetőedzőnek.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓKarakó Ferenc és csapata működése kiválóan megmutatta a jelenlegi magyar játékvezetés siralmas állapotát.
Az Újpest második gólja a bemutatott vonalazás alapján les volt, a fegyelmezési koncepció pedig teljesen csődöt mondott.
Egy egyértelmű, sérülésveszélyes belépő után piros lap maradt a zsebben az elején, és csak a vakszerencsének köszönhető, hogy Arzani nem szenvedett súlyos sérülést.
A szakmai közönyösség másik példája a Matko-Cadu párharc szőnyeg alá söprése.
Mindkét esetben a pályán Karakón kívül Tóth Vencel asszisztensnek, és Berke Balázs tartalék játékvezetőnek is kiváló rálátása volt az esetekre, de Bogár Gergő a VAR buszból sem tette megfelelőképpen a dolgát, pedig a VAR rendszert az ilyen súlyos esetek jó megítélésére találták ki.
Karakó gyenge karaktere miatt nem merte felvállalni a népszerűtlen döntéseket, megalkuvóan vezette a Derbit.
A szakemberek esetleges kritikáira pedig nem normális párbeszéd, hanem a sárga lapos retorzió a válasz – pontosan úgy, ahogyan azt hetek óta látjuk.
A napokban napvilágot látott MLSZ álláspont szerint a súlyos hibáknak következményei lesznek a játékvezetőknél is.
Ha ez nem csak üres beszéd, akkor Karakó Ferenc (aki a Puskás–Paks meccsen is eredményt befolyásolókat hibázott) és Bogár Gergő nevével egy jó pár hétig biztosan nem találkozunk a küldési listákon
Elemzés
2026.09.04 14:23 facebook.com/ Spori
dr. Csonka: 6,0 - közepesnél jobb teljesítmény
Látható, hogy az MLSZ Játékvezetői Bizottsága kiemelten foglalkoztatja Csonka Bencét.
Látható, hogy az MLSZ Játékvezetői Bizottsága kiemelten foglalkoztatja Csonka Bencét.
Ez nyilvánvalóan annak tudható be, hogy jelenleg benne látják a nemzetközi áttörés lehetőségét az UEFA-nál.
Bízunk benne, hogy a halmozódó meccsrutin végre érett és eredményes teljesítményt hoz, hiszen ezzel már hosszú ideje adós a hazai közvéleménynek.
Az Újpest-Vasas mérkőzése azonban meglehetősen felemás képet mutatott.
Az alábbiakban a találkozó legtanulságosabb mozzanatait foglaljuk össze:
Pszichológia és tekintélyelvűség a pályán
• A fiatalok „nevelése”: A 22. percben a 18 esztendős Ujváry kapott intőt. A szabálytalanság maga nem volt kirívó, de a játékvezető teátrális, lekezelő testbeszéde és a játékos elhessegetése viszont túlzó volt. Egy ifjúsági korú labdarúgóval szemben könnyű fitogtatni a tekintélyt…
• Kommunikáció és arrogancia: A 36. percben egy visszarendelt gyors szabadrúgás okozott feszültséget Szélesi Zoltán vezetőedzőnél. Bár a döntés helyes volt, azonban, ha időben rásípol a játékosra, akkor nem végzi el, megelőzhető lett volna a probléma. A 45. percben pedig ismét felütötte a fejét a hazai játékvezetésre oly jellemző attitűd: amikor Szélesi egy ellenfélnek megítélt szabadrúgást hasonlított az 1 perccel korábbi elmaradt büntetőhöz, szakmai válasz helyett azonnal sárga lapos figyelmeztetést kapott. A szakmai argumentáció hiányát előszeretettel leplezi a hatalmi szó.
Fizikális játék és a durvaság határai
• A fej, és arc védelme: Ujváry 33. percben kiosztott sárga lapja Tóth Milán arcul csapásáért teljesen jogos volt. Az utóbbi hetek tendenciái alapján elengedhetetlen, hogy a játékvezetők szigorúan csírájában fojtsák el a fejre és arcra irányuló szabálytalanságokat. A játékosok nevelése és a komolyabb sérülések megelőzése kizárólag a lapok konzekvens használatával érhető el.
• Színészkedés és megtévesztés: A 24. percben Koszta nyilvánvaló elütése felett még elsiklott a sípszó (a riporter elakadása is jelezte az eset egyértelműségét), az 51. percben viszont ugyancsak Koszta próbálkozott a spori megvezetésével egy műeséssel. Az ilyen szituációkat nemzetközi szinten is sárga lappal kell torolni.
A legfőbb hiányosság: Kulcsdöntések a tizenhatoson belül
• A meg nem adott tizenegyes (43. perc): Csóka és Amenyido párharcánál a védő nyilvánvalóan átkarolta és lerántotta a támadót. Felmerül a kérdés: hol húzódik a határ a még elnézhető fizikai kontaktus és az egyértelmű szabálytalanság között? Miért kell túlbonyolítani azt, ami a pályán egyértelmű? Átölelte, lerántotta – ez tizenegyes.
• A helyes büntető (73. perc): Csóka testfelület-megnagyobbító kezezésénél végül megszületett a jogos büntető
• A meccs során kiosztott egyéb figyelmeztetések (Bodnár 64. p., Urblík 85. p.) pedig megállták a helyüket.
Összegzés és szakmai kontextus: A VAR, mint védőháló?
Összességében Csonka Bence – önmagához képest – elfogadható mérkőzést hozhatott volna le, ha nincs a 43. percben elmaradt nyilvánvaló büntető.
Amikor még volt komoly szakmai képzés Magyarországon, akkor a vezetőink úgy próbáltak segíteni egy-egy eset megítélésekor: „Melyik döntést könnyebb megindokolni?” Egy nyilvánvaló lerántást elfedni azzal a szöveggel, hogy „ennyi még belefér”, mindig nehezebb, mint megadni a jogos büntetőt, amikor mindenki látta, hogy a védő átölelte a csatárt, lés a földre húzta.
Különösen tanulságos a videóbíró szerepe. Bár Karakó a 53. percben egy tévesen megadott szögletet helyesen kirúgásra korrigált, a döntő tizenegyesnél néma maradt.
Magyarországon a VAR-rendszer elérte azt a hibás evolúciós fázist, ami más országokban is megfigyelhető: a videóbíró már nem objektív kontrollként működik, hanem a pályán lévő kolléga ítéletét védi.
Egyik héten az egyik, másik héten a másik spori ül a szobában – a bajtársi szolidaritás felülírja a szigorú szakmaiságot.
Amíg a VAR nem valódi, független fék és ellensúly, addig ne csodálkozzunk azon, hogy nincs magyar játékvezető az UEFA elit kategóriájában.
Elemzés
2026.09.03 06:45 facebook.com / Spori
Bognár: 6.0 - nem túl jó teljesítmény
A múlt heti, meglehetősen hangosra sikerült törökországi szereplése után Bognár Tamás hazaérkezett, és azonnal főszerepet kapott: ő fújta a sípot a DVSC–MTK bajnokin.
A múlt heti, meglehetősen hangosra sikerült törökországi szereplése után Bognár Tamás hazaérkezett, és azonnal főszerepet kapott: ő fújta a sípot a DVSC–MTK bajnokin.
Bár végzetes, a végeredményt közvetlenül befolyásoló óriási hibát nem vétett, a mérkőzés összképe és a játékvezetése több szempontból is komoly kérdéseket hagyott maga után.
A mérkőzés kulcspillanatai krónikában• 8. perc: Mejias ütközik Katával, a síp néma marad. A meginduló Komáromi egy minimális kontakt után eldobja magát a büntetőterületen – Bognár helyesen nem ad tizenegyest.
• 14. perc: A játékvezető eredetileg szögletet ítélt, de a VAR közbelépett: mivel utoljára debreceni játékost ért a labda, kirúgással folytatódott a játék.
• 17. perc (Gól és tömegjelenet): Kerezsi csap le a hazai védelem bizonytalankodása után a labdára, a védő lerántja és meg is rúgja őt – teljesen jogos büntető az MTK javára. A gól utáni ünneplésnél Jurek provokálta a debreceni szurkolókat, kirobbantva egy komolyabb tömegjelenetet. A csavar: A csetepaté végén Mejias és Hinora kapott sárgát, míg a balhét kirobbantó Jurek lap nélkül megúszta.
• 27. perc: Kata csúszik rá Mejiasra. Bognár előnyszabályt ad, ám a játék megállásakor a sárga lap elmarad.
• 32. perc: Kata ezúttal mezhúzásért kapja meg a kiérdemelt sárgát.
• 39. perc: Dénes kap sárga lapot egy felelőtlen belépőt követően.
• 53. perc: Dzsudzsák labda nélkül rúg utána Armalasnak. Ezért határozottan járt volna a sárga, ám a sípmester elnéző volt.
• 56. perc: Varjú ellen szabadrúgást ítél a játékvezető, pedig a belépője teljesen szabályos volt.
• 60. perc: Boskovic és Beriasvili légi párbaja után a hazaiak büntetőt reklamálnak az MTK 16-osán belül, de az eset nem ért tizenegyest.
• 62. perc: Dénes a hálóba talál, de Szalai asszisztens helyesen emeli a zászlót: a gól előtt valóban les volt.
• 63. perc: Boskovic könyökli ellenfelét, a sárga lap elmarad. Különösen aggasztó ez annak fényében, hogy az elmúlt hetekben a fejre irányuló kar- és könyökhassználat kiemelt fókuszba került.
• 65. perc (Erőltetett előnyszabályok): Dénest 30 méterre a kaputól taglózzák le, de Bognár „erőlteti” az előnyszabályt. Nem sokkal korábban Guerrero terült el egy karral elkövetett szabálytalanság után – visszajátszás hiányában ez meglehetősen kényelmes volt a játékvezetőnek, aki láthatóan a „minél kevesebb fújás = kevesebb terhelő visszajátszás” taktikát követte. Később két távoli kameraállásból látszott, hogy Jurek kézzel szabálytalankodott; a sárga lap itt is a zsebben maradt.
• 67. perc (A VAR-szoba magyarázata): Befut a szokásos sajtóanyag a mundér becsületének védelmében: az esetet „toló mozdulatként értékelik, nem ütésként, így nincs piros lap”.
• 68. perc: Szakál szabálytalankodik Jurekkel szemben, a nyilvánvaló szabadrúgás helyett a DVSC kap szögletet.
• 72. perc: Mejias ellen kétszer is szabálytalankodnak, Bognár „tovább”-ot jelez, amitől Patai felkapja a vizet és dühből felrúgja ellenfelét. Ha a korábbiak szabálytalanok voltak, sípolni kellett volna és a sárga után a Loki jön szabadrúgással; ha szabályosak, Patainak sárga járt volna. Teljes következetlenség!
• 77. perc: Boskovic elrúgja a labdát, majd ütközik a vendég játékossal. Szabálytalanság nem történt, a szabadrúgást mégis az MTK kapja.
• 79. perc (A kapitány és a játékvezető): Két elmaradt debreceni szabadrúgás után Dzsudzsáknál betelik a pohár, kiabálni kezd a játékvezetővel, amiért sárga lapot kap. Ismét megjelent a magyar pályákon tapasztalható játékvezetői arrogancia: a hibás döntéseket szóvá tevő játékosokat büntetik ahelyett, hogy a kiváltó okot kezelnék. Sokatmondó volt, hogy Bognár alig mert a debreceni csapatkapitány szemébe nézni. Több mint 300 élvonalbeli meccsel a háta mögött sem tudta tekintéllyel „lerendezni” ezt a helyzetet – ez a megalkuvás magasfoka.
• 83. perc (A pótcselekvés): Bognár egy igazán „vagány” döntéssel kiállítja az MTK masszőrét, Dömök Istvánt. Ez pontosan az a szituáció, amikor valaki nem mer az asszonynak visszazsólni, helyette a macskéba belerúg. Több mint 20 év a pályán, és ennyire futja Bognár kelléktárából…
• 84. perc: Nyilvánvaló szabálytalanság Dzsudzsákkal szemben, Bognár „csakazértis” alapon nem fúj. Nem ez az első meccs, ahol képtelen elfogadtatni magát és a döntéseit Debrecenben.
• 85. perc: Zubor a becserélése után azonnal sárgát kap ellenfele megrúgásért.
• 90. perc: Dzsudzsák egy szabadrúgás kimérésének helye miatt zsörtölődik a meccs végén.
ÖsszegzésBognár Tamás nem hozott mérkőzést eldöntő, óriási hibát, így az osztályzatból sem lehet drasztikusan levonni.
A meccs összképe és a játékvezetési stílus ugyanakkor siralmas volt: Olyan esetekben kötelezte a csapatokat a játék folytatására (előnyszabály alkalmazásával), amikor az kimondottan hátrányos volt a vétlen félnek. Több, mint aggasztó az a helyzet, hogy képtelen megtalálni a hangot a hazai csapatkapitánnyal. Ezen felül egyértelmű sárga lapos eseteket nem büntetett.
Szakmai kiegészítés: edukációs jelleggel nyomatékosítjuk: a heti játékvezetői összetartásokon sürgősen szigorítani kell a fejre irányuló ütések és könyöklések szankcionálását. Az ilyen jellegű megmozdulások megtűrése súlyos sérülésveszélyt hordoz magában, és ha nem lépnek fel a játékvezetők ez ellen, akkor kódolva van az újabb sérülés lehetősége.
Elemzés
2026.09.03 06:43 facebook.com / Spori
Berke: 6,5 - többet vártunk tőle
A jelenlegi első számú magyar játékvezető, Berke Balázs kapta a feladatot, hogy kézben tartsa a Paks nyíregyházi vendégjátékát.
A jelenlegi első számú magyar játékvezető, Berke Balázs kapta a feladatot, hogy kézben tartsa a Paks nyíregyházi vendégjátékát.
Mivel a Nyíregyháza az elmúlt három mérkőzésén – finoman szólva – nem jött ki jól a játékvezetői ítéletekből, kiemelt figyelem övezte a megbízatást.
Berke alapvetően jól, tekintélyét megőrizve tartotta kézben a találkozót, ám a néhány szituációban a hibák és a kérdőjelek most sem maradtak el.
A mérkőzés megállapításai szakmai csomópontok szerint1. A meccs sorsát befolyásoló kulcsmozdulatok
• 48. perc (Fordított ítélet a gólt megelőzően): Manner és Haraszti csapott össze a büntetőterület előtt. Berke a Paks javára ítélt szabadrúgást, Manner pedig sárga lapot kapott. A visszajátszás alapján azonban egyértelmű, hogy Haraszti kereste a kontaktot és ő rúgott meg ellenfelét, így Manner sárga lapja is jogtalan. A hiba súlya: Ebből a hibás, fordított ítéletből szerezte meg a vezetést a Paks. A szurkolói felháborodás ellenére a VAR protokollárisan nem avatkozhat be egy mezőnyfaultnál, így most a kritikát Berkének kell egy személyben elviselni.
• 79. perc (A felületes VAR-vizsgálat): Gólt szerez a Paks, ám Nagy Viktor asszisztens lesjelzésére Berke érvényteleníti azt. A VAR ellenőrizte az esetet, de a döntést alig 10 másodperc alatt hozták meg – ennyi idő alatt fizikailag lehetetlen lett volna hajszálpontosan bevonalazni a helyzetet. A Zierkelbach által vezetett VAR-stáb felületes munkát végzett, megnyugtató képet azóta sem kaptunk, így a döntés helyessége kétséges.
2. Kommunikáció, tekintély és szabályalkalmazás
• 12. perc: Katona Levente sárgát kap Haraszti felrúgásáért. Berke nem teljesen jó pozícióból, félig háttal volt az esetnek, így nem teljesen kontrollálta a szituációt. Bár Katona a labdát is eltalálta, a lendülete elvitte az ellenfelet is. A játékos és a spori vehemens, de teljesen korrekt vitát folytatott: Berke pontosan így, ebben az esetben intelligens kommunikációval tudja elfogadtatni a vitathatóbb döntéseit is.
• 47. perc: Windecker esetleges fejsérülésénél Berke azonnal megállította a játékot, majd az ápolás után leküldte a pályáról. Derdákkal ellentétben Berke alaposan áttanulmányozta a nyári szabálymódosításokat!
• 53. perc: Kényszerpihenő: Berke kommunikációs szettje elromlik, cserét kér. Na nem a játékvezető, hanem a szettjét kéri kicserélni
• 92. perc: Horváth Kevin sárgult meg odarúgásért – a lap felmutatásakor Berke kezében kicsit még „dadogott” is a kártya, mert kiejtette azt.
3. Egyebek, ami figyelmet érdemelt még
• 13. perc: Győrfi veszélyes, magasra emelt lábbal történő megmozdulásánál néma maradt a síp.
• 18. perc: Szalai a védőjét „eltűntette a víz alatt” ezzel próbált előnyt szerezni Berke orra előtt. Bár csak szabadrúgás lett belőle, az elmúlt hetek eseményei alapján a fejre irányuló mozdulatokat jóval szigorúbban (akár lapokkal) kellene szankcionálni.
• 20. és 45+1. perc: Berke a 20. percben bevette a hazai játékos műesését Windeckerrel szemben, míg a 45+1. percben Szalai dobta el magát a 16-os előtt. Úgy tűnik, utóbbi is beiratkozott a színházi tanodába a túlzott reakcióival...
• 59. és 71. perc: Windecker (59) Toma megrúgásáért, Lenzsér (71) pedig Regza felborításáért kapott jogos sárgát (utóbbinál szép előnyszabályt követően).
• 64. perc: Szabó János mezrántásért kaphatott volna egy sárga lapot.
• 89. perc: Toma kapja meg a meccs következő figyelmeztetését felelőtlen buktatásért.
ÖsszegzésBerke Balázs összességében megbízhatóan kézben tartotta a találkozót.
Ugyan a 79. perces, meg nem adott Paksi gól ellenőrzése kapcsán kétségek maradtak bennünk, a Paks vezető gólja előtti szituációnál nincs kérdés: ott bizony fordított ítélet született. Bár ez a tévedés közvetve befolyásolta a mérkőzés végeredményét, szakmailag egyszerű mezőnyfault-hibának minősül (mintha a felezővonalnál tévedett volna a játékvezető), így drasztikus osztályzat-levonást nem indokol.
A tanulság viszont szomorú: jelenleg a legjobb magyar játékvezető sem tud sallangmentesen lehozni egy Nyíregyháza-meccset.
Lassan kérdéses, kit lehet majd legközelebb küldeni a szabolcsiak mérkőzésére...
Elemzés
2026.09.03 06:41 facebook.com / Spori
Antal: 8,5 - magához képest jól teljesített
Puskás Akadémia és a Ferencváros rangadóján Antal Péter fújta a sípot.
Puskás Akadémia és a Ferencváros rangadóján Antal Péter fújta a sípot.
Bár a felek alapvetően sportszerű keretek között futballoztak, a találkozó több komoly, szabályértelmezési finomságot igénylő szituációt is tartogatott.
Lássuk, hogyan teljesített a játékvezetői csapat!
Első félidő: Joseph cseréje és a megszokott „reklamálási érzékenység”• 10. perc (Komoly hiba): Kern becsúszva elrúgta a labdát, ám nagy lendülettel söpörte el Josephet. A TV-kommentátor szokás szerint a "labdát találta el" panaceával próbálta mosdatni az esetet. Az UEFA instrukciói szerint viszont, ha a becsúszás felelőtlen teljesen másodlagos a labdaérintés. Szabadrúgás és sárga lap járt volna – a mulasztás súlyát jelzi, hogy a Fradi támadóját hamarosan le is kellett cserélni.
• 19. perc: Cadu lerántással állította meg a meginduló Lukácsot egy ígéretes akcióban. A sárga lap elmaradása szakmailag elfogadhatatlan.
• 24. perc: Antal szögletet ítélt, amit Cadu hevesen vitatott, a spori pedig azonnal sárga lappal torolta meg a reklamálást. (A VAR utólag igazolta a szöglet jogosságát.) Ismét megmutatkozott a hazai játékvezetés típushibája: a szabálytalanságok felett gyakran szemet hunynak, de a szövegelésre rendkívül érzékenyen reagálnak. Jobb lenne, ha az elsődleges feladatra, a játékosok védelmére fókuszálnának.
• 46. perc: Golla lökte el Lisztest a 16-os vonalánál. Antal néma maradt, a VAR-szoba pedig egy rövid ellenőrzés után nem hívta ki.
Második félidő: Büntetők, kispadi feszültség és a VAR-monitor szerepe• 48. perc: Orján rálépett ellenfele bokájára. Antal elsőre nem akart lapot adni, ám vélhetően a negyedik játékvezető jelzésére végül felmutatta a sárga kártyát.
• 49. perc: Németh kezére pattant a labda a büntetőterületen belül. Mivel elcsúszás közben, a természetes mozgásból adódóan támaszkodott le, az eset helyesen nem ért tizenegyest.
• 57. perc: Arzani meglökte Kernt, aki látványos homorítással terült el. Antal most szabadrúgást adott a Puskásnak – teljesen ellentmondva a Golla–Lisztes esetben alkalmazott mércéjének. Leandro felháborodását Zimmerman tartalék játékvezető nem csillapítani próbálta, hanem „feljelentette a főbírónak”, így sárga lap lett a jutalma. A szabadrúgásból a Puskás Akadémia gólt szerzett.
• 61. perc: Yusuf látványos kártyamutogatással követelt sárga lapot az ellenfélnek, ám a spori nála és a szabálytalankodónál is elengedte a lapot.
• 77. perc: Nagy Zsolt szabálytalankodott Yusuf ellen a tizenhatoson belül. Antal határozottan a bünztetőpontra mutatott – helyes döntés. A megítélt büntetőt Lehoczki hárította (szabélyos körülmények között).
• 81–88. perc: Lisztes lerántásért, Zachariassen pedig buktatásért kapott teljesen jogos sárga lapot.
A 90. perc drámája: Les vagy szándékos megjátszás?Colley hálóba fejelt labdája után Szert Balázs asszisztens nem emelte a zászlót. A gólszerző a mezét levéve ünnepelt (ezért megkapta a sárgáját), ám a VAR-vizsgálat szokatlanul elhúzódott.
A felvételeken látszott, hogy Soisalo leshelyzetben volt az indítás pillanatában, ám a labda utoljára a visszavetődő Keitát érintette. A kulcskérdés az volt: Keita mozdulata szándékos megjátszásnak vagy lepattanó labdának számít?
2022-ben az IFAB pontosította a lesre vonatkozó szabálynál a „szándékos megjátszás” és az „irányváltoztatás” megkülönböztetésére vonatkozó útmutatásait. A szándékos megjátszás feltételei között van egy olyan szempont, hogy „A játékosnak volt ideje a mozgását irányítani, azaz nem ösztönszerűen nyújtózkodott vagy ugrott fel” Márpedig itt egyértelmű, hogy Keita ösztönszerűen nyújtózkodott, hogy egyáltalán a labdához érjen. Ebben az esetben egyértelműen ki lehet mondani, ez nem számít szándékos megjátszásnak, azaz helyes VAR beavatkozás volt. Mivel egy szabályértelmezési kérdést kellett tisztázni a les megállapítása során, ezért ment ki a monitorhoz Antal Péter.
ÖsszegzésAntal Péter összességében nem kapott nehéz feladatot, a felek döntően a futballra koncentráltak.
Bár a meccs elején Joseph sérülésénél hibázott, és a mezőnyben mutatott lökéseknél is akadtak következetlenségei, a büntetőterületen belüli kulcsszituációkat remekül oldotta meg.
A mérkőzés kimenetelét döntően befolyásoló, 90. perces szituációban pedig a hatályos IFAB-utasításnak megfelelően, a VAR segítségével hibátlanul bírálta ezért lett a hibák ellenére is magasabb az osztályzata