Elemzés
I. FÉLIDŐ: A következetlenség, elmaradt lapok és legnagyobb kérdés
Szakmai megállapítás: Két olyan eset is volt ezekben a perceiben, amelyekért más meccseken azonnal sárga lap villan – a játékvezető ezzel magasra tette a sárga szintjét.
II. FÉLIDŐ: Kispadi konfliktus, vitatható sárgák és téves ítéletek
Szakmai kontraszt: Míg 2 élvonalbeli játékvezető az előző fordulókban példás, emberséges kommunikációval tudta kezelni a kispadi feszültségeket, Derdák ezt másként oldotta meg...
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Technikai gikszer, Dárdai zónája és a sötétben maradt sárga lap
II. FÉLIDŐ: Vakfoltok, kispadi reklamálások és a VAR-buszból érkező korrekció
Szakmai megállapítás: Ha Manner az első félidőben megkapja a megérdemelt sárga lapját, akkor nem biztos, hogy ezt a szabálytalanságot elköveti.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Korai fegyelmezések, elmaradt büntető és kettős mérce
Szakmai megállapítás: Ha a labda közvetlenül a saját testéről pattan a saját kezére, az nem szabálytalanság. Itt azonban a lábáról a földre, majd onnan a nem természetes testhelyzetben lévő kezére pattant a labda – ami egyértelműen büntetőt ért volna. Karakó nem ítélt büntetőt, és a VAR sem foglalkozott érdemben az esettel. Ez bizony hiba.
II. FÉLIDŐ: Műesés a tizenhatoson belül, következetlen fegyelmezés és a hajrá VAR-döntései
Szakmai visszáság: Ezzel a határozott lappal Karakó saját maga bizonyította be, hogy a 22. percben Kinyiknek is ki kellett volna kapnia a sárgát, hiszen szinte ugyanazon a helyen, pontosan ugyanolyan módon követte el a szabálytalanságot. Az egyik oldalon elnézett, a másikon felmutatott lap nem fest jól.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Azonnali büntető, szabályos gól és a zökkenőmentes VAR-háttér
Szakmai megállapítás: A játékvezetőt a pályán gyakran a futballisták reakciói is segítik – ebben a szituációban még a Fradi-játékosok közül sem reklamált senki szabálytalanságot.
II. FÉLIDŐ: Szabálykönyvi szigor a bedobásoknál és a könyöklések megelőző szankcionálása
Koncepcionális elemzés: Az utóbbi hetekben az alkarral és könyökkel elkövetett szabálytalanságok elszaporodtak a magyar pályákon, ami a bírói kar egységes, szigorú válaszát követeli meg. Az egyetlen megoldás, ha a játékvezetők a kisebb, határesetnek tűnő esetekre is használják a lapokat, ezzel preventíven elfojtva a durvább mozdulatokat.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Vitatott belépők, takarásban maradt fault és hibátlan büntetőterületi ítéletek
II. FÉLIDŐ: Kommunikáció mesterfokon, bátor szabályalkalmazás és a VAR-fóbia cáfolata
Szakmai megállapítás: Berke hibázott, de a téves döntést olyan stílusban, emberi hangon és intelligens kommunikációval adta el, hogy a tartalék játékvezető, a vendég edző és maga Berke is mosolyogva, feszültségmentesen zárta le az ügyet. A mai magyar mezőnyben egy ilyen szituációban a játékvezetők 90%-a azonnal arrogáns sárga lappal csendesítené a kispadot – Berke megmutatta, hogyan kell a hibás döntést is elfogadtatni.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Karcos belépők, asszisztensi botlások és a "Bognár-kód" mesteri feloldása
Szakmai és pedagógiai mérföldkő:
II. FÉLIDŐ: Szabálykönyvi büntetőterületi ítélet, elmaradt fegyelmezés és az időhúzási szabály bátor alkalmazása
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezések, vastagított VAR-vonalak és Erdős József csendes visszatérése
Háttér és szakmai visszásságok:
II. FÉLIDŐ: Folyamatos sárga lapos faultok és a hajrá VAR-egyezménye
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
Háttérben a belső válság: Az elmúlt két hétben négy fiatal asszisztens is debütált az élvonalban. A hirtelen generációváltás mögött mély belső feszültség húzódik: a focibiro.hu információi szerint az élvonalbeli asszisztensek egy levélben gyűjtötték össze fejlesztési javaslataikat a JB számára („Belülről reped szét a Hanacseki rendszer?” – című cikk). Hogy a levél elküldése, a korábbi ismert nevek eltűnése és a fiatalok váratlan mélyvízbe dobása között van-e összefüggés, azt a döntést az olvasókra bízzuk. A fiatalítás egyébként üdvözítő, ez a szakmai munka az, ami Hanacseki rendszerből az elmúlt 14 évben hiányzott, ezért is süllyedt oda a magyar játékvezetés, ahol nemzetközi szinten is van… A tények kedvéért: mind a négy asszisztens az eddigi mérkőzéseken helyt állt.
I. FÉLIDŐ: Lerohant játékvezető, kitalált kezezés és elmaradt sárga lapok
II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezések, villámló PIROS LAP és a VAR iránti vakbizalom
Szakmai megállapítás: Jellemző a mai játékvezetői tekintélyhiányra, hogy Kovács Patrik addig nem volt hajlandó elhagyni a pályát, amíg a VAR meg nem erősítette a a döntést. Ebben persze Hanyecznek is óriási a felelőssége: az a bíró, aki meccsen belül sárga lapok nélkül engedi a kemény belépőket, maga bátorítja fel a játékosokat a komolyabb szabálytalanságokra. Pinezits Máté vezetőedző szájáról leolvasható volt, amint a 4. bíróhoz fordul: „Miért szórakoztok?”
III. A HAJRÁ: Lelátói labdavisszaadás és helyezkedési hiányosságok
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Mosolygós erélytelenség, befolyásolható sípszó és egy silány műesés
II. FÉLIDŐ: Megalapozatlan sárgák, a színházi kiállítás és a VAR mögé bújás
Szakmai megállapítás: A játékvezetői szakma egyik alaptétele: a kiállítást eredményező második sárga lap nem lehet véleményes, annak ordítóan egyértelműnek kell lennie.
III. HAJRÁ ÉS A VAR MÖGÉ BÚJÁS
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Kísértő múlt, a "megevett" szimulálás és egy vitatott esemény cipővesztésnél
II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezés, villámló PIROS LAP és a határeset gól
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Feszült kezdés, tekintélyhiány és elszalasztott előnyszabály
II. FÉLIDŐ: Szélesi intője, gyűlő sárga lapok és a másodpercszámlálás komédiája
Szakmai megállapítás: Ha egy FIFA-játékvezető egy ilyen egyértelmű, szabálykönyvi kérdésben nem meri felvállalni a szankciót (szögletrúgás), hogyan várhatjuk el tőle, hogy egy éles tizenhatoson belüli szituációban bátran büntetőt ítéljen vagy piros lapot mutasson fel? Sajnos ez a széteső mérce az egész fordulóra jellemző volt.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Elemzés
I. FÉLIDŐ: Kitalált szabadrúgásból gól, elmaradt sárga lapok és a szokásos pozicionálási hiba
II. FÉLIDŐ: Olcsó büntető, "jelentéktelen" VAR-asszisztencia és a kettős mércék
III. HAJRÁ: Teljesen széteső sípkoncepció és egy jogos tizenegyes
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Legfrissebb Hírek Címke: #elemzes
Elemzés
2026.10.28 05:31 facebook.com/ Spori
Derdák: 7,0 - közepes felett
Annak ellenére, hogy Derdák Marcellt a DVSC- Vasas mérkőzés után az MLSZ JB hivatalosan látványosan "megvédte", két fordulót azért ki kellett hagynia.
Annak ellenére, hogy Derdák Marcellt a DVSC- Vasas mérkőzés után az MLSZ JB hivatalosan látványosan "megvédte", két fordulót azért ki kellett hagynia.
Most az ETO parkban kapta meg a feladatot az Újpest vendégjátékának irányítására a hazaiak ellenében.
Nézzük, hogyan teljesített a mérkőzésen! 
I. FÉLIDŐ: A következetlenség, elmaradt lapok és legnagyobb kérdés• A fegyelmezési alapozás hiánya és korai bizonytalanságok (3–18. perc):
o 3–8. perc: Szép miközben labdát szerzett, kinyújtott kézzel ellenfele arcába csapott – Derdák csak szóban intézte el. Nem sokkal később Szendrei is nagyon keményen, mondhatni felelőtlenül szabálytalankodott, de a spori itt is csupán szóbeli feddéssel oldotta meg.
Szakmai megállapítás: Két olyan eset is volt ezekben a perceiben, amelyekért más meccseken azonnal sárga lap villan – a játékvezető ezzel magasra tette a sárga szintjét.o 10–18. perc: Huszár tizenhatoson belüli esésénél (Újvári becsúszása) Derdák helyesen intett továbbot. Ezzel szemben a mezőnyben hol a legkisebb, alig érintéses szituációkért fújt le perceken belül mindent, hol a durvább belépőket hagyta figyelmen kívül.
• Ljujic esete és a kettős mérce csúcspontja (24–45. perc):
o 24. perc (JOGOS SÁRGA, DE BIZONYTALAN KIVITELEZÉS): Ljujic a játékvezető orra előtt rúgott meg felelőtlenül egy ellenfelet. A sárga lap teljesen jogos volt, ám a visszajátszások alapján a lila-fehérek játékosa örülhetett, hogy megúszta ennyivel. Derdák ráadásul három ujjat mutatva azt jelezte, mintha a harmadik szabálytalanságért adná – holott ez önmagában is sárga lapot ért.
o 28–32. perc: Az ETO gólja utáni bedobásnál a szabály szerinti 5 másodperc helyett Derdák 8 másodpercig hagyta a hazaiakat, miközben a 32. percben legalább jól alkalmazta az előnyszabályt egy győri ziccer előzítménynél.
o 38. perc (LEGNAGYOBB KÉRDÉS): A már sárga lapos Ljujic ismét a gondatlan-felelőtlen szabálytalanság határán rúgott meg egy ellenfelet, amelyből akár ígéretes akció is lehetett volna. A játékos azonnal a játékvezetőre nézett, mert érezte, hogy nem áll jól… – ám Derdák elengedte az esetet. Határeset, mindenesetre az árulkodó volt, hogy a szünetben le is cserélték a játékost.
o 45+1 perc: Újváry állította meg mindenáron a hazai kontratámadást, jogos sárga lap.
II. FÉLIDŐ: Kispadi konfliktus, vitatható sárgák és téves ítéletek• A fegyelmezés elhatalmasodó kudarca és a kispadi esemény (47–54. perc):
o 47. perc: Újvári ellen fúj Derdák, csak nem tudni miért, ugyanis a hazai játékos „tolatott” neki. Egy hazai bedobásnál a 10 másodperces teketóriázást követően csak nagy késéssel kezdte el számolni a játékvezető az 5 másodpercet.
o 50. perc (JOGTALAN SÁRGA): Szép kapott sárga lapot visszahúzásért. A visszajátszások azonban rávilágítottak: a felek kölcsönösen, oda-vissza fogták egymást, az ETO játékosát ebből kihozni vétkesnek és még sárgával is büntetni tévedés volt.
o 54. perc (HIBÁS ÍTÉLET ÉS ARROGÁNS KEZELÉS): Szendrei a labdát tisztán elrúgva csúszott be, ám Derdák belefújt a sípjába, sőt, sárga lapot is adott. Mivel az eset az Újpest kispadja előtt történt, a stáb egyik tagja, Mitrovic szóvá tette a tévedést – mire Derdák neki is felmutatta a kártyát.
Szakmai kontraszt: Míg 2 élvonalbeli játékvezető az előző fordulókban példás, emberséges kommunikációval tudta kezelni a kispadi feszültségeket, Derdák ezt másként oldotta meg...• A hajrá következetlenségei és a stabil asszisztensi teljesítmény (65–91. perc):
o 65. perc: Krajcsovics egyértelműen lerántotta az elviharzó ellenfelét – ha Szép egy szimpla kölcsönös mezfogásért sárgát kapott, itt ez üvöltött a kártyáért, mégis elmaradt.
o 73. perc: Berényi asszisztens viszont dicséretet érdemel: egy nehéz lesgyanús helyzetben nem emelte fel a zászlót, a lassítás pedig igazolta a kiváló, szabálykönyvi helyzetfelismerését.
o 80–90. perc: Horváth Krisztofer mezhúzása megint érdekes volt, míg a végjátékban Mucsányi (ellenfelének térdét rúgta) és Krpic (visszahúzásért) kapott már teljesen jogos, megérdemelt sárga lapokat.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓDerdák Marcell összességében óriási, mérkőzést eldöntő szarvashibát nem vétett, ám a fegyelmezési rendszere a találkozón teljesen kiszámíthatatlan és következetlen volt. Igyekeztünk a határesetekben neki igazat adni, de vannak égbekiáltó hibák, amin nehéz túllépni. A játékosok sosem tudhatták, mikor és miért szólal meg a síp: az elnézett szabálytalanságok és a Ljujic-féle esemény mellett a könnyen adott, vitatható sárgák, valamint a kispadi konfliktus nem megfelelő kezelése mind azt mutatták, hogy még nagyon messze van egy jó teljesítménytől.
Elemzés
2026.10.28 05:30 facebook.com/ Spori
Antal: 5,5 - lehetett volna bizonyítani
Antal Péter az utóbbi időben csendesen, nagyobb visszhang nélkül vezette le a mérkőzéseit, így nem meglepő, hogy a Puskás Akadémia–Nyíregyháza összecsapáson újra lehetőséget kapott a bizonyításra.
Antal Péter az utóbbi időben csendesen, nagyobb visszhang nélkül vezette le a mérkőzéseit, így nem meglepő, hogy a Puskás Akadémia–Nyíregyháza összecsapáson újra lehetőséget kapott a bizonyításra.
Már a találkozó elején technikai problémával indult a nap: a stadion kijelzőjén felvillanó üzenet szerint a lesvonal-technológia nem működött.
Nézzük, hogyan vizsgázott a bírói kar ezen a nehéz mérkőzésen!
I. FÉLIDŐ: Technikai gikszer, Dárdai zónája és a sötétben maradt sárga lap• A meccs eleji fegyelmezés és asszisztensi döntések (3–20. perc):
o 3. perc: Zikovic egy ígéretes akciót állított meg szabálytalanul – a sárga lap teljesen jogos volt.
o 17. és 20. perc (SZOROS LESHELYZETEK): Belicza asszisztens int egy lest, de nem pont az a játékos játszotta meg a labdát aki leshelyzetben volt, de annyira közel volt, hogy lehet mondani hogy zavarónak hatott. A 20. percben Dárdai lépett ki a leshatárról, vitte el a kapus mellett a labdát, és gurított az üres kapuba. Dárdai maga is kinézett a gól után, de Belicza nem emelte a zászlót – a visszajátszások pedig igazolták az asszisztenst: nehéz szituációban helyes döntés született.
• 39. perc (A MEGÚSZOTT LAP ÉS A TECHNIKAI SEGÍTSÉG):
Manner nyújtott lábbal, felelőtléenűl csúszott rá ellenfelére. Antal Péter nem látta szabálytalannak az esetet, le se fújta. A szerencse az volt, hogy Manner ellenfelének a levegőben lévő, nem pedig a talajon támaszkodó lábat találta el. Bár a hazaiak lapot reklamáltak, Antal még szabadrúgást sem adott. A VAR-szoba azonban a belépő súlyossága miatt vizsgálódni kezdett – végül nem értékelték piros lapnak, és nem avatkoztak közbe, de azért egyértelműen elmaradt sárga lap tényként rögzítendő.
(A szünetben hál' istennek a lesvonal-technológia is helyreállt.)
II. FÉLIDŐ: Vakfoltok, kispadi reklamálások és a VAR-buszból érkező korrekció• Mezőnybeli csaták és a kispadi feszültségek (46–66. perc):
o 46. perc: A vendég kispad előtt megrángatták Antonov mezét, aki így labdát vesztett. Antal takarásban volt és nem láthatta a mezfogást, azonban a tartalék bíró elég közel volt és látnia kellett az esetet, de hát ott Zierkelbach állt… A segítség el is maradt.
o 59. perc (HELYES VAR-BEAVATKOZÁS): A Puskás Akadémia gólt szerzett, de a beadás során Németh András gyakorlatilag kilökte a labda alól a védőt, hogy az ne tudjon közbelépni, így juttatva helyzetbe a gólszerzőt. Antal ezt nem látta, ám Bogár Gergő a VAR-buszból kihívta a monitorthoz, és a képek megtekintése után Antal jogosan érvénytelenítette a találatot szabadrúgást ítélve a Nyíregyháza javára. Példaértékű videóbírói beavatkozás volt!
o 62. és 66. perc: Először Belicza asszisztens hagyta cserben a játékvezetőt egy tőle 3 méterre történt szabálytalanságnál (Antal szerencsére fújt), majd Okeke sodorja el a büntető terület előtt az egyik vendégjátékost, amiért szabadrúgást adott Antal játékvezető. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy ilyen estet sok esetben nem követ sípszót, mert inkább a támadó csikarta ki a kontaktot. Ha viszont lefújta, akkor ígéretes akció megállítása miatt jár a sárga lap. A védő természetesen kifogásolta az ítélet jogosságát, és Babó Levente is ezt tette amiért ő is sárga lapot kapott . Nem volt alaptalan az észrevétele az edzőnek….
• A megkésett fegyelmezés ára (75–91. perc):
o 75. perc (MANNNER LAPJA): Manner – aki az első félidőben megúszta a sárgát a szabálytalanságáért – most gyakorlatilag letépte az ellenfele mezét. Antal helyesen alkalmazta az előnyszabályt, majd amikor megszakadt a játék felmutatta a sárga kártyát.
Szakmai megállapítás: Ha Manner az első félidőben megkapja a megérdemelt sárga lapját, akkor nem biztos, hogy ezt a szabálytalanságot elköveti.o 87–91. perc: Kovács Milán reklamálása süket fülekre talált (a büntetőterület előtti szabadrúgás helyes volt), a 91. percben pedig Krupa kapott sárgát visszahúzásért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓAntal Péter összességében közepesnél gyengébb teljesítményt nyújtott Felcsúton: a döntéseinek többsége helyes volt, ám a mérkőzés legkritikusabb pillanataiban komoly segítségre szorult.
Manner első félidős, lap nélkül hagyott karcos belépője, valamint a Puskás megadott, de visszavont gólja mind azt mutatták, hogy a játékvezető a kulcsszituációkban bizonytalankodott, így Bogár Gergő VAR-beavatkozása mentette meg a napot
Elemzés
2026.10.28 05:26 facebook.com/ Spori
Karakó: 5,0 - iskolában ez jó jegy
A Vasas–Paks összecsapáson az a Karakó Ferenc kapott lehetőséget a bizonyításra, aki a Ferencváros–Újpest derby után nem véletlenül maradt ki három fordulóra a keretből.
A Vasas–Paks összecsapáson az a Karakó Ferenc kapott lehetőséget a bizonyításra, aki a Ferencváros–Újpest derby után nem véletlenül maradt ki három fordulóra a keretből.
Nézzük, hogyan sikerült a visszatérése a hazai zöld gyepre!
I. FÉLIDŐ: Korai fegyelmezések, elmaradt büntető és kettős mérce• Az első sárgák és az ütemtévesztett figyelmeztetés (11–14. perc):
o 11. perc: Girsik lépett ellenfele bokájára – megvan a mérkőzés első, jogos sárga lapja.
o 14. perc (JOGTALAN SÁRGA): Urblik az ápolása után, amint visszatért a pályára, szabálytalankodott, amiért azonnal sárgát kapott. Maga a belépő azonban önmagában nem indokolt volna egy ilyen súlyú büntetést.
• 18. perc (A MEGÚSZÓDOTT TIZENEGYES ÉS A KEZEZÉSI DILEMMA):
Egy kapura lövést Kinyik úgy blokkolt, hogy a labda a lábáról a földre, majd onnan a a nem természetes helyzetben levő kezére pattant.
Szakmai megállapítás: Ha a labda közvetlenül a saját testéről pattan a saját kezére, az nem szabálytalanság. Itt azonban a lábáról a földre, majd onnan a nem természetes testhelyzetben lévő kezére pattant a labda – ami egyértelműen büntetőt ért volna. Karakó nem ítélt büntetőt, és a VAR sem foglalkozott érdemben az esettel. Ez bizony hiba.• 22–36. perc (KETTŐS MÉRCE ÉS ASSZISZTENTI TÉVEDÉS):
o 22. perc: Kinyik látványosan, a derekánál fogva húzta vissza az ellenfelét (megállítva egy ígéretes akciót), ám Karakó lap nélkül hagyta. Ezt a mulasztást később a 76. percben Baráth sárgája igazolta vissza (lásd lentebb).
o 35–36. perc: Ország Péter asszisztens intett egy vitatható lest, majd a 36. percben Lenzsér rántotta le az ígéretes akciót vezető ellenfelét – ez utóbbiért a sárga lap teljesen helyes volt.
II. FÉLIDŐ: Műesés a tizenhatoson belül, következetlen fegyelmezés és a hajrá VAR-döntései• Mezőnybeli szabálytalanságok és a Baráth-féle tükörkép-sárga (55–76. perc):
o 55–56. perc: Hidi M. kapott sárgát egy hátulról érkező ütemtévesztésért, míg Doktoricsot két vendég is letarolta egy ígéretes akcióban, de Karakó itt is elfelejtette előhúzni a sárgát.
o 65. perc (HELYES HELYZETFELISMERÉS): Kovácsréti dobta el magát a paksi tizenhatoson belül Kinyik mellett. Karakó jól látta és azonnal műesésért mutatta fel a sárga lapot a hazai játékosnak.
o 76. perc (A KETTŐS MÉRCE BIZONYÍTÉKA): Baráth Botond húzta vissza ellenfelét, amiért sárga lapot kapott.
Szakmai visszáság: Ezzel a határozott lappal Karakó saját maga bizonyította be, hogy a 22. percben Kinyiknek is ki kellett volna kapnia a sárgát, hiszen szinte ugyanazon a helyen, pontosan ugyanolyan módon követte el a szabálytalanságot. Az egyik oldalon elnézett, a másikon felmutatott lap nem fest jól.• A hajrá eseményei és a VAR-helybenhagyás (83–86. perc):
o 83. perc: Baráth újabb faultja nem ért második sárgát – ez helyes mérlegelés volt.
o 86. perc: Karakó először elnézett egy tizenhatos előtti, Vasasnak járó szabadrúgást kezezés miattt, majd egy beadás után Lenzsér billentette ki kissé a tizenhatoson belül levő hazai játékost. A síp némán maradt, a VAR-vizsgálat pedig megerősítette a játékvezető pályán hozott döntését, de ez elfogadható.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓKarakó Ferenc visszatérése az élvonalba kifejezetten gyengére sikeredett.
Az első félidőben elkövetett, tizenegyest érő kezezési mulasztás (Kinyik esete) súlyos hibaként terheli a mérkőzését.
Ezen felül a mezőnyben most is visszaköszönt a rá jellemző következetlenség a szabálytalanságok megítélésénél: a sárga lapok osztogatásában lemért kettős mérce (Kinyik megúszott lapja versus Baráth megbüntetése ugyanazon a szituáción) gyengébb vizsgát mutatott.
Elemzés
2026.10.25 05:37 facebook.com/ Spori
Bogár: 9,0 - ez igen!
Bogár Gergő a múlt héten tért vissza hosszú sérüléséből, és jól teljesített, várható volt, hogy az MLSZ JB újabb feladattal bízza meg.
Bogár Gergő a múlt héten tért vissza hosszú sérüléséből, és jól teljesített, várható volt, hogy az MLSZ JB újabb feladattal bízza meg.
Ezúttal a Ferencváros kisvárdai összecsapását kapta meg.
Nézzük, hogyan teljesített a sípmester a keleti végeken!
I. FÉLIDŐ: Azonnali büntető, szabályos gól és a zökkenőmentes VAR-háttér• Hidegzuhany a 3. percben és a jó játékvezetői reflexek (3–20. perc):
o 3. perc (BÁTOR ÉS JOGOS BÜNTETŐ): Radnóti, a Fradi kapusa hosszan vett át egy labdát, amire a hazai csatár azonnal lecsapott. A hálóőr tehetetlenségében fellökte és megrúgta a kisvárdai támadót. Bogár teketória nélkül, teljesen jogosan ítélt tizenegyest.
o 20. perc: Bogár akaratlanul blokkolta az egyik hazai futballistát, de a szituáció azonnal megoldódott, mivel Lisztes szabálytalankodott, így kisvárdai szabadrúgással folytatódott a játék.
• Tiszta párharc a gól előtt és néma szurkolók (32–47. perc):
o 32. perc (SZABÁLYOS KISVÁRDAI GÓL): Babják szerzett labdát Maigatól, amiből Melnik gólt szerzett. A VAR-protokollnak megfelelően a videóbíró megvizsgálta a gólt megelőző fázist, de a visszajátszások megerősítették: normál, test-test elleni küzdelem történt.
Szakmai megállapítás: A játékvezetőt a pályán gyakran a futballisták reakciói is segítik – ebben a szituációban még a Fradi-játékosok közül sem reklamált senki szabálytalanságot.o 43. és 47. perc: Raemaekers kétszer is a földön maradt a tizenhatoson belül. Mindkét esetben ellenőrzött a VAR, de egyik esetben sem történt büntetőt érő szabálytalanság.
II. FÉLIDŐ: Szabálykönyvi szigor a bedobásoknál és a könyöklések megelőző szankcionálása• Labdaszerzés vs. műesés, valamint az 5 másodperc bátor betartatása (61–66. perc):
o 61. perc: Zachariassen terült el a büntetőterületen belül, de Popovics egyértelműen a labdát érte el, az ütközés pedig a természetes mozgásból adódott –Bogár döntése teljesen helyes.
o 66. perc (A BEDOBÁS-SZABÁLY PÉLDÁS ALKALMAZÁSA): A Kisvárda játékosa bedobáshoz készülődött, miközben Bogár már mérte az időt. Miután az 5 másodperc letelt, a spori határozottan belesípolt és elvette a bedobás jogát a hazaiaktól.
Tanulság: Nem olyan bonyolult ez a szakma, ha a játékvezető következetesen betartja a szabályokat!
o 66. perc: Melnik kapott jogos sárga lapot egy ígéretes kontra megállításáért.
• Könyöklések és a fegyelmezési rendszer (85–91. perc):
o 85. perc (PREVENTÍV SÁRGA LAP MESANOVICNAK):
Mesanovic könyökölt oda O'Dowdának, amiért Bogár sárga lapot mutatott fel. A hazai szurkolók hevesen tiltakoztak, és szakmailag nézve a kontaktus valóban a sárga lap alsó határán mozgott.
Koncepcionális elemzés: Az utóbbi hetekben az alkarral és könyökkel elkövetett szabálytalanságok elszaporodtak a magyar pályákon, ami a bírói kar egységes, szigorú válaszát követeli meg. Az egyetlen megoldás, ha a játékvezetők a kisebb, határesetnek tűnő esetekre is használják a lapokat, ezzel preventíven elfojtva a durvább mozdulatokat.Ezen a meccsen ez volt a 3. könyökös/alkaros eset (az I. félidőben Gomez, a II.-ban Babják csinált hasonló szabálytalanságot), így Mesanovic sárgája – még ha a három közül talán a legenyhébb is volt – rendszerszinten teljesen indokolt fegyelmezésnek tekinthető.
o 86. perc: Balogun lépett ki egy az egyben, majd elesett a védője mellett, de Bogár jó szemmel látta, hogy nem történt szabálytalanság.
o 91. perc: Tomic, a Kisvárda kapusedzője kapott sárga lapot a kispadnál történt reklamálásért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓBogár Gergő összességében kifejezetten jó és érett teljesítménnyel hozta le a kisvárdai összecsapást, érdemi, meccset befolyásoló hibát nem vétett.
Külön elismerés illeti azért, hogy nem alibizte el az új szabályt: a bedobásoknál alkalmazott 5 másodperces szabály következetesnek tűnő betartatásával, a tizenhatoson belüli bátor és azonnali ítéletével, valamint a könyöklések megelőző szankcionálásával jó példát mutatott a mezőnynek.
Bár a mérkőzés nem tartozott a legnehezebb feladatok közé, a büntető és a kulcsszituációk mind a helyükön voltak.
Több ilyen teljesítményre lenne szükség az élvonalban, élvonalbeli szint volt!
Elemzés
2026.10.23 00:09 facebook.com / Spori
Berke: 8,0 - ezt várjuk tőle!
A táblázat alsó régiójában rendkívül fontos, a kiesés elleni harcot közvetlenül befolyásoló összecsapásra került sor Nyíregyházán, ahová a Kispest-Honvéd látogatott.
A táblázat alsó régiójában rendkívül fontos, a kiesés elleni harcot közvetlenül befolyásoló összecsapásra került sor Nyíregyházán, ahová a Kispest-Honvéd látogatott.
A találkozó irányítását Berke Balázs kapta.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Vitatott belépők, takarásban maradt fault és hibátlan büntetőterületi ítéletek• A fegyelmezés kezdete és az asszisztensi botlás (16–24. perc):
o 16. perc: Regza kapta a meccs első sárga lapját: először elrúgta a labdát, majd azzal a lendülettel megrúgta ellenfelét – erősen határeset volt, de elfogadható szankció.
o 24. perc: Egy nyilvánvalóan fordított bedobás csúszott be, amit Vígh-Tarsonyi asszisztens elnézett.
• Tizenhatoson belüli helyzetek és az elmaradt sárga lap (35–45. perc):
o 35. és 45. perc (KIVÁLÓ BÜNTETŐTERÜLETI DÖNTÉSEK): A 35. percben egy bal oldali beadás előtt a Nyíregyháza csatárja terült el a tizenhatoson belül. Bár volt kontakt, az a védő természetes mozgásából adódott, így nem ért büntetőt – a VAR helyesen nem avatkozott közbe. A 45. percben egy kispesti esésnél Berke szintén kiváló pozícióból szúrta ki, hogy nem történt szabálytalanság.
o 37. perc: Toma odarúgott Pekár combjára – a sárga lap teljesen jogos.
o 43. perc (ELMARADT SÁRGA): Kvasina a bal karjával odacsapott ellenfele arcára. Berke éppen takarásban volt, így nem látta a mozdulatot – itt pedig egyértelműen szabadrúgás és sárga lap járt volna.
II. FÉLIDŐ: Kommunikáció mesterfokon, bátor szabályalkalmazás és a VAR-fóbia cáfolata• Kispadi feszültségek és ritka szabálykönyvi döntések (50–65. perc):
o 50. és 60. perc: Safronov felelőtlen belépőért, Pablo García pedig egy nyilvánvaló visszahúzásért kapott jogos sárga lapot. Utóbbi korábban reklamálásért kapott szóbeli intőt, míg a hazai közönség és Bódog Tamás által követelt szögletnél Berke jó döntést hozott a kirúgással.
o 65. perc (KÖZVETETT SZABÁDRÚGÁS): Pinte a térdei közé fogva a labdát kivonta azt a játékból. Berke szabálynaprakészen, helyesen ítélt ellene közvetett szabadrúgást a labda játékból való kivonásáért.
o 71. perc: Manner rálépett ellenfele lábfejére, a sárga lap megkérdőjelezhetetlen.
• 73. perc (A MANAGER-TÍPUSÚ JÁTÉKVEZETÉS ISKOLAPÉLDÁJA):
Somogyi Tamás kapott sárga lapot egy kontra megállításáért, ám a lassításból tisztán látszott, hogy a kispesti védő eléri a labdát. Jacobacci, a vendégek trénere persze azonnal szóvá tette az orra előtt elkövetett tévedést.
Szakmai megállapítás: Berke hibázott, de a téves döntést olyan stílusban, emberi hangon és intelligens kommunikációval adta el, hogy a tartalék játékvezető, a vendég edző és maga Berke is mosolyogva, feszültségmentesen zárta le az ügyet. A mai magyar mezőnyben egy ilyen szituációban a játékvezetők 90%-a azonnal arrogáns sárga lappal csendesítené a kispadot – Berke megmutatta, hogyan kell a hibás döntést is elfogadtatni.• A független testbeszéd és a bátor időhúzás-elleni szankció (77–94. perc):
o 77. perc: Szamosi utólag kapott sárgát, miután Berke mintaszerűen alkalmazta az előnyszabályt a hazaiak ígéretes akciójánál.
o 82. perc (EGY BÍRÓ, AKI NEM A FÜLÉT FOGJA):
Toma tört be a tizenhatoson belülre, majd elesett. Berke határozottan továbbot intett, testbeszédéből pedig rögtön látszott, hogy nem a fülét szorítva várja a megmentő segítséget a VAR-buszból, hanem a saját szemével látta a szabályos szerelést. A VAR felülvizsgálta és megerősítette a pályán hozott, kiváló döntést.
o 91. perc (DICSÉRETES SZABÁLYALKALMAZÁS IDŐHÚZÁS ELLEN!):
A Kispest a kirúgásnál teátrálisan húzta az időt. Berke sípolt, és elkezdte számolni a szabálykönyvben előírt 5 másodpercet. Mivel a Honvéd nem reagált, Berke hidegvérrel szögletet ítélt a Nyíregyháza javára.
Szakmai megállapítás: Végre egy játékvezető, aki nem alibiből számlál, hanem a szabályalkotók szándékának megfelelően, bátran alkalmazza az időhúzás elleni szankciót! Ez az a határozottság, ami hosszú távon megalapozza a játékvezetői autoritást.
o 94. perc: Dala jogos sárgát kapott a tizenhatoson kívüli ígéretes akció felvágásáért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓBerke Balázs összességében kifejezetten jó, határozott és felnőtt teljesítménnyel hozta le ezt a nehéz, kemény párharcokkal teli alsóházi rangadót.
Végig kézben tartotta a játékosok indulatait, és a két sárga lapos hibát is el tudta fogadtatni a szereplőkkel.
A jelenlegi hazai bírói felhozatalban kifejezetten üdítő volt látni egy olyan játékvezetést, amely nem a VAR mögé bújásról, és nem is a lapokkal való izomfitogtatásról szólt, hanem a valódi, pályán jelen lévő autoritásról, azaz nem kioktató arroganciával próbált dominálni, hanem intelligens kommunikációval, határozott testbeszéddel.
Külön elismerés jár azért, hogy a büntetőterületen belül minden kulcsdöntése hibátlan volt!
Elemzés
2026.10.23 00:06 facebook.com / Spori
Rúsz: 8,0 - jó teljesítmény
Kifejezetten jó, lüktető mérkőzésre volt kilátás Pakson, ahol a Győri ETO vendégszerepelt.
Kifejezetten jó, lüktető mérkőzésre volt kilátás Pakson, ahol a Győri ETO vendégszerepelt.
A találkozó vezetését az MLSZ Játékvezetői Bizottsága Rúsz Mártonra bízta.
Előzetesen sem ígérkezett könnyű feladatnak a két markáns stílusú csapat összecsapása, nézzük, hogyan teljesített a játékvezetői csapat!
I. FÉLIDŐ: Karcos belépők, asszisztensi botlások és a "Bognár-kód" mesteri feloldása• Az első sárga lap és a téves asszisztensi zászló (4–21. perc):
o 4. perc: Huszár és Győrfi kölcsönösen húzták egymás mezét, amiből a győri csatár terült el. Rúsz nem fújt – salamoni, elfogadható döntés.
o 8. perc: Papp Kristóf felelőtlenül, hátulról rálépett ellenfele Achillesére. Rúsz habozás nélkül mutatta fel a mérkőzés első, teljesen jogos sárga lapját.
o 21. perc (ASSZISZTENSI TIPIKUS HIBA): A mindössze 2. élvonalbeli meccsén működő Balla Levente asszisztens lest intett – a lassításokból azonban kristálytisztán látszott, hogy Győrfi jó fél méterrel belógott ... Az élvonalbeli kamerák kereszttüzében az ilyen pontatlanságok azonnal kiütköznek.
• A Bognár-ügy és a pedagógia diadala (25–35. perc):
o 25. perc: Győrfi elesett a tizenhatoson belül, de maga is érezte, hogy ez kevés a büntetőhöz, így azonnal felpattant. Rúsz ezt követően Windecker ellen fújt faultot, ami miatt Bognár György a rá nem jellemző hőfokon ugrott fel a kispadról, és kezdett perlekedni a negyedik játékvezetővel.
o 29. perc: Ricardo egy rossz labdaátvétel után elkeseredetten becsúszva próbált javítani, de telibe találta ellenfele bokáját – jogos sárga lap.
o 35. perc (A MÉRKŐZÉS PADAGÓGIAI CSÚCSPONTJA):
Egy kispadok előtti szituáció után az ETO kapott szabadrúgást, mire Bognár György hevesen felpattant, és hangosan kiabálva („Márton! Márton!”) kérte számon az ítéletet.
Szakmai és pedagógiai mérföldkő:Óriási pozitívum, hogy Rúsz Márton nem az NB I-ben megszokott arrogáns, reflexszerű sárga lappal reagált, hanem 3-4 közvetlen szót váltott a szakvezetővel. Ezzel a megelőző párbeszéddel elvette az indulat élét: Bognár tudta, hogy az ítélet nem változik meg, de az, hogy a véleményét emberségesen kifejezhette, annyira megnyugtatta, hogy a jelenetsor végén szinte megölelte a játékvezetőt!
Ugyanezt láthattuk Berke Balázsnál is a Nyíregyháza - Honvéd-meccsen: ez a fajta intelligens kommunikáció a feszültségkezelés leghatékonyabb eszköze.
• Szerkesztőségi üzenet a bírói karnak:
o Visszajutott hozzánk az a hír, miszerint a hazai játékvezetők közül sokan rendszeresen olvassák az elemzéseinket, és gyakran olyan szakmai összefüggéseket vagy pszichológiai elemeket találnak itt, amikről a szövetségi oktatásokon szó sem esik. Innentől kezdve különösen figyelünk arra, hogy elemzéseinkkel edukatív jelleggel is segítsük a fejlődni vágyó sípmestereket!
• 41. perc – 45+1. perc: Győrfi karcos belépővel szállt bele Huszárba (jogos sárga). A félidő hosszabbításában FTC-Újpest derbi után jegelt, de most VAR-ként visszacsempészett Karakó Ferenc vizsgált valamit a buszban, de érdemi beavatkozásra nem volt szükség.
II. FÉLIDŐ: Szabálykönyvi büntetőterületi ítélet, elmaradt fegyelmezés és az időhúzási szabály bátor alkalmazása• Asszisztensi tévedések és elmaradt sípszók (55–57. perc):
o 55. perc: Becséri Gergely asszisztens is tévesen intett lest. Közben Huszár látványosan, meznél fogva rántotta le ellenfelét, de megúszta sárga lap nélkül.
o 57. perc: Krpics lábfejére Tóth Barna lépett rá– a síp néma maradt, pedig a hangos győri felháborodás egyáltalán nem volt alaptalan.
• 59. perc (BÜNTETŐTERÜLETI OKTATÓFILM):
Silye bal oldali beadása után a labda a becsúszó Urbrik támaszkodó kezében akadt el. A hazaiak természetesen büntetőt követeltek.
o Szakmai megállapítás: Az összes UEFA-oktatófilm rögzíti: a talajhoz közel lévő, a test megtámasztását szolgáló kéz esete természetes testhelyzetnek minősül, így nem büntetendő, ha a labda érinti. Rúsz Márton kiválóan döntött, és a VAR-buszban ülő Karakó sem avatkozott közbe helyesen.
• A csere-szabály szigorú betartatása és egy elmaradt kártya (74–80. perc):
o 74. perc (PÉLDÁS SZABÁLYALKALMAZÁS): Bennette a lecserélendő győri cserejátékos nem hagyta el időben a játéktért. Rúsz a legújabb szabályi előírásoknak megfelelően nem engedte pályára lépni a becserélendő Bánátit, amíg le nem telt a büntetésként előírt minimum 1 perc (végül 1 perc 5 másodperc múlva állhatott be). Garantált, hogy legközelebb nem fognak ezzel trükközni!
o 80. perc (ELMARADT SÁRGA LAP): Egy lesállás miatti megállás után Szabó János – hogy minél gyorsabban játékba hozza a labdát – két kézzel indokolatlan vehemenciával ellökte a győri ellenfelét. Rúsz elengedte az esetet, pedig itt egyértelműen sárga lapot kellett volna felmutatnia a paksi védőnek.
• Feszültségmentesítés a hajrában (85–93. perc):
o 85. perc: Wiesner az alapvonalnál teljesen feleslegesen rúgott bele ellenfelébe, aki emiatt a reklámtáblának csapódott. A keletkező tömegjelenetet Rúsz határozott sárga lappal és higgadt fellépéssel azonnal lecsillapította.
o 93. perc: Petrás kapus teljesen jogos sárgát kapott időhúzásért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓRúsz Mártonnak nem volt könnyű dolga Pakson, de alapvetően kifejezetten jó szellemben, éretten vezette le a találkozót.
Az igaz, hogy voltak hibái itt is ott is, de a büntetőterületen belüli kritikus szituációkat – köztük a támaszkodó kéz megítélését – szakmailag hibátlanul döntötte el.
Külön dicséret illeti azért a fejlődési ívért, amit a kispadi feszültségek kezelésében mutatott.
Míg az előző szezonban hasonló szituációkban hajlamos volt az arroganciára, most Bognár György heves megnyilvánulásait intelligens, partneri dialógussal szerelte le.
Emellett az időhúzás elleni határozott, másodperceket mérő fellépése nemcsak ezen a meccsen tette tisztába a határokat, hanem a jövőbeli mérkőzéseire is megteremtette a természetes autoritást.
Elemzés
2026.10.22 05:34 facebook.com/ Spori
Antal: 8,0 - jó teljesítmény
Antal Péter kapta a feladatot, hogy levezényelje a Zalaegerszeg debreceni vendégjátékát a Nagyerdei Stadionban.
Antal Péter kapta a feladatot, hogy levezényelje a Zalaegerszeg debreceni vendégjátékát a Nagyerdei Stadionban.
Egy alapvetően sok párharcot hozó, de nem kezelhetetlen mérkőzésen a figyelem középpontjába ismét nem a pályán hozott döntések, hanem a VAR-kocsiban meghúzott "vonalak" és a bírói tekintély kérdései kerültek.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és szakmai tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezések, vastagított VAR-vonalak és Erdős József csendes visszatérése• A fegyelmezési keretek hiánya (5–7. perc):
o 5. perc: Csonka ellen szabálytalankodik egy DVSC védő egy ígéretesen kibontakozó akció során – nem volt lap…
o 7. perc: Babos és Guerrero szólalkozott össze a pályán. A kakaskodást Antal lapok nélkül, szóbeli csillapítással intézte el, ami a mérkőzés korai szakaszában még elfogadható volt, de a feszültség jelenlétét jól mutatta.
• 27. perc (GÓL, ÉRVÉNYTELENÍTÉS ÉS A "TORZÍTÓ" VAR-VONALAK):
A DVSC hálóba talált, ám Belicza asszisztens azonnal felemelte a zászlóját. A hosszas VAR-ellenőrzés végül megerősítette a lesállást, a gólt érvénytelenítették.
Háttér és szakmai visszásságok:A VAR-kocsiban az az Erdős József ült, aki erre a hétvégére már kapott meccset több mint két hónapos kimaradása után - mindjárt dupla küldéssel…. Erdős a botrányos Nyíregyháza–Debrecen mérkőzésen működött videóbíróként, ahol asszisztált a több súlyos bírói tévedésekhez. A pályán már nem működik, de VAR-ként itt maradt nekünk, annak ellenére, hogy már tavasszal is több súlyos hibához asszisztált, igaz a legutóbbi meccset már nem lehetett „elmismásolni”.
Érdekes volt a televíziós közvetítésben bemutatott les-kép: a behúzott vonalak szokatlanul vastagok voltak, ami torzított, félreérthető vizuális képet adott. Ha abból indulunk ki, hogy a normál vonalak a pályán 12 cm-esek, akkor a kép alapján kb 30 cm volt a leshatár és a csatár között, ami viszont nem teljesen fedi a valóságot, amikor a játékvezető pár centiről beszél a pályán. Az ilyen megjelenítés közvetlenül rombolja a VAR-rendszer iránti bizalmat, hiszen a szurkolóban és a szakemberben is azt a benyomást kelti, hogy kellően vastag vonalakkal bármit be lehet bizonyítani...
• 45+2. percig terjedő események: Celikkaya kapott sárga lapot – minden bizonnyal reklamálásért –, majd a 33. percben Amato léptére az oldalvonal mellett nem kapott szabadrúgást az ETO (ZTE). A félidő zárásaként Guerrero lekönyökölte a jobb szélen Machadót, amiért Antal már teljesen jogosan mutatta fel a sárga lapot.
II. FÉLIDŐ: Folyamatos sárga lapos faultok és a hajrá VAR-egyezménye• A fegyelmezési sorozat a mezőnyben (56–89. perc):
o 56. perc: Diogo Silva lyukat rúgott a felezőnél, majd tehetetlenségében szabálytalankodott ellenfelével szemben – jogos sárga lap.
o 71. perc: Kiss Bence részesült sárga lapos figyelmeztetésben, miután csak szabálytalanul, lökéssel tudta megállítani a megiramodó ellenfelet.
o 89. perc: Boskovic kapott teljesen jogos sárgát, miután a tizenhatos előtt cselezgető Marlont terítette le.
• 94. perc (A MEGADAOTT GÓL):
A mérkőzés utolsó perceiben Baldoni vitte el a labdát jobbra a kapus mellett, majd a hálóba lőtt. Bornemissza asszisztens azonnal emelte a zászlót les miatt.
• A VAR-kocsiban Erdősék tüzetesen megvizsgálták az esetet, és hosszas vizsgálat után végül egyvonalnak hozták ki a szituációt. Az asszisztensi döntést így felülbírálták VAR buszból, a gólt megadták, beállítva a 3–0-s végeredményt… Képet nem mutattak a TV-ben az esetről.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓAntal Péter nagy, meccset eldöntő egyéni hibát nem vétett a Nagyerdei Stadionban, a sárga lapos fegyelmezései ültek, jó szellemben vezette a meccset.
A mérkőzés igazi kérdőjelei a VAR buszhoz kapcsolódnak.
Erdős József két hónapos kényszerpihenő utáni újraaktiválása a VAR-buszban, valamint az első félidőben bemutatott, komikusan vastagított lesvonalak pontosan azt a bizalmatlanságot erősítik a klubokban és a szurkolókban, amit a Játékvezetői Bizottságnak elvileg orvosolnia kellene.
A megadott gól is eléggé határeset volt, ott inkább az asszisztenssel értenénk egyet.
A centizgetős technológia csak akkor hiteles, ha szakmailag precíz vizuális bizonyítékot szolgáltat...
Elemzés
2026.10.21 00:06 facebook.com / Spori
Hanyecz: 6,0 - közepesnél kicsit jobb
Hanyecz Bence kapta a feladatot, hogy levezényelje az MTK–Vasas mérkőzést a Hungária körúton.
Hanyecz Bence kapta a feladatot, hogy levezényelje az MTK–Vasas mérkőzést a Hungária körúton.
A találkozón debütált az élvonalban asszisztensként Ring Kevin – aki egyébként a jól csengő vezetékneve ellenére nem áll rokonságban a magyar asszisztensi kar korábbi nagyságaival, (Ring János és fia, Ring György) akik megjárták az UEFA, FIFA TOP tornáit Vágner Lászlóval, és Kassai Viktorral.
Háttérben a belső válság: Az elmúlt két hétben négy fiatal asszisztens is debütált az élvonalban. A hirtelen generációváltás mögött mély belső feszültség húzódik: a focibiro.hu információi szerint az élvonalbeli asszisztensek egy levélben gyűjtötték össze fejlesztési javaslataikat a JB számára („Belülről reped szét a Hanacseki rendszer?” – című cikk). Hogy a levél elküldése, a korábbi ismert nevek eltűnése és a fiatalok váratlan mélyvízbe dobása között van-e összefüggés, azt a döntést az olvasókra bízzuk. A fiatalítás egyébként üdvözítő, ez a szakmai munka az, ami Hanacseki rendszerből az elmúlt 14 évben hiányzott, ezért is süllyedt oda a magyar játékvezetés, ahol nemzetközi szinten is van… A tények kedvéért: mind a négy asszisztens az eddigi mérkőzéseken helyt állt.Nézzük, milyen hatással volt ez a bizonytalan légkör a pályán nyújtott bírói teljesítményre!
I. FÉLIDŐ: Lerohant játékvezető, kitalált kezezés és elmaradt sárga lapok• Tekintélyhiány és a „kávézgatós” fegyelmezés (4–13. perc):
o 4. perc: Koszta lábát húzták ki a kezdőkörben, Hanyecz sípja néma maradt.
o 7. perc (TÖMEGJELENET SÁRGA LAP NÉLKÜL): Hanyecz szögletet ítélt, mire a fél Vasas lerohanta a sporit. Ahelyett, hogy határozottan, sárga lappal szankcionálta volna a csoportos reklamálás során valakit, a csapatkapitányt teátrálisan kihívta a tömegből, és úgy beszélgetett vele, mintha a Váci utcában kávézni hívná. Pedig a játékosoknak pontosan tudniuk kellene: ha szögletnél hibázik a bíró, a VAR úgyis közbelép – ahogyan ez most meg is történt.
o 13. perc: Egy MTK-bedobásnál már 7 másodperce a játékos kezében volt a labda, amikor Hanyecznek eszébe jutott az 5 másodperces szabály. A következetlen alkalmazás tiszta alibi.
• Jó előnyszabály, kitalált fault és lökdösődés (15–45. perc):
o 15. perc: Hanyecz kiválóan alkalmazott előnyszabályt, Komáromi ziccerbe került, de a kapus védett.
o 41–42. perc (SZÁMONKÉRT ELMARADT LAP): A 41. percben Katánál fújt kezezést, miközben a labda a játékos hasát érte. Egy perccel később két MTK-játékos vette körbe a bírót, szó szerint lökdösték és fenyegették. A felháborodás érthető volt: Hidi M. felelőtlenül buktatta az MTK játékosát, Hanyecz csak késve sípolt, a nyilvánvaló sárga lap pedig a zsebében maradt.
o 45. perc: Pár másodpercen belül két MTK-faultot sem fújt le a spori. Mivel az előnyszabály nem volt hatékony, egy 25 méteres szabadrúgással a támadó csapat sokkal jobban járt volna. A szünet a legjobbkor jött a játékvezetőnek.
II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezések, villámló PIROS LAP és a VAR iránti vakbizalom• A fegyelmezés csődje (50–62. perc):
o 50. perc: Doktoricsot lerántják a tizenhatos előtt – Hanyecz beérte szabadrúgással, pedig a lerántás és az ígéretes akció megakasztása is megkövetelte volna a sárga lapot.
o 54. perc: Pávkovics tovább lendülő lába telibe találta Zejkovicot (ápolás lett a vége), sípszó nélkül.
o 60–62. perc (KETTŐS MÉRCE): Baráth kapott sárgát reklamálásért. Az ellenfél megrúgásokat elengedi a bíró, de a szövegért azonnal osztja a lapot – "bravó". A 62. percben Rab rácsúszásáért már villant a sárga lap, de láthatóan ütemkéséssel, mintha a fülére mondták volna a döntést.
• A durvaság felbátorítása és a jogos kiállítás (67–80. perc):
o 67. perc: Bölcs és rugalmas szabályalkalmazás: a sérült Tóth Milánt a cseréjekor nem küldte körbe a pálya szélén, amúgy is 3-at cseréltek.
o 76. perc (JOGOS PIROS LAP ÉS TELJES BIZALMATLANSÁG):
Kovács Patrik elkésett, túlzott erőbevetéssel, nyújtott lábbal térden talpalta ellenfelét. Hanyecz azonnal kiállította a játékost – teljesen jogosan.
Szakmai megállapítás: Jellemző a mai játékvezetői tekintélyhiányra, hogy Kovács Patrik addig nem volt hajlandó elhagyni a pályát, amíg a VAR meg nem erősítette a a döntést. Ebben persze Hanyecznek is óriási a felelőssége: az a bíró, aki meccsen belül sárga lapok nélkül engedi a kemény belépőket, maga bátorítja fel a játékosokat a komolyabb szabálytalanságokra. Pinezits Máté vezetőedző szájáról leolvasható volt, amint a 4. bíróhoz fordul: „Miért szórakoztok?”o 80. perc: Komáromi egy MTK ellen megítélt szabadrúgás után eldobta a labdát – Hanyecz reagálás nélkül hagyta. Az ilyen apróságok elengedése vezet egyenesen ahhoz hogy majd a következő meccsén ugyanúgy letámadják a nulladik percben….
III. A HAJRÁ: Lelátói labdavisszaadás és helyezkedési hiányosságok• A mérkőzés záróakkordjai (84–91. perc):
o 84–85. perc: Csóka jogos sárgát kapott ígéretes akció megállításáért, majd Hanyecz jó érzékkel adott előnyt, de a meghiúsulás után visszafújt a faultot (bár ismét sikerült útban lennie).
o 86. perc (A MÉRKŐZÉS PILLANATA): Hanacsek Attila maga ütötte vissza a labdát a lelátóról a játéktérre – tudtuk meg a TV kommentátorától. Ezúton is köszönjük a Játékvezetői Bizottság elnökének az érdemi hozzájárulást! Labdaszedőnek egész jó…
o 88–91. perc: Hanyecz háttal helyezkedett az asszisztensének (alapvető helyezkedési hiba), majd a 91. percben Pávkovics kapott sárga lapot egy ígéretes akció felvágásáért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓHanyecz Bence mérkőzésvezetése hű tükre volt a hazai játékvezetés jelenlegi állapotának. A fegyelmezési koncepció hiánya miatt a mérkőzés folyamatosan a durvaság határán táncolt, a játékosok pedig nyíltan megkérdőjelezték az autoritását.
Ugyanakkor meg kell dicsérni Hanyecz Bencét azért, hogy egyből felmutatta a piros lapot a durvaságért.
Sokat mondó az is, amikor a futballisták már a nyilvánvaló piros lapot sem fogadják el a pályán hozott bírói döntés alapján, és a VAR-ra várnak, az a bírói tekintély teljes csődjét jelzi.
Ezt az állapotot pedig csak tetézi az a szövetségi szakmai vezetés, amely az asszisztensekkel tisztázó párbeszéd helyett belső tisztogatásokkal és retorziókkal próbálja elfedni a lejtmenetet.
Elemzés
2026.10.21 00:03 facebook.com / Spori
Zierkelbach: 5,0
Alaposan meglepődtünk, amikor az MLSZ JB Zierkelbach Pétert jelölte ki az Újpest–Puskás Akadémia rangadóra.
Alaposan meglepődtünk, amikor az MLSZ JB Zierkelbach Pétert jelölte ki az Újpest–Puskás Akadémia rangadóra.
Eddigi pályafutása és szakmai profilja alapján nem igazán predesztinálta arra, hogy egy ilyen súlyú összecsapást kapjon. Nézzük meg, hogyan teljesített a pályán!
I. FÉLIDŐ: Mosolygós erélytelenség, befolyásolható sípszó és egy silány műesés• Az álságos fegyelmezés és a megkérdőjelezett tekintély (7–28. perc):
o 7. perc: Farkas B. elkésve, felelőtlenül belerúgott ellenfelébe (jogos sárga lap).
o 27. perc: „Zierkelbachnak jó kedve van, akkor nagy baj nem lehet” – jegyezte meg a közvetítés riportere, miután a spori egy szöglet előtt teátrálisan próbálta szóbeli figyelmeztetéssel megelőzni a mezrántásokat.
A beívelés pillanatában persze pontosan ugyanúgy fogta egymást mindenki. Ennyit ért a határozottnak szánt, ám súlytalan fellépés.
o 28. perc: Matko felelőtlen szabálytalanságért kapott sárga lapot - elfogadható.
• Műesés a játékvezetői imidzs árnyékában és a hangos kiabálás hatása (45+1. – 45+3. perc):
o 45+1. perc: Horváth Krisztofer sárga lapot kapott, mert a büntetőterületre beérve teátrálisan feldobta magát - jogosan. Szakmailag sokatmondó látlelet: milyen elfogadottsága és megítélése lehet Zierkelbachnak a pályán, ha egy futballista ilyen silány műeséssel mer próbálkozni nála?
o 45+3. perc: Pál egy pillanatra megfogta ellenfele kezét az oldalvonalnál, ami miatt fújt a játékvezető. Egyszerre három újpesti játékos rohanta le a bírót sárga lapot követelve – és a nyomásgyakorlás azonnal sikeres volt, Zierkelbach már húzta is elő a kártyát. Sem ígéretes akció, sem látványos lerántás nem volt, a lapot a reklamálás harcolta ki.
II. FÉLIDŐ: Megalapozatlan sárgák, a színházi kiállítás és a VAR mögé bújás• Random sípszó és a Colley-féle "kiállítási komédia" (49–85. perc):
o 49. perc: Lukács és Újvári párharcánál utóbbi felpattant a kontakt után, ám Zierkelbach a megszokott könnyű síppal mégis szabadrúgást adott a Puskásnak.
o 80. és 83. perc: Varga Zsombor beállása után gyorsan besárgult, mert felelőtlenül megrúgta ellenfelét. A 83. percben Colley sárga lapot kapott egy szabálytalanság miatt. Nem igazán tűnt felelőtlen szabálytalanságnak az eset elsőre és a visszajátszás sem igazolta a sárga lap jogosságát. Még a szabálytalanság tényén is lehet vitatkozni, de hogy sárga lapot nem ért az eset, az egészen biztos.
o 84. perc (SZAKMAILAG VÉDHETETLEN KIÁLLÍTÁS): Colley a félpályánál egy pillanatra megfogta ellenfele vállát – nem rántotta le, nem állított meg egy ígéretes akciót. Zierkelbach mégis felmutatta a második sárgát, így kiállította a csatárt. A futballista felelőtlensége nem vitás, maga a kiállítás viszont szakmailag vállalhatatlan.
Szakmai megállapítás: A játékvezetői szakma egyik alaptétele: a kiállítást eredményező második sárga lap nem lehet véleményes, annak ordítóan egyértelműnek kell lennie.Ebben a szituációban ez a feltétel teljes mértékben hiányzott. Amennyiben Zierkelbach az első téves lapja után sem érezte az eset súlyát, az a szakmai önkontroll hiányát jelzi, ha viszont a lelátói kiabálás vitte el a döntését, az a bírói alkalmatlanság ékes bizonyítéka.
o 85. perc: Duarte kapott sárga lapot reklamálásért. Zierkelbach érdemi szakmai magyarázat helyett csak lapot adott a játékosnak. Az sem élvonalbeli szint, hogy a játékvezető pánikszerűen hátrál a játékosok elöl (menekül, ahogy szokott), amikor kérdőre vonják az ítélete miatt.
III. HAJRÁ ÉS A VAR MÖGÉ BÚJÁS• 90+2. és 94. perc (SZÉTESŐ DÖNTÉSHOZATAL):
o 90+2. perc: Nissilä kapott jogos sárgát sípszó utáni labdaelrúgásért.
o 94. perc (AZ ALIBI ÉS A FELELŐSSÉGKERÜLÉS CSÚCSA):
Tijani került helyzetbe a tizenhatoson belül, majd nagyot esett. Zierkelbach belefújt a sípjába, de ahelyett, hogy határozott döntést hozott volna, azonnal a fülére mutatott. Ezzel nyíltan jelzést küldött a külvilágnak: fogalma sincs, mi történt, döntse el a VAR!
A valóság: A felvételekről teljesen egyértelmű volt, hogy az Újpest támadója rúgott bele a védőbe, így kifelé járó szabadrúgást kellett volna ítélni. Egy éles helyzetben azonnal a videóbíró mögé bújni a pályán hozott felelős döntés helyett szakmailag elfogadhatatlan az NB I-ben.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓLassan az 50. élvonalbeli mérkőzéséhez érkezik Zierkelbach Péter, ám a természetes autoritásnak és a szakmai elfogadottságnak a nyomait sem látni rajta.
A szabálytalanságok megítélése a mérkőzésen szinte teljesen véletlenszerű volt.
Colley kiállítása szakmailag védhetetlen kártyavárra épült, ahol a lapokat nem a szabálykönyv passzusai, hanem a hozzá nem értés eredményezte. A felelősségvállalás teljes csődjét jelezte az, ahogy a lefújás előtti eseményeket kezelte.
Már ott tartunk, hogy nem az alapján ítél, amit látott, hanem arra hivatkozik, hogy mit hallott.
A konklúziót mindenki maga vonja le...
Elemzés
2026.10.20 15:21 facebook.com/ Spori
Kovács: 7,5 - közepesnél most jobb
A nyáron a hivatásos keretbe sorolt Kovács Imre négy forduló után kapott újra mérkőzést az MLSZ JB-től.
A nyáron a hivatásos keretbe sorolt Kovács Imre négy forduló után kapott újra mérkőzést az MLSZ JB-től.
A kényszerpihenő oka az elhíresült Nyíregyháza–Kisvárda összecsapás volt, ahol elmulasztott egy súlyos sérülést eredményező könyöklésért piros lapot felmutatni.
Ezúttal az MTK paksi vendégjátékán kapott lehetőséget a bizonyításra.
Nézzük, hogyan sikerült a visszatérése, és milyen szakmai tanulságokat hozott a találkozó!
I. FÉLIDŐ: Kísértő múlt, a "megevett" szimulálás és egy vitatott esemény cipővesztésnél• Múltidéző jelenet és az első súlyos bírói tévedés (5–16. perc):
o 5. perc: Baloghnál „kint volt az evező”, és eltalálta Kerezsi arcát. Kovács Imre fejében alighanem felrémlettek a nyíregyházi események, ám végül nem mutatott fel sárga lapot. Bár a lap felmutatása sem lett volna meglepő, a döntése elfogadható tartományban maradt.
o 10. perc (HIBÁS SÁRGA LAP): Armalas megelőzte Szabó Jánost és elrúgta a labdát, ám a paksi védő elkésve belerúgott az MTK játékosának lábába. A rutinos Szabó János látványosan eladta az esetet, Kovács pedig érthetetlen módon "megette" a szituációt: az MTK futballistájának adott sárga lapot, a Paksnak pedig szabadrúgást. Ez egyértelmű hiba volt.
o 16. perc: Újabb paksi szabadrúgás, ahol Zeljkovic szabálytalansága erősen megkérdőjelezhető volt.
• Jó előnyszabály és a tizenhatoson belüli "cipőügy" (18–28. perc):
o 18. és 24. perc: Balogh Balázs faultja után Kovács kiváló előnyszabályt alkalmazott, majd a játékmegállásnál utólag kiosztotta a sárgát. A 24. percben Komáromi esésénél helyesen maradt néma a síp – maga a támadó is azonnal felpattant, tudva, hogy nem ért büntetőt a kontaktus.
o 25. perc: Szabó jogos sárgát kapott egy ígéretes akció visszahúzással történő megakasztásáért.
o 28. perc (VAR-VIZSGÁLAT): Egy paksi szöglet után Papp Kristóf büntetőt követelt, mivel a lábáról még a cipő is lekerült a párharc során. Szabó János még fel is mutatta a cipőt a bírónak, de Kovács kirúgást ítélt. A VAR megvizsgálta az esetet, ám nem talált olyan kameraállást, amely egyértelműen igazolta volna a szabálytalanságot.
• Félidei összegzés: Az első játékrész a hibás sárga lapot leszámítva csendes, apróbb faultokkal lecsorgó mederben telt el.
II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezés, villámló PIROS LAP és a határeset gól• Indulatok és elmaradt sárga lapok (64–75. perc):
o 64. perc: Kinyik kért számon hevesen és indokolatlanul egy teljesen jogos, kaputól 20 méterre megítélt MTK-szabadrúgást – Kovács jó ítéletet hozott.
o 73. perc (ELMARADT SÁRGA LAP): Tóth Barna a félpályánál szinte beült a védője ölébe, majd Radic magára rántotta a Pkas játékosát. Mivel az akció megállításából ígéretes lehetőség bontakozhatott volna ki, Radicnak járt volna a sárga lap, ám ez elmaradt.
o 75. perc: Tóth Barna revansot vett az előzőért, és megrúgta Radicot (jogos sárga).
• 87. perc (A MÉRKŐZÉS LEGVITATOTTABB JELENETE):
Szuhodovszki elkésve rálépett Papp Kristóf lábfejére. Kovács Imre először a sárga lapot mutatta fel, majd hirtelen a sípjába fújt, és előhúzta a piros lapot.
o Szakmai megállapítás: Maga a szabálytalanság önmagában nem ért azonnali kiállítást. A képsorok alapján úgy tűnik, hogy a sárga lap felmutatása után mintha a játékos megjegyzést tett volna a játékvezetőre/ítéletre, amely azonnali piros lapos szankciót váltott ki. Erről hivatalos informaciónk nincs.
• A hajrá döntései (91–94. perc):
o 91. perc (HATÁRESET GÓL): Az MTK hálóba talált. Felmerült, hogy a támadásépítés során Tóth Barna lesen tartózkodott-e, de az asszisztens nem emelte a zászlót. A VAR hosszas ellenőrzés után végül nem talált kizáró okot, így a gól érvényes maradt – bár a felvételek alapján határesetnek tűnt.
o 94. perc: Varju kapott teljesen jogos sárga lapot visszahúzásért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓA közel két hónapos eltiltásból visszatérő Kovács Imre érdemi, meccset befolyásoló nagy hibát nem vétett ezen a találkozón – amennyiben elfogadjuk azt a feltételezést, hogy Szuhodovszkit jogosan állította ki.
Ugyanakkor az osztályzatát és a szakmai összképet több pontatlanság is rontja: az első félidőben kiosztott jogtalan sárga lap, a második félidőben elmaradt fegyelmezés (Radic esete), valamint a 28. percbeli cipőlehúzós szituáció körüli kérdőjelek megmutatják, hogy van még hová fejlődnie, hogy jó teljesítményt nyújtson
Elemzés
2026.10.20 11:06 facebook.com / Spori
Bogár: 8,0 - sérülés után tért vissza
A második forduló után vezetett újra..
Bogár Gergő legutóbb a 2. fordulóban vezetett meccset a hazai élvonalban, majd a Valur (ISL)–Nordsjælland (DEN) Konferencia-liga selejtezőn elszenvedett sérülése miatt hat fordulót kénytelen volt kihagyni.
A válogatott szünetben egy Finnország–Spanyolország U21-es találkozón tért vissza – ahol valószínűleg beugróként kapott feladatot, hiszen ez a küldés nem szerepelt az MLSZ JB korábbi közleményében –, most pedig a JB rögtön a Honvéd–Újpest rangadóra dobta be.
Bár Bogár érdemi, meccset befolyásoló nagy hibát nem vétett, a találkozó rávilágított a hazai játékvezetés néhány problémájára: nincs nagy elfogadottság….
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Feszült kezdés, tekintélyhiány és elszalasztott előnyszabály• A tekintély hiánya már a startvonalnál (2–13. perc):
o 2. perc: Rögtön a meccs elején pattanásig feszült vo lt a légkör. Bogár egy teljesen nyilvánvaló szabálytalanságot fújt be, az Újpesti futballista azonnal felháborodva kérdőjelezte meg a döntését. Sokat elárul egy FIFA-bíró pillanatnyi elfogadottságáról, hogy a játékosok már a 2. percben kóstolgatják, neki pedig külön nyugtatnia kell a kedélyeket.
o 6. perc (ELMARADT ELŐNYSZABÁLY): Egy ígéretes újpesti akciót akasztott meg Bogár azzal, hogy meg sem kísérelte az előnyszabály alkalmazását, inkább sípolt.
o 13. perc: Ljujic hosszas reklamálása következett, amire a spori csupán szigorú tekintettel válaszolt ...
• Tizenhatoson belüli döntések és kispadi feszültségek (17–45. perc):
o 17. és 22. perc: Pekár jogos sárga lapot kapott egy korábbi faultért, míg a 22. percben Baki kapott egyet Tijanitól felugrás közben, de a síp néma maradt.
o 33. perc: Kispesti esés a büntetőterületen belül – Bogár helyesen nem ítélt tizenegyest.
o 45. perc: Csontos és Szendrei szólalkozott össze, a kakaskodás és lökdösődés ellenére Bogár lapok nélkül, szóbeli csillapítással zárta le a félidőt.
II. FÉLIDŐ: Szélesi intője, gyűlő sárga lapok és a másodpercszámlálás komédiája• Kispadi fegyelmezés és feszültségkezelés (52–68. perc):
o 52. perc: Egy elmaradt vélt kispesti szabálytaéanság után a sípszó elmaradt, és a kispadon levők hevesen reklamáltak a tartalék játékvezetőnél. Bogár kiment a vonalhoz, és határozottan figyelmeztette Szélesi Zoltánt.
o 58. és 63. perc: Matko sárgát kapott Hangya visszahúzásáért. Öt perccel később Szamosi lerántotta Matkot a felezőnél – itt Bogár nem adott kártyát, mivel Matko is fogta ellenfele nadrágját.
o 68. perc: Heitor kapott jogos sárgát, miután csak szabálytalanul tudta megállítani a megiramodó Honvéd-támadót.
• A kapusok alibije és a tehetetlen játékvezető (68–79. perc):
o Szappanos magánszáma: A mérkőzés ezen szakaszában Szappanos szó szerint bolondot csinált Bogárból. Hiába számolt Bogár a kirúgásokat gyorsítani, a kapus 8–10, sőt egyszer 13 másodpercig húzta az időt a kirúgásoknál.
Szakmai megállapítás: Ha egy FIFA-játékvezető egy ilyen egyértelmű, szabálykönyvi kérdésben nem meri felvállalni a szankciót (szögletrúgás), hogyan várhatjuk el tőle, hogy egy éles tizenhatoson belüli szituációban bátran büntetőt ítéljen vagy piros lapot mutasson fel? Sajnos ez a széteső mérce az egész fordulóra jellemző volt.o 77–81. perc: Stronati szöglet előtt büntetlenül lökte a kapuba Bakit. A 79. percben Eddarraj (Krajcsovics felrúgásáért), a 81. percben pedig Pinte (reverz mozdulatos odaütésért) gyűjtött be jogos sárga lapot.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓÖsszességedben Bogár Gergő komolyabb szakmai hiba nélkül, lehozta a mérkőzést.
Közel 150 élvonalbeli találkozóval a háta mögött azonban elszomorító látni, mennyire hiányzik belőle az a természetes tekintély, amely egy FIFA-bírót megilletne.
Az, hogy a játékosok már a 2. percben egy tökéletesen jó ítélet után is csőstül rohanják le és kérdőjelezik meg a döntését, tűpontos látlelete a hazai bírói kar jelenlegi helyzetének. Amikor a futballisták már a nyilvánvalóan helyes sípszókat sem fogadják el a játékvezetőktől, az nem egy egyéni villanás, hanem a rendszer szintű tekintélyvesztés egyértelmű jele.
Elemzés
2026.10.20 11:02 facebook.com / Spori
Zimmermann: 3.0 - bűngyenge
A FIFA-keret várományosa hozta a formáját..
A FIFA-keret várományosa hozta a formáját..
Nem lehet azt mondani, hogy játékvezetői szempontból unalmas mérkőzéseket játszana a Nyíregyháza, amely ezúttal Zalaegerszegre látogatott.
A találkozó vezetésére azt a Zimmermann Máriót jelölte ki az MLSZ JB, akinek eddigi élvonalbeli teljesítménye igencsak vegyes és ellentmondásokkal teli képet mutat.
A zalaegerszegi mérkőzés ezen a trenden nemhogy nem javított, de egy kifejezetten gyenge, következetlen elemekkel tarkított játékvezetést eredményezett.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!
I. FÉLIDŐ: Kitalált szabadrúgásból gól, elmaradt sárga lapok és a szokásos pozicionálási hiba• A potya-szabadrúgás és az elnézett szabálytalanságok (4–34. perc):
o 4–9. perc (GÓLT EREDMÉNYEZŐ MŰSÍPSZÓ): A 9. percben Toma esett el, amiért Zimmermann szabadrúgást adott a Nyíregyházának – a visszajátszások alapján jogtalanul. Az eset súlyát növeli, hogy ebből a megítélt szabadrúgásból szerezte meg a vezetést a Nyíregyháza.
o 24–34. perc: A 24. percben a ZTE kapott egy könnyű síppal megadott szabadrúgást. Öt perccel később Amato reklamált egy kirúgás miatt (a bírói döntés helyes volt), amiért Zimmermann hosszas fejtágítást tartott neki. A 34. percben egy nyilvánvaló, kétkezes lökést nézett el a spori, mivel rossz pozíciót vett fel a pályán, nem látott a játékosok közé.
• Elcsúsztatott sárga lap és a visszatérő "belekocogás" (40–45. perc):
o 40. perc: Machado kapott sárga lapot reklamálásért, miután egy légi párharc után a földön maradt. Érthetetlen, hogy Zimmermann miért várta meg, amíg játékon kívülre kerül a labda, ahelyett hogy a reklamálás miatt azonnal megszakítja a játékot, és közvetett szabadrúgással egybekötve fegyelmez.
o 42. perc: Ismét megtörtént az, ami szinte minden meccsén előfordul: Zimmermannban elakadt a labda. A játékvezető csak mosolygott az eseten, pedig ahelyett, hogy poénra veszi, inkább elgondolkodnia kellene, miért van az, hogy minden meccsen előfordul ez nála?
o 44–45. perc (MÉRCEÁLLÍTÁSI HIÁNYOSSÁGOK): Zikovic egyértelműen, a labda megjátszásának szándéka nélkül rántotta le a meginduló hazai csatárt. A sípszó megérkezett, a teljesen nyilvánvaló sárga lap viszont a zsebben maradt. A félidő végén a vendég kapus még le sem tette a labdát a kirúgáshoz, Zimmermann már teátrálisan számolta az 5 másodpercet – majd hagyta, hogy 8 másodperc múlva rúgja ki. Tiszta alibi és látszatintézkedés.
II. FÉLIDŐ: Olcsó büntető, "jelentéktelen" VAR-asszisztencia és a kettős mércék• 52. perc (A MEGMOSOLYOGTATÓ BÜNTETŐ ÉS A VAR CSŐDJE):
Babos cselezgetett a tizenhatoson belül, Benczenleitner jobb keze elérte a csatár arcát, aki erre teátrálisan eldobta magát. Zimmermann büntetőt és sárga lapot adott.
o Szakmai megállapítás: Figyelembe véve, hogy egy-egy szögletnél ennél nagyságrendekkel komolyabb "kézimunka" folyik a tizenhatoson belül, egy ilyen minimális kontaktért büntetőt adni kifejezetten káros. Az ilyen olcsó sípszók adnak táptalajt a szimulálásoknak.
o A VAR felelőssége: Felmerül a kérdés, hol volt a videóbíró? Ezen a mérkőzésen az az Urbán Eszter ült a VAR-buszban, aki közel 2 hónap kényszerpihenő után kapott újra meccset – legutóbb a Puskás Akadémia–Paks találkozón "jeleskedett", ami után Bognár György nyíltan kiakadt a VAR rendszerre.
• Fegyelmezési és arrogancia-problémák (55–67. perc):
o 55. perc: Maxsuell kapott sárga lapot egy labdától távoli lökésért. A következetlenség ordító: a 44. percben Zikovic ugyanezért semmit sem kapott. Jól mutatja a felsőbbrendűségi érzést az, hogy Zimmermann 1 újjal mutogatva teátrálisan rendelte magához a játékos, ami tiszteletlenségről tanúskodik.
o 60. perc: Katona Mátyás felelőtlenül szabálytalansággal megállította az ígéretesen meginduló ellenfelét. Bár két külön okból is járt volna a sárga lap, Zimmermann nem adott lapot. A döntést szóvá tevő ZTE-kapusedző, Safet viszont azonnal sárgát kapott – a szokásos hazai játékvezetői reflex: egy hiba után sárgát ad a hibát szóvá tevő embernek.
o 64. perc: Az élvonalban most debütáló Juhász Bálint asszisztens helyesen intett lest (ő a harmadik újonc asszisztens ezen a héten az élvonalban, majd ennek okáról még írunk).
o 67. perc: A ZTE játékosát két kézzel meglökték a büntetőterületen belül, de a bírói csapat szerint ez "belefért".
III. HAJRÁ: Teljesen széteső sípkoncepció és egy jogos tizenegyes• 72–75. perc (SZÉTESŐ MÉRCE): A meccs ezen szakaszában Zimmermann teljesen random módon fújt: szabályos szereléseket torolt meg, míg egyértelmű faultokat engedett tovább. A 74. percben Csonka hátulról rácsúszásért kapott jogos sárgát, majd a 75. percben Juhász Bálint intett jó lesállást, mivel a lesen lévő játékos felugrásával zavarta a játékot.
• 76. perc (JOGOS BÜNTETŐ A ZTE JAVÁRA):
Zalai támadásnál Zimmermann jó előnyszabályt adott, Maxsuell lövését a kapus védte, ám a kipattanóra érkező Toma késve csúszott be és gáncsolta a hazai csatárt. A játékvezető kivárt, majd fújt, büntetőt ítélt és sárgát adott Tomának. Ez teljesen rendben volt.
• 82–90. perc: A mérkőzés végén a bedobásoknál 8, a kirúgásoknál 9 másodperces elvégzési időt engedett meg a spori – a korábbi látványos másodpercszámlálása így végérvényesen komédiává vált. A 90. percben Lucas Alfonso odarúgásért kapott jogos sárgát.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓZimmermann Márió rendkívül gyenge napot fogott ki Zalaegerszegen.
Az első megadott büntetője szakmailag vicces, a fegyelmezési koncepciója pedig teljesen következetlen volt: az egyértelmű sárga lapokat a pályán elengedte, de a saját hibáit követő kispadi reklamációkat azonnal megtorolta.
Láthatóan a játékvezetés nála egy mesterséges, "mű" szerepjáték: a látványos, de következmények nélküli másodpercszámlálások és a teátrális kézmozdulatok teljesen hiteltelenné teszik.
A folyamatos mosolygás pedig kifejezetten visszatetsző volt egy ennyire alacsony színvonalú bírói teljesítmény mellett. Zimmermann ezen a mérkőzésen még a mostanában tapasztalható, amúgy is gyenge NB I-es átlagtól is messze elmaradt, vagy fogalmazhatunk úgy is, nem üti meg az élvonal szintjét.