Ezúttal a Ferencváros kisvárdai összecsapását kapta meg.

Nézzük, hogyan teljesített a sípmester a keleti végeken!

I. FÉLIDŐ: Azonnali büntető, szabályos gól és a zökkenőmentes VAR-háttér

• Hidegzuhany a 3. percben és a jó játékvezetői reflexek (3–20. perc):

o 3. perc (BÁTOR ÉS JOGOS BÜNTETŐ): Radnóti, a Fradi kapusa hosszan vett át egy labdát, amire a hazai csatár azonnal lecsapott. A hálóőr tehetetlenségében fellökte és megrúgta a kisvárdai támadót. Bogár teketória nélkül, teljesen jogosan ítélt tizenegyest.

o 20. perc: Bogár akaratlanul blokkolta az egyik hazai futballistát, de a szituáció azonnal megoldódott, mivel Lisztes szabálytalankodott, így kisvárdai szabadrúgással folytatódott a játék.

• Tiszta párharc a gól előtt és néma szurkolók (32–47. perc):

o 32. perc (SZABÁLYOS KISVÁRDAI GÓL): Babják szerzett labdát Maigatól, amiből Melnik gólt szerzett. A VAR-protokollnak megfelelően a videóbíró megvizsgálta a gólt megelőző fázist, de a visszajátszások megerősítették: normál, test-test elleni küzdelem történt.

Szakmai megállapítás: A játékvezetőt a pályán gyakran a futballisták reakciói is segítik – ebben a szituációban még a Fradi-játékosok közül sem reklamált senki szabálytalanságot.

o 43. és 47. perc: Raemaekers kétszer is a földön maradt a tizenhatoson belül. Mindkét esetben ellenőrzött a VAR, de egyik esetben sem történt büntetőt érő szabálytalanság.

II. FÉLIDŐ: Szabálykönyvi szigor a bedobásoknál és a könyöklések megelőző szankcionálása

• Labdaszerzés vs. műesés, valamint az 5 másodperc bátor betartatása (61–66. perc):

o 61. perc: Zachariassen terült el a büntetőterületen belül, de Popovics egyértelműen a labdát érte el, az ütközés pedig a természetes mozgásból adódott –Bogár döntése teljesen helyes.

o 66. perc (A BEDOBÁS-SZABÁLY PÉLDÁS ALKALMAZÁSA): A Kisvárda játékosa bedobáshoz készülődött, miközben Bogár már mérte az időt. Miután az 5 másodperc letelt, a spori határozottan belesípolt és elvette a bedobás jogát a hazaiaktól.

 Tanulság: Nem olyan bonyolult ez a szakma, ha a játékvezető következetesen betartja a szabályokat!

o 66. perc: Melnik kapott jogos sárga lapot egy ígéretes kontra megállításáért.

• Könyöklések és a fegyelmezési rendszer (85–91. perc):

o 85. perc (PREVENTÍV SÁRGA LAP MESANOVICNAK):

Mesanovic könyökölt oda O'Dowdának, amiért Bogár sárga lapot mutatott fel. A hazai szurkolók hevesen tiltakoztak, és szakmailag nézve a kontaktus valóban a sárga lap alsó határán mozgott.

Koncepcionális elemzés: Az utóbbi hetekben az alkarral és könyökkel elkövetett szabálytalanságok elszaporodtak a magyar pályákon, ami a bírói kar egységes, szigorú válaszát követeli meg. Az egyetlen megoldás, ha a játékvezetők a kisebb, határesetnek tűnő esetekre is használják a lapokat, ezzel preventíven elfojtva a durvább mozdulatokat.

Ezen a meccsen ez volt a 3. könyökös/alkaros eset (az I. félidőben Gomez, a II.-ban Babják csinált hasonló szabálytalanságot), így Mesanovic sárgája – még ha a három közül talán a legenyhébb is volt – rendszerszinten teljesen indokolt fegyelmezésnek tekinthető.

o 86. perc: Balogun lépett ki egy az egyben, majd elesett a védője mellett, de Bogár jó szemmel látta, hogy nem történt szabálytalanság.

o 91. perc: Tomic, a Kisvárda kapusedzője kapott sárga lapot a kispadnál történt reklamálásért.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Bogár Gergő összességében kifejezetten jó és érett teljesítménnyel hozta le a kisvárdai összecsapást, érdemi, meccset befolyásoló hibát nem vétett.

Külön elismerés illeti azért, hogy nem alibizte el az új szabályt: a bedobásoknál alkalmazott 5 másodperces szabály következetesnek tűnő betartatásával, a tizenhatoson belüli bátor és azonnali ítéletével, valamint a könyöklések megelőző szankcionálásával jó példát mutatott a mezőnynek.

Bár a mérkőzés nem tartozott a legnehezebb feladatok közé, a büntető és a kulcsszituációk mind a helyükön voltak.

Több ilyen teljesítményre lenne szükség az élvonalban, élvonalbeli szint volt!

A válogatott szünetben egy Finnország–Spanyolország U21-es találkozón tért vissza – ahol valószínűleg beugróként kapott feladatot, hiszen ez a küldés nem szerepelt az MLSZ JB korábbi közleményében –, most pedig a JB rögtön a Honvéd–Újpest rangadóra dobta be.

Bár Bogár érdemi, meccset befolyásoló nagy hibát nem vétett, a találkozó rávilágított a hazai játékvezetés néhány problémájára: nincs nagy elfogadottság….

Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait!

I. FÉLIDŐ: Feszült kezdés, tekintélyhiány és elszalasztott előnyszabály

• A tekintély hiánya már a startvonalnál (2–13. perc):

o 2. perc: Rögtön a meccs elején pattanásig feszült vo lt a légkör. Bogár egy teljesen nyilvánvaló szabálytalanságot fújt be, az Újpesti futballista azonnal felháborodva kérdőjelezte meg a döntését. Sokat elárul egy FIFA-bíró pillanatnyi elfogadottságáról, hogy a játékosok már a 2. percben kóstolgatják, neki pedig külön nyugtatnia kell a kedélyeket.

o 6. perc (ELMARADT ELŐNYSZABÁLY): Egy ígéretes újpesti akciót akasztott meg Bogár azzal, hogy meg sem kísérelte az előnyszabály alkalmazását, inkább sípolt.

o 13. perc: Ljujic hosszas reklamálása következett, amire a spori csupán szigorú tekintettel válaszolt ...

• Tizenhatoson belüli döntések és kispadi feszültségek (17–45. perc):

o 17. és 22. perc: Pekár jogos sárga lapot kapott egy korábbi faultért, míg a 22. percben Baki kapott egyet Tijanitól felugrás közben, de a síp néma maradt.

o 33. perc: Kispesti esés a büntetőterületen belül – Bogár helyesen nem ítélt tizenegyest.

o 45. perc: Csontos és Szendrei szólalkozott össze, a kakaskodás és lökdösődés ellenére Bogár lapok nélkül, szóbeli csillapítással zárta le a félidőt.

II. FÉLIDŐ: Szélesi intője, gyűlő sárga lapok és a másodpercszámlálás komédiája

• Kispadi fegyelmezés és feszültségkezelés (52–68. perc):

o 52. perc: Egy elmaradt vélt kispesti szabálytaéanság után a sípszó elmaradt, és a kispadon levők hevesen reklamáltak a tartalék játékvezetőnél. Bogár kiment a vonalhoz, és határozottan figyelmeztette Szélesi Zoltánt.

o 58. és 63. perc: Matko sárgát kapott Hangya visszahúzásáért. Öt perccel később Szamosi lerántotta Matkot a felezőnél – itt Bogár nem adott kártyát, mivel Matko is fogta ellenfele nadrágját.

o 68. perc: Heitor kapott jogos sárgát, miután csak szabálytalanul tudta megállítani a megiramodó Honvéd-támadót.

• A kapusok alibije és a tehetetlen játékvezető (68–79. perc):

o Szappanos magánszáma: A mérkőzés ezen szakaszában Szappanos szó szerint bolondot csinált Bogárból. Hiába számolt Bogár a kirúgásokat gyorsítani, a kapus 8–10, sőt egyszer 13 másodpercig húzta az időt a kirúgásoknál.

Szakmai megállapítás: Ha egy FIFA-játékvezető egy ilyen egyértelmű, szabálykönyvi kérdésben nem meri felvállalni a szankciót (szögletrúgás), hogyan várhatjuk el tőle, hogy egy éles tizenhatoson belüli szituációban bátran büntetőt ítéljen vagy piros lapot mutasson fel? Sajnos ez a széteső mérce az egész fordulóra jellemző volt.

o 77–81. perc: Stronati szöglet előtt büntetlenül lökte a kapuba Bakit. A 79. percben Eddarraj (Krajcsovics felrúgásáért), a 81. percben pedig Pinte (reverz mozdulatos odaütésért) gyűjtött be jogos sárga lapot.

ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ

Összességedben Bogár Gergő komolyabb szakmai hiba nélkül, lehozta a mérkőzést.

Közel 150 élvonalbeli találkozóval a háta mögött azonban elszomorító látni, mennyire hiányzik belőle az a természetes tekintély, amely egy FIFA-bírót megilletne.

Az, hogy a játékosok már a 2. percben egy tökéletesen jó ítélet után is csőstül rohanják le és kérdőjelezik meg a döntését, tűpontos látlelete a hazai bírói kar jelenlegi helyzetének. Amikor a futballisták már a nyilvánvalóan helyes sípszókat sem fogadják el a játékvezetőktől, az nem egy egyéni villanás, hanem a rendszer szintű tekintélyvesztés egyértelmű jele.

Nézzük, miként teljesített a sípember a hangulatos rangadón!

 

Az első félidő: VAR-káosz, kommunikációs zavar és kérdőjeles ítéletek

• 24’ – Megtévesztő testbeszéd és kaotikus VAR-döntés: Gólt szerzett az Újpest, ám Tóth Vencel asszisztens lest jelzett. Az első visszajátszás alapján nem volt egyértelmű a szituáció. Némi várakozás után Bogár elindult a pálya közepe felé, így testbeszéde alapján a stadionban mindenki azt hitte, marad a lesállás. A DVSC már majdnem elvégezte a szabadrúgást, amikor a bíró sípjába fújt, majd egy rövid egyeztetést követően mégis gólt ítélt. Még az Újpestiek is nevettek rajta…

A szünetben a közvetítésből kiderült: kommunikációs zavar alakult ki a VAR-buszban ülő dr. Csonka Bence és Bogár Gergő között – szép kis páros...

A VAR-szoba által felvillantott kép pedig különösen érdekes volt: a védő kapuhoz legközelebbi pontját levetítették a gyepre, míg a támadóét nem. Ezt így nem lehet megtenni, a támadó pozícióját is egyértelműsíteni kellett volna!

• 29–30’ – Láthatatlan szabálytalanság és kártyás szankció: Horváth Krisztofer javára ítélt szabadrúgást Bogár, ám a televíziós képek alapján nem igazán volt kivehető, mi is történt pontosan. Egy perccel később Mejias a labdával együtt Horváth lábát is eltávolította: az Újpest szabadrúgáshoz jutott, a debreceni védő pedig sárga lapos figyelmeztetésben részesült.

• 45+1’ – Szabályos újpesti találat: Újabb gólt ért el a házigazda, ám Tóth Vencel asszisztens ezúttal – nagyon helyesen – lenn tartotta a zászlóját.

A második félidő: Következetlen kártyák, elmaradt büntető és a viharos végjáték

• 49–68’ – Sárga lapos figyelmeztetések: Előbb Patai iratkozott fel a kispad előtti lajstromba, majd a 68. percben Cibla kapott sárga kártyát Horváth Krisztofer buktatásáért.

• 76’ – Elmaradt lap: Dzsudzsák két kézzel húzta vissza ellenfelét egy ígéretes akció során. Bogár helyesen adott előnyszabályt, ám a játék megállásakor elmaradt a sárga lap.

Márpedig amikor valaki két kézzel rángatja vissza az ellenfelét, a játék iránti tisztelet hiánya miatt kötelező lenne a figyelmeztetés!

• 80’ – Néma sípszó a tizenhatoson belül: Több debreceni futballista is a földre került az újpesti büntetőterületen belül egy beívelést megelőzően.

Bogár sípja néma maradt, és a VAR sem avatkozott be.

Vajon büntetlenül lehet ilyen jeleneteket produkálni a tizenhatoson belül? Úgy tűnik, a Bogár–Csonka párosnál igen...

• 84–89’ – Késői sárga és érvényes DVSC-gól: Boskovic rántotta le meginduló ellenfelét, amiért már villant a sárga lap.

Öt perccel később szépített a DVSC: Szappanos ugyan reklamált, hogy akadályozták a gól előtt, de ennyi fizikai kontaktus még bőven belefér a futballba.

• 92’ – Szabálytalanság a hosszabbításban: Mucsányi rúgta meg debreceni ellenfelét, a sárga kártya ezúttal sem maradhatott el.

• 95’ – Következetlen ítélet és reklamáció: Tijani rendkívül harciasan lebirkózta Mejiast, majd helyzetbe hozta Matkót, aki betalált. Bogár megadta a gólt, a hevesen reklamáló Dzsudzsáknak pedig felmutatta a sárga lapot. Az egyetlen televíziós visszajátszásból nem lehetett 100%-os biztonsággal állást foglalni, ám alig fél perccel korábban egy szinte kísértetiesen hasonló lökést lefújt a játékvezető az Újpest javára. A döntéshozatal így minimum következetlen volt, míg a VAR-szoba csendben jóváhagyta a találatot.

 

Szakmai összegzés

Bogár Gergőnek ez a mérkőzés – amely egyben a Valur–Nordsjælland EKL-selejtező előtti főpróbája volt – finoman fogalmazva sem sikerült jól, mondhatni nem tudott felnőni a rangadó színvonalához.

A számos következetlen ítélet mellett a DVSC joggal kérhet számon rajta több eseményt.

Akár egy elmaradt büntetőt, de a negyedik újpesti gólnál is erősen a levegőben lógott a szabálytalanság gyanúja.

Az egyenlítő újpesti találatnál mutatott megtévesztő testbeszéde pedig kifejezetten amatőr hatást keltett.

Elképesztő, ami a magyar játékvezetésben zajlik – pedig még csak a 2. fordulónál járunk!

Nézzük, hogyan vizsgázott a szezonzárón!

Az első félidő: Korai feszültség és elmaradó tekintély

• 3–15’ – Füst és fáziskésés: A mérkőzés alig indult el, a pirotechnikai füst miatt máris állt a játék. A 15. percben Mejias – láttunk már tőle máskor is ilyet – a játékszertől jó 30 méterre szabálytalankodott ellenfelével, hogy megakadályozza a beadásra való érkezést. Bogár ezt remekül szúrta ki: miután az Újpest elveszítette a labdát, visszafújta az esetet, megítélte a szabadrúgást, és sárga lapot adott Mejiasnak.

• 32–35’ – Kettős mérce? Fenyő esett el a DVSC büntetőterületén belül, azonnal tizenegyest követelve. Mivel nem készült perdöntő felvétel, az eset megítélése kérdőjeles maradt. Három perccel később Fenyő szabálytalankodott: a játékosok a sípszót várva megtorpantak, ám Bogár előnyszabályt alkalmazott. A debreceniek joggal nehezményezték a következetlenséget Mejias korábbi esetével párhuzamot vonva – ha a síp nem is szólt, egy utólagos sárga lap feltétlenül járt volna.

• 36–38’ – Tömegjelenetek és a „karácsonyfadísz” effektus: Guerrero dühödten kérte számon a hazaiak ellen megítélt szögletet, pedig Albert asszisztensnek volt igaza. A DVSC gyakorlatilag semmilyen ítéletet nem fogadott el, Bogár gyengeségét pedig jól mutatta, hogy képtelen volt megnyugtatni a kedélyeket. Amikor Fenyő újabb szabálytalanságánál végre előkerült a sárga lap, a VAR ugyan vizsgálta a kiállítást, de a labda közelsége és a mérsékelt intenzitás miatt a sárga elfogadható maradt. Az esetből kialakuló tömegjelenet hűen tükrözte, hogy nem a bíró uralta a meccset, a játékosok maguk próbáltak rendet tenni. A kispadok sem voltak nyugodtabbak – de mivel Hanyecz volt a negyedik játékvezető, ezen meg sem lepődünk. Ő ebben a pozícióban olyan, mint a karácsonyfadísz: kell az ünnephez, de nem ettől lesz jóízű a bejgli, azaz semmilyen valós szakmai hozzáadott értéke nincs a jelenlétének.

• 40–41’: Mejias fejese után a labda elhagyta az alapvonalat; Gergényi ugyan szorosan fogta a védőt, de ez a kontakt fordított helyzetben is megtörtént volna, így ez még a megengedhető küzdelem határain belül maradt. Brodic, Lang és Batik összecsapása után a DVSC jött szabadrúgással, miközben a legnagyobbat Batik kapta Langtól.

A második félidő: Sodródás az árral és az 5 másodperces késéssel megítélt büntető

• 53–58’: Ademi egy ígéretes akció megakasztásáért teljesen jogosan kapott sárga lapot. Az 56. percben Kocsis ugyan a kapuba talált, de a játékvezetői síp már jóval a gól előtt megszólalt. Két perccel később Krajcsovics lökte meg Mejiast a játékon kívül; Bogár itt helyesen csak szóbeli figyelmeztetést alkalmazott, az eset nem ért lapot.

• 59–63’ – Elmaradt UEFA-direktíva: A játékvezetést ekkor már a teljes sodródás jellemezte. Matko Szűcs elleni szabálytalansága után jogosan villant a sárga, ám az ezt követő tömegjelenetnél Bogár ismét elmulasztotta alkalmazni az UEFA szigorú, fegyelmezési instrukcióit. Nem csoda, hogy nemzetközi szinten már nem számolnak a játékvezetővel. A 63. percben ráadásul jókora fáziskéséssel ítélt meg egy újpesti szabadrúgást, mintha mentálisan ott sem lett volna a pályán.

• 79–85’ – A késleltetett tizenegyes: Komáromi taktikai visszahúzásért sárgult be. A 85. percben Lang éppen a büntetőterületen belül szabálytalankodott. Bogár érthetetlen módon kivárt, majd jó 5 másodperccel később fújt csak a sípjába, tizenegyest ítélve. Ez a bizonytalankodás súlyos koncentrációs problémákra utal: büntető esetén tilos az előnyszabályra várni, hacsak nincs közvetlen, nyilvánvaló gólszerzési lehetőség – ez pedig nem az volt. A tizenegyes ettől függetlenül szakmailag jogos volt.

• 88–94’ – A záróakkord: Matko kézzel vitte el a labdát, ami után Batik látványosan belerúgott az újpesti csatár kezébe. A szabadrúgás iránya helyes volt, de Batik ekkor még megúszta a lapot – a sárgát végül csak a 94. percben kapta meg. Ugyanebben a percben Gradisar is besárgult időhúzásért.

 

Szakmai konzekvencia

Bogár Gergő ezen a mérkőzésen is hűen demonstrálta, miért írták le őt az UEFA-nál. Személyiségéből teljesen hiányzik a tekintély és a kisugárzás, amivel nyugalmat tudna teremteni a játéktéren.

Hogy a találkozó végül nem torkollott még nagyobb botrányba, az kizárólag annak köszönhető, hogy a hátralévő időben már nem alakult ki komolyabb, vitatott esemény a büntetőterületeken belül.

Ezúttal is zajlottak az események a sípja körül.

Korai izgalmak és a VAR szerepe

• 4. perc: Azonnal munkába állt a videóbíró. Jovanov centerezése után Toma érkezett, Gyetván pedig kivetődött. A kapus a labdát biztosan nem érte el, a kérdés csupán az volt: történt-e kontakt a támadó lábával? Több kameraállásból is visszanézték az esetet, de mivel egyik felvétel sem szolgáltatott perdöntő bizonyítékot a szabálytalanságra, maradt a pályán hozott ítélet. Határeset, ami a „levegőben lógott”.

• 14. perc: Toma egy lövés után vétlenül lépett rá Papp lábára. Bogár kiválóan mérlegelte a szituációt, és nem alkalmazott kártyás figyelmeztetést – abszolút helyes döntés.

A fegyelmezési konzisztencia hiánya

• 21-25. perc: Windecker került a célkeresztbe. A játékos sorozatban követte el a szabálytalanságokat, a 25. percben pedig esés közben még egy „taslit” is kiosztott. Joggal merült fel a kérdés: meddig tart a játékvezetői türelem?

• 28. perc: Egy összefejelést követően Benczenleiter késve érkezett és ütközött ellenfelével. Bogár az UEFA-irányelveknek megfelelően azonnal és helyesen szakította meg a játékot.

• 42. perc: Egy elhamarkodott, az asszisztenssel nem egyeztetett szöglet-ítélet borzolta a kedélyeket, majd egy kezezésgyanú a Paks tizenhatosán belül: a labda ugyan ért kart, de mivel az a test előtt helyezkedett el, nem minősült szabálytalanságnak.

Feszültség a kispadoknál

• 45+2. perc: Windecker kezezése után Bódog Tamásnál elszakadt a cérna. A sárga lap végül előkerült, de nem a negyedik szabálytalanságát elkövető játékosnak, hanem a reklamáló edzőnek.

Szakmai megjegyzés: Ha egy FIFA-kerettag játékvezető időben szankcionálja a sorozatos szabálytalanságokat, megelőzhető lenne a kispadok érthető frusztrációja.

Második félidő: Sárga lapok és „kamu” esések

• 46-53. perc: Itt már nem maradtak el a lapok: Zeke kaszálása után Manner kapott sárgát, majd nem sokkal később Manner „törlesztett”, amiért szintén villant a kártya.

• 70. perc: Tóth Barna esete Kovács Milánnal: Bogár sajnos bedőlt egy kontakt nélküli esésnek, ami után jogtalanul fújt szabadrúgást.

• 92. perc: A mérkőzés végén Tóth Barna egy kíméletlen belépővel jelentkezett be, ám érthetetlen módon ezúttal is a zsebben maradt a sárga lap.

Összegzés

Összességében Bogár Gergő elkerülte a sorsdöntő, mérkőzést közvetlenül befolyásoló nagy hibákat, de a fegyelmezési taktikája hagyott kívánnivalót maga után.

Különösen visszatetsző, hogy miközben a sorozatosan szabálytalankodó játékosok (mint Windecker vagy Tóth Barna) büntetlenül maradtak, a reklamáló szakvezetőt azonnal szankcionálta.

A tekintélyt nem csak lapokkal, hanem következetes ítéletekkel lehet igazán megalapozni.

Egy ilyen feszült rangadón a következetesség a legfontosabb – nézzük, hogyan birkózott meg a feladattal a játékvezetői stáb!

 

Az első félidő:

Elmaradt lapok és a 30. perc kérdőjele

• 5-8’ – Meglehetősen engedékeny kezdés: Youga Abu Fani arcára irányuló ütése, majd Corbu taktikai szabálytalansága (egy ígéretes kontra megállítása) is sárga lapot érdemelt volna, de Bogár sárgája a zsebben maradt.

• 23’ – Egy kaotikus jelenet a hazai tizenhatoson belül: Gomez lökése után Mejías sodorta el Kovacevicet. A játékvezető végül „salamoni döntéssel” kirúgást ítélt, elsimítva az indulatokat.

• 30’ – A mérkőzés legvitatottabb esete: Kovacevic esett el a büntetőterületen belül, miután Youga megrúgta a lábát, közvetlenül egy kezezésgyanús szituációt követően. Bár a kontakt egyértelműnek tűnt, Bogár továbbot intett. Karakó Ferenc a VAR-szobában vizsgálta ugyan az esetet, de végül nem látta szükségesnek a beavatkozást.

• 32’ – Keane reklamálása már sok volt a bírónak: villant az első sárga lap.

Második félidő:

Fegyelmezés és sárga lapok

• 43-56’ – Szalai lökése az alapvonalnál csak szögletet „ért”, majd Lang kemény belépője is büntetlen maradt – a lapok ezen a mérkőzésen nehezen kerültek elő a mezőnybeli szabálytalanságokért.

• 59’ – Szalai nem rejtette véka alá véleményét egy DVSC javára ítélt szabadrúgás után, a heves reklamálásért pedig azonnal sárga lapot kapott.

• 63’ – Abu Fani is felkerült a jegyzőkönyvbe: a visszajátszások alapján egy rálépéses szabálytalanságért kapta meg a figyelmeztetést.

 

Összegzés

Bogár Gergő teljesítménye alapvetően korrekt mederben maradt volna, azonban a 30. perc eseményei mellett nem mehetünk el szó nélkül. Az FTC joggal tartja magát károsultnak az elmaradt büntető miatt, ami egy ilyen kiélezett rangadón meghatározó momentum volt.

 

Ezt az egyetlen, ám súlyos döntést leszámítva a játékvezető kézben tartotta a mérkőzést, de a következetesség hiánya – különösen a korai lapok elmaradása miatt – érezhető volt.