OTP Liga / NB-s bajnokságok

Alrovatok: Összes OTP Liga / NB-s bajnokságok Csapatok Elemzés Játékosok Játékvezetői statisztikák Mérkőzés beharangozó VAR
Berke: 6,0 - ez most gyenge volt Elemzés
2026.10.14 15:24 facebook.com/ Spori
Berke: 6,0 - ez most gyenge volt

Berke Balázst jelölte a Játékvezetői Bizottság az FTC–DVSC mérkőzés levezetésére.

#berkebalazs#elemzes
Berke Balázst jelölte a Játékvezetői Bizottság az FTC–DVSC mérkőzés levezetésére.
A válogatott szünetben Berkénél is volt nemzetközi küldés: a Nemzetek Ligája C divíziójában az Izland–Bulgária összecsapást dirigálta.
A budapesti rangadó kifejezetten nehéz, fizikai párharcokkal és folyamatos reklamálással teli mérkőzésnek bizonyult.
Bár Berke néhány szabálytalanság felett is szemet hunyt, a hajrában a VAR-szoba segítségével meghozta a meccs kulcsdöntését. Ugyanakkor a feszültségkezelés és a játékosok fegyelmezése terén hiányosságok mutatkoztak.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! ????
???? I. FÉLIDŐ: Korai feszültség, Dzsudzsák folyamatos magánszáma és vérző szemöldökök
• Mérceállítás és a fegyelmezési csőd (1–13. perc):
o 1. perc: Yusuf és Guerrero azonnal egymásra találtak, Berkénék kellett rendet tennie.
o 5. perc (A BÉKÉLTETÉS CSŐDJE): Yusuf odaütött Guerrero arcába, amiért megkapta a sárga lapot. A korai csillapítás láthatóan nem ért célt. Ennél az esetnél jelent meg először a meccs árnyéka: Dzsudzsák Balázs azonnal Berkéhez rohant és hevesen reklamált.
o 9–13. perc: Ország Péter 2-es számú asszisztens jelzett szabálytalanságot, de Berke levetette a zászlót és jó érzékkel alkalmazott előnyszabályt. A 10. percben Terczát ápolták a Zachariassennel való ütközés után (nem volt fault), majd a 13. percben a spori Borbély Balázs vezetőedzőt fegyelmezte reklamálás miatt.
• Taktikai faultok, sérülések és a megállíthatatlan reklamáció (25–36. perc):
o 25–26. perc: Mejías sárga lapot kapott felelőtlen szabálytalanság miatt. Egy perccel később Berke szögletet ítélt, ám a VAR helyesen avatkozott be, tisztázva, hogy a támadót érintette utoljára a labda.
o 27. perc: Dzsudzsák ismét ott nyüzsgött a bíró mellett, és folyamatosan mondta a magáét.
o 36. perc (VÉRZŐ FEJ, NÉMA SÍP): Batik szemöldökéből ömlött a vér egy hazai védővel való ütközés után. Dzsudzsák megint csak osztotta Berkét... A visszajátszás igazolta a spori döntését: nem volt ütő mozdulat, így szabadrúgás sem járt, az ápolás után folytatódott a játék.
???? II. FÉLIDŐ: Kettős mércék, a 5 másodperces bedobás és gyűlő sárga lapok
• Feszült szituációk és szigorodó fegyelmezés (48–89. perc):
o 48. perc: Nagy Ádám fogta a debreceni játékos nadrágját, aki felháborodásában megrántotta őt és elesett – Berke érthetetlen módon mégis a Ferencvárosnak adott szabadrúgást.
o 60. perc: Berke elvette a bedobás jogát a DVSC-től, mivel Mejías túllépte az 5 másodperces limitet. Nem sokkal később Lisztes ellen fújt, miközben Mejías inkább csak rájátszott az esetre.
o 77–89. perc (JOGOS KÁRTYÁK): Kocsis Dominik Nagy Ádám lábára tartott rá (sárga lap), a 83. percben Batik ütött oda ellenfele arcára (elmaradt sípszó), majd a 88. percben Gómez kapott sárgát egy vendég kontra megállításért. A 89. percben Borbély Balázs heves kispadi reklamálása is ért egy sárga lapot.
???? III. A HAJRÁ DRAMATURGIÁJA: Reflexszerű kezezés és a mentőövként érkező VAR
• 91. perc (SZÁNDÉKOS KEZEZÉS ÉS JOGOS BÜNTETŐ):
Egy debreceni szöglet után a labda ide-oda pattogott a ferencvárosi tizenhatoson belül.
A védők végül tisztáztak, de a vendégek hevesen kezezést reklamáltak. Berke elsőre nem látott semmit. Amint játékon kívülre került a labda, megállította a folytatást, és egyeztetni kezdett a videóbíróval.
• dr. Csonka Bence közbelépése: A monitorhoz hívott Berke a visszajátszáson tisztán láthatta: Lisztes reflexszerűen mozdította a karját a labda felé és beleütött. A felvétel megtekintése után Berke megadta a jogos büntetőt a Debrecennek.
???? Szakmai párhuzam & Miért hiba a VAR-korrekció az osztályzatban?
Ez a szituáció kísértetiesen hasonlított a Vasas–Kisvárda meccsen Tóth Milán esetére, azzal a különbséggel, hogy ott mind a játékvezető, mind a VAR-szoba tétlen volt.
Sokszor kapjuk a kérdést: ha a VAR segítségével végül jó döntés születik, miért számít ez mégis hibának a játékvezető értékelésében?
A válasz egyszerű: Az UEFA iránymutatása alapján a VAR-beavatkozás által korrigált ítélet a pályán hozott bírói döntés hiányosságát jelzi.
Ha az ilyen korrekciókért nem járna pontlevonás, a játékvezetők kényelemből teljesen átengednék a felelősséget a videóbíró-busznak, menekülve a konfliktusok elől.
Az UEFA is azt várja el, hogy a játékvezetők a pályán hozzanak jó döntést.
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Berke Balázs egy kifejezetten nehéz, kemény párharcokkal teli mérkőzést vezényelt le.
Bár a találkozó végén dr. Csonka Bence segítségével meghozta a szakmailag helyes büntető döntést, a mérkőzésvezetése nem volt sallangmentes.
A legszomorúbb szakmai tanulság mégis a fegyelmezés terén gyűlt össze: Dzsudzsák Balázs teljesen tévesen értelmezte a csapatkapitányi protokollt.
Végigkövette, kioktatta és nyomás alatt tartotta a játékvezetőt, Berke pedig asszisztált ehhez a magatartáshoz.
Ha a hazai mezőny legjobbnak tartott sípmestere sem képes gátat szabni egy csapatkapitány túlkapásainak és megőrizni a tekintélyét, mit várhatunk a fiatalabb, tapasztalatlanabb bíróktól?
Elolvasom
Káprály: 4.0 - szokásos gyenge teljesítmény Elemzés
2026.10.14 03:39 facebook.com/ Spori
Káprály: 4.0 - szokásos gyenge teljesítmény

Nyilvánvalóan nagy motivációval érkezett Győrbe Káprály Mihály.

#elemzes#kapralymihaly

Nyilvánvalóan nagy motivációval érkezett Győrbe Káprály Mihály. 

A válogatott szünetben az eredetileg kijelölt Csonka Bence sérülése miatt ő kapta meg a lehetőséget a Nemzetek Ligája C divíziójában a San Marino–Albánia mérkőzés levezetésére.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! ????
???? I. FÉLIDŐ: Biztató újonckezdés, szóbeli figyelmeztetések és egy büntető elmaradása
• Az újonc asszisztens és az első lapok (13–29. perc):
o 13. perc: Az élvonalban 50 másodosztályú meccs után debütáló, 29 éves bajai Topálszki Szabin intett be egy szabálytalanságot Káprálynak, aki helyesen fogadta el az újonc segítségét.
o 23–29. perc: Efraín Juárez, a győriek vezetőedzője reklamálásért kapott sárgát. A 26. percben egy ETO-játékos esésénél helyesen maradt néma a síp, majd a 29. percben Krpic kapott jogos sárgát egy ígéretes akció megállításáért, miközben a túloldalon Kern is besárgult egy korábbi fault miatt.
• Mérceállítás és a legsúlyosabb hiba (34–45. perc):
o 34. perc: Arutiunian a labda közelében sem volt, amikor szabálytalanul állította meg az ellenfelét – Káprály beérte egy szóbeli intéssel.
o 42. perc (ELMARADT BÜNTETŐ): Szép tört be a tizenhatoson belülre, ahol Golla mellett elesett. Káprály nem ítélt büntetőt. A visszajátszások egyértelműen megmutatták: Golla a jobb lábával akadályozta és buktatta a győri támadót.
Hol volt a VAR? Joggal teszik fel a kérdést Győrben: minek a videóbíró-rendszer, ha a VAR-buszban ülő Bognár Tamás nem avatkozik be egy ennyire egyértelmű szituációba? Ez volt Bognár második súlyos hibája ezen a hétvégén VAR-ként.
o 45. perc: Arutiunian felborította Huszárt – mivel a 34. percben már kapott egy utolsó szóbeli intést, ezúttal már járt a sárga lap. Nem sokkal később Nissila elpöckölte a labdát a győri védő elől, aki belerúgott a vendégjátékosba – Káprály mégis a hazaiaknak adott szabadrúgást...
???? II. FÉLIDŐ: Műesések szankcionálás nélkül és a bedobások szánalmas komédiája
• Tizenhatoson belüli esések és a visszatartó erejű fegyelmezés hiánya (47–49. perc):
o 47. perc: Szép esett el ismét a tizenhatoson belül egy szöglet után. A visszajátszások nem adtak perdöntő bizonyítékot arra, hogy a védő a labdával együtt a lábat is vitte-e.
o 49. perc (NYÍLVÁNVALÓ MŰESÉS): Huszár esett el a büntetőterületen belül. Volt ugyan kontaktus, de a hazai csatár egyértelműen feldobta magát, megtévesztési szándékkal.
Szakmai megállapítás: Ha a nyilvánvaló szimulálásokat következetesen sárga lappal büntetnék a játékvezetők, annak visszatartó ereje lenne, és drasztikusan lecsökkenne a tizenhatoson belüli "színházi előadások" száma.
• A bedobások kettős mércéje és a széteső meccsritmus (57–78. perc):
o 57. perc: A Puskás Akadémia bedobáshoz készülődött. A labda még nem is volt a bedobó játékosnál, amikor Káprály már elkezdte számolni az 5 másodpercet, majd 8 másodperc után elvette a labdát. A szabály alapján formálisan igaza volt, de egy FIFA-bírótól elvárható lenne a játékintelligencia és a szituációk labdarúgást értő értelmezése.
o 62. és 66. perc: A vendégek kispadján Andric kapott sárgát reklamálásért. Négy perccel később a közvetítésben tisztán hallatszott a felháborodás („Miért nem számol?”), amikor a győri Selyem 8 másodperccel a labda kézbevétele után sem végezte el a bedobást –ez maga a kettős mérce...
o 78. perc (KÉSEI SÍPSZÓ ÉS SÁRGA A KISPADON): Marong szabálytalankodott a vendégek büntetőterületén belül ellenfelével szemben. Káprály továbbengedte, majd kínosan sok idő – mintegy 12 másodperc – elteltével fújt csak a sípjába, vélhetően a fülére érkező jelzésre. A felkorbácsolt indulatokat a győri kispadon csak sárgával lehetett hűteni.
???? III. HAJRÁ: Sárga kártyák és a meccsvégi tömegjelenet
• Utolsó percek fegyelmezései (85–89. perc): Krupa visszahúzásért, Orján pedig egy felelőtlen belépőért kapott jogos sárga lapot.
• 90+2. perc: Djukanovic látványosan eldobta magát a büntetőterületen belül, egyértelműen próbálva megtéveszteni a játékvezetőt. Káprály néma maradt, így a Puskás Akadémia játékosai maguk kérték számon a műesést a csatáron, amiből azonnal tömegjelenet alakult ki. Az egész balhé megelőzhető lett volna, ha Káprály a sportszerűtlen magatartásért felmutatja a sárga lapot a győri játékosnak. A VAR busz jóváhagyta a döntést.
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Káprály Mihály kifejezetten gyenge és következetlen teljesítményt nyújtott ezen a mérkőzésen.
A bedobások körüli kettős mérce és a feszültségkezelés hiánya komoly szakmai éretlenségről tanúskodik.
Különösen szembetűnő a hazai játékvezető-oktatás csődje: senki nem hívja fel a bírók figyelmét arra, hogy a műesések szigorú szankcionálása az egyetlen eszköz a tizenhatoson belüli komédiák felszámolására.
A találkozó legsúlyosabb tévedése azonban a 42. percben elmaradt, egyértelmű büntető volt. Bognár Tamás a VAR-buszban ezúttal sem szakmai kontrollként működött, hanem asszisztált egy súlyos, a mérkőzés kimenetelét befolyásoló bírói hibához.
Elolvasom
Antal: 8,5 - jól sikerült Elemzés
2026.10.13 03:44 facebook.com/ Spori
Antal: 8,5 - jól sikerült

Az ETO vendégjátéka a Hungária körúton az MTK ellenében Antal Péter irányítása mellett zajlott le.

#antalpeter#elemzes
Az ETO vendégjátéka a Hungária körúton az MTK ellenében Antal Péter irányítása mellett zajlott le.
Ritkán látható módon sportszerű, kifejezetten békés mederben folyó találkozót láthattunk, ahol mindkét együttes a futballra koncentrált.
Antal Péter kiváló érzékkel ismerte fel a mérkőzés karakterét: nem szerepelt feleslegesen, hagyta kibontakozni a játékot, a szükséges pillanatokban pedig határozottan fegyelmezett.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! ????
???? I. FÉLIDŐ: Békés meder, pontos asszisztensi ítélet és észrevétlen mérkőzésvezetés
• Eseménytelen nyitány és a korai fegyelmezés (1–19. perc):
o 19. perc: Csendesen, szinte szabálytalanság nélkül indult az összecsapás, egészen a 19. percig, amikor Bumba rúgta meg ellenfelét. Antal teljesen jogosan mutatta fel a sárga lapot. Érdekesség, hogy ez volt a vendégcsapat legelső szabálytalansága a mérkőzésen, ami hűen tükrözte a találkozó sportszerű alaphangját.
• Pontos partbírói ítélet (40. perc):
o Becséri asszisztens kirúgást jelzett, amit Komáromi értetlenkedve fogadott. A visszajátszás azonban a partbírót igazolta: utoljára valóban az MTK játékosát érte a játékszer.
• Összefoglaló megállapítás az első játékrészről: Az első félidő szép csendben, érdemi vitatott esemény vagy feszültség nélkül csorgott le. Antal Péter észrevétlenül, de stabilan tartotta kezében a mérkőzést.
???? II. FÉLIDŐ: Esések az ETO büntetőterületén és a kártyák pontos kiosztása
• Tizenhatoson belüli próbálkozások kiszűrése (52. és 75. perc):
o 52. perc: Jurek tört be a győri büntetőterületre, majd a védővel való kontaktus után a földre huppant. Antal helyesen maradt néma, nem ért büntetőt a szituáció.
o 75. perc: Kata esett el az ETO tizenhatosán belül, de ez a próbálkozás még Jurek eseténél is komolytalanabb volt – a játékvezető ismét hibátlanul döntött, amikor továbbot intett.
• Taktikai faultok és az első vitatott jelenet (62–90. perc):
o 62–67. perc: A középpályán egy határon lévő összecsapást továbbengedett a spori, amelyből a Győr kontrát indíthatott. Az akciót Beriasvili csak visszahúzással tudta megállítani egy sárga lapért. A 67. percben Pinezits Máté vezetőedző is besárgult (a TV-képernyőn nem látszódott az oka) – szakmailag jelzésértékű, hogy a mérkőzés sportszerűségét látva ez utóbbi volt a találkozó legelső, érdemi feszültséget hozó jelenete.
o 80–90. perc (KORREKT SÁRGA LAPOK): Kata a 80. percben a megiramodó Stefulj visszahúzásáért, Radic a 87. percben az ellenfelére való ráugrásért, Szép pedig a 90. percben a tizenhatos előtti visszahúzásért szabálytalanságért kapott teljesen jogos sárga lapot.
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Antal Péternek kifejezetten kellemes, futballélményt hozó mérkőzés jutott ezen a napon, amelyen a csapatok focizni akartak.
A spori nem akart a show középpontjába kerülni: a valódi szabálytalanságokat lefújta, a fegyelmezést megfelelően alkalmazta, és hagyta folyni a játékot.
Óriási erény egy játékvezetőnél, amikor megérzi a meccs jó szellemét és partnerként segíti a futballt – Antal Pétertől ezen a mérkőzésen remek és mintaszerű teljesítményt láthattunk
Elolvasom
Kárpály: 5.0 - közepesre sikeredett Elemzés
2026.10.13 03:42 facebook.com/ Spori
Kárpály: 5.0 - közepesre sikeredett

Káprály Mihályt jelölte az MLSZ JB a Zalaegerszeg újpesti vendégjátékára.

#elemzes#kapralymihaly

Káprály Mihályt jelölte az MLSZ JB a Zalaegerszeg újpesti vendégjátékára. 

Nézzük, hogyan teljesített a játékvezető és a videóbírói stáb egy kifejezetten izgalmas, vitatott szituációktól hangos mérkőzésen!
Bár akadtak jó ítéletek is, a találkozó hajrájában a bakik és a VAR érthetetlen passzivitása elrontotta a szakmai összképet.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! ????
???? I. FÉLIDŐ: Elnézett sárga lapok, szóbeli "mentőövek" és tizenhatoson belüli tiszta szituációk
• Mérceállítás és a fegyelmezés hiányosságai (11–34. perc):
o 11–16. perc: Káprálynak a 11. percben még el kellett ugrania a játékszer elől, majd az első lapot a 16. percben Szendrei gyűjtötte be egy ígéretes akció során elkövetett szabálytalanságért.
o 28. perc (MATKO SZERENCSÉJE): Matko odarugott Amatónak, amiből kisebb kakaskodás alakult ki Calderón belépésével. Káprály csak szóban rendezte az ügyet...
o 34. perc: Matko pár perccel később becsúszva szabálytalankodott, és megállított egy ígéretes akciót, amiért már megkapta a sárgát.
• Tiszta védőmunka a tizenhatoson belül (39. perc):
o Babos esett el Zeke szorításában, ám Káprály helyesen engedte tovább a játékot: ez a minimális fizikai kontaktus teljesen természetes eleme a futballnak.
???? II. FÉLIDŐ: A VAR kényelmes alibije, a Matko-féle "góleset" és elmaradt kiállítások
• A játék iránti tisztelet hiánya és egy kemény belépő elsumákolása (47–50. perc):
o 47. perc: Amato hosszan visszahúzta az ellenfelét. Káprály jó előnyszabályt alkalmazott, ám a játékmegálláskor, a „játék iránti tisztelet hiánya” miatt az utólagos sárga kötelező lett volna.
o 50. perc (VAR-ALIBI): Heitor hátulról, nagy lendülettel elfutó ellenfelét vágta fel. A VAR még csak nem is vizsgálta az esetet. A közvetítésben elhangzott magyarázat szerint „a labda közel volt” – ez a típusú érv tisztán mutatja, hogy a játékvezetők a könnyebbik utat választják, ahelyett hogy a játékosok testi épségét veszélyeztető belépőket szigorúan szankcionálnák.
• Gól, les, kezezés és a VAR-busz magyarázkodása (58–61. perc):
o 58–61. perc (ÚJPESTI ÉRVÉNYTELEN GÓL): Amato jogos sárgája után nem sokkal Zeke beadásából Matko a hálóba juttatta a labdát. Az asszisztens lest intett, amit a VAR hosszas ellenőrzés után megerősített. A felvételeken az is látszott, hogy Matko a jobb kezével terelte a kapuba a labdát (amiért sárga lap járt volna). A VAR ellenőrzés alatt az Újpest stábja szabálytalanul, laptopon visszanézte az esetet. A VAR-busz utólagos „sajtóközleménye” és a lesvonalas ábrája nem volt igazán meggyőző, de a kezezés miatt a gól semmiképpen sem volt szabályos.
• Szendrei mázlija és szabályos újpesti gól (73–75. perc):
o 73. perc: Szendrei buktatással állította meg egy zalaegerszegi ígéretes akciót. A már sárga lapos játékos óriási mázlival úszta meg a második sárgát és a kiállítást.
o 75. perc: Újpesti gól született. A hazaiak szabálytalanságot reklamáltak a labdaszerzésnél, ám a lassítás igazolta: a hazai játékos határozottan a labdát rúgta el, a találat teljesen szabályos volt.
???? III. HAJRÁ: Műesések, túlérzékeny kapus és a nyilvánvaló elmaradt BÜNTETŐ
• Feszültség és rájátszások (80–85. perc):
o 80. perc: Henrique szándékosan, labdaszerzési esély nélkül rúgott oda ellenfelének, örülhetett a szóbeli figyelmeztetésnek.
o 84–85. perc: Krajcsovics kétszer is túl könnyen adta meg magát, majd Tijani lökdösődött Gundel-Takáccsal. Tijani sárgát kapott, bár a Zalaegerszeg kapusa kissé túlérzékenyen reagált az esetre.
• 89. perc (A MÉRKŐZÉS SÚLYOS BAKIJA: ELMARADT BÜNTETŐ):
o Krajcsovics és Csonka összecsapása után Káprály kirúgást ítélt. A visszajátszás egyértelműen megmutatta: a Zalaegerszeg védője, Csonka a jobb kezével hozzáért a labdához, amely nem a teste mellett volt. Ez többszörösen hibás döntés volt: minimum szögletet kellett volna adnia, ám a nyilvánvaló kezezés miatt büntető járt volna az Újpest javára.
o Zierkelbach és a VAR-csapat mélyen hallgatott. Elvárható lett volna megvizsgálni a szituációt, de a videóbíró-szoba ezúttal cserbenhagyta a játékvezetőt.
• 90. perc: A ráadásban a ZTE támadó testéről pattanó labdánál Káprály azonnal le fújta a kezezést – kár, hogy egy perccel korábban, a tizenhatoson belüli kezezésnél nem volt ennyire bátor.
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Káprály Mihály mérkőzésvezetése ezen a napon tele volt kettős mércével és kényelmi döntésekkel.
A játékvezetői stáb több játékosnak is (Matko, Szendrei, Heitor) megmentette a bőrét, azzal hogy a játékvezetői csapat a népszerűtlen döntések meghozatalától ódzkodott.
A mérkőzés legfőbb szakmai csődje azonban a 89. percbeli kezezésnél következett be: a pályán hozott rossz döntést a VAR-szoba sem volt hajlandó korrigálni, így az Újpestet megfosztották egy jogos büntetőtől.
Miért vált általánossá az a játékvezetői felfogás, ahol a sípmesterek görcsösen kerülik a felelősségvállalást?
Miért lett alapvető elv a meccseken, hogy a bírók inkább a könnyebb ellenállás irányába mennek, csak nehogy "népszerűtlen" döntést kelljen hozniuk?
A gyáva és felelősségkerülő játékvezetői magatartás nem véd meg senkit: rombolja a mérkőzések színvonalát, veszélyezteti a játékosok testi épségét, és teljesen hiteltelenné teszi a hazai bírói kart.
A szigor és a következetesség nem büntetés, hanem az egyetlen út ahhoz, hogy valódi futballt láthassunk a pályákon
Elolvasom
Bognár: 5.0 - háát... Elemzés
2026.10.12 13:34 facebook.com/ Spori
Bognár: 5.0 - háát...

Az MLSZ Játékvezetői Bizottsága erre a kiemelt összecsapásra a Nyíregyháza- FTC mérkőzés irányítására a legtapasztaltabb hazai sípmestert, Bognár Tamást jelölte ki.

#bognartamas#elemzes#ftc#nyiregyhaza

Az MLSZ Játékvezetői Bizottsága erre a kiemelt összecsapásra a Nyíregyháza- FTC mérkőzés irányítására a legtapasztaltabb hazai sípmestert, Bognár Tamást jelölte ki. 

Letelt Bódog Tamás eltiltása, így visszatért a Nyíregyháza kispadjára.
Bár Bognár rutinból levezényelte - a szokásos hibaszázalékával - a találkozót, a mérkőzés döntő jeleneténél – a Ferencváros megadott góljánál – a pályán hozott döntést többen vitatták.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! ????
 
???? I. FÉLIDŐ: Elengedett lapok, vérző fej és széteső meccsritmus
• Elmulasztott sárga lapok és a fegyelmezés hiánya (20–33. perc):
o 20. perc: Toma szabálytalankodott Lisztes ellen a ferencvárosi térfélen. Osváth gyorsan szerette volna elvégezni a szabadrúgást, de a közvetlen közelben álló ellenfele leblokkolta azt. Bognár a kényelmesebb megoldást választotta: nem rendelte vissza a pontrúgást, hagyta továbbfolyni a játékot.
o 22–27. perc (SÉRÜLÉS ÉS ELMARADT LAPOK): Egy felugrás során elkövetett szabálytalanság után a hazaiak védőjének, Temesvárinak felrepedt a szemöldöke, és az erős vérzés miatt le kellett kísérni ápolásra. Nem sokkal később Hős rántotta meg Arzani mezét, majd a 29. percben Arzani fogta meg a nyíregyházi játékos mezét és vitte földre – Bognár egyik esetben sem adott sárga lapot az ígéretes akciók megakasztásáért.
• „Műszaki” és logikai bakik a sípmestertől (31–33. perc):
o 31. perc: Osváth ellen fújt faultot a spori (amikor ráfeküdt a labdára), miközben előtte Manner megrúgta a vendég játékost. Bognár először közvetett szabadrúgást jelzett, majd mire elvegezték, a jelzés már közvetlenre változott...
o 32. perc: Lisztes teljesen fölöslegesen, a labda megjátszásának minimális esélye nélkül lökte fel ellenfelét. Bognár előnyt alkalmazott, majd a lent maradó játékos miatt megszakította a játékot és büntette az eredeti szabálytalanságot. Lisztes is megúszta a sárga kártyát.
o 33. perc: Yusuf maradt a földön egy elmaradt sípszó után. Ebben a periódusban tisztán látszott, hogy Bognár nem igazán tudja kézben tartani a mérkőzést.
• Megkésett fegyelmezés (38. perc): Kovács Milán tartott rá Keita bokájára – Bognár végre elővette a sárga lapot.
 
???? II. FÉLIDŐ: A szabálykönyvbe ütköző FTC-gól és a VAR súlyos csődje
• 60. perc (A MÉRKŐZÉS LEGSÚLYOSABB SZAKMAI TÉVEDÉSE):
Egy kapu elé belőtt labdát több védő gyűrűjében Gomez először nem talált el rendesen, majd amikor a Nyíregyháza kapusa, Tóth Balázs már hozzáért, a csatár a hálóba pöckölte a játékszert. A kapus a földön maradt, Bognár pedig gólt ítélt.
???? Mit mond a Szabálykönyv a kapus labdabirtoklásáról?
„A kapus akkor birtokolja a kezével a labdát:
• ha az a kezei vagy a keze és bármely más felület (pl.: talaj, saját teste) között van; érinti azt keze vagy karja bármely részével, kivéve ha az lepattan a kapusról vagy a kapus védést hajtott végre
A labdát a kezével birtokló kapust nem támadhatja ellenfele”
A tények: A lassítások alapján Tóth Balázs a jobb kezével érintette a labdát, amikor Gomez kipöckölte azt a kezéből. A szabálykönyv értelmében ez egyértelmű kapustámadás és szabálytalanság.
• A VAR felelőssége: Az, hogy Bognár a pályán, a gyors események közepette ezt elnézi, még benne van a pakliban. Az viszont, hogy Berke Balázs és a VAR-szoba nem hívta ki a játékvezetőt a képernyőhöz, és érvényesnek fogadta el a találatot, óriási szakmai mulasztás.
???? III. HAJRÁ: Beinduló sárgalapos gépezet és a helyes lesdöntés
• Megérkező sárga lapok (80–87. perc):
Bognár a meccs végére megváltoztatta a fegyelmezési küszöbét, és az elején elengedett kártyák után hirtelen szigorúbb lett, egyébként jogosan:
o 80. perc: Jovanov szinte letépte ellenfele mezét.
o 85. perc: Kvasina lerántásért besárgult.
o 87. perc: Nagy Ádám állított meg egy ígéretes akciót az oldalvonal mellett.
• 91. perc (ÉRVÉNYTELENÍTETT FTC-GÓL):
A Ferencváros ismét a hálóba talált. Bognár először középre mutatott, ám Rózsa Dávid asszisztens jelzésére végül közvetett szabadrúgást ítélt a Nyíregyháza javára les miatt. A gólszerző Zachariassen ugyan nem volt lesen, de Kovacevic igen, aki mozgásával egyértelműen befolyásolta a védők mozgását.
A VAR-szoba helybenhagyta az asszisztens kiváló döntését.
 
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Bognár Tamás rutinja elég volt ahhoz, hogy lepörgesse a 90 percet, de a mérkőzésvezetés szakmai értéke messze elmaradt a várttól.
A találkozó elején szokás szerint visszatartotta a sárga lapokat, a végén pedig szórni kezdte őket, ami következetlenséget mutat.
A mérkőzés legfőbb elmarasztaló megállapítása azonban a Ferencváros gólja: a nyilvánvaló szabálytalanság után megadott gól súlyos hiba, amiben a pályán tévedő Bognár mellett a videóbíróként asszisztáló Berke Balázs is elévülhetetlen felelősséget hordoz.
A mérkőzés végén viszont helyesen nem adták meg a vendégek gólját les miatt
Elolvasom
Rúsz: 4,0 - gyenge teljesítmény Elemzés
2026.10.12 13:30 facebook.com/ Spori
Rúsz: 4,0 - gyenge teljesítmény

Rúsz Márton a válogatott szünetben kimondottan rangos feladatot kapott: a Hollandia–Norvégia U21-es Eb-selejtezőt vezethette, ahol az olasz Paolo Dondarini ellenőrizte a munkáját.

#elemzes#kisvarda#ruszmarton#vasas

Rúsz Márton a válogatott szünetben kimondottan rangos feladatot kapott: a Hollandia–Norvégia U21-es Eb-selejtezőt vezethette, ahol az olasz Paolo Dondarini ellenőrizte a munkáját.

Egy ilyen nemzetközi megmérettetés mérföldkő egy fiatal FIFA-bíró karrierjében, így vélhetően felfokozott motivációval érkezett a Vasas–Kisvárda mérkőzésre.
A találkozón debütált az élvonalban a 28 éves, Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Balla Levente asszisztens is, aki 2022 óta szolgált a másodosztályban.
Bár a meccs alaphangja nem volt kifejezetten nehéz, Rúsz mérkőzésvezetése – és különösen a VAR-szoba passzivitása – komoly szakmai kérdéseket hagyott maga után.
Nézzük a mérkőzés legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! ????
 
???? I. FÉLIDŐ: Biztató újonckezdés, erélytelen fegyelmezés és apró pontatlanságok
• Remek asszisztensi döntés (8. perc):
Az újonc Balla Levente a 8. percben azonnal letette a névjegyét: hajszálpontosan és határozottan intette be a lesállást.
• Időérzék és erélytelen kommunikáció (13–27. perc):
o 13. perc: A játékvezető sípszava után a Vasas játékosa 8 másodpercig teketóriázott a bedobással. Rúsz hiába számolta a másodperceket, semmit sem tett a lassítás ellen – a gyenge időérzék és a következetlenség azonnal megmutatkozott.
o 17. és 21. perc: Matanovic ellen fújt kitalált faultot a spori (a lassítás nem igazolta döntés helyességét), ami miatt Rúsznak percekig magyarázkodnia kellett. Négy perccel később ismét a reklamáló Matanovicot kellett nyugtatnia: a bíró határozott testbeszéde alapján ez már az utolsó szóbeli figyelmeztetés volt.
o 27. perc: Egy nyilvánvaló bedobási iránynál tévedett Rúsz a Vasas javára. Ha nem avatkozik be, a csapatok elintézték volna egymás között – így viszont feleslegesen hívta fel a figyelmet saját rossz döntésére.
 
???? II. FÉLIDŐ: Műesések, elmaradt lapok és a nyilvánvaló ELMARADT BÜNTETŐ
• Tóth Milán védett státusza és az elmaradt sárga lap (52. és 71. perc):
o 52. perc (MŰESÉS SÁRGA LAP NÉLKÜL): Tóth Milán látványosan feldobta magát a tizenhatoson belül, próbálva megtéveszteni a játékvezetőt. Egy FIFA-bírónak kötelessége lenne a műesést sárga lappal szankcionálni sportszerűtlen magatartásért. Rúsz néma maradt. Sajnos a hazai szakmai vezetésből hiányzik az a koncepció, amely felhívná a bírók figyelmét az ilyen jellegű, visszatérő műesésekre.
o 71. perc: Soltész kíméletlenül, térddel szállt bele Kovácsrétibe. A kártya itt is a zsebben maradt, pedig a belépő intenzitása egyértelműen megkövetelte volna.
• Következetesség a 77. percben – de csak félig! (77–82. perc):
o 77. perc (JOGOS SÁRGA MŰESÉSÉRT): Molnár Csaba kapott sárga lapot szimulálásért. Az ítélet mintaszerű és teljesen jogos volt, a játékos egy szót sem szólt. Ugyanakkor ordít a párhuzam az 52. perccel: ami Molnárnak sárga, az Tóth Milánnak miért ingyen volt?
o 82. perc: Doktorics kapott teljesen jogos sárgát Balogun felelőtlen felvágásáért.
• 83. perc (A MÉRKMŐZÉS SÚLYOS BAKIJA ÉS A VAR CSŐDJE):
Tóth Milán a saját büntetőterületén belül szó szerint lekezelte a labdát. Nemcsak hajlott a játékszer felé, de a karja egyértelműen a labda irányába mozdult – ez a szabálykönyv szerint tankönyvi szándékos kezezés.
o Rúsz Márton a pályán nem adott büntetőt.
o Bognár Tamás a VAR-buszban mélyen hallgatott, és nem hívta ki a sporit megnézni a felvételt.
A közvetítésben a riporter az alábbi magyarázatot adta a VAR-szobából kapott fülest idézve: „A teste mellett le volt szorítva a keze”. Ez az alibi megfogalmazás szakmailag vállalhatatlan: a kéz mozdult a labda felé, amiért egyértelmű büntető járt volna a Kisvárda javára.
• 88. perc: Urbliík kapitány kapott egy könnyű síppal megadott szabadrúgást – hetek óta megfigyelhető, hogy a bírók kiemelt védelemben részesítik őt a pályán.
 
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Rúsz Mártonnak nem volt nehéz dolga, hiszen a 90 perc során mindössze 2 sárga lapot kellett kiosztania, ám a mérkőzésvezetés szakmai értéke mégis alacsony maradt. Két sárga lap is a zsebében maradt (különösen Tóth Milán műesésénél), ami rávilágít a játékosok közötti kettős mércére.
A találkozó legnagyobb szakmai csődje azonban a 83. percben történt: a szándékos tizenhatoson belüli kezezést a pályán Rúsz Márton, a videóbírói szobában pedig Bognár Tamás mulasztotta el.
A játékvezető szerencséje, hogy a Kisvárda a hajrában egyenlíteni tudott, így nem robbant ki azonnali nyílt botrány – ám ez a súlyos tévedés a VAR-rendszer hibáját is jelz
Elolvasom
Derdák: 5.0 - iskolában ez jó lenne Elemzés
2026.10.04 03:59 facebook.com/ Spori
Derdák: 5.0 - iskolában ez jó lenne

A múlt héten egyértelművé vált, hogy Derdák Marcell vagy nem olvasta el, vagy egyszerűen nem értette a nyári szabálymódosításokat, így régi szakzsargonnal élve "műhibát" követett el.

#derdakmarcell#elemzes

A múlt héten egyértelművé vált, hogy Derdák Marcell vagy nem olvasta el, vagy egyszerűen nem értette a nyári szabálymódosításokat, így régi szakzsargonnal élve "műhibát" követett el.

Ennek ellenére az MLSZ JB nem pihentette, és újra sípot adott a kezébe a Kispest–ZTE összecsapáson.
A látottak alapján a bizonytalan fújások, a fáziskésések és a játék lélektanának hiánya továbbra is végigkíséri a teljesítményét.
Nézzük a mérkőzés kulcsjeleneteit és tanulságait! ????
???? I. FÉLIDŐ: Szabálytalan gól, kétséges VAR-magyarázat és fáziskésések
• A fáziskésések iskolapéldája (10. perc): Perazana lábát koccintja össze a hazai védő. Derdák a szájához emeli a sípot, mégsem fúj: megvárja a kispesti akció végét, majd jó 8-9 ütemes késéssel állítja meg a játékot. Ha szabálytalan volt, miért nem fújt azonnal? Vagy nem tudta eldönteni, és a VAR-ra bízta volna? A játék ritmusának és lélektanának hiánya megint kiütközött.
• A mérkőzést eldöntő, szabálytalan gól (18. perc):
Megszerzi a vezetést a Kispest. Les nem volt, ám a támadás felépítése során Kállai – miután nem tudta combbal átvenni a játékszert – szó szerint lekezelte és megszelídítette azt.
A szabálytalanság és a VAR csődje: A nemzetközi gyakorlatban ezt 10-ből 10-szer lefújják, hiszen egy támadó kezezésével alakult ki a gólhelyzet. A VAR-buszban ülő Bogár Gergő azzal magyarázta az esetet, hogy a combjáról pattant a kezére a labda – ami egy védekező játékosnál még megállhatná a helyét, de egy csatár esetében elfogadhatatlan. Egy ilyen vitatott góllal eldőlő meccs után csodálkozunk, hogy a magyar bírók nem kapnak komoly nemzetközi feladatokat?
• Határozatlan fegyelmezés és műesések (31. és 39. perc):
o 31. perc: Penalba lerántja Alicot, amiért sárgát kap – bár Derdák intő és leültető testbeszéde inkább emlékeztetett egy kutyaiskolai utasításra, mintsem professzionális játékvezetői tekintélyre.
o 39. perc: Csonka elesik a tizenhatoson belül mezfogás után. Az esés nem a kontakt következménye volt, helyes döntés volt a néma síp. (A félidőben még 3-4 egyértelmű fault felett siklott át a spori).
???? II. FÉLIDŐ: apró kérdések és a frissítő kulacs
• Néma síp a tizenhatoson belül (53. perc): Szamosi elrúgja a labdát, majd a ZTE védője egy ütemmel késve érkezve megrúgja a büntetőterületen belül. Derdáknak reakciója sincs, és meglepő módon a VAR sem vizsgálódik.
• A kettős mérce és a játékosok felháborodása (54. és 57. perc):
o 54. perc: Amato ellen fújt egy nem létező faultot.
o 57. perc: Alic pontosan úgy kézzel szelídíti meg a labdát, mint Kállai az első félidőben. Derdák ezt sem fújja le, amiből majdnem gól születik – a zalaegerszegi játékosok már nem tudják birkatürelemmel nézni a következetlenséget, és hevesen számon kérik a sporit.
• Műesések és a kulacs-incidens (59–67. perc):
o 59. perc: Pinte minimális kontaktra eldobja magát (helyesen nincs sípszó), majd nem sokkal később Alic próbálja megtéveszteni a bírót egy egyértelmű műeséssel – a sárga lap elmaradt a színészkedésért.
o 65. perc: Ivószünetben Derdák elkéri és kortyolgatja a hazai játékos kulacsát. Bár nem tiltott, szerencsétlen komikumba illő jelenet, ha pár perccel később egy vitatott szituációban kellene döntenie.
o 67. és 82. perc: A játékosok esnek-kelnek a pályán, Derdák csak nézi az eseményeket. A 82. percben a ZTE gyors szabadrúgását két hazai játékos is akadályozza, ám a lapok a zsebben maradnak.
???? ÖSSZEGZÉS
Derdák Marcell valahogy levezette ezt a mérkőzést, és mivel súlyos tömegjelenet nem alakult ki, a felületesen gondolkodók akár elégedettek is lehetnének.
Ugyanakkor a győztes gól szabályosságát és a mérkőzésvezetési koncepciót nehéz elfogadni. A fáziskésések, az elmaradt sárga lapok és a kezezések feletti szemet hunyás komoly szakmai hiányosságokra mutatnak rá.
El tudja bárki képzelni, hogy egy Újpest–FTC derbin egy ilyen kezezéses góllal dőljön el a meccs, és utána ugyanilyen csend maradjon a stadionban?
Elolvasom
Zimmermann: 8,0 - ritkán láttunk tőle ilyet Elemzés
2026.09.29 03:51 facebook.com/ Spori
Zimmermann: 8,0 - ritkán láttunk tőle ilyet

A Kisvárda–Paks összecsapás előtt minden adott volt egy ízig-vérig parázs csatához.

#elemzes#zimmermannmario
A Kisvárda–Paks összecsapás előtt minden adott volt egy ízig-vérig parázs csatához.
A Paks fizikai, párharcokra épülő futballja és a Kisvárda hazai agresszivitása papíron garantálta a magas hőfokot – így Zimmermann Márió játékvezetőre látszólag kemény este várt.
De vajon tényleg akkora volt a katlan, mint amire számítottunk?
Nézzük a mérkőzés kulcspillanatait!
⏱️ Első félidő: Mosoly a gyepen és a szokásos rugalmas időmérés
• 21. perc (Egy ritka pillanat): Zimmermann mosolyogva zárta rövidre a beszélgetést a hazaiak csapatkapitányával. Talán most láttuk őt először mosolyogni a pályán – ez a fajta közvetlenség és higgadtság határozottan jót tesz a játékvezetői kelléktárnak.
• 37. perc: A kirúgásra szánt 5 másodperces idő visszaszámolása Zimmermann játékvezetőnél is kereken 10 másodpercig tartott…
• 42. perc: Nagy Krisztián húzta vissza Harasztit, amiért teljesen indokolt lett volna egy sárga lap. Sokat elmond az első játékrész ritmusáról és a kirívó szabálytalanságok hiányáról, hogy a játékrész végén még hosszabbítani sem kellett.
⏱️ Második félidő: Bedobások, apró ítéletek és a végjáték kakaskodása
• 46. perc: Georgiou asszisztens bedobást intett, miközben a labda még nem hagyta el teljes terjedelmével a játékteret.
• 59. perc: A Paks nem tartotta be a bedobások elvégzésére vonatkozó 5 másodperces szabályt, így Zimmermann határozottan elvette a bedobás jogát a vendégektől.
• 64. perc: A VAR-szoba jelzésére korrigálták a pontatlan szögletítéletet, és végül kirúgással folytatódott a játék.
• 74. és 81. perc: Egy-egy apróbb szabálytalanságnál néma maradt a síp, de az eseteknek nem volt érdemi hatása a meccsre.
• 82. perc (Parázs jelenet a végjátékban): Haraszti Zsolt kapott jogos sárga lapot, miután keményen odacsúszott eélenfelének, ami után azonnal össze is csaptak a felek. A kakaskodásért a várdai játékos is megérdemelt volna egy kártyát, de ő ezt végül megúszta.
• 90. perc: Szalai dobta be magát a büntetőterületen belül. Tizenegyes természetesen nem járt érte, ám a szimulálásért egy szóbeli figyelmeztetést megérdemelt volna.
???? Összegzés
Összességeit tekintve ez egy kifejezetten könnyű, szinte már-már eseménytelen mérkőzés volt Zimmermann Márió számára, aki komolyabb hiba nélkül hozta le a kilencven percet.
Amiatt jár a dicséret, hogy nem rontotta el a meccset, ahogyan egy korábbi FIFA bíró, Ábrahám Atilla mondaná: „Csak vigyázni kellett a meccsre”
A jó teljesítmény ellenére az osztályzata mégsem tud kiemelkedően magas lenni: a pályán annyira nem történt semmi érdemi feladatot adó szituáció, hogy ezt a találkozót – némi túlzással – még az anyósom is hiba nélkül levezette volna!
Elolvasom
Rúsz: 7,5 - nem volt rossz.. Elemzés
2026.09.25 03:49 facebook.com/ Spori
Rúsz: 7,5 - nem volt rossz..

A Honvéd felcsúti vendégjátéka mindig több egyszerű bajnokinál

#elemzes#ruszmarton
A Honvéd felcsúti vendégjátéka mindig több egyszerű bajnokinál: a 2022–2023-as idény drámai zárófordulójában a Kispest itt búcsúzott az élvonaltól egy elmaradt, nyilvánvaló tizenegyes miatt (amikor Szolnoki kezezésénél Vad II István és a VAR-kocsiban ülő Iványi Zoltán is néma maradt).
Az évtizedes léptékű hibát a JB elnöke, Hanacsek Attila végül Iványival vitette el – akit ugyan akkor kirakott a keretből, de azóta már magához édesgetett a bizottsági elnökségbe.
Ezek után a botrányos DVSC–Nyíregyháza meccset követő pihentetésből visszatérő Rúsz Márton küldése különösen pikáns ízt adott a pénteki nyitómeccsnek.
Lássuk, hogyan teljesített a spori a nemzetközi megmérettetése (Hollandia–Norvégia U21-es selejtező) előtti hazai főpróbáján!
⏱️ Első félidő: Devalválódó szóbeli intések és következetlen lapjárás
• 9. perc: Nyilvánvaló szabálytalanság felett hunyt szemet a játékvezető, a Kispest nem kapta meg a jogos szabadrúgást.
• 25–26. perc: Csontos két kézzel lökte el Németh-et, aki a labda előtt ácsorgott. Rúsz szóbeli figyelmeztetéssel rendezte a dolgot. Egy perccel később Hangya elkövette a második, kifejezetten felelőtlen szabálytalanságát, de a sárga kártya érthetetlen módon a zsebben maradt.
• 32. perc: Somogyi Tamás kapta a meccs első sárga lapját, miután felelőtlenül rálépett ellenfele bokájára – jogos ítélet.
• 38–43. perc: Kállai a nyakánál fogva húzta le ellenfelét (lap elmaradt), majd Orján állt Hangya elé – amiért teljesen jogtalanul sárgát kapott, hiszen még szabálytalanság sem történt.
Az első játékrészben Rúsz legalább 6-7 alkalommal figyelmeztetett szóban: ha egy spori ennyiszer osztogat ejnye-bejnyét lapok helyett, a szóbeli intés teljesen elveszíti a súlyát és az értékét.
⏱️ Második félidő: VAR-vizsgálat és a korábbi kettős mérce árnyai
• 54–57. perc: Rúsz könnyű síppal adott szabadrúgást a hazaiaknak, majd Hangya újabb szabálytalanságánál ismét megkímélte a védőt a sárga kártyától.
• 70–77. perc: Pauljevics a rálépésért, Kántor pedig Lehoczki elkaszálásáért kapott teljesen jogos sárga lapot.
• 83–87. perc: Golla sárgát kapott Alic felvágásáért. Négy perccel később Colley esett el a tizenhatoson belül, de a rövid VAR-ellenőrzés után helyesen maradt néma a síp.
• 90. perc: Pekár elfejelte a labdát, majd a késve érkező védő lefejelte őt. Emlékezhetünk: az ETO–Honvéd meccsen egy ilyen esetért büntetőt adtak a kispestiek ellen. Akkor is megírtuk, most is tartjuk: ez nem szabálytalanság, jó döntés született a folytatással.
• Lefújás után: Boldor kapott sárga lapot felesleges szövegelésért.
???? Összegzés
Rúsz Márton az UEFA-tól egy rangos, Hollandia–Norvégia U21-es selejtezőt kapott feladatul, ahol a korábbi kiváló olasz játékvezető, Paolo Dondarini lesz az ellenőre.
A pénteki nyitómeccs így egyfajta főpróba volt számára a nemzetközi fellépés előtt.
Eredményt befolyásoló nagy hibát nem vétett, a mérkőzést lehozta és sikeresen visszatért az élvonalba.
Amin viszont sürgősen változtatnia kell, az a fegyelmezési koncepció: az elaprózott, végtelenített szóbeli figyelmeztetéseknek egy idő után nincs visszatartó ereje, a következetlen lapkezelés pedig rangosabb nemzetközi meccsen könnyen megbosszulhatja magát
Elolvasom
Derdák 2.0 - teljesen alkalmatlan Elemzés
2026.09.24 15:29 facebook.com/ Spori
Derdák 2.0 - teljesen alkalmatlan

Tavasszal a Csákvár–Vasas mérkőzésen Derdák Marcell súlyos hibát követett el, ami után kiállította az angyalföldiek vezetőedzőjét, akit a Fegyelmi Bizottság 4 meccsre eltiltott.

#derdakmarcell#elemzes#zierkelbachpeter

Tavasszal a Csákvár–Vasas mérkőzésen Derdák Marcell súlyos hibát követett el, ami után kiállította az angyalföldiek vezetőedzőjét, akit a Fegyelmi Bizottság 4 meccsre eltiltott.

A hibáért cserébe Hanacsek Attila 4 hétre eltiltotta Derdákot az élvonalbeli küldésektől (3 hétig pálya közelébe sem mehetett).

Ezt követően vezetett most először újra a Vasasnak, a DVSC elleni összecsapáson a Nagyerdei Stadionban.
A lélektani nyomás azonban rányomta a bélyegét a teljesítményére. Mivel voltak belsős információink, hogy lesz egy sajtóanyag, ezért vártunk az elemzéssel, hogy egymás mellé tegyük az eseteket.

Lássuk a mérkőzés legvitatottabb perceit!

⏱️ Első félidő: Műesés, elmaradt lapok és egy gól előtti tévesen megítélt szabadrúgás

• 7. perc: Tóth Milán esett el két védő között. Bár Lang keze érintette a vendégtámadó arcát, Tóth inkább látványosan bedobta magát a védők közé. Összességében jó döntés született a síp meg nem szólalásával (egy rutinos, jó játékvezető figyelmeztette volna Langot az óvatosságra).

• 21–24. perc: Csóka felelőtlen belépője teljesen jogosan ért sárga lapot. Nem sokkal később Dzsudzsák „karcos megmozdulása” - megrúgása Koszta ellen szintén megérdemelte volna a kártyát.

• 30–35. perc: Mezeit tüntették el szabálytalanul, sípszó nélkül. Öt perccel később Mezei rálépett ellenfele Achillesére – a sárga lap itt is elmaradt.

• 43. perc (Téves szabadrúgás, amiből gól született): Két labda volt a pályán egymástól 2 méterre, ám Derdákot ez nem zavarta, pedig látványosan közel volt egymáshoz a két labda. Végül az egyik Vasas-játékos passzolta ki az egyiket. Közvetlenül ezután Koszta dobta el magát a tizenhatos előtt, belehúzva a lábát Langba, hogy legyen kontakt. Derdák tévesen adott szabadrúgást a Vasas javára, hiszen a csatár nem a kontakt hatására esett el, hanem feldobta magát. A hiba súlyát növeli, hogy a Vasas ebből a szabadrúgásból szerzett gólt.

• 45+2. perc: Hidi M. kapott sárga lapot egy ígéretes akció megállításáért.

⏱️ Második félidő: Arrogáns kommunikáció, elveszített kontroll és a „néma síp” esete

• 54–56. perc: Szendrei ütközött a büntetőterület előtt, ami miatt szabadrúgást kapott a Vasas. Dzsudzsák és Szendrei reklamálását Derdák arrogáns testbeszéddel, „elhajtó” mozdulatokkal reagálta le. Ezt a szituációt így menedzselni messze nem élvonalbeli szint. Nem sokkal később Csóka és Szendrei akadt össze – a pályán érezhetően megszűnt a tisztelet és a nyugalom.

• 59. perc (A meg nem adott Loki-gól és az MLSZ JB érvhibái): A DVSC gólt szerez, Derdák Marcell azonban érvényteleníti a találatot arra hivatkozva, hogy a labdát felhozó Dénes akciója során a játékszer elhagyta a pályát.
Érdemes ezt a szituációt az MLSZ Játékvezetői Bizottságának (JB) hivatalos állásfoglalásával párhuzamosan megvizsgálni, a testület okfejtése ugyanis több ponton is logikai ellentmondásokba ütközik.

A lassítások többszöri elemzése alapján a következő tények rögzíthetők:

1. A labda helye: Bár a felvételek alapján a labda szinte bizonyosan nem hagyta el teljes terjedelmével a játékteret, ezen még lehetne vitatkozni.

2. Elmaradt a sípszó: Azon viszont aligha, hogy a játékvezető – bár a mozdulataiból úgy tűnt, mintha a szájához emelte volna a sípot – végül nem fújt bele.
Ezt az alábbi vitathatatlan tények támasztják alá:

 A közvetítésben egyáltalán nem hallatszik sípszó, pedig a mérkőzés korábbi szakaszaiban a síp hangja mindvégig tisztán hallható volt.

 A TV-képernyőn megjelent a „VAR-vizsgálat” felirat. Mivel a kommunikációs szett mikrofonja mindössze néhány centiméterre van a síptól ilyen esetben, így a VAR-buszban azonnal hallaniuk kellett volna a sípszót. Ha van sípszó, a VAR miért kezdett volna el vizsgálódni egy már lefújt szituációban? A riporter ráadásul maga is megjegyezte, hogy a VAR-busz ellenőrizte, kint volt-e a labda.

 A játékvezető közvetlen közelében tartózkodó játékosok reakciója is árulkodó: senki sem torpant meg vagy állt le, ahogyan az egy sípszó esetén természetes lenne.

 A kapu mögötti kamerakép egyértelműen megmutatja, hogy Derdák csak akkor indult el az oldalvonal és az asszisztens felé, amikor a labda már a hálóba került, ha előbb sípolt volna, akkor előbb indul a helyszín felé.

 Derdáknál ebben a szezonban nem egyedi esetről van szó: korábban is többször dokumentáltuk a fáziskéséses sípszóit, amikor a szájához emelt síppal másodperceket várt a tényleges fújásig (MTK–Puskás 69. perc, Paks–Újpest 62. perc, Kispest–ZTE 10. perc).
Mindent egybevetve szinte tényként kezelhető, hogy Derdák nem szakította meg a játékot a gól előtt. Az pedig az MLSZ JB részéről a teljes magyar futballtársadalom visszatérő semmibe vétele, hogy a nyilvánvaló felvételek ellenére is azt az elvet erőltetik: ne a saját szemünknek, a játékvezetőknek higgyünk.

• 66. perc (A könyöklés, amit a VAR is elbagatellizált): Andreev maradt a földön, miután Pávkovics lekönyökölte. A síp néma maradt. A VAR busz személyzete piros lapot kezdett vizsgálni. Végül Zierkelbach azzal az indoklással mentesítette az esetet, hogy "nem volt intenzitás a mozdulatban". Megítélésünk szerint ez a megmozdulás minimum sárga, de sokkal inkább piros lapot érdemelt volna, hiszen kísértetiesen hasonlított a hírhedtté vált Oláh–Tacsi esetre. Beszédes, hogy az MLSZ Játékvezetői Bizottsága kizárólag a DVSC külön megkeresésére volt hajlandó foglalkozni az esettel – a válaszukban pedig, a megszokott koreográfia szerint, ismét apró hibának minősítették az esetet.
El lehet bújni egy sárga lap mögé, ám ezzel nem szorítjuk vissza az ilyen eseteket, hanem zöld utat adunk nekik. Ott tartunk, hogy a játékvezetői ítéletek védelme előbbre valóvá válik, mint a futballisták testi épségének a védelme... Hetek óta hangoztatjuk, hogy lényegesen nagyobb szigorra lenne szükség az ilyen jellegű szabálytalanságoknál – nem véletlen, hogy az elmaradt szankciók miatt már a TV-riporter is kifakadt a közvetítés során.

• 70–71. perc: Kovácsréti és Lang Ádám is jogos sárga lapot kapott felelőtlen belépőkért.

• 78. perc: Urblík könyökölte le Boskovicot a tartalék játékvezető orra előtt. Derdák teljesen elveszítette a mérkőzés feletti kontrollt, a sárga lap ismét elmaradt.

• 81. perc (Újabb hibás szabályértelmezés a VAR-nál): Gólt szerez a DVSC, az asszisztens nem emelte a zászlót, Derdák középre mutatott, azonban Zierkelbach kihívta Derdákot a monitorhoz, és végül les miatt nem adták meg a gólt. A sajtóközlemény szerint Dénes blokkolta a védőt, így vált a leshelyzete aktívvá. Csakhogy a felvételeken látszik, hogy az egyik védő elfejelte a labdát, amit Dénes megszerezve beadott. Ez a szabályok szerint a labda szándékos megjátszásának számít, ami feloldja a korábbi leshelyzetet! Ráadásul, ha „blokkolás” miatt szabálytalanságot fújtak volna kifelé (a leshelyzet úgy vált aktívvá, hogy a blokkolás megtörtént, és ha egy időben 2 szabálytalanság van, akkor a súlyosabbat kell büntetni), az közvetlen szabadrúgást ért volna, ugyanakkor Derdák közvetett szabadrúgást ítélt les miatt. A döntés szakmailag teljes mértékben hibás, azaz újabb szabályos gólt vettek el a DVSC-től.

• 92–94. perc: A már sárga lapos Batik gyanús könyöklése büntetlenül maradt. A 94. percben a Vasas gólvonaláról/vonalán túlról vágta ki a labdát a védő. Az asszisztens 2,5-3 méterre lemaradva követte az akciót, a labda pedig vélhetően bent volt (bár se pro, se kontra nem bizonyítható), de nem ítéltek gólt a játékvezetők. A sajtóközlemény szerint lerövidítve: „nem bizonyítható, hogy a labda bent volt, de ha mégis, a kapust úgyis faultolták - megint a megszokott "mindegy mi történt, a játékvezetőknek igaza van" elvet tükrözi.

• 95. perc: Dénes, Tercza, majd Tóth kapott sárga lapot. Utóbbi konkrétan kinevette a játékvezetőt a döntés után – meglehetősen szomorú képet festve Derdák tekintélyéről.

???? Összegzés

Igen nehéz szavakat találni Derdák Marcell ezen az esten nyújtott működésére.
Minimum két gólt jogtalanul vettek el a DVSC-től, több sárga lapos szabálytalanság felett is szemet hunyt a játékvezető, ezeket részleteztük.
A szakmai hibáknál már csak a Bizottság utólagos sajtóanyaga felháborítóbb, amely az egész magyar futballtársadalmat kioktatva próbálja meg magyarázni a magyarázhatatlant. Ez az a fajta arrogancia, amit a játékvezetők hétről hétre a pályára is kivisznek, de legalább tudjuk honnan eredeztethető.

Elolvasom
Dr. Csonka: 8,0 - most jobban ment Elemzés
2026.09.20 15:08 facebook.com/ Spori
Dr. Csonka: 8,0 - most jobban ment

Úgy tűnik, dr. Csonka Bence nem tud annyit és akkorát hibázni, hogy azzal elveszítse az MLSZ JB bizalmát – kivéve, ha a tévedéseiből nincs nagy nyilvános "balhé".

#csonkabence#elemzes#zala
Úgy tűnik, dr. Csonka Bence nem tud annyit és akkorát hibázni, hogy azzal elveszítse az MLSZ JB bizalmát – kivéve, ha a tévedéseiből nincs nagy nyilvános "balhé".
Bár az elmaradt ETO–FTC találkozón is VAR-korrekcióra volt szükség a tevékenysége miatt, ismét élvonalbeli feladatot kapott: a Puskás Akadémia Zalaegerszeg elleni vendégjátékát bízták rá.
A találkozó nem állította kikerülhetetlen válaszút elé a bírót, így önmagához képest jó teljesítményt nyújtott.
Nézzük a részleteket! ????
???? I. FÉLIDŐ: Korai VAR-korrekció, erélytelen asszisztens és a szigorú faultok
• Azonnali korrekció és a tizenhatoson belüli küzdelem (9–21. perc):
o 9. perc (KORAI BAKI): Csonka szögletet ítélt a vendégek javára, ám a VAR-szobának azonnal közbe kellett lépnie, hogy kirúgásra helyesbítse a döntést.
o 21. perc: Németh esett el a zalaegerszegi büntetőterületen belül. A felvételek alapján kölcsönös mezfogás történt, így Csonka helyesen engedte tovább a játékot.
• Túlzott szigor és a Kakaskodás (33–43. perc):
o 33. perc: A játékvezető Machado ellen fújt szabálytalanságot, amivel a hazai védőnek joggal gyűlt meg a baja: ha az ilyen apró kontaktokat lefújják, meccsenként 15 büntetőt is lehetne ítélni.
o 42. perc: Lukács és Maxsuell között forrt fel a levegő. Bár Lukács két kézzel ellökte ellenfelét, amikor a labda sehol sem volt, a bírói stáb amolyan „sok hűhó semmiért” alapon elsimította az ügyet.
• Asszisztensi tétovázás (43–46. perc): Szalai asszisztens a 43. percben nem intett egy lest, majd a 46. percben egy méterről nézte végig a vendégek szabálytalanságát, anélkül, hogy a zászlójával segítette volna Csonka munkáját.
???? II. FÉLIDŐ: Sárga kártyák, műesési hiányosságok és a "megszokott" pattogó labda
• Helyes lapok és elmaradt sípszó (54–63. perc):
o 54. perc: Orján rúgta meg Calderónt. A szabálytalanság jellege miatt is járt a kártya, majd a felhergelt Calderón belefejelt Orján vállába. A játékvezető által kiosztott 1-1 sárga lap teljesen korrektül rendezte a szituációt.
o 59. és 63. perc: Colley arcon találta a védőjét, de Csonka sípja néma maradt. Nem sokkal később Szalai asszisztens ismét elnézett egy leshelyzetet.
• A műesés elsumákolása és a meccsvégi fegyelmezés (69–91. perc):
o 69. perc (PEDAGÓGIAI HIÁNYOSSÁG): Colley esett el a tizenhatoson belül. A VAR-vizsgálat megerősítette Csonka döntését: a védő szorításában történő esés túlzó volt, nem ért büntetőt. Tény, hogy nem volt ez tizenegyes, ám az, hogy Csonka egy egyértelműen műesésre és kiharcolt büntetőre játszó csatárnak még csak szóbeli figyelmeztetést sem ad, az nem FIFA játékvezetői szint.
o 77. és 86. perc: A 77. percben elnézett egy nyilvánvaló faultot, a 86. percben pedig – szokásához híven – ismét benne akadt el a játékszer.
o 81. és 91. perc: Okeke megrúgásért kapott sárgát, majd a reklamáló Babó Levente vezetőedző is besárgult. A 91. percben Krupa állította meg szabálytalanul Calderónt egy sárga kártyáért.
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Dr. Csonka Bence önmagához képest meglepően jó és elfogadható mérkőzést hozott le.
Bár a meccs elején a VAR-nak kellett kijavítania egy tévesen megadott szögletet, valamint a műesések fegyelmezésében és a fizikai kontaktok megítélésében akadtak hiányosságai, szerencséjére semmilyen meccset befolyásoló, komoly szituáció nem nehezítette a dolgát.
Kisebb perpatvaroktól eltekintve végre lehozott egy találkozót igazán súlyos, meccset eldöntő baki nélkül.
Elolvasom
Katona: 4,0 - gyenge lett ez most Elemzés
2026.09.20 15:05 facebook.com/ Spori
Katona: 4,0 - gyenge lett ez most

Nem sikerült a második felvonás..

#elemzes#katonabalazs

Nem sikerült a második felvonás..

Katona Balázs az első NB I-es mérkőzésén mutatott érett, nyugodt, és jó teljesítményével magasra tette a lécet, így kíváncsian vártuk, miként meccseli le a második élvonalbeli feladatát az ETO otthonában a Kispest ellen.
Katona alapvetően most is jó szellemben fújta a sípot, elfogadtatta az ítéleteit, ám a hosszabbításban hozott, mindent eldöntő döntése komoly szakmai vitákat váltott ki.
Nézzük a találkozó legfőbb csomópontjait és koncepcionális tanulságait! ????
???? I. FÉLIDŐ: Nagyszerű meccsritmus és sallangmentes vezetés
• A játékkapcsolatok helyes kezelése (4–19. perc):
o 4. perc: Baki Ákos teljesen jogos sárga lapot kapott, amikor egy ígéretes vendégakciót akasztott meg szabálytalansággal.
o 19. perc: Egy kispesti támadó esett el a győri tizenhatoson belül egy szöglet után, ám Katona jól látta, hogy nem történt szabálytalanság.
• Összevont koncepció az első játékrészről: Katona nem bonyolította túl a dolgokat: határozottan, tévedések nélkül fújta le a faultokat, hagyta folyni a játékot, és sallangmentesen tartotta kézben az első félidőt.
???? II. FÉLIDŐ: Asszisztensi hibák, VAR-vizsgálatok és a rájátszott szabadrúgás
• Jó VAR-ellenőrzés és elhamarkodott asszisztensi zászló (55–67. perc):
o 55. perc: A kispesti védő kézzel ütött bele a labdába a tizenhatoson belül, ám Bornemissza asszisztens lest jelzett. Katona kifelé ítélt szabadrúgást, míg a VAR helyesen ellenőrizte a leshelyzetet – ha a les téves lett volna, akkor büntető következik.
o 57. és 64. perc: Zuigeber szabálytalansága után akár egy sárga belefért volna, majd a 64. percben Urblík felelőtlen szabálytalanságáért már villant is a kártya.
o 67. perc (HIBA): Stefulj góljánál Bornemissza tévesen intett lest. A VAR-szoba gyorsan korrigálta a hibát, kiderült, hogy a passz pillanatában nem volt lesállás – a gól szabályos volt.
• Fegyelmezések és a vitatható szabadrúgás (72–90. perc):
o 72. és 88. perc: Reda Eddarraj jogos sárgát kapott, majd a 88. percben Hangya vágta el Huszár kiugrását. A hazaiak pirosat követeltek, de a sárga lapos szankció – amit a VAR is megerősített – teljesen helyes döntés volt.
o 90. perc (MÁZLIS GÓL A TÉVEDÉSBŐL): Az ETO csatárának látványos esése után Katona szabadrúgást ítélt. A kispestiek joggal reklamáltak, mert alaposan rájátszott a csatár, ám a játékvezető szerencséje ezúttal elpártolt tőle: a tévesen megadott pontrúgásból az ETO gólt szerzett.
???? III. HOSSZABBÍTÁS: A futballidegen büntető és az elmaradt sárga
• 94. perc: Pekár István kapott jogos sárga lapot Stefulj ellökéséért.
• 96. perc (A MECCS LEGVITATOTTABB PILLANATA): Safronov és Bödő egyszerre, szinte egyidőben fejeltek össze egy labdáért vívott küzdelem során. Katona büntetőt ítélt a győrieknek.
Bár elvben létezik az a logika, mint az elrúgott labda utáni elkésett védő megrúgja ellenfelét, az szabálytalan, de ebben az esetben ez kissé erős döntés volt.
Mivel maga Katona is futballozott, pontosan tudnia kellene, hogy az ilyen párharcok mindennaposak a pályán – ez a döntés kimondottan futballidegen volt.
• Fegyelmezési hiányosság: A büntetőből eredményes Krpic a gólöröm hevében felmászott a kerítésre, ám a kötelező sárga lapját elfelejtette megkapni tőle a játékvezető.
???? ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓ
Katona Balázs a mérkőzés döntő többségében kiváló személyiséget mutatott: az a nyugalom amivel vezetett, annyira elfogadottá tette a jelenlétét, hogy a játékosok még a teljesen szokatlan, vitatható büntetőt is érdemi balhé nélkül fogadták el tőle – ez mindenféleképpen dícséret.
Azonban a hajrában megadott, mindent eldöntő büntető, előtte a megítélt szabadrúgásnál sem volt igaza, valamint az asszisztensi tévedések miatti VAR-beavatkozás elkerülhetetlenül rontanak a végső osztályzatán.
Mintha a végére kissé elfáradt volna, de ez abból adódott, hogy az első mérkőzése után az ellenőr kevesellte a futást.
Katona most sokkal többet futott (helyezkedésé néha rossz volt, amikor ugrált a labda fölött) az első meccséhez képest, de a hajrában hozott döntések arra engednek következtetni, hogy elfáradt. Jobban jár, ha nem a felesleges futással, hanem a jó döntésekkel van elfoglalva…
Elolvasom
Elnökségi tagok
2025.07.01 - 2030.06.30
Hanacsek Attila
Elnök
Juhász László
Társelnök
Gaál Gyöngyi Krisztina
Tag
Juhos Attila
Tag
Iványi Zoltán
Tag
Solymosi Péter
Tag
Szarka Zoltán
Tag
Népszerű letöltések
Összes
2018. évi elnökségi ülések 2016. évi elnökségi ülések 2014. évi elnökségi ülések 2017. évi elnökségi ülések 2015. évi elnökségi ülések
Legújabb letöltések
Összes
2018. évi elnökségi ülések 2017. évi elnökségi ülések 2016. évi elnökségi ülések 2015. évi elnökségi ülések 2014. évi elnökségi ülések
``` [source: 13]