Nem telik el úgy hétvége, hogy a játékvezetők lejáró vagy hamis sportorvosikat ne találnának. A hatályos versenyszabályzat egyértelműen rendelkezik arról, hogy mikor jár le egy orvosi:

45. szakasz 6. pont:

A játékvezetőnek a labdarúgókkal kapcsolatosan a következőket kell ellenőrizni:

c) a sportorvosi engedélyt:
ca) a sportorvosi záradék érvényességi ideje: 18 éven felülieknél 1 év, 18. életévét még be nem töltött labdarúgó esetében 6 hónap. Az érvényességi idő alatt betöltött 18. életév ismételt orvosi záradék nélkül a 6 hónapos érvényességi időt nem növeli meg.
cb) a korcsoportba tartozás elbírálásánál a vizsgálat időpontját kell alapul venni. Az érvényességi idő abban az esetben is betartandó, ha ifjúsági korú játékos felnőtt csapatban játszik.
Az érvényességi idő a sportorvosi záradék kiállításának napjával kezdődik.
cc) A sportorvosi vizsgálat alkalmával ?versenyezhet? bejegyzést kap a labdarúgó, akit a sportorvos a versenyszerű sporttevékenységre alkalmasnak minősít, és azt számozott, az OSEI előírásoknak megfelelő ovális, és a sportorvos személyes kör alakú bélyegzőjével érvényesíti. Az a labdarúgó, akit a sportorvosi vizsgálat a labdarúgásra alkalmatlannak minősít, a labdarúgást nem űzheti versenyszerűen.

Fejlesztési javaslatok:

A hamísítás elkerülésére elkészült két évvel ezelőtt egy tanulmány, ami alapján a sportorvosok közvetlenül az MLSZ-nek küldenék meg a vizsgálati eredményt, akik rögzítenék a vizsgálat dátumát az MLSZ ügyviteli rendszerében. A rendszer a lejárati dátum előtt 20 nappal küldene egy automata levelet a sportszervezetnek és a játékosnak, hogy mikor esedékes az orvosi vizsgálat. A program nem engedélyezi felvinni a jegyzőkönyvbe azokat a játékosokat, akiknek nincs érvényes sportorvosijuk.

Ezzel elkerülhető, hogy olyan orvos pecsétjei kerülnének rá a kartonokra, akiknek nincs jogosultságuk bebélyegezni azt, valamint nem kell papír alapú sportorvosi kártya.

A szezon legrosszabb hétvégéjén vannak túl az OTP Bank Liga játékvezetői, a bírók messze több kritikát kaptak a 24. kör mérkőzései kapcsán, mint a 2011/2012-es idényben bármikor. A leghangosabban a Ferencváros pályáján sújtott Győri ETO hallatta a hangját, a klub hivatalos honlapján megjelent kemény hangú írásnak a rendkívüli esetekben használt öt pontot is megszavaztuk. A több helyről megtalált Iványi Zoltán több pontot szedett össze, mint eddig minden találkozón együttvéve, így átvette a vezetést a sporttársak között, a második helyre szorítva Kassai Viktort. A csapatok között a Ferencváros tovább nyomul, Prukner László azonban egy félmondattal az élen tartotta a Zetét. Birométer.

Nem sikerült túl jól a hétvégi forduló az NB I játékvezetői számára, többen is elég komoly hiba miatt kaptak dorgálását Puhl Sándortól (az egykori sztárbíró ötüket is megtalálta a Sport TV stúdiójában), ennyi kritika pedig a Birométer rovat életre hívása óta egyetlen egyszer sem zúdult a testület tagjaira egy kör alatt.

A legnagyobb visszhangot kiváltó tévedést Iványi Zoltán, a Ferencváros - Győri ETO összecsapás (2-2) sípmestere könyvelhette el. A Rába-partiak hivatalos honlapjukon mentek neki igen keményen a sporttársnak a Fradi döntetlent érő második gólja miatt ? mint később kiderült, jogosan, hiszen több sebből vérzett az említett ítélet Puhl szerint is.

Miután Iványi több irányból is kapta a támadásokat, ráadásul a győriek írására ? főleg annak szokatlanul erős nyelvezete miatt ? megszavaztuk a rendkívüli öt pontot is, ezzel az egy találkozóval a bíró több pontot gyűjtött össze, mint amennyi összesen volt neki, és átvette a vezetést a játékvezetők rangsorában. Az élmezőnyben amúgy is alaposan átrendeződött a helyzet, Kassai Viktor előrelépett a második pozícióba, de Szabó Zsolt is feljött a dobogóra.

Ami a csapatokat illeti: az ETO hangos akciójával megtriplázta eddigi alacsony pontszámát, a Ferencváros pedig Détári Lajos újabb támadásával beérte volna az éllovas Zalaegerszeget, ha Prukner László nem ejt el egy félmondatot Kecskeméten. 

24. forduló

Détári Lajos (Ferencváros) vs. Iványi Zoltán (3)
"Még nem akarok a játékvezetővel foglalkozni, majd ha megnéztem az eseteket, utána. Ugyanakkor holnap majd fellapozom a szabálykönyvet, hogy mit kell adni a bírónak egy olyan szituációnál, amikor az alapvonalon túl egy sárga lapos játékos a közönségbe kilövi a labdát. A második gólnál 2-3 méteres les volt, a partjelző nem fújta be. Úgy érzem, hogy szereztünk egy pontot, nem pedig elveszítettünk kettőt, de kíváncsi volnék arra, hogy mi lett volna, ha nem adják meg az ETO második gólját, és kiállítják a győri játékost."

Pintér Attila (Győri ETO) vs. Iványi Zoltán (1)
"Nagyon kíváncsi vagyok erre a szituációra. Én nem szeretnék foglalkozni a játékvezetővel, csak azt mondták a játékosok, hogy fújt a sípba, ők pedig megtorpantak. De még egyszer mondom, hogy nem ezért lett döntetlen."

Győri ETO vs. Iványi Zoltán (5*)
Nem éppen szokványos, hogy egy hivatalos klubhonlap hosszabb írásban kritizálja az aktuális játékvezető teljesítményét ? most ehhez az eszközhöz nyúlt az eto.hu a Ferencváros elleni 2-2-es döntetlent követően. A weboldal több FIFA-szabályozást emleget, és a Fradi egyenlítő találata kapcsán többek között a következőket írja:
"Persze van, amikor nem mehet el szó nélkül a sípmester ténykedése mellett a szemlélő, főleg, ha rajta kívül egy ország tapasztalja, hogy mi történik a pályán. Az FTC-ETO mérkőzésen a hazai gárda második egyenlítő gólja többszörösen szabálytalan körülmények között született. Igen, ez így kijelentő módban állítható. Ezt a helyszínen és a tévé előtt ülők is láthatták, s ami a lényeg, Iványi játékvezető is. A felvételeken jól érzékelhető, amikor a ferencvárosi szöglet után Djordevic elfejelte a labdát, majd a hazai játékos, Klein leütközte, a játékvezető egy határozott, gyors mozdulattal a szájába vette a sípot. Aztán nem fújt! Megmagyarázhatatlan, hogy miért, mint ahogyan az asszisztense magatartása is, hiszen, ha már a fülükön a kommunikációs rendszer, miért nem segítik egymást, miközben két játékos fejsérüléssel fekszik a földön! (...)Nos, Djordevic eszméletvesztéssel járó koponyasérülést szenvedett, fejéből ömlött a vér - a mérkőzés után a pályán készült fotó is jól jelzi a vértócsát a füvön -, magatehetetlenül feküdt. Ha ezt egy játékvezető észleli és nem avatkozik közbe, akkor arra "belealvásba" képtelenség nyomdafestéket tűrő szavakat találni. (...) A játékvezető fittyet hányt a szabályokra, s megfosztotta a győzelemtől a győri gárdát. Az ETO-család tagjai közel álltak ahhoz, amire több, mint egy évtizede nem volt példa, vasárnap reggel arra ébredjenek, hogy kedvenceik a táblázat élén tanyáznak a bajnokságban. Iványi játékvezető "álmodozásai" ettől megfosztották őket!"

Puhl Sándor vs. Iványi Zoltán (3)
"Több olyan momentum volt, ami miatt a Fradi második gólját nem lett volna szabad megadni. Az első az, hogy a játékvezető nem tudja, milyen súlyos a sérülés. A bírónak elsődlegesen az a dolga, hogy a játékosok testi épségét megvédje, ez egyértelműen ki van adva nekik. A második az, hogy egy játékos fejjel is lehet szabálytalan, márpedig Klein azután fejel bele Djordjevic fejébe, hogy az elfejeli a labdát. A harmadik az, hogy a játékvezető meg akarta állítani a szituációt. Lehet látni, hogy emeli a sípot, azaz le akarta fújni az esetet, amikor a két játékos összefejelt. A negyedik pedig az a karaterúgás, ami a végén jön. A kapus veszélyes támadásáért a végén is lehetett volna még fújni."

Prukner László (ZTE) vs. Böcskei Balázs (1)
"Pavicevic gyanús körülmények közötti elesésére ugyan kíváncsi vagyok, de a KTE sikere megérdemelt."

Puhl Sándor vs. Kassai Viktor (2)
A Sport TV szakértője úgy vélekedett, Balajcza Szabolcsot nagy valószínűség szerint ki kellett volna állítani a kispesti tizenegyest eredményező szabálytalanságnál. Halvány ellenérv lehet, hogy Vécsei talán nem birtokolta a labdát ? tette hozzá Puhl.

Puhl Sándor vs. Andó-Szabó Sándor (3)
Puhl Sándor szerint amennyiben a játékvezető lefújta Coulibaly buktatását, tizenegyes járt volna a Lokinak a Paks elleni meccsen, hiszen a fault a tizenhatoson belül történt. A másik alternatíva a francia könyököse miatt szabadrúgás lett volna kifelé. Szintén nem járt a sárga lap műesésért a támadónak egy másik esetnél.

Puhl Sándor vs. Takács János (3)
Elmaradt egy 11-es a Lombard Pápa javára a Haladás elleni mérkőzésen, amikor Tóth Péter rúgott oda Seyének. Radó András kiállítása, második sárga lapja pedig erős volt, hiszen volt testi kontakt az esés előtt ? mondta Puhl.

Puhl Sándor vs. Szabó Zsolt (2)
A korábbi kiváló játékvezető szerint elmaradt egy pécsi kiállítás (Markovicot kellett volna leküldeni), amikor büntetőt ítélt a bíró a Siófok javára, hiszen a bekk egyértelmű gólhelyzetet akadályozott meg.

Az összesített állás

BÍRÓK:
23 Iványi
18 Kassai
17 Németh Á., Szabó Zs.
13 Solymosi, Andó-Szabó, Böcskei
12 Szilasi
11 Kovács J., Veizer, Farkas
9 Bognár, García Miquel
8 Fábián, Oláh
7 Takács
6 Vad II, Radványi
3 Berke
2 Berger
0 Becséri*

CSAPATOK:
16 ZTE
15 Ferencváros
13 Haladás
12 Újpest
10 PMFC-Matias
9 Vasas, Győri ETO
7 Kecskemét
6 Videoton
5 Kaposvár, Pécsi MFC
4 DVSC-TEVA, Diósgyőr, Siófok
3 Lombard Pápa
2 Bp. Honvéd, Paks

Zajlik az élet a megyei bajnokságokban is. Nyolcat hintett a Méhkerék, Dél-Borsodban is van El Clásico, a Szany II-Tényő meccs partjelzője felemelte a zászlót, aztán összeesett.

A Méhkerék a Sarkadot verte 8-0-ra idegenben a megye I.-ben, ennyit még a Leverkusen sem kapott a Barcelonától. A vendégek dr. Bányai T. nevű futballistája mesterhármast szerzett. A megye II.-ben El Clásicót, vagyis a helyi Barcelona-Real Madridot rendezték meg a hétvégén. A 150 néző előtt lejátszott Mezőcsát-Tiszakeszi rangadót Szabó gólja döntötte el a vendégek javára.

A megye III.-as Szany II-Tényő meccs 70. percében a partjelző adta meg magát. A 70. percben felemelte a zászlaját, de nem szabálytalanság miatt, hanem mert rosszul lett. "Összecsuklott, mint egy bábu" - olvasható egy szemtanú beszámolója a Kisalföld.hu-n. Először a bíró, majd egy orvos is a segítségére sietett, aztán kórházba szállították. Azóta már jobban van, haza is mehetett.

A mérkőzés a 80. percben félbeszakadt a Gödre - Lakocsa megye II-es mérkőzés 3-1-es vendég vezetésnél. A vendégek 3. gólját követően a hazai kapus odarohant az 1. számú asszisztenshez, akit hátralökött. Ezt követően T.G. ököllel fejen ütötte a játékvezetőt, közben az asszisztenst a hazai csapatkapitány karjánál fogva megpróbálta földre rántani, majd ezután L.A. ellökte asszisztenst. Az ügy a Fegyelmi Bizottság és a rendőrség előtt folytatódik.

Hétvégén ismét Németh Ádám (két évvel ezelőtt a PMFC-Tatabánya meccsen nézte el a cserét) futott bele az mlsz.info hibájába, abba, hogy a rendszer 4 éve nem jól működik. Mi is a valódi probléma Ki a hibás ebben? Miért nem történik semmi? Lehetne sorolni a problémákat, de a legakutabb gondok újra:

Digitális jegyzőkönyv:
- be lehet írni olyan játékost, aki nincs a csapatba igazolva;
- cserénél bonyolult a felvitel, le lehet cserélni nem kezdő játékost is, be lehet írni olyan játékost, aki nem a csapatban játszik;
- eredménynél sokszor bekerült a büntetőkkel megjegyzés;
- sérülteket nem lehet felvinni külön mezőben;
- a program nem kezeli a sárga- és piroslapokat valamint az eltiltásokat

Téves adatszolgáltatásból sajnos már óvások és pontlevonások is voltak.

Továbbra is (másfél év után) két különböző rendszert kell használni és a két rendszerben lévő adatok nincsenek szinkronban (küldések, keretek stb.)

A hibákat a csapatvezetők és az igazgatóságok munkatársai folyamatosan jelzik az MLSZ informatikai vezetőinek, de a megoldás még várat magára?

Interneten található írás:

Az elmúlt napokban ismét napvilágot látott, hogy az első és másodosztályú csapatok többsége elektronikusan szeretné intézni a szövetség felé az ügyeket. Kicsit körbejártuk, hogy miről is van szó:

Az MLSZ átigazolási rendszere 2003-tól működik, de az igazi áttörés 2006. januárjában megrendezett élvonalbeli teremtorna volt, ahol bemutatták az MLSZ a megújult ügyviteli rendszerét, digitális jegyzőkönyvezést. Ebben az időszakban téma volt a Haladás pontlevonása és egyik játékosuk jogosulatlan játéka. (Emlékezzünk vissza, hogy emiatt nem került fel akkor a Haladás az élvonalba). Az MLSZ akkori vezetőinek elvárása az volt, hogy egy olyan rendszert hozzon létre a szövetség, hogy a mérkőzés előtt már ki lehessen szűrni, hogy jogosultan szerepel-e a játékos. A nagy kérdés, hogy sikerült-e?

A tervek megvoltak, de a fejlesztés sok esetben elmaradt. Lássuk, hogy mi volt a terv:
"Az MLSZ által szervezett versenyek sportszervezetei részére a tagsági igazolvány használata nem szükséges. Az MLSZ Versenyszervezési osztályának munkatársai (MLSZ VSZO) a bajnoki idényt megelőzően az MLSZ Informatikai rendszerében rögzítik az érvényes játékengedéllyel rendelkező labdarúgók névsorát - mezszámukat, orvosi igazolásukat és posztjukat. A sportszervezetek a névsort egész évben figyelemmel kísérik, így az esetleges eltéréseket az MLSZ VSZO-nak jelzik.
A sportorvosi vizsgálat végeredményét a sportszervezetek kötelesek az MLSZ VSZO-nak megfelelő időben, a bajnokságot megelőzően leadni, melyet a játékos adatlapján az MLSZ VSZO munkatársa rögzít.
A játékos akkor rendelkezik játéklehetőséggel, ha az MLSZ Informatikai rendszerében "zöld" betűkkel van a neve megjelölve (szabályosan le van igazolva, le van adva és érvényes a szerződése, ki van váltva a játékengedélye, nem áll sárga, piros ill. fegyelmi eltiltás alatt és érvényes a sportorvosi igazolása).
Amennyiben a játékos játékjogosultságában hiányosság mutatkozik azt a gép automatikusan jelzi piros színnel, így a játékost a mérkőzésre nevezni nem lehet. Ezzel gyakorlatilag a jogosulatlan játék lehetősége megszűnik!!!
A játékjogosultságot az MLSZ informatikai rendszerében a sportszervezetek a mérkőzést megelőzően 3 nappal kötelesek ellenőrizni és az ellenőrzés tényét és visszaigazolását az MLSZ VSZO-nak jelezni. (ki lehet küszöbölni, hogy esetleges adminisztrációs hiba miatt valaki nem tud szombaton pályára lépni. Ha bármely adminisztrációs hibát jeleznek szerdán, azt még szombatig módosítani lehet). Ebben az esetben az esetleges félreértéseket a mérkőzés előtt ki lehet küszöbölni - ezeket az MLSZ.HU / ADATBANK weboldalon meg lehetne tekinteni.
Az MLSZ VSZO-a a mérkőzéseket követően kizárólag azt ellenőrzik, hogy a mérkőzésen pályára lépett labdarúgóknak volt e játéklehetőségük (gyakorlatilag erre sem lesz szükség, mert a játékengedély hiányában a labdarúgót a rendszer már pályára lépni sem engedi). A rendszert az UEFA is alkalmazza, ott a játékvezető kizárólag ezt ellenőrzi, hogy az lép e pályára, aki be van írva a mérkőzés jegyzőkönyvébe. A mérkőzéseket követően az UEFA csak azt ellenőrzi, hogy a pályára lépett labdarúgóknak volt e játékjogosultságuk az adott napon. A játékjogosultságot előre a nemzeti szövetség igazolja."

2007/2008-as szezontól az élvonalbeli klubok mindegyike, míg mára NB. III-ig és az összes országos utánpótlás bajnokságokban minden csapata használja a digitális jegyzőkönyvet. Három év alatt azonban megállapíthatjuk, hogy a legfőbb célt nem érte el a digitális jegyzőkönyv bevezetése. Nem szűri ki a jogosulatlan játékot és nem ad kellő tájékoztatást a csapatok számára.
Nem kerültek feltöltésre a mezszámok, sportorvosik és az eltiltások sem. A rendszer nem kezeli még megfelelően az eltiltásokat, korosztályokat és a versenykiírás néhány pontját.
A kritika mellett azonban dicsérni is kell a rendszert, hiszen naprakész információkat lehet kapni a tabellákról, gólszerzőkről és a sorsolásról, amelyet az MLSZ Adatbankban meg lehet tekinteni.

Mi lehet a jövő?
Margitai Zoltán a Gyirmót FC klubigazgatója 4 fő irányvonalat jelölt meg a fejlesztéseknek: " Az első, hogy javasoljuk a labdarúgók és sportszakemberek szerződéseinek digitális regisztrálását és tárolását. A második, hogy javasoljuk a versenyigazolvány megszüntetését, illetve digitalizálását. A harmadik, hogy javasoljuk a sportorvosi engedély megszüntetését, ill. digitalizálását. Végül javasoljuk a digitális átigazolási rendszer bevezetését".

Margitai az elmúlt napokban több klubvezetővel és szakemberrel is egyeztetett. Véleménye szerint hogy jövő nyártól be lehetne vezetni a változtatásokat. Sőt a szerződések digitális regisztrálását már január 1-től alkalmazni lehetne. "Azt tudni kell, hogy az MLSZ-nek van egy világszínvonalú informatikai rendszere (adatbank.mlsz.hu), melybe sokan a hosszú évek folyamán rengeteg energiát fektettek azért, hogy a mai szinten működni tudjon. Ezt a rendszert kell fejleszteni a fenti irányban. Egyeztetéseim alatt megtudtam, hogy pécsi kollégám Czett Szabolcs még nálam is jobban beleásta magát a rendszer működésének megismerésébe, és egyik diplomamunkáját annak működéséből írta. Egyeztettem vele és elmondta, hogy bármikor hajlandó az anyagát átadni annak érdekében, hogy fejleszteni lehessen a rendszert. Ez azt jelenti, hogy akár holnap reggel el lehet kezdeni a fejlesztéseket annak érdekében, hogy mihamarabb be lehessen vezetni az újításokat" - nyilatkozta Margitai.

"Valóban megélénkült az érdeklődés ismét a klubok és az MLSZ irányából is - nyilatkozta Czett Szabolcs. - Margitai Zoltán és a Gyirmót javaslatát legtöbben támogatják, hiszen ezzel nem csak időt és pénzt sportolnak a csapatok (nem kell naponta a szövetségbe utazni, postázni, faxolni), de a digitális ügyintézés leegyszerűsíti mindenki dolgát. Az egész folyamatot úgy kell elképzelni, hogy a klubvezető és a játékos megállapodik az átigazolásban és a szerződéses feltételekben és a klub irodájában mindent el tudnak intézni pár kattintással, nem kell a szerződéseket 4-5 példányban elpostázni az MLSZ-nek, nem kell több tíz papírt kinyomtatni egy ügyhöz. Az MLSZ munkatársai a különböző digitálisan indított ügyeket csak jóváhagyják, ellenőrzik. Az elmúlt években nagyon sok megbeszélés történt, azonban igazi előrelépés még nem volt. Talán most, hogy a csapatok nagy része is támogatja a javaslatot, így elkezdődhet egy gyors, radikális fejlesztés. Az alapok megvannak, a fejlesztési javaslatok elkészültek, már csak a programozókon van a feladat, hogy elkészítsék a jelenlegi program fejlesztését. Véleményem szerint - ismerve a jelenlegi helyzetet és a fejlesztési koncepciót - tarthatónak látom Margitai Zoltán időpontjait."

Az MLSZ stratégiai célja sem lehet más, mint hogy minden sportszakember (klubvezető, játékos, edző, játékvezető, intéző), aki erre igény tart, az adott élethelyzetében (igazolás, átigazolás, fegyelmi) felmerülő problémájának megoldására elektronikus ügyintézés keretében lehetőséget kapjon. Az elektronikus ügyintézéssel kizárhatóak az óvások, jogosulatlan játékok és a téves átigazolások. A rendszer az év minden napján nemcsak a csapatok, játékosok rendelkezésére állna, hanem a szurkolók és a média munkatársai szövetség weboldalán minden adatot naprakészen megtudhatnának.

A tervek és az eltökéltség a csapatok és a szakemberek részéről már megvan, most az MLSZ-en van a sor...

Nehéz elképzelni, hogy a rutinos Németh Ádám játékvezető miként nem vette észre kolosszális tévedéseit a szombati Sopron-Gyirmót NB II-es bajnoki mérkőzés hivatalos jegyzőkönyvének elkészítésekor. A sípmester - vagy a feladattal általa megbízott kollégája - ugyanis olyan szórakozott volt, hogy a soproni kezdőcsapatba kétszer is rögzítette Csontos Zoltán labdarúgót. Véletlenül sem két különböző Csontosról van szó, erről az egyező igazolási számok árulkodnak.

Valahogy még elképzelhető, hogy ilyen tévedés véletlenül előfordulhat - bár a számítógépes rendszertől igazán elvárható volna, hogy jelezze, ha az igazolási számok nem különbözőek -, az viszont már tényleg vicc-kategóriába tartozik, hogy a játékvezető kétszer is "lecserélte" Csontost! Talán tényleg úgy érzékelte, hogy kétéltű játékosról van szó, aki(ke)t az edző külön-külön lehívott a pályáról? Ez már kétségtelenül a tévedések csimborasszója! Egyszerűen érthetetlen, hogy a sípmesterek miért nem "érzékelték" a hibát.

A legszomorúbb viszont az, hogy ezek az adatok jelenleg az MLSZ hivatalos adatbázisának részét képezik. Talán cikkünk nyomán később javítják a hibát, akkor már megérte szóvátenni...

Egyébként a "másik" Csontos a valóságban szegény Nagy Zoltán volt a kezdőcsapatban, akit a 70. percben Fazekas váltott a pályán.

Már csak egy kérdésünk maradt a végére: vajon melyik Csontos kapott az 56. percben sárga lapot Németh Ádámtól? Az eredeti, vagy esetleg Nagy Zoltán, akit a mérkőzésen konzekvensen Csontos szellemképének nézték a fekete ruhások?

Értik, ugye? Mert mi már nem!

Összevont elnöki értekezletet tartottak szombaton az MLSZ székházában. Az értekezleten szó esett az akadémiai rendszer átalakítására, az utánpótlás képzés jövőjéről, a megyei bizottságok önállósodásáról valamint számos aktuális kérdésről. A félnapos program nagyon színvonalas volt és jövőbe mutató.

Szombaton hajnaltól nem érhető el az mlsz.info és az iroda.mlsz.hu weboldal, amely az MLSZ ügyviteli rendszere! A hatályos szabályzatok alapján ilyenkor a mérkőzéseken papír alapú jegyzőkönyvet kell kitölteni!

A rendszer újraindult!

Múlt héten megújult az mlsz.hu, igaz a várakozások ellenére érdemi, tartalmi újdonságot nem találunk. Maximum csak annyit, hogy már a játékvezetőkre (Kassai Viktor arcképére) kattintva HIBA jön. Hol vannak a keretek? Hol van a küldés? Hol vannak a hírek és hol van a megyei élet?

Bírói szempontból messze nem nevezhető botrányosnak az OTP Bank Liga 23. fordulója, Urbán Flórián viszont tett róla, hogy egy érdekes jelenséggel szembesüljünk. A Vasas vezetőedzője nyilatkozata alapján a Kecskemét elleni meccs után, egy szerinte elmaradt tizenegyes miatt azért vette elő a játékvezetőket, hogy ezzel felhívja a figyelmet az őket sújtó ítéletekre.

Szerencsére viszonylag nyugodt fordulón van túl a magyar élvonal a játékvezetés szempontjából, a Sport TV szakértője, Puhl Sándor is csak két kisebb hibát szúrt ki utódainál. Mivel a csapatok közül is csak egy hallatta a hangját, nagy változás a bírók és az együttesek listáján sem következett be. Az egyetlen említésre méltó fejlemény az élbolyban az, hogy Kassai Viktor immár egyedül áll a sporttársak között a második pozícióban.

Na, de az az egy klub, a Vasas azért érdekessé tette a hetet! Urbán Flórián vezetőedző igen érdekes nyilatkozatot tett a Kecskemét elleni 2-4-et követően, amelyben arra utalt, azért kritizálja fennhangon, nyilvánosan a találkozó sípmesterét, hogy nyomatékosan felhívja a figyelmet a csapatát szerinte sújtó ítéletekre. Ily módon tehát "szándékos bírózásról" beszélhetünk.

A szakember aztán egy két nappal később megjelent nyilatkozatban odatette az utórengéseket is mondatai mögé, igen keményen kérte számon azt, miért részesülnek a piros-kékek véleménye szerint más elbánásban a tizenhatoson belül elkövetett szabálytalanságok tekintetében, mint a többiek.

23. forduló

Urbán Flórián vs. Iványi Zoltán (3)
"A második félidőre egy más szellemben érkeztünk ki, aztán azt a büntetőt, amit az Üllői úton befújkáltak a Fradinak, azt itt, most nem fújkálták be. Dajicot az ötösön elütötték elég kétes szituációban. Én nem foglalkozom a bírókkal, de ha az kell, hogy foglalkozzak velük, akkor fogok. Az ilyen szituációban be kell fújni a büntetőt, de nem ezért kaptunk ki, hanem azért, mert nem koncentráltunk megfelelően."
A szakember egy a klub honlapján, két nappal később megjelent nyilatkozatban tovább folytatta a bírók kritizálását:
"Elmondtam nekik, hogy ha egy olyan szabálytalanságot mi követünk el, mint amikor Jusuf Dajicot földre vitték a tizenhatoson belül, nálunk azt azonnal befújják, hiszen ez történt Szombathelyen és az Üllői úton is. Ha az kell, hogy szidjam őket, mint a bokrot, akkor nagyon szívesen megteszem, ha utána minket is kompenzálnak. Nem szoktam foglalkozni velük, és ezt kérem a játékosaimtól is. De azért könyörgöm, ha nálunk ilyenért tudnak sípolni, akkor tudjanak a túloldalon is. Szombathelyen ennek a negyedéért is büntetőt ítéltek, itt viszont ez nem történt meg. Azért ettől én is feszült leszek. Majd ha az ellenfél védője két kézzel megfogja a gólvonalon a labdát, esetleg akkor nekünk is megadnak egy tizenegyest?"

Puhl Sándor vs. Radványi Ádám (1)
A szakértő szerint hibázott a játékvezető, amikor nem büntette a pápai Baloghot, aki sérülést okozott kispesti Délczegnek. A bekk egyértelműen ütött, veszélyeztette ellenfele testi épségét - tette hozzá Puhl.

Puhl Sándor vs. Kassai Viktor (1)
Lesről született LImam Seydi találata a Paks ellen az 1994-es vb-döntő bírája szerint.

Az összesített állás

BÍRÓK:
17 Németh Á.
16 Kassai
15 Szabó Zs.
13 Solymosi
12 Böcskei, Szilasi
11 Iványi, Kovács J., Veizer, Farkas
10 Andó-Szabó
9 Bognár, García Miquel
8 Fábián, Oláh
6 Vad II, Radványi
4 Takács
3 Berke
2 Berger
0 Becséri*

CSAPATOK:
15 ZTE
13 Haladás
12 Ferencváros, Újpest
10 PMFC-Matias
9 Vasas
7 Kecskemét
6 Videoton
5 Kaposvár, Pécsi MFC
4 DVSC-TEVA, Diósgyőr, Siófok
3 Győri ETO, Lombard Pápa
2 Bp. Honvéd, Paks

22. forduló

Artner Tamás (Haladás) vs. Veizer Roland (3)
"De ha már büntetők: a mi kecskeméti tizenegyesünk abszolút jogos volt, olyannyira, hogy Alempijevicet ki kellett volna állítani, hiszen utolsó emberként lökte fel Radót. Hallottam olyan véleményeket, hogy miután nem rántotta le, csak meglökte csatárunkat, ezért nem jár a piros. De igen, szerintem járt volna, száz százalékos ziccert akadályozott meg a kecskeméti bekk. A hazaiak büntetőjét videón vissza kell néznem, egyelőre azt mondom: vicces volt."

Puhl Sándor vs. Veizer Roland (3)
Ki kellett volna állítani Alempijevicet, mivel Radó fellökésével egyértelmű gólhelyzetet akadályozott meg. A Kecskemét javára befújt büntető ellenben a lassítások alapján vállalható ítélet ? vélekedett az egykori kiváló játékvezető a Sport TV stúdiójában.

Puhl Sándor vs. Szilasi Szabolcs (2)
A szakértő szerint elmaradt egy büntető a Győri ETO javára Zalaegerszegen, amikor Ganugrava belerúgott Varga Rolandba.

José Luque (Diósgyőr) vs. Farkas Ádám (1)
"A sárga lapom? Jogos volt, de előtte a hazaiaknak is voltak velem szemben sportszerűtlen megmozdulásaik, amiket viszont megtorlatlanul hagyott a játékvezető. Néhány bíró érdekes felfogásban vezet itt Magyarországon, emlékszem 4-5 olyan játékvezetőre, akik számos hibát vétettek a mi kárunkra."

Horváth Károly (Siófok) vs. Farkas Ádám (1)
"Megmondom őszintén, így még nem örültem gólnak, mint a másodiknak, fogalmam sincs, hogy miért nem adták meg."

21. forduló

Détári Lajos (Ferencváros) vs. Kassai Viktor (5*)
"Nem vagyok ideges, egy kellemes délutánon vagyok túl... Gratulálok a csapatomnak, nagyszerűen játszottunk, elvettek tőlünk három pontot. (Miért vettek el három pontot? ? szólt a kérdés.) Azt hiszem, ha te értesz a futballhoz, ha te láttad, akkor tudnod kéne, én biztos vagyok benne, hogy a TV-nézők ezt látták. (Meg nem adott Haladás-gól és -tizenegyes ? szólt a felvetés.) Ez a te véleményed, én meg más véleményen vagyok, mindenki mondhatja a magáét, de ez már a helyzeten nem változtat. Mégis elmondom még egyszer: elvettek tőlünk három pontot, ez egy megnyert mérkőzés volt. (Újabb kérdés: a játékvezetők vették el?) Mindenki úgy érti, ahogy akarja, én nem akarom, hogy te provokálj itt, akkor el fognak tiltani, sértegetni fogok valakit. Nem fogok sértegetni senkit, aki itt volt a stadionban, az látta, aki ült a tv előtt, az látta, akkor mit kell rákérdezgetni?!
A Ferencváros szakmai igazgatója a Sport TV-nek adott nyilatkozatban még nem mondta ki direktben, kikkel volt baja, a sajtótájékoztatón viszont válaszaiból már kiderült, kivel is volt baja. Több konkrét esetet is felrótt Kassai Viktornak.
"A játékosaimat kellene megkérdezni, hogy mi történt az utolsó negyedórában, arról, hogy beszélt velük a játékvezető, miket mondott nekik. Nem tudom, hogy Iszlai fejesénél bent volt-e a labda, meg kell néznem a videót. De arról miért nem beszél senki, hogy az esetnél legyalulták a kapusomat? De mondom, minősíthetetlen hangnemben társalgott futballistáimmal Kassai. Ő a világ legjobb játékvezetője. Volt egyébként olyan eset is, amikor Keneseit ötméteres lesen engedték el, a második hazai gól előtti szituáció meg szabálytalan a világ minden táján."

Puhl Sándor vs. Kassai Viktor (3)
A Sport TV szakértője úgy értékelte "utódját", az több kétes helyzetben remek döntést hozott, a meg nem adott gólnál azonban kétségtelenül nagyot hibázott, miután asszisztense is cserbenhagyta.

20. forduló

Bárányos Zsolt (Vasas) vs. Farkas Ádám (1)
"Igazi magyar bíró: a külföldi játékos is káromkodott ugyanúgy, de nekem adott sárgát. Mondtam is neki, hogy igazi magyar bíró."

Urbán Flórián (Vasas) vs. Farkas Ádám (2)
"Befújkálnak itt nekünk mindent... Én nem foglalkozom a játékvezetőkkel, és nem is szoktam, de azért már egy kicsit erős, hogy ilyeneket befújkálnak. Kimegy külföldre egy csapat, és utána úgy p*csán rúgják őket ? már elnézést a kifejezésért ? hogy utána öröm nézni, és utána sírnak kint, hogy "jaj, hogy megrugdostak". Itt mindent lefújkálnak, fújnak, húzgálnak, a játékosok sírnak, fetrengenek... Nehéz, de ez van? Ilizi gyakorolja a büntetőket tovább."
A szakember később a Sport TV stúdiójában elismerte, jogos volt a Koltai lerántásáért megítélt büntető.

Détári Lajos (Ferencváros) vs. Szabó Zsolt (3)
"A négyes számú bíró mindig velem foglalkozott. Hol látunk olyat, hogy Fergusont vagy épp Wengert rendszeresen rendre utasítják?! Ha valamivel nem értek egyet, hadd tegyem már szóvá! Egy-két jelenetet azért visszanéznék, például Somalia vállsérülését, meg amikor a kapus kint fogta meg a labdát. Előbbinél szerintem Debrecenit ki kellett volna állítani."
Az FTC szakmai igazgatója a sajtótájékoztatón arra is kitért, szerinte Beliczky lerántása is elkerülte a játékvezető figyelmét.

Puhl Sándor vs. Szabó Zsolt (1)
A szakértő szerint nagy valószínűséggel hibázott a játékvezető, amikor továbbengedte a játékot Sánta tizenhatos vonalánál elkövetett mentésénél, és nem adott sárga lapot a kapusnak.

Puhl Sándor vs. Iványi Zoltán (1)
Kovács István és Dajan Simac összecsapása után nem a Videotonnak, hanem a Debrecennek járt volna szabadrúgás, és egy sárga lapot kellett volna kiosztani színészkedésért a Haladástól igazolt támadónak ? mondta Puhl.

19. forduló

Puhl Sándor vs. Szilasi Szabolcs (1)
A Sport TV szakértője szerint akadt olyan akció az első félidőben, amikor két győri játékost is sárga lappal kellett volna büntetni.

Puhl Sándor vs. Berke Balázs (3)
A korábbi kiváló játékvezető amondó, egy karaterúgás sárga helyett piros lapot ért volna a Haladás ? Vasas összecsapáson, szakmailag pedig nagyon rosszul járt el a sporttárs, amikor Rubus Tamást jó fél perces "tanakodás" után állította ki második sárga lappal.

Budovinszky Krisztián (Diósgyőr) vs. Szabó Zsolt (1)
A Diósgyőr védője a Videoton elleni meccs szünetében feltűnően feldúltan nyilatkozott. Az apró vérző sebét firtató kérdésre elmondta, az a Sándor György vágta állon, akinek korábban egy másik miskolcival (Abdouraman) is akadt afférja, ezek szerint ezt ő kapta vissza. Ennek ellenére őt már negyedszer figyelmeztette a bíró, aki "nagyon jól vezeti" a meccset, de nem ezen múlik, hogy előnyben van a Videoton ? tette hozzá a bekk, majd elviharzott a kamera előtt.

Puhl Sándor vs. Oláh Gábor (2)
Puhl úgy véli, a Lokinak még egy büntetőt kellett volna kapnia, nevezetesen akkor, amikor Cukic szabálytalankodott Rezessel szemben a tizenhatoson belül. Emellett egy elmaradt debreceni sárga lapot vetett a szakértő a bíró szemére.

18. forduló

Rajczi Péter (Újpest) vs. Böcskei Balázs (5)
"Vérzett is egy kicsit, de először le se fújta a játékvezető, aztán mégis és sárga lapot akart adni, aztán meglátta a vért és kiállított. (...) Úgy gondolom, hogy az én esetemnél megdumálták a játékvezetőt a siófokiak, szerintem lehet, hogy nem is látta az esetet, ez a vérlázító ítélet a személyemnek szólt. Nem tudom, mit lehet tenni, ha eltiltanak, az ítélettől is függ, hogy mit lépünk, abban bízom, hogy a játékvezető is megkapja az eltiltását, olyan felháborítóan gyengén vezette a mérkőzést, több kezezést sem fújt le például. Később aztán kompenzált a siófoki piros lappal, de nem volt egyenlő elbírálás és előzménye sem volt az esetemnek."

Zoran Szpisljak (Újpest) vs. Böcskei Balázs (3)
" A második félidőben a játékvezető belenyúlt a mérkőzésbe. Olyan döntést hozott, amit nem látott, hang alapján ítélt Rajczi kiállításánál. Ezzel befolyásolta a meccs alakulását."

Puhl Sándor vs. Böcskei Balázs (2)
"Nem vagyok száz százalékig meggyőződve, hogy jó ítélet született. A játékvezetőnek azt üzenném, hogy nem kellene 10 másodpercet gondolkodnia azon, hogy milyen ítéletet hozzon."

Mészáros Ferenc (Pécs) vs. Németh Ádám (3)
"Bajzát Péter eleve kapott előtte egy olyan sárga lapot, amelyhez a bíró sporttárs azt írta a jegyzőkönyvben, hogy "felelőtlen labdaszerzési kísérlet". Én még ilyet életemben nem hallottam. Mi akkor a felelős kísérlet? Vagy szabálytalan, vagy nem. A piros lapnál pedig az ellenfél játékosának szólt oda valamit, és magára vette a bíró. Azt nyilatkoztam utána, hogy pökhendi volt a játékvezető, mert sértően fölényesen vezette a mérkőzést, és ezt nem az eredmény miatt mondom, be kellett volna rúgnunk a helyzeteket a győzelemhez. De elképesztőnek tartottam a kiállítást is, és a nyolc sárga lapot is egy olyan meccsen, amely egyáltalán nem volt durva."

Bajzát Péter (Pécs) vs. Németh Ádám (2)
"Felrúgott a gyerek, erre odaszóltam neki, a bíró pedig magára vette. Utána egyébként ment tovább a támadás, kicseleztem egy-két embert, rálőttem, és amikor a szöglet következett volna, akkor rohant oda a játékvezető, és mutatta fel a piros lapot. Meglepődtem, azt sem tudtam, miért kaptam. Amikor megkérdeztem, csak annyit válaszolt: duma!"

Csertői Aurél vs. Andó-Szabó Sándor (1)
"Értékesnek tartom az egy pontot annak tudatában, amilyen stílusban vezették a meccset a bírók."

17. forduló

Puhl Sándor vs. Veizer Roland (2)
A szakértő szerint nyugodtan elő lehetett volna venni a piros lapot is Sipos Norbertnek (Haladás) a vasiak Honvéd elleni összecsapásán durva belépője után.

Puhl Sándor vs. Solymosi Péter (3)
A Sport TV szakértője elmondta, elmaradt egy tizenegyes a Ferencváros javára Diósgyőrben egy kezezés miatt az első félidőben.

Puhl Sándor vs. Berger József (1)
Safet Jahic kapusnak (ZTE) minimum egy sárga lapot kellett volna kapnia, amiért beintett a debreceni szurkolóknak ? mondta az 1994-es vb-döntő bírája.

16. forduló

Détári Lajos (FTC) vs. Németh Ádám (2)
Az FTC szakmai igazgatója a Kaposvár elleni döntetlent követően a sporttárs tudomására hozta, szerinte nem kellett volna engednie, hogy a Rákóczi játékosai látványosan húzzák az időt a hajrában. A játékvezető mindezt a jegyzőkönyvben is megemlítette, így az ügy a fegyelmi bizottság elé került. Détári végül megúszta írásbeli megrovással, így leülhetett a kispadra Miskolcon.

Vayer Gábor (Paks) vs. Farkas Ádám (2)
"Nem voltam ideges. Amúgy pedig teljesen jogtalannak éreztem a kiállításomat. Más bajnokságban mindennaposak az ilyen ütközések, nagyon mérges vagyok, hogy egy ilyen miatt állítottak ki." (teol.hu)

Mihalecz István (Siófok) vs. Oláh Gábor (3)
"1-0-ra vezetett a Videoton, amikor volt egy tizenegyes szituáció, de majd biztos elmagyarázzák nekünk, amit láttunk, hogy ne értsük. 1-1 helyett lett 2-0, 3-0 után pedig megtört a csapat, nem volt bennünk tartás."
Egyébként Puhl Sándor is megerősítette, Caneira kezezése miatt büntető járt volna a Siófoknak. Ezen kívül Alvesnek elmaradt egy sárga lap ? tette hozzá.

Sisa Tibor (Kaposvár) vs. Németh Ádám (1)
"Peric második sárga lapja jogos volt, az elsőt picit erősnek éreztem."

Puhl Sándor vs. Németh Ádám (1)
A szakértő szerint Klein egyértelműen szabálytalanul állította meg egy ízben Milan Pericet, az pedig határeset, hogy a fault a tizenhatoson kívül vagy belül történt.

Puhl Sándor vs. Bognár Tamás (3)
Az egykori sztárbíró a Sport TV stúdiójában elmondta, Torghelle Sándort ki kellett volna állítani, amiért felugrás közben mellberúgott egy győri védőt, de Vladimir Djordjevicnek is meg kellett volna kapnia a második sárga lapot egy rossz becsúszás után.

15. forduló

Kovács István (Haladás) vs. Szabó Zsolt (1)
"Ami a szabálytalanságok megítélését illeti, nem kaptuk meg a megfelelő támogatást, a hazai pálya előnye nem volt nálunk." (Sport TV)

14. forduló

Halmosi Péter (Haladás) vs. Böcskei Balázs (1)
"Nem voltam alattomos és durva vele, ennek ellenére jogos volt a lap, amit kaptam. Bár ha én "besárgultam", akkor a hazai 10-esnek is kellett volna kapnia lapot, legalább egy sárgát. Ő viszont alattomos volt, faragott mindenkit. De a bíró ? erőteljes szurkolói nyomásra ? engem lapozott meg." (haladasfc.hu)

14. forduló

Puhl Sándor vs. Alvaro Garcia Miquel (3)
A Sport TV szakértője szerint elmaradt egy büntető az ETO javára Pécsett.

Puhl Sándor vs. Bognár Tamás (3)
Az egykori sztárbíró a Sport TV stúdiójában elmondta, Mohl Dávid felvágásért büntető járt volna a Kecskemétnek Újpesten a hazaiak egygólos vezetésénél. Ezt egyébként Zoran Szpisljak, a Megyeri útiak mestere is elismerte.

Kondás Elemér (DVSC-TEVA) vs. Kassai Viktor (1)
"Kíváncsi lennék Coulibaly sárga lapos esetére, hogy sárga lapot ért-e vagy esetleg büntető lehetett volna."

Bene Ferenc (Lombard Pápa) vs. Németh Ádám (2)
"Nagyon sajnálom azt a kétes szituációt, amely a harmadik Videoton-gólt előzte meg, nem tudom, les volt-e, de nagyon gyanús volt, az ilyeneket a kiscsapatok ellen nem fújják le?"

13. forduló

Mészáros Ferenc (Pécsi MFC) vs. Vad II István (2)
A PMFC mestere szerint Bódi Ádámnak járt volna a második sárga lap alig egy perccel a neki kiosztott első figyelmeztetés után.

Kondás Elemér (DVSC-TEVA) vs. Vad II István (1)
A Loki mestere elmondta, semmiképpen nem volt jogos a Bódi Ádámnak "műesésért" kiosztott sárga lap. Inkább azért kellene előhúzni a cédulát, amikor a játékosok agyonrúgják egymást ? tette hozzá a szakember.

Videoton vs. Andó-Szabó Sándor (2)
A fehérvári klub hivatalos honlapján tett közzé egy videót, amely kapcsán a szerkesztők rendhagyó módon azt kérdezik az olvasóktól, ők vajon büntetőt ítéltek-e, amikor az egyik győri bekk társa kezére bombázta a labdát a tizenhatoson belül.

Puhl Sándor vs. Andó-Szabó Sándor (3)
Az 1994-es vb-döntő sípmestere amondó, Nikola Trajkovicnak járt volna egy sárga az ETO és a Videoton meccsén Gosztonyi felvágásáért, Brachi belemenése viszont inkább pirosat ért volna az első félidőben.

Puhl Sándor vs. Takács János (3)
Puhl a Sport TV stúdiójában elmondta, a játékvezető nem adott meg egy tizenegyest a Paksnak, amikor Sütő felöklelte Magasföldit.

Puhl Sándor vs. Szabó Zsolt (2)
A Sport TV szakértője szerint a bírónak tizenegyest kellett volna ítélnie a Honvéd javára, amikor Gallardo lerántotta Torghelle Sándort.

12. forduló

Rajczi Péter (Újpest) vs. Szilasi Szabolcs (2)
"Nem is értem, mit látott a játékvezető? A labdát fedezve beálltam a két zalai védő közé, és az egyikük lerántott. Hogy abból hogy lett sárga nem értem, talán a spori nem látta a dolgot, de akkor miért nem intett csak továbbot? Szerencsére ez a negyedik sárgám volt, így nem került sokba, nem is tudom mit csináltam volna, ha az ötödik lenne, s így pontozódnék ki a derbi előtt?" (hajralilak.hu)

Puhl Sándor vs. Fábián Mihály (3)
A Sport TV szakértője szerint egy egyértelmű kezezés miatt elfelejtett büntetőt ítélni a játékvezető Pápán a Ferencváros javára.

Supka Attila (Honvéd) vs. Solymosi Péter (1)
"Vezettünk 2-0-ra és a végén kaptunk egy olyan gólt, amit meg kell nézni, hogy az volt, nem volt az, tizenegyes volt, vagy nem volt tizenegyes, ezt nem lehetett megállapítani tőlünk."

Puhl Sándor vs. Solymosi Péter (2)
Túl könnyen adta meg a bíró a Kaposvár javára a büntetőt a Honvéd ellen, nem feltétlenül kellett volna fújnia Danilo és Balázs párharcánál ? fogalmazott az 1994-es vb-döntő bírája.

Paulo Sousa (Videoton) vs. Vad II István (2)
"Ha arra gondolunk, hogy mit szokott mondani a kecskeméti kollégám, azaz hogy elmegy, ha bizonyos bírói ítéletek a csapatát sújtják, talán nekünk is ezt kellene tennünk."

Prukner László (ZTE) vs. Szilasi Szabolcs (3)
"Úgy gondolom, hogy a játékvezető súlyos hibát követett el, amikor megadta a tizenegyest, és ez nekünk lélektanilag nagyon rossz időben jött, hiszen abban a stádiumban jobbak voltunk, mint az Újpest."

11. forduló

Sisa Tibor (Kaposvár) vs. a bírói kar (1)
"Volt olyan mérkőzésünk, ahol elhangzott, hogy milyen agresszívek, szabálytalanok voltunk; az ellenfél kapott 5 sárgát, meg 1 pirosat, mi pedig csak 1 sárgát. Aztán másik helyen meg ugyanez a kritika ért minket, ott meg nekünk lett 2 súlyos sérültünk? Nem vagyunk mi sem durvák, sem pedig a kellő mértéknél agresszívabbak." (rakoczifc.hu)

Supka Attila (Bp. Honvéd) vs. Farkas Ádám (1)
"A kiállítás jogos volt, mert mind a kétszer szabálytalankodott Akassou, viszont előtte volt olyan szituáció az elején, ami, úgy érzem, döntően befolyásolta a mérkőzést. Ott, ha jobb döntést hoz a bíró, akkor talán eredményesebbek tudtunk volna lenni abban az időszakban."

Mészáros Ferenc (Pécsi MFC) vs. Bognár Tamás (1)
"Az első félidő alapján nem érdemeltünk volna győzelmet, a másodikban voltak nagyobb lehetőségeink, és lőttünk egy meglátásom szerint szabályos gólt."

Puhl Sándor vs. Farkas Ádám (3)
A Sport TV szakértője szerint egy büntető elmaradt a kispestiek javára a találkozón.

Puhl Sándor vs. Németh Ádám (2)
Az 1994-es világbajnoki döntő sípmestere úgy foglalt állást, a kecskeméti Ribánszki kapust ki kellett volna állítani az ETO javára megítélt tizenegyesnél. A győriek ugye ezzel együtt is simán nyertek.

Puhl Sándor vs. Iványi Zoltán (2)
Mivel a diósgyőri védő, akiről lepattant Bouadla átadása, nem irányította a labdát, lesállás előzte meg a harmadik debreceni találatot ? mondta el Puhl a Sport TV stúdiójában.

10. forduló

Csertői Aurél (Győri ETO) vs. Szilasi Szabolcs (1)
"Sajnos a kiállítást és a tizenegyest nehezen tudtuk elbírni, de a második félidő nagyon pozitív volt. Egy kicsit többet szabálytalankodtunk, mint a Diósgyőr, de azért a hazai pálya előnye megvolt ebben."

Sisa Tibor (Kaposvár) vs. Szabó Zsolt (2)
"Egy kis statisztikát próbálnék meg összerakni gyorsan: tíz mérkőzésen hat tizenegyest ítéltek ellenünk, és három kiállítást szenvedtünk el, ami igencsak megnehezítette a dolgunkat. Volt olyan meccs is, ahol három 11-est fújtak be ellenünk. A mostanit nem tudom megítélni, távol voltam az esettől, de a statisztika biztos kiindulópont, azt eltalálja az emberfia. Ha akcióból rúg gólt az ellenfél, nem szólok egy szót sem, így viszont más a helyzet. (...)Ilyen meccsek, ilyen statisztika után ez nagyon nehéz. Természetesen tudomásul vesszük a történteket, de megérne egy misét a dolog."

Puhl Sándor vs. Böcskei Balázs (1)
A Sport TV szakértője a Paks ? Pécs mérkőzés felvétele alapján elmondta, elképzelhető, hogy a játékvezetőnek egy ízben büntetőt kellett volna ítélnie a vendégek javára. Puhl is kiemelte, hogy véleménye nem perdöntő, hiszen leginkább a labda mozgásából tud következtetni arra, hogy kezezés történt.

9. forduló

Bíró Péter (Lombard Pápa) vs. Berger József (1)
A Lombard tulaja szerint a Haladás elleni 2-1-es vereségnek három oka volt, ezek egyike a játékvezető. Az üzletember amondó, a sporttárs szeretett volna megfelelni az őt befolyásoló közhangulatnak, és ez sikerült is neki.

Puhl Sándor vs. Oláh Gábor (2)
A szakértő szerint nem volt jogos az Abdouramannak kiosztott második sárga lap, hiszen a légiós mozdulata a labda megszerzésére irányul ? így a piros lap túlzó ítéletnek mondható.

Puhl Sándor vs. Iványi Zoltán (3)
Az 1994-es vb-döntő bírája több hibát is említett a játékvezető ténykedésével kapcsolatban. A Sport TV stúdiójában elmondta, valóban büntetőt kellett ítélni a Honvéd javára az 59. percben, de nem azért a szabálytalanságért, amiért végül sípolt a sporttárs. Emellett Abass buktatásakor elmaradt egy büntető még korábban a kispestiek javára.

Mészáros Ferenc (Pécs) vs. Radványi Ádám (2)
"A Siófoknál nyilván meg vannak vele elégedve a játékvezetéssel, számunkra viszont katasztrófa volt. Eddig szinte összesen nem kaptunk annyi sárga lapot, mint ma. A bíró minden apró faultot lefújt, amit gondolom azért csinált, hogy a saját tekintélyét védje, de ez nonszensz. Kritikán aluli volt a játékvezetés, de félreértés ne essék, nem ezért nem nyertük meg a meccset."

8. forduló

Benczés Miklós (DVTK) vs. a bírói kar (2)
"A játékvezetők nem veszik figyelembe, hogy a latin nemzetek alapvetően hevesebb vérmérsékletűek, akik a reklamálásukkal nem feltétlenül a játékvezetőt szidják. Persze könnyű azzal érvelni, hogy a légiós alkalmazkodjon a hazai közeghez, illetve a bírók elvárásaihoz, de kizárt, hogy egy magyar játékvezető ne alkalmazkodjon a nemzetközi mérkőzéseken. José Luque azon kevés játékosok közé tartozik, akinek a cselei, átadásai és megmozdulásai miatt érdemes labdarúgó-mérkőzésekre járni. A bírók a támadófutballt segítik, de érdemes lenne az ilyen futballistákat is védelmükbe venni, és nem azért sárga lapot adni nekik, mert az ellenük irányuló tízedik alattomos becsúszás után megemelik a hangjukat a bírónál."

Paulo Sousa (Videoton) vs. Fábián Mihály (2)
"Megérdemeltük végül a győzelmet, hisz sokat dolgoztunk érte, és nem is egy gól született ezen a mérkőzésen, hanem kettő?"

Puhl Sándor vs. Fábián Mihály (3)
A szakértő szerint valóban nem volt les az a Vidi-gól, amelyet a sporttárs az asszisztens jelzésére érvénytelenített.

Tomiszlav Szivics (Kecskemét) vs. Kovács J. Zoltán (5*)
"Sok problémánk volt, nekem és a csapatnak is. Innentől kezdve kérem Rózsa urat, hogy találjon valaki mást a csapatnak, mert nem akarok tovább dolgozni. Nem bírom, hogy minden szerdán és szombaton emberelőny ellen kell játszanunk, ez durva, ez sok? Megtettem a maximumot, nem akarom szégyellni a családomat. Nem akarok többet dolgozni, mert nem győzöm a bírókat szerda-szombat ritmusban. Ez sok, amit csinálnak, az ellenőrök pedig csak engem büntetnek. Nyilván az az üzenet, hogy nincs nekem itt helyem. Bocsánat, én akkor nem is zavarok."

Puhl Sándor vs. Kovács J. Zoltán (3)
A szakértő elmondta, Szivics valóban számom kérhet egy büntetőt a bírón, de a másik oldalon is akadt egy igen gyanús eset a tizenhatoson belül.

Csertői Aurél (Győri ETO) vs. Németh Ádám (1)
A győriek mestere a Sport TV stúdiójában kérdésre úgy fogalmazott, nem érezte jogosnak a Pilibaitisnek kiosztott második sárgát Kaposváron, mint ahogy azt sem értette, neki miért kellett elmennie a kispadtól. A szakember nem kerülhette meg a témát, hiszen direkt rákérdeztek nála az esetekre.

Prukner László (ZTE) vs. Szabó Zsolt (1)
A zalaiak mestere értékelésében elmondta, vissza kell néznie a meccset, mert nem érezte, hogy annyi sárgát kellett volna kapnia csapatának, mint amennyit a bíró kiosztott. Prukner hozzátette, ezek után természetesen máshogyan kellett belemenniük a párharcokba.

Puhl Sándor vs. Szabó Zsolt (3)
A korábbi sztárbíró szerint jogtalanul vette el a bírói hármas Hakola első félidőben szerzett találatát.

7. forduló

Tomiszlav Szivics (Kecskemét) vs. Vad II István (1)
"Furcsállom, hogy a Haladás rengeteg szabadrúgást végezhetett el a tizenhatosunk környékéről, míg mi jóval kevesebb lehetőséget kaptunk - no,de ezt még vissza kell néznem majd videóról."

Puhl Sándor vs. Kassai Viktor (3)
A Sport TV szakértője szerint egy szabályos gólt nem adott meg a bírói kar a Honvéd-pályán a Videotonnak.

Puhl Sándor vs. Bognár Tamás (2)
Az egykori sztárbíró a Győri ETO és a ZTE bajnokiján történt egyik eset kapcsán a Sport TV stúdiójában elmondta, helyesen döntöttek a sporttársak, hogy nem adták meg a hazaiak egyik találatát, az viszont hiba, hogy leshelyzet, és nem kezezés miatt döntöttek így.

6. forduló

Puhl Sándor vs. Veizer Roland (3)
Az 1994-es vb-döntő bírája szerint a játékvezető a Kecskemétnek nem adott meg egy tizenegyest.

Sisa Tibor (Kaposvár) vs. Takács János (1)
Sisa Tibor láthatóan zaklatottan nyilatkozott a Sport TV kamerái előtt a Siófok elleni csata lefújását követően. Elmondta, csapata sohasem durva, külön ügyelnek arra, hogy a játékosok ne mondjanak semmit a bírónak, ehhez képest két kiállítás is volt a csapatuknál.

Puhl Sándor vs. Álvaro García Miquel (3)
A Sport TV szakértője szerint téves ítélet volt a Paks-ETO mérkőzésen meg nem adott gól.

Aczél Zoltán (Haladás) vs. Iványi Zoltán (2)
"Megjegyezném, hogy Sluka nem azért nem végezte el időben a bedobást, mert olyan kedve volt, hanem mert a hazai közönség köpködte, sörrel locsolta. Bevallom, én sem szeretnék tíz liter sörben úszva bedobást elvégezni, Iványi játékvezető azonban időhúzásként fogta fel az esetet." (haladas.hu)

Nagy Ferenc (ZTE) vs. Kassai Viktor (és a többiek) (3)
A zalaiak elnöke nem foglalt állást minden héten a játékvezetéssel kapcsolatban, egy hosszabb cikkben viszont elmondta a véleményét a témában.
"Hat, általunk vélelmezett hiba után sem hívtam fel a játékvezetői bizottság figyelmét a történtekre." (Nemzeti Sport)

5. forduló

Puhl Sándor vs. Solymosi Péter (3)
A Sport TV szakértője szerint jogos 11-es maradt el a ZTE javára a Haladás otthonában elveszített mérkőzésen.

Csank János (ZTE) vs. Solymosi Péter (3)
"Belülről jó meccs volt, ugyanakkor két büntetőt is számon kérhetek a játékvezetőn. Az első eset tiszta tizenegyes volt, a másodikat szerintem meg lehetett volna adni."

4. forduló

Nagy Ferenc (ZTE) vs. Andó-Szabó Sándor (1)
A ZTE elnöke egy Kovács Gábor és Kemenes Szabolcs közötti összecsapás megítélését kifogásolta. Szerinte a Honvéd kapusa rántotta le a támadót, nem az támadta a portást. (Nemzeti Sport)

Tomiszlav Szivics (Kecskemét) vs. Álvaro García Miquel (1)
"A Loki veszélyes volt kontrából, és még kaptak is rengeteg szabadrúgást a tizenhatosunk előterében. Egyszer persze, hogy valaki betalál?"

Bódi Ádám (DVSC-TEVA) vs. Álvaro García Miquel (2)
"Azt gondolom, Cukicnak is piros lap járt volna, mert előtte leköpte csatárunkat, csak ezt a partjelző nem vette észre."

3. forduló

Csank János (ZTE) vs. Kovács J. Zoltán (3)
"Sajnálom, hogy a bíró belenyúlt a meccsbe, mert bár a játékvezető nem akarta befújni a 11-est, a rosszabb helyen álló partjelző intésére mégis megadta a büntetőt. Azt szoktam mondani, hogy a partjelző azért lett partjelző, mert nem tudott meccset vezetni."

Grúz Tamás (FTC) vs. Iványi Zoltán (2)
A Ferencváros védője a gárda debreceni meccsének szünetében a Sport TV-nek azt mondta, bosszantó, hogy hetek óta ellenük fújnak a bírók.

2. forduló

Csank János (ZTE) vs. Szabó Zsolt (1)
"Az első félidőben voltak lehetőségeink, illetve egy tizenegyes-gyanús eset is volt a kapu előtt, ami nagyon szép akció volt."

Komjáti András és Bárányos Zsolt (Vasas) vs. Radványi Ádám (3)
Edző és játékosa elsősorban egy esetet kifogásolt a Pécs elleni csata (1-2) lefújását követően. Bárányos azt mondta, a játékvezető úgy kommentálta egy tizenhatoson belüli, gyanús esését, "ha később történik az eset, befújta volna". A tréner is kitért erre nyilatkozatában:
"A tanulság az, hogy az adódó helyzeteket az első percekben be kell tudni rúgni, illetve nem tudom megítélni, de a játékosom szerint a játékvezető azt mondta, hogy ha egy eset 10 perccel később történik, akkor tizenegyest ad. Nem tudom, hogy ez igaz, vagy nem igaz, de a büntetőt az első másodpercben is meg kell adni."

Mészöly Géza (Újpest) vs. Solymosi Péter (1)
"Volt egy-két olyan ítélet, amikor kemény, határozott ütések voltak hátulról, és ezeket egy picit elnézte a játékvezető egy-egy alkalommal."

Aczél Zoltán (Haladás) vs. Szilasi Szabolcs (3)
A vasiak mestere az egyik, vendégek javára megadott büntetőt tragikusnak, a másikat véleményesnek nevezte.

1. forduló

Puhl Sándor vs. Andó-Szabó Sándor (3)
Az egykori sztárbíró szerint Mileusnic kiállítása jogtalan volt Debrecenben, egy piros lap viszont elmaradt egy durva belépőt követően angyalföldi oldalon.

Halmosi Péter és Aczél Zoltán (Haladás) vs. Németh Ádám (2+1)
A vasiak középpályása keményen odamondott a bírónak pécsi kiállítása után:
"Más országokban ilyen esetben oda sem jön a játékvezető, csak int, hogy szabadrúgás következik. De sajnos a magyar játékosok el is dobják magukat ezekben a szituációkban. Nem csak a bírókat hibáztatom, de ha nem fújnák le, akkor a játékosok is rájönnének, hogy fölösleges. A gördülékenyebb játék élvezetesebbé tehetné a meccseket. Mindegy, túl szeretnék lépni ezen, tele van a fejem. Én ennek a hátterében mást érzek, de nem mondom el, hogy mit, mert nem akarok megint balhét." (rangado.hu)
"Bár nem szeretnék a játékvezetővel foglalkozni, de nem tűnt indokoltnak Halmosi 2. sárgája" ? mondta ugyanerről a tréner.

Mészöly Géza (Újpest) vs. Oláh Gábor (1)
"A gól előtti szituáció kezezésnek tűnt elsőre, de nem volt egyértelmű."

Az éves rendezvénytervnek megfelelően 2012. április 14-én az MLSZ székházában értekezletet tart az MLSZ Játékvezetői Bizottsága a megyei játékvezető bizottság elnökei részére.

Program:

9.30 Megnyitó

9.40 A játékvezetői toborzás tapasztalatai / Hanacsek A.

10.10 Az alapfokú tanfolyamok értékelése / Vágner L.

10.30 Az utánpótlás képzés helyzete, várható változások / Puhl S.

11.00 A FIFA-UEFA RAP kurzus tapasztalatai / Székely F.

11.20 Szünet

11.40 Tájékoztató az aktuális kérdésekről (küldés, ellenőrzés, női-, futsal szakág, oktatás, stb.) / Vágner L., Puhl S.

12.10 Konzultáció

12.45 Zárás

13.00 Ebéd

Az OTP Bank Ligában eddig 21 játékvezető működött közre. Sokszor éri kritika őket, hogy egy-egy klub mérkőzésein rendszerint sokat hibáznak a csapat kárára - dicsérni kevesebbszer szokták őket. Az alábbi gyorslista némi betekintést nyújt az eddigi szereplésükbe, már ami a klubokhoz fűződő kapcsolatukra utalhat. a játékvezető-küldés illetékesei elég jól elosztották a meccseket. Láthatóan ügyeltek rá, hogy egy csapatnak se legyen ?házi? bírója. Néhány érdekesség azonban így is akadt, mindenki csemegézzen klubhovatartozása szerint!

ALVARO GARCIA: 11 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. Közreműködése mellett a Videoton mindkétszer nyert, a Paks viszont mindkétszer kikapott.
ANDÓ-SZABÓ SÁNDOR: 11 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Vasasnak háromszor is fújt, nekik viszont a pontjaikat fújták el, mert mindannyiszor kikaptak (FTC-Vasas 1-0, Debrecen-Vasas 5-2, Pécs-Vasas 5-1).
BECSÉRI DÁNIEL: 5 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést - kirívó mérleg nélkül.
BERGER JÓZSEF: 9 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Kaposvárnak háromszor, 2 döntetlen és egy vereség a somogyiak mérlege.
BERKE BALÁZS: 6 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Siófokkal háromszor találkozott: 1 győzelem és 2 vereség a mérlegük.
BOGNÁR TAMÁS: 7 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Győrnek 4 bajnokiján fújt: a mérleg 2 győzelem és 2 vereség. a Ferencváros 3 meccsén volt jelen, mindegyiket elveszítették (FTC-Debrecen 1-2, Honvéd-FTC 1-0, Győr-FTC 2-0).
BÖCSKEI BALÁZS: 7 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. a Diósgyőr mindkétszer nyert vele.
FÁBIÁN MIHÁLY: 10 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Ferencvárossal háromszor találkozott: 2 győzelem, 1 vereség a mérleg.
FARKAS ÁDÁM: 11 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Paks meccsein háromszor fújt, mindegyiket megnyerték, pedig vendégmeccsek voltak (KTE-Paks 0-1, Honvéd-Paks 2-3, Újpest-Paks 0-2).
IVÁNYI ZOLTÁN: 10 csapatnak vezetett 1 vagy-2 mérkőzést. A Debrecen négyszer találkozott vele, százszázalékos eredménnyel. Háromszor fújt a Ferencvárosnak (1 győzelem és 2 vereség). Az Újpest is háromszor ?élvezhette? a társaságát ? minden esetben kikaptak Kabáték (Újpest-Győr 1-3, DVSC-Újpest 3-2, Honvéd-Újpest 2-0).
KASSAI VIKTOR: 11 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Ferencvárossal négyszer ?randevúzott?, 1 győzelem, 1 döntetlen és 2 vereség lett a találkák eredménye. A Haladásnak háromszor fújt (1 győzelem, 1 döntetlen, 1 vereség), mint a Videotonnak is (1 győzelem, 2 vereség).
KOVÁCS J. ZOLTÁN: 7 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. Nincs kirívó mérlegű csapat közöttük.
Németh Ádám: 10 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Kaposvárral háromszor találkozott: 1 győzelem és 2 döntetlen lett belőle.
OLÁH GÁBOR: 11 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Debrecen mindkétszer nyert vele.
RADVÁNYI ÁDÁM: 9 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Paks mindkétszer nyert a közreműködése mellett.
SOLYMOSI PÉTER: 10 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Diósgyőrrel (1 győzelem és 2 vereség) és a Kaposvárral (3 döntetlen) három-három alkalommal találkozott. Az Újpest mindkét meccsét elveszítette.
SZABÓ ZSOLT: 12 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Debrecennek viszont négyszer fújt, mindannyiszor idegenben: 3 győzelem és 1 döntetlen a mérleg.
SZILASI SZABOLCS: 10 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Győrrel négyszer hozta össze a sors: 3 győzelem és 1 vereség a mérleg.
TAKÁCS JÁNOS: 11 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Vasas három bajnokiján fújta a sípot: 2 győzelem és 1 vereség a mérleg.
VAD II ISTVÁN: 10 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. a Kecskeméttel háromszor találkozott, mind idegenben volt: 2 győzelem és 1 döntetlen a lila-fehérek mérlege.
VEIZER ROLAND: 8 csapatnak vezetett 1 vagy 2 mérkőzést. A Kecskemét, a Honvéd és a Haladás három-három alkalommal találkozott vele.