Most egy érdekes tény került elő egy játékvezetéssel foglalkozó weblap szerint: Szécsényi István asszisztens nagykanizsai, és korábban évekig Zalában működött. Hogyan lehet ezek után a ZTE meccsére küldeni? Ennyire kicsúszott Hanacsek alól a talaj, hogy már erre sem figyel?

 

• 17. perc: Tijani könyökölt Várkonyinak – jogos sárga lap.

• 23. perc: Kovács Milán késett egy ütemet, ellenfelét megrúgta – újabb jogos sárga.

• 24. perc: Manner is késett, de ő megúszta a lapot. Kovács ekkor inkább szóban próbált fegyelmezni.

• 26. perc: Maxsuell betalált, de Szécsényi asszisztens zászlót emelt – helyesen, mert valóban les volt, még ha csak kicsit is.

• 52. perc: Csonka rálépett Nagy Dominik lábára – sárga lap.

• 56. perc: Szendrei kezezése után Kovács türelmetlen volt, előnyszabályt alkalmazhatott volna.

• 74. perc: David López visszatartotta Benczenleitnert – jogos sárga.

• 76. perc: Kvasina húzta vissza Szendreit – újabb jogos lap.

• 83. perc: Manner szabálytalankodott Sribek ellen, de Kovács nem fújt. Az akció továbbment, Várkonyi ellen fújt, sárga lapot adott. Ha az első szabálytalanságot lefújja, nincs második eset – újabb hiba, ami felesleges feszültséget szült.

 

Összkép:

Nem volt nehéz mérkőzés játékvezetői szempontból, és Kovács viszonylag jól fegyelmezett – régóta vártunk tőle egy következetes teljesítményt. Ugyanakkor nem szabad elmenni amellett, hogy Hanacsekék figyelmetlensége kellemetlen helyzetet teremtett Szécsényi István asszisztensnek. Szerencsére nem volt ebből probléma, és nem vétett jelentősebb hibát, de a kijelölés is önmagában komoly figyelmetlenségre utal.

Nagy vihart kavart a mérkőzés, leginkább a hazaiak voltak elégedetlenek a játékvezetői teljesítménnyel.

Nézzük, mennyire volt erre alapjuk:

• 30. perc: Popoola keményen rálép ellenfele bokájára. Ez tankönyvi példája a sárga lapos figyelmeztetésnek – az UEFA oktatóvideói is külön kiemelik az ilyen eseteket. Berke mégsem mutatott lapot.

• 31. perc: Colley ellen szabálytalankodnak, Berke már a szájához emeli a sípot, majd meggondolja magát. Az egyértelmű szabadrúgás elmarad.

• 49. perc: Radmanovac megkapja a mérkőzés első sárgáját, miután sorozatos szabálytalanságokat követett el.

• 50. perc: Egy vendégjátékos rálép Pető sarkára. Az asszisztens nem segíti Berkét, így sem sípszó, sem lap nem érkezik. Nem sokkal később Petőt le is kellett cserélni sérülés miatt.

• 66. perc: Bíró tolja el a labdát Szakos mellett, a hazai védő buktatja. Berke büntetőt ítél. Az első kameraállás alapján úgy tűnt, kívül történt a szabálytalanság, de a másik szögből látszott: a védő mozgásából adódóan még egyszer akadályozta ellenfelét, immár a büntetőterületen belül. A VAR is vizsgálta, de helyben hagyta a döntést – és valóban, ez volt a helyes ítélet.

• 78. perc: Jovicic eltűnik a büntetőterület előtt, Berke nem fúj. Amikor a labda kimegy, a vendégjátékos számon kéri a bírót, amiért sárga lapot kap.

Összegzés:

A legnagyobb vitát kiváltó büntető megítélésekor igaza volz Berkének, ugyanakkor ismételten nem mutatott fel nyilvánvaló sárga lapokat. Miért? Mert a Hanacsek Attila vezette MLSZ JB-ben nincs olyan szakember, aki ismerné és számon kérné a nemzetközi előírásokat. Ez pedig újra rávilágít: a magyar játékvezetés – és az oktatás színvonala – gyenge. A császár meztelen, és mindenki látja, csak kevesen merik kimondani.

Már az első perctől kezdve nem működött a lesvonal-technológia. A paksi stadionban ez nem először fordul elő: korábban a VAR-szoba vagy a lesvonal-rendszer is többször meghibásodott. Ezúttal a lesvonal-technológia mondta fel a szolgálatot, amit többször is kiírtak az óriáskivetítőre.

Általában a köd okoz zavart, és valószínűleg most is erről lehetett szó – a stadion fekvése miatt könnyen megül benne a köd, még ha ezúttal nem is volt különösebben sűrű.

Részletek a mérkőzésről:

• 6. perc: Szalai és Szendrei összeütközött, a játékvezető helyesen megállította a játékot fejsérülés gyanúja miatt.

• 11. perc: Vendégszurkolók kezezést reklamáltak, de a visszajátszás alapján nem történt szabálytalanság – helyes döntés.

• 12. perc: Abu Fani meglökte Osvátot, majd rálépett – sárga lap elmaradt.

• 25. perc: Paks büntetőt reklamált, de Windecker ellen nem történt szabálytalanság.

• 27. perc: Abu Fani ellen szabálytalankodnak. EZ már a negyedik szabálytalanság volt a vendégek játékosa ellen, Bogár ezt nem észlelte. Ősszel a Groupama Arénában Varga ellen vetette be ezt a taktikát a Paks, akkor erre külön ki is tértünk. Most Abu Fani volt a célpont, de Bogár ezt nem észlelte.

• 31. perc: Bogár Ötvös ellen fújt, de a visszajátszásból látszott: a védő a labdát rúgta el.

• 37. perc: Zeke nyújtott lábbal lépett oda Kanichowskyra – jogos sárga.

• 39. perc: Kovacevic sárgát kapott, de a felvételek alapján nem lépett ellenfelére – jogtalan lap.

• 41. perc: Nagy Barnabás ellen szabálytalankodnak, nem szólal meg a síp. A játékos emiatt feszültté válik, és Osváth-tal szemben szabálytalankodik – jogos sárga. De ha lefújja a szabálytalanságot előtte, akkor nincs miért „felkapni a vizet”.

• 42. perc: Gruber lépne a labdáért, amikor Osváth nem is a labda felé lép, hanem megrúgja az FTC játékosát. Ezt nagyon jól csinálják a paksiak, többször kaptak ilyenért büntetőt. De ha valaki megnézi a felvételt, jól látható, hogy Osváth lép Gruber felé, nem a labdát akarja megjátszani, hanem a kontaktot keresi. Tehát ő a szabálytalan – fordított ítélet.

• 44. perc: Osváth rúgja meg Nagy Barnabást, sárga lapot kap. Szépen egymásra találtak ők ketten …

• 60. perc: Kovacevic lökte el a paksi játékost, de előtte Lenzsér lökte őt – mégis a Paks kapott szabadrúgást.

• 61. perc: Horváth lökte el Abu Fanit, Bogár nem fújt. Ötvös érkezett, megrúgta ellenfelét – jogos sárga, de a szabadrúgás az FTC-nek járt volna.

• 64. perc: Horváth húzza vissza Ötvöst, a sárga lap elmaradt. Aztán Ötvös kapja fel a vizet, de nem fajult tettlegességig az eset, megnyugodott a már sárga lapos vendégjátékos.

• 74. perc: Paks szabadrúgást kapott állítólagos kezezésért – a visszajátszásból látszott, nem volt az.

• 87. perc: Paksi szabálytalanság a büntetőterület előtt, de Bogár először a szájához emelte a sípot, aztán mégsem fújt, pedig kb 10-12 méterre volt az esettől. Az asszisztens, aki kb 20 méterre volt, viszont jelezte a szabálytalanságot. Helyes segítség volt, de Bogár ideális helyen volt, látnia kellett volna. A Paks-Nyíregyháza mérkőzésen is volt egy olyan eset, amikor egy viszonylag egyszerű esetet nézett el Bogár úgy, hogy ideális helyen volt.

• 91. perc: Gróf időhúzásért sárga lapot kapott – jogosan.

Összkép:

Nagy hiba nem volt, büntetőterületen belül sem akadt vitatható eset. Ugyanakkor Bogár sípja kiszámíthatatlanul szólalt meg, több sárga lapos hiba és rengeteg fault-hiba volt. Nem ismerte fel, hogy Abu Fanit rendszeresen faragták – ez tipikus taktika, amit az UEFA külön kiemel: az ellenfél legjobbját sorozatosan szabálytalanságokkal kell kizökkenteni a játékból.

Bogár ezt nem látta át, és ez is mutatja, miért bukott meg nemzetközi szinten.

Mit gondoltok? Elfogadható, hogy egy NB I-es rangadón ennyi apró hiba történjen? Vagy ez már rendszerszintű probléma a magyar játékvezetésben?

Lássuk részletesebben, hogyan alakult a mérkőzés bírói szemszögből:

• 7. és 10. perc: két szabálytalanság maradt észrevétlenül, ami már korán zavart keltett a pályán.

• 39–40. perc: az előnyszabály alkalmazása elmaradt, ezzel mindkét csapat elégedetlenségét kiváltva.

• 43. perc: Nunes kapta az első sárga lapot Fameyeh elleni szabálytalanságért, ám a visszajátszás alapján ez jogtalan ítéletnek tűnt.

• 44. perc: Golla visszahúzta ellenfelét, itt a sárga lap sokkal inkább indokolt lett volna, ám elmaradt.

• 65. perc: Golla keményen rátartott Fenyő lábára, ezúttal már megkapta a figyelmeztetést. Szerencséje volt – neki, és Fenyőnek - hogy a becsúszás nem volt túlzott mértékű, mert így elkerülte a súlyosabb büntetést.

• 69. perc: szögletet ítélt kirúgás helyett, ami újabb hibának számított.

• 77. perc: Lukács lerántotta Fenyőt, jogos sárga lap.

• 81. perc: Fameyeh gólja után provokálta a hazai szurkolókat, ezért helyesen kapott sárga lapot.

• 84. perc: Nem fújt le egy szabálytalanságot ismételten az Újpest javára.

• Ezután Fameyeh körül folyamatosan forrt a levegő, Káprály nem igazán tudta rendbe tenni.

 

Összességében Káprály Mihály mérkőzésvezetése több ponton hagyott kívánnivalót maga után: volt jogtalan lap, elmaradt figyelmeztetés és téves ítéletek is. Bár a találkozó nem volt nehéz, a hibák sorozata jól mutatja, mennyire meghatározó tud lenni a játékvezetői munka a mérkőzés hangulatára és a csapatok reakcióira.

Nézzük sorban a részleteket:

• 6. perc: egyértelmű szabálytalanság, de Bognár nem fújt.

• 7. perc: az MTK csatár kezezése maradt sípszó nélkül.

• 8. perc: Polievka lépett ki, a labda ide-oda pattogott, majd gólt szerzett az MTK. Tóth Vencel asszisztens nem emelte a zászlót, Bognár megadta a találatot. Az első visszajátszásból is látszott, hogy les volt. A VAR beavatkozott, és végül visszavonták a gólt.

• 18. perc: újabb szabálytalanság maradt fújás nélkül.

• 1. félidő hosszabbítás:

Varjú reklamálásért kapott sárgát. Ez sokat elárul Bognár tekintélyéről – ennyi év tapasztalat után még mindig reklamálásért kell lapot adni egy csapatkapitánynak…

• 67. és 69. perc: ismét két szabálytalanság maradt sípszó nélkül.

• 71. perc: Németh Hunor durván kaszálta el Slogart – sárga lap. Végül a sértett Slogar is kapott sárgát. Előtte a vendégek büntetőterületén belül kezet ért a labda, de ez nem számított szabálytalanságnak.

• 85. perc: Rácz visszahúzta Jurinát, sárga lap.

 

Összkép:

Ez nem volt egy nehéz mérkőzés, mégis Bognár szokás szerint nem fújta le az egyértelmű szabálytalanságokat. Ezen a szinten amikor kb minden ötödik-hatodik szabálytalanságban téved egy játékvezető, az nem elfogadható. Ez felesleges feszültséget keltett a pályán. A lesgól megadása pedig súlyos hiba volt – szerencsére a VAR korrigált.

 

 

GYŐR - DVSC:

 

Többször hangsúlyoztuk már: a magyar játékvezetői keret rendkívül gyenge, sőt sokak szerint a labdarúgás jelenlegi leggyengébb szegmense maga a játékvezetés.

 

Nézzük, hogyan teljesített ezen a bajnokság szempontjából is kulcsfontosságú rangadón!

10. perc Az ETO egyik szöglet-szabadrúgásvariációjának eleme, hogy blokkolnak-eltüntetnek a támadók egy-két védőt, így alakítanak ki helyzetet maguknak. Itt is ez történt, de Rúsz kiszúrta Stefulj szabálytalanságát.

18. perc Gavric rúgja meg Szűcsőt, aki egy kontratámadásra indulna. A labda kb. 2 méteres távolságra van az ETO játékosától, semmi más célja nem volt, csak ellenfelét megrúgni. A szabálytalanságért nyilvánvalóan sárga lapot kellett volna adni, de megúszta a játékos egy szóbeli figyelmeztetéssel.

20. perc Csinger lökte meg ellenfelét úgy, hogy nem a labda megjátszása, vagy megszerzése volt a célja, sárga lapot kapott érte jogosan.

27. perc Komáromit állítja meg Garai asszisztens (akit kivettek 2026-ra a FIFA keretből) lesen. Két probléma volt az esettel: egyrészt minimum 1 méterrel hátrébb volt a DVSC játékosa, másrészt a VAR protokoll szerint egy ilyen támadást meg kell várni, hogy végig fusson, és utána kell jelezni az asszisztensnek, ha vélemény szerint ez les volt. Ez súlyos hiba Garai, és Rúsz részéről is.

29. perc Gavric dobja fel magát a büntetőterületen belül, miután Mejias hozzáért. Tipikusan az az eset, amikor a támadó megpróbálja megtéveszteni a játékvezetőt. A sárga lapot most is megúszta az ETO játékosa.

34. perc A már sárga lapos Csinger bal kezével visszacsap Cibla torkára. Rúsz le se fújta az esetet. Nyilván átgondolta, hogy ha fúj, akkor sárgát is kell adni, az pedig a második lett volna. A VAR – a protokoll szerint – nem avatkozhat közbe második sárga lapos esetben, így onnan nem kapott segítséget. Mivel ez már a második sárga lett volna, így elmaradt egy kiállítás.

36. perc Összeszaladnak a játékosok, tömegjelenet alakult ki. Az UEFA iránymutatása alapján ilyenkor a két kezdeményezőt sárga lappal kell figyelmeztetni, ez elmaradt. Jól látszódott, hogy Vladiou robbantotta ki az egészet, neki biztosan járt volna a sárga, és ilyenkor kell egyet a másik oldalról is találni. Itt már látszódott, hogy Rúsz kezéből kezd kicsúszni a mérkőzés.

40. perc Benbouali lépett ki, de a labdát mellé lőtte. Az asszisztens lest jelzett, de a visszajátszás alapján a védő lába „belógott”. Nem lett gól, így ennek a hibának nincs jelentősége, de itt a VAR protokoll megfelelően volt alkalmazva, szemben a 27. perccel.

45+1. perc Bal oldali győri szöglet után megcsúsztatták a labdát, amit Erdélyi a gólvonal környékén ütött ki a mezőnybe. Az asszisztens nem jelzett gólt. Gólvonal-technológia nincs Magyarországon, így a VAR ellenőrizte az esetet. Mivel nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy hibás volt a pályán meghozott döntés, így az maradt érvényben.

54. perc Gavric rúgja meg ellenfelét, sárgát kap érte. Az első félidőben 2 alkalommal is megúszta a lapot, pedig ha ott legalább az egyik esetben sárgát kap, akkor most piros jött volna. Látható, hogy milyen súlya van egy-egy elmaradt sárga lapnak… Mindössze 3 perc múlva Borbély le is kapta Gavricot, ez pedig sokat elárul.

61. perc Schön lépett be Vajda elé, majd a fizikai kontaktot követően elesik. Rúsz nem ítélt büntetőt, majd a VAR kihívta a monitorhoz. A visszajátszásból jól látszódik, hogy Vajda nem a labdát, hanem Schön lábát találta el. Ez szabálytalan, jogos a 11-es. Vajda pedig sárga lapot kapott, ami jogtalan volt, mert nem volt nyilvánvaló gólhelyzet, és a szabálytalanság sem volt felelőtlen.

67. perc Borbély kapott sárgát reklamálás miatt.

69. perc Krpic szabálytalankodott Komáromival szemben, sárga lapot kapott ígéretes akció megállítása miatt.

72. perc Mejias sárgát kapott ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

87. perc Gordic kapott sárga lapot, ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

89. perc Batik kezét éri a labda a büntetőterületen belül. Rúsz nem fúj a sípjába, majd 3 (!!!!) másodperccel később büntetőt ítél. Mi történt ebben a 3 másodpercben, mivel nem első reakcióból ítélt a játékvezető? Vagy valamelyik pályán levő kollégája mondta rá a fülére a kezezést (bár senkinek nem volt megfelelő rálátása az esetre), vagy pedig meggondolta magát. HA egy játékvezető meggondolja magát, az már variálás, mérlegelés. Hiszen ha elsőre látja az esetet, és szerinte ez szabálytalan, akkor elsőre megadja. Innentől kezdve nagyon érdekes az eset. Mindkét játékos kezének a helyzete közel egyforma volt, így azt lehet mondani, hogy a természetes mozgás része volt a kéz helyzete. Benbouali látta a labdát, és ő el is húzta a kezét. Batik nem láthatta a labdát – így tehát számára ez váratlan labdának számít. Ebből jól látszódik, hogy aki nem látta a labdát annak ez váratlan volt, aki látta az tudott rá reagálni, és el tudta a kezét húzni. A kezezéseknél az egyik legfontosabb szempont, hogy váratlan labda volt-e a védőnek vagy sem.

 

Ezt követően kihívta dr. Csonka Bence VAR a monitor elé Rúszt. Jól látszódott, hogy mennyire elveszítette a fonalat Rúsz, hiszen alig tudta megközelíteni a monitort, olyan perpatvar volt a két kispad között. Az sem volt tiszta a felvétel megtekintése során, hogy nem ért-e előtte kézzel az ETO játékosa a labdához, és csak utána Batik érintése. Ezt mindenekelőtt tisztázni kellett volna, mert ez esetben egyértelműen kifelé járt volna a szabadrúgás.

A televíziós közvetítésben a riporter a következőket mondta: „Kaptam a VAR szobától - és köszönöm szépen az információt – hogy ahogy említettem, azt vizsgálják, mennyire volt természetes ez a testhelyzet Batik részéről” Itt pedig meg kell állni egy szóra. Senki, de senki nem hallgathatja a játékvezetők közötti kommunikációt a VAR protokoll szerint. Azt meg pláne nem lehet, hogy onnan információt szolgáltassanak külső személy – jelen esetben a riporter – felé. Ki volt, aki információt adott ki? A helyszínen levő Győr-Sopron-Moson vármegyei Hanacsek Attila JB elnök? Ha igaz az, hogy a VAR szobából információ került ki, akkor az egész VAR rendszer tisztasága sérült meg, ez pedig a külső befolyásolhatóságot veti fel.

 

Visszatérve az esetre: a büntető nem volt jogos, mert Batiknak ez egy váratlan labda volt, Rúsz kitartott az eredeti rossz döntése mellett.

Rúsz a mérkőzés végére teljesen elveszítette a kontrollt, ingerültté, agresszívvá vált, ennek eklatáns példája volt a két edző kiállítása. Nem sikerült nyugalmat teremtenie. Először Sergoi Navarro kapott egy sárga lapot, nem láttuk a TV-ben, hogy miért. A 100. percben mindkét edzőt kiállította a játékvezető. Ezt követően olyan tömegjelenet alakult ki, amilyenre Magyarországon még nem volt példa az elmúlt évtizedekben – ez pedig egyértelműen Rúsz felelőssége, aki nem tudott nyugalmat teremteni sem a személyiségével, sem pedig a lapjaival.

 

Összefoglalva

Több elmaradt sárga lap, két elmaradt piros lap, valamint egy jogtalan büntető – ezek hibák, amelyeket Rúsz elkövetett. Ez a gyenge játékvezetői teljesítmény az egész bajnokság végkimenetelére hatással lehet.

Viszont a legnagyobb hiba, hogy a játékvezetők közötti kommunikációba külső személyek belehallgatnak, onnan információt szivárogtatnak ki. Ez pedig a Hanacsek Attila JB elnök által többször hibátlannak ítélt rendszer komoly hibáját, függetlenségének elvesztését jelentheti. Hiba előfordulhat, de külső befolyásolás nem fordulhat elő. A magyar játékvezetés az elmúlt 20 év mélypontján van, ebben pedig Hanacsek felelőssége megkerülhetetlen, aki 13 éve irányít.

Ebben a szezonban többször írtuk egy-egy mérkőzés kapcsán, hogy a szezon leggyengébb teljesítménye volt. Mostantól kezdve ezt a címet Rúsz Márton ETO-DVSC mérkőzésen nyújtott teljesítménye viseli.