Nézzük meg, sikerült e felnőnie a feladathoz.

A mérkőzés játékvezetői szempontból – részletesen

2. perc: Már a meccs elején gond volt: rossz helyezkedése miatt Bognárban akadt el a labda.

24. perc: A játékosok estek keltek, időnként két ember is a földön maradt, de Bognárt ez nem zavarta. Úgy döntött, lesznek olyan szabálytalanságok, amelyeket egyszerűen nem fúj le. Ez a stílus sajnos nagyon jellemző rá: a teljesen egyértelmű faultokat elengedi, majd később apróságokra fúj. Emiatt kiszámíthatatlan a mérkőzés ritmusa.

25. perc: Nunes kezét érte a labda a tizenhatoson belül, a labda pedig róla pattant alapvonalon túlra. Az eset nem fekete-fehér: a keze a teste mellett volt, próbálta a védő a kezét elhúzni, és nem volt leszorítva a védő keze a teste mellett. Bognár nem ítélte ezt szabálytalan kezezésnek, és Karakó a VAR-buszban sem avatkozott közbe – a vizsgálatot gyorsan lezárták, ha egyáltalán volt érdemi vizsgálat.

32. perc: Ezúttal Matko kezén pattant meg a labda, de mivel a saját lábáról vágódott fel, ez még kevésbé volt szabálytalan, mint az előző eset.

Az első félidőben több komoly vitás szituáció nem akadt.

Második félidő – a feszültség lassan épült fel

A 46., 49., 57., 63. és 74. percben kisebb szabálytalanságot is elengedett a játékvezető. Ez veszélyes játékvezetői gyakorlat: ha a faultokat nem fújják le, a játékosok előbb-utóbb maguk próbálnak elégtételt venni, ami könnyen tömegjelenethez vezet.

87. perc: Gomez arcon ütötte ellenfelét – jogos sárga. A lap után kisebb tömegjelenet alakult ki.

90. perc: Julio Romao felelőtlenül megrúgta ellenfelét – újabb jogos sárga.

93. perc: Újabb tömegjelenet egy szabálytalanság után. Raemaekers, Fiola és Horváth Krisztofer is sárga lapot kapott.

 

Összegzés – a feszültség nem véletlenül robbant ki

A sok el nem fújt szabálytalanság vezetett oda, hogy a játékosokban felgyűlt a feszültség, és a végére egy kisebb, majd egy nagyobb tömegjelenet is kialakult. Ebben Bognárnak komoly felelőssége van: ha a játékosok azt érzik, hogy a játékvezető nem védi meg őket, elkezdenek „önbíráskodni”, és ez mindig konfliktushoz, tömegjelenethez vezet. Ez komoly szakmai kérdés, és jól mutatja, hogy egyre több hazai játékvezető veszi fel azt a stílust, amelyben a nyilvánvaló faultokat is elengedik – a mérkőzés rovására. Bognár szerencséje, hogy a kezezéseknek nem volt jelentősége, nem befolyásolta a végeredményt.

 

Berke Balázs ismét fontos mérkőzés játékvezetője volt, így különösen érdekes volt figyelni, hogyan kezeli a találkozó kulcsszituációit.

Lássuk részletesen, mi történt.

A mérkőzés játékvezetői szempontból – percről-percre:

9. perc: Zeke visszahúzza ellenfelét, majd a földre rántja, miközben a DVSC játékosa a tizenhatos felé tör. Sárga lapnak kellett volna következnie – ez bizony hiba volt.

21. perc: Bárány előbb meglöki Vécseit, majd véletlenül rálép a kezére. Berke helyesen nem fegyelmezett, nem volt szándékosság.

25. perc: Komáromit enyhén meglökik a büntetőterületen belül, de ez teljesen normális kontakt – helyesen nem járt érte tizenegyes.

45+1. perc: Szöglet után Mejias csúsztatja tovább a labdát, amely Hinore kezét éri. A kéz a test előtt volt, nem tett mozdulatot a labda felé, és nem is nagyította a testfelületét. Berke nem ítélt büntetőt, a VAR pedig megvizsgálta az esetet, majd megerősítette a pályán hozott döntést. Helyes ítélet.

50. perc – a meccs legnagyobb kérdőjele

A DVSC gólt szerez, de két kérdés is felmerült:

1. volt e les a szabadrúgás után,

2. Bárány kezét érte e a labda a gól előtt.

A VAR kihívta Berkét. A visszajátszásból kiderült:

• Mejias valóban lesen volt, de nem ő játszotta meg először a labdát, hanem Bárány, így új játékhelyzet indult, tehát amikor megjátszotta a labdát, az már nem volt szabálytalan.

• Bárány vállát/felkarját érte a labda, ami nem szabálytalan.

A gól tehát teljesen szabályos volt, helyes döntés volt

73. perc: Lenzsér lesen áll, Berke lefújja, de a játékos sípszó után elrúgja a labdát – a sárga lap elmarad.

74. perc: Bárány esik el Szabó szorításában, de ez nem büntető – helyes döntés.

75. perc: Batik sárga lapot kap. A visszajátszás nem mutatta az esetet, de a játékos reakciója (bocsánatkérés) igazolta a lap jogosságát.

79. perc: Szűcs a tizenhatoson belül esik el, Berke határozottan jelzi: nincs büntető. A visszajátszásból látszódott, hogy buktatás nem történt, annyi kontakt meg benne van a játékban, mint amennyi Vécsei és Szűcs között volt. Helyes döntés

84. perc: Szuhodovszki sípszó után elrúgja a labdát – jogos sárga. A gond csak az, hogy Lenzsér ugyanezt korábban megúszta.

90. perc: A már sárga lapos Batik felugrás közben Gyurkits arcába kap, Berke nem fúj. A következő szituációban Ádám Martin borítja fel Mejiast, amiért sárgát kap. A VAR második sárga lapos esetet nem vizsgálhat, így Batik nagy szerencsével maradt a pályán.

 

Összegzés – Berke továbbra is az egyik legstabilabb játékvezető.

Összességében Berke jól kézben tartotta a rangadót. Hetek óta írjuk, hogy időnként elmaradnak nála a sárga lapok – ez most is előfordult –, de még így is az egyik legmegbízhatóbb játékvezető, mert nála nem fajulnak „utcai harccá” a meccsek.

A nagy döntések rendben voltak, a VAR ral való együttműködés is jól működött, és a mérkőzés kontrollja végig nála maradt

• 34. perc: Manner rálépett Kádár lábára – teljesen jogos sárga lap.

• 38. perc: A hazaiak gólt szereztek, de az újonc FIFA asszisztens, Belicza lest jelzett. A visszajátszás igazolta: helyes döntés született.

• 40. perc: A semmiből alakult ki egy kisebb tömegjelenet, előzmény nélkül. Ez jól mutatta, hogy a pályán tapasztalható „nyugalom” inkább csak látszólagos volt. Ilyen helyzet akkor alakul ki, amikor a játékvezető természetes tekintélye hiányzik, és a játékosok nem érzik, hogy megvédi őket – ezért maguk próbálnak rendet tenni. Vitályos és Dreskovics kaptak sárga lapot miután megnyugodtak a kedélyek, helyesen.

• 44. perc: Zeljkovic kezét érte a labda, de Zierkelbach helyesen nem ítélt büntetőt.

• 65. perc: Vitályos a földön maradt fejsérülés miatt, de Zierkelbach csak késve állította meg a játékot – akkor, amikor az MTK edzője már hosszasan magyarázta Rúsz tartalék játékezetőnek, hogy játékosa szédül.

• 72. perc: Antonov a büntetőterületen belül esett el, miután fennakadt egy védőn, aki kitett kézzel próbálta akadályozni a továbbhaladásban. Ilyen jellegű párharcok és kisebb kontaktok tucatjával fordulnak elő a tizenhatoson belül, és Antonov sem nehezítette meg a játékvezető dolgát azzal, hogy könnyen adta magát.

A hazai közönség és a csapat egy emberként követelt büntetőt, de Zierkelbach helyesen nem ítélt tizenegyest. A VAR természetesen megvizsgálta az esetet, de mivel a pályán hozott döntés nem volt egyértelműen hibás, nem avatkozott be.

Egy perccel később Toma esett el egy oldalirányú lökés után, de ez sem ért szabadrúgást, a labda szögletre pattant. Ezekben a percekben komoly nyomás nehezedett a játékvezetői csapatra, de Zierkelbach határozottan és higgadtan kezelte a helyzetet.

• 79. perc: Kovács Milán tört be a tizenhatoson belülre, ahol az MTK védője szabálytalanul akadályozta. Zierkelbach büntetőt ítélt. Lehet vitatkozni azon, hogy ilyen kontakt után „kell e” esnie a csatárnak, és Angliában valószínűleg mosolyognának az eseten, de a lényeg egyértelmű: a védő akadályozta a támadót, innentől kezdve ez szabálytalanság, tehát a büntető jogos volt.

 

Összegzés - Zierkelbach végre nem engedett a nyomásnak.

Zierkelbach Pétert dicséret illeti azért, mert nem hagyta magát presszionálni, és a népszerűtlen döntéseket is bátran meghozta. Bár néhány apró ítélete bosszantotta a játékosokat és a nézőket, a nagy, mérkőzést befolyásoló döntések rendben voltak – és ez a legfontosabb.

Az első félidő végén kialakult tömegjelenet alapján könnyen lehetett volna attól tartani, hogy a második játékrész tele lesz hasonló feszültséggel, de a szünetben megnyugodtak a kedélyek, és a második félidőben egyszer sem mutatta fel a sárga lapot.

Zierkelbachnak továbbra is sokat kell dolgoznia a természetes tekintélyén, de ez a teljesítmény már egyértelmű előrelépés volt.

Nézzük meg részletesen, mi történt a pályán:

• 25. perc: Peraza megrángatta Fameyehet, aki esés közben eltalálta a védő arcát. A zalaegerszegi játékost ápolni kellett, de sárga lap nem érkezett.

• 29. perc: Okeke visszahúzta ellenfelét a félpályánál – jogos sárga lap.

• 61. perc: Fameyeh egy csel után tört kapu felé, a tizenhatos vonalánál Amato megtaszította egy kicsit. Amikor játékon kívülre került a labda, akkor a VAR vizsgálta az esetet, mivel a büntetőterület vonala környékén volt az eset, hogy kell-e esetleg büntetőt ítélni, de hamar lezárult a vizsgálat.

• 65. perc:

• 83. perc: Egy beadás után Peraza támadta Szappanost, így Amato hiába lőtt a kapuba, Zimmermann helyesen szabadrúgást ítélt kifelé.

• 85. perc: Peraza megrúgta Lukácsot, bár a labdát is elérte. Sárga lapot kapott – nem volt egyértelmű laphelyzet, nem véletlen, hogy a vendégek edzője hevesen reklamálta a döntést.

• 89. perc: Joao Victor kapott sárga lapot.

Összkép:

A mérkőzés játékvezetői szempontból kifejezetten eseménytelen volt, és Zimmermann összességében jól, magabiztosan vezette le a találkozót.

Nem akadt igazán vitatható szituáció, és ami külön dicséretet érdemel: a fiatal játékvezető háttérben maradva, felesleges feszültségkeltés nélkül irányította a meccset – ami sajnos nem minden kollégájáról mondható el mostanában.

Ti hogyan láttátok Zimmermann teljesítményét?

Megvan benne a potenciál, hogy stabil NB I es játékvezető legyen?

Most egy érdekes tény került elő egy játékvezetéssel foglalkozó weblap szerint: Szécsényi István asszisztens nagykanizsai, és korábban évekig Zalában működött. Hogyan lehet ezek után a ZTE meccsére küldeni? Ennyire kicsúszott Hanacsek alól a talaj, hogy már erre sem figyel?

 

• 17. perc: Tijani könyökölt Várkonyinak – jogos sárga lap.

• 23. perc: Kovács Milán késett egy ütemet, ellenfelét megrúgta – újabb jogos sárga.

• 24. perc: Manner is késett, de ő megúszta a lapot. Kovács ekkor inkább szóban próbált fegyelmezni.

• 26. perc: Maxsuell betalált, de Szécsényi asszisztens zászlót emelt – helyesen, mert valóban les volt, még ha csak kicsit is.

• 52. perc: Csonka rálépett Nagy Dominik lábára – sárga lap.

• 56. perc: Szendrei kezezése után Kovács türelmetlen volt, előnyszabályt alkalmazhatott volna.

• 74. perc: David López visszatartotta Benczenleitnert – jogos sárga.

• 76. perc: Kvasina húzta vissza Szendreit – újabb jogos lap.

• 83. perc: Manner szabálytalankodott Sribek ellen, de Kovács nem fújt. Az akció továbbment, Várkonyi ellen fújt, sárga lapot adott. Ha az első szabálytalanságot lefújja, nincs második eset – újabb hiba, ami felesleges feszültséget szült.

 

Összkép:

Nem volt nehéz mérkőzés játékvezetői szempontból, és Kovács viszonylag jól fegyelmezett – régóta vártunk tőle egy következetes teljesítményt. Ugyanakkor nem szabad elmenni amellett, hogy Hanacsekék figyelmetlensége kellemetlen helyzetet teremtett Szécsényi István asszisztensnek. Szerencsére nem volt ebből probléma, és nem vétett jelentősebb hibát, de a kijelölés is önmagában komoly figyelmetlenségre utal.

Nagy vihart kavart a mérkőzés, leginkább a hazaiak voltak elégedetlenek a játékvezetői teljesítménnyel.

Nézzük, mennyire volt erre alapjuk:

• 30. perc: Popoola keményen rálép ellenfele bokájára. Ez tankönyvi példája a sárga lapos figyelmeztetésnek – az UEFA oktatóvideói is külön kiemelik az ilyen eseteket. Berke mégsem mutatott lapot.

• 31. perc: Colley ellen szabálytalankodnak, Berke már a szájához emeli a sípot, majd meggondolja magát. Az egyértelmű szabadrúgás elmarad.

• 49. perc: Radmanovac megkapja a mérkőzés első sárgáját, miután sorozatos szabálytalanságokat követett el.

• 50. perc: Egy vendégjátékos rálép Pető sarkára. Az asszisztens nem segíti Berkét, így sem sípszó, sem lap nem érkezik. Nem sokkal később Petőt le is kellett cserélni sérülés miatt.

• 66. perc: Bíró tolja el a labdát Szakos mellett, a hazai védő buktatja. Berke büntetőt ítél. Az első kameraállás alapján úgy tűnt, kívül történt a szabálytalanság, de a másik szögből látszott: a védő mozgásából adódóan még egyszer akadályozta ellenfelét, immár a büntetőterületen belül. A VAR is vizsgálta, de helyben hagyta a döntést – és valóban, ez volt a helyes ítélet.

• 78. perc: Jovicic eltűnik a büntetőterület előtt, Berke nem fúj. Amikor a labda kimegy, a vendégjátékos számon kéri a bírót, amiért sárga lapot kap.

Összegzés:

A legnagyobb vitát kiváltó büntető megítélésekor igaza volz Berkének, ugyanakkor ismételten nem mutatott fel nyilvánvaló sárga lapokat. Miért? Mert a Hanacsek Attila vezette MLSZ JB-ben nincs olyan szakember, aki ismerné és számon kérné a nemzetközi előírásokat. Ez pedig újra rávilágít: a magyar játékvezetés – és az oktatás színvonala – gyenge. A császár meztelen, és mindenki látja, csak kevesen merik kimondani.

Már az első perctől kezdve nem működött a lesvonal-technológia. A paksi stadionban ez nem először fordul elő: korábban a VAR-szoba vagy a lesvonal-rendszer is többször meghibásodott. Ezúttal a lesvonal-technológia mondta fel a szolgálatot, amit többször is kiírtak az óriáskivetítőre.

Általában a köd okoz zavart, és valószínűleg most is erről lehetett szó – a stadion fekvése miatt könnyen megül benne a köd, még ha ezúttal nem is volt különösebben sűrű.

Részletek a mérkőzésről:

• 6. perc: Szalai és Szendrei összeütközött, a játékvezető helyesen megállította a játékot fejsérülés gyanúja miatt.

• 11. perc: Vendégszurkolók kezezést reklamáltak, de a visszajátszás alapján nem történt szabálytalanság – helyes döntés.

• 12. perc: Abu Fani meglökte Osvátot, majd rálépett – sárga lap elmaradt.

• 25. perc: Paks büntetőt reklamált, de Windecker ellen nem történt szabálytalanság.

• 27. perc: Abu Fani ellen szabálytalankodnak. EZ már a negyedik szabálytalanság volt a vendégek játékosa ellen, Bogár ezt nem észlelte. Ősszel a Groupama Arénában Varga ellen vetette be ezt a taktikát a Paks, akkor erre külön ki is tértünk. Most Abu Fani volt a célpont, de Bogár ezt nem észlelte.

• 31. perc: Bogár Ötvös ellen fújt, de a visszajátszásból látszott: a védő a labdát rúgta el.

• 37. perc: Zeke nyújtott lábbal lépett oda Kanichowskyra – jogos sárga.

• 39. perc: Kovacevic sárgát kapott, de a felvételek alapján nem lépett ellenfelére – jogtalan lap.

• 41. perc: Nagy Barnabás ellen szabálytalankodnak, nem szólal meg a síp. A játékos emiatt feszültté válik, és Osváth-tal szemben szabálytalankodik – jogos sárga. De ha lefújja a szabálytalanságot előtte, akkor nincs miért „felkapni a vizet”.

• 42. perc: Gruber lépne a labdáért, amikor Osváth nem is a labda felé lép, hanem megrúgja az FTC játékosát. Ezt nagyon jól csinálják a paksiak, többször kaptak ilyenért büntetőt. De ha valaki megnézi a felvételt, jól látható, hogy Osváth lép Gruber felé, nem a labdát akarja megjátszani, hanem a kontaktot keresi. Tehát ő a szabálytalan – fordított ítélet.

• 44. perc: Osváth rúgja meg Nagy Barnabást, sárga lapot kap. Szépen egymásra találtak ők ketten …

• 60. perc: Kovacevic lökte el a paksi játékost, de előtte Lenzsér lökte őt – mégis a Paks kapott szabadrúgást.

• 61. perc: Horváth lökte el Abu Fanit, Bogár nem fújt. Ötvös érkezett, megrúgta ellenfelét – jogos sárga, de a szabadrúgás az FTC-nek járt volna.

• 64. perc: Horváth húzza vissza Ötvöst, a sárga lap elmaradt. Aztán Ötvös kapja fel a vizet, de nem fajult tettlegességig az eset, megnyugodott a már sárga lapos vendégjátékos.

• 74. perc: Paks szabadrúgást kapott állítólagos kezezésért – a visszajátszásból látszott, nem volt az.

• 87. perc: Paksi szabálytalanság a büntetőterület előtt, de Bogár először a szájához emelte a sípot, aztán mégsem fújt, pedig kb 10-12 méterre volt az esettől. Az asszisztens, aki kb 20 méterre volt, viszont jelezte a szabálytalanságot. Helyes segítség volt, de Bogár ideális helyen volt, látnia kellett volna. A Paks-Nyíregyháza mérkőzésen is volt egy olyan eset, amikor egy viszonylag egyszerű esetet nézett el Bogár úgy, hogy ideális helyen volt.

• 91. perc: Gróf időhúzásért sárga lapot kapott – jogosan.

Összkép:

Nagy hiba nem volt, büntetőterületen belül sem akadt vitatható eset. Ugyanakkor Bogár sípja kiszámíthatatlanul szólalt meg, több sárga lapos hiba és rengeteg fault-hiba volt. Nem ismerte fel, hogy Abu Fanit rendszeresen faragták – ez tipikus taktika, amit az UEFA külön kiemel: az ellenfél legjobbját sorozatosan szabálytalanságokkal kell kizökkenteni a játékból.

Bogár ezt nem látta át, és ez is mutatja, miért bukott meg nemzetközi szinten.

Mit gondoltok? Elfogadható, hogy egy NB I-es rangadón ennyi apró hiba történjen? Vagy ez már rendszerszintű probléma a magyar játékvezetésben?

Lássuk részletesebben, hogyan alakult a mérkőzés bírói szemszögből:

• 7. és 10. perc: két szabálytalanság maradt észrevétlenül, ami már korán zavart keltett a pályán.

• 39–40. perc: az előnyszabály alkalmazása elmaradt, ezzel mindkét csapat elégedetlenségét kiváltva.

• 43. perc: Nunes kapta az első sárga lapot Fameyeh elleni szabálytalanságért, ám a visszajátszás alapján ez jogtalan ítéletnek tűnt.

• 44. perc: Golla visszahúzta ellenfelét, itt a sárga lap sokkal inkább indokolt lett volna, ám elmaradt.

• 65. perc: Golla keményen rátartott Fenyő lábára, ezúttal már megkapta a figyelmeztetést. Szerencséje volt – neki, és Fenyőnek - hogy a becsúszás nem volt túlzott mértékű, mert így elkerülte a súlyosabb büntetést.

• 69. perc: szögletet ítélt kirúgás helyett, ami újabb hibának számított.

• 77. perc: Lukács lerántotta Fenyőt, jogos sárga lap.

• 81. perc: Fameyeh gólja után provokálta a hazai szurkolókat, ezért helyesen kapott sárga lapot.

• 84. perc: Nem fújt le egy szabálytalanságot ismételten az Újpest javára.

• Ezután Fameyeh körül folyamatosan forrt a levegő, Káprály nem igazán tudta rendbe tenni.

 

Összességében Káprály Mihály mérkőzésvezetése több ponton hagyott kívánnivalót maga után: volt jogtalan lap, elmaradt figyelmeztetés és téves ítéletek is. Bár a találkozó nem volt nehéz, a hibák sorozata jól mutatja, mennyire meghatározó tud lenni a játékvezetői munka a mérkőzés hangulatára és a csapatok reakcióira.

Nézzük sorban a részleteket:

• 6. perc: egyértelmű szabálytalanság, de Bognár nem fújt.

• 7. perc: az MTK csatár kezezése maradt sípszó nélkül.

• 8. perc: Polievka lépett ki, a labda ide-oda pattogott, majd gólt szerzett az MTK. Tóth Vencel asszisztens nem emelte a zászlót, Bognár megadta a találatot. Az első visszajátszásból is látszott, hogy les volt. A VAR beavatkozott, és végül visszavonták a gólt.

• 18. perc: újabb szabálytalanság maradt fújás nélkül.

• 1. félidő hosszabbítás:

Varjú reklamálásért kapott sárgát. Ez sokat elárul Bognár tekintélyéről – ennyi év tapasztalat után még mindig reklamálásért kell lapot adni egy csapatkapitánynak…

• 67. és 69. perc: ismét két szabálytalanság maradt sípszó nélkül.

• 71. perc: Németh Hunor durván kaszálta el Slogart – sárga lap. Végül a sértett Slogar is kapott sárgát. Előtte a vendégek büntetőterületén belül kezet ért a labda, de ez nem számított szabálytalanságnak.

• 85. perc: Rácz visszahúzta Jurinát, sárga lap.

 

Összkép:

Ez nem volt egy nehéz mérkőzés, mégis Bognár szokás szerint nem fújta le az egyértelmű szabálytalanságokat. Ezen a szinten amikor kb minden ötödik-hatodik szabálytalanságban téved egy játékvezető, az nem elfogadható. Ez felesleges feszültséget keltett a pályán. A lesgól megadása pedig súlyos hiba volt – szerencsére a VAR korrigált.

 

 

GYŐR - DVSC:

 

Többször hangsúlyoztuk már: a magyar játékvezetői keret rendkívül gyenge, sőt sokak szerint a labdarúgás jelenlegi leggyengébb szegmense maga a játékvezetés.

 

Nézzük, hogyan teljesített ezen a bajnokság szempontjából is kulcsfontosságú rangadón!

10. perc Az ETO egyik szöglet-szabadrúgásvariációjának eleme, hogy blokkolnak-eltüntetnek a támadók egy-két védőt, így alakítanak ki helyzetet maguknak. Itt is ez történt, de Rúsz kiszúrta Stefulj szabálytalanságát.

18. perc Gavric rúgja meg Szűcsőt, aki egy kontratámadásra indulna. A labda kb. 2 méteres távolságra van az ETO játékosától, semmi más célja nem volt, csak ellenfelét megrúgni. A szabálytalanságért nyilvánvalóan sárga lapot kellett volna adni, de megúszta a játékos egy szóbeli figyelmeztetéssel.

20. perc Csinger lökte meg ellenfelét úgy, hogy nem a labda megjátszása, vagy megszerzése volt a célja, sárga lapot kapott érte jogosan.

27. perc Komáromit állítja meg Garai asszisztens (akit kivettek 2026-ra a FIFA keretből) lesen. Két probléma volt az esettel: egyrészt minimum 1 méterrel hátrébb volt a DVSC játékosa, másrészt a VAR protokoll szerint egy ilyen támadást meg kell várni, hogy végig fusson, és utána kell jelezni az asszisztensnek, ha vélemény szerint ez les volt. Ez súlyos hiba Garai, és Rúsz részéről is.

29. perc Gavric dobja fel magát a büntetőterületen belül, miután Mejias hozzáért. Tipikusan az az eset, amikor a támadó megpróbálja megtéveszteni a játékvezetőt. A sárga lapot most is megúszta az ETO játékosa.

34. perc A már sárga lapos Csinger bal kezével visszacsap Cibla torkára. Rúsz le se fújta az esetet. Nyilván átgondolta, hogy ha fúj, akkor sárgát is kell adni, az pedig a második lett volna. A VAR – a protokoll szerint – nem avatkozhat közbe második sárga lapos esetben, így onnan nem kapott segítséget. Mivel ez már a második sárga lett volna, így elmaradt egy kiállítás.

36. perc Összeszaladnak a játékosok, tömegjelenet alakult ki. Az UEFA iránymutatása alapján ilyenkor a két kezdeményezőt sárga lappal kell figyelmeztetni, ez elmaradt. Jól látszódott, hogy Vladiou robbantotta ki az egészet, neki biztosan járt volna a sárga, és ilyenkor kell egyet a másik oldalról is találni. Itt már látszódott, hogy Rúsz kezéből kezd kicsúszni a mérkőzés.

40. perc Benbouali lépett ki, de a labdát mellé lőtte. Az asszisztens lest jelzett, de a visszajátszás alapján a védő lába „belógott”. Nem lett gól, így ennek a hibának nincs jelentősége, de itt a VAR protokoll megfelelően volt alkalmazva, szemben a 27. perccel.

45+1. perc Bal oldali győri szöglet után megcsúsztatták a labdát, amit Erdélyi a gólvonal környékén ütött ki a mezőnybe. Az asszisztens nem jelzett gólt. Gólvonal-technológia nincs Magyarországon, így a VAR ellenőrizte az esetet. Mivel nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy hibás volt a pályán meghozott döntés, így az maradt érvényben.

54. perc Gavric rúgja meg ellenfelét, sárgát kap érte. Az első félidőben 2 alkalommal is megúszta a lapot, pedig ha ott legalább az egyik esetben sárgát kap, akkor most piros jött volna. Látható, hogy milyen súlya van egy-egy elmaradt sárga lapnak… Mindössze 3 perc múlva Borbély le is kapta Gavricot, ez pedig sokat elárul.

61. perc Schön lépett be Vajda elé, majd a fizikai kontaktot követően elesik. Rúsz nem ítélt büntetőt, majd a VAR kihívta a monitorhoz. A visszajátszásból jól látszódik, hogy Vajda nem a labdát, hanem Schön lábát találta el. Ez szabálytalan, jogos a 11-es. Vajda pedig sárga lapot kapott, ami jogtalan volt, mert nem volt nyilvánvaló gólhelyzet, és a szabálytalanság sem volt felelőtlen.

67. perc Borbély kapott sárgát reklamálás miatt.

69. perc Krpic szabálytalankodott Komáromival szemben, sárga lapot kapott ígéretes akció megállítása miatt.

72. perc Mejias sárgát kapott ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

87. perc Gordic kapott sárga lapot, ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

89. perc Batik kezét éri a labda a büntetőterületen belül. Rúsz nem fúj a sípjába, majd 3 (!!!!) másodperccel később büntetőt ítél. Mi történt ebben a 3 másodpercben, mivel nem első reakcióból ítélt a játékvezető? Vagy valamelyik pályán levő kollégája mondta rá a fülére a kezezést (bár senkinek nem volt megfelelő rálátása az esetre), vagy pedig meggondolta magát. HA egy játékvezető meggondolja magát, az már variálás, mérlegelés. Hiszen ha elsőre látja az esetet, és szerinte ez szabálytalan, akkor elsőre megadja. Innentől kezdve nagyon érdekes az eset. Mindkét játékos kezének a helyzete közel egyforma volt, így azt lehet mondani, hogy a természetes mozgás része volt a kéz helyzete. Benbouali látta a labdát, és ő el is húzta a kezét. Batik nem láthatta a labdát – így tehát számára ez váratlan labdának számít. Ebből jól látszódik, hogy aki nem látta a labdát annak ez váratlan volt, aki látta az tudott rá reagálni, és el tudta a kezét húzni. A kezezéseknél az egyik legfontosabb szempont, hogy váratlan labda volt-e a védőnek vagy sem.

 

Ezt követően kihívta dr. Csonka Bence VAR a monitor elé Rúszt. Jól látszódott, hogy mennyire elveszítette a fonalat Rúsz, hiszen alig tudta megközelíteni a monitort, olyan perpatvar volt a két kispad között. Az sem volt tiszta a felvétel megtekintése során, hogy nem ért-e előtte kézzel az ETO játékosa a labdához, és csak utána Batik érintése. Ezt mindenekelőtt tisztázni kellett volna, mert ez esetben egyértelműen kifelé járt volna a szabadrúgás.

A televíziós közvetítésben a riporter a következőket mondta: „Kaptam a VAR szobától - és köszönöm szépen az információt – hogy ahogy említettem, azt vizsgálják, mennyire volt természetes ez a testhelyzet Batik részéről” Itt pedig meg kell állni egy szóra. Senki, de senki nem hallgathatja a játékvezetők közötti kommunikációt a VAR protokoll szerint. Azt meg pláne nem lehet, hogy onnan információt szolgáltassanak külső személy – jelen esetben a riporter – felé. Ki volt, aki információt adott ki? A helyszínen levő Győr-Sopron-Moson vármegyei Hanacsek Attila JB elnök? Ha igaz az, hogy a VAR szobából információ került ki, akkor az egész VAR rendszer tisztasága sérült meg, ez pedig a külső befolyásolhatóságot veti fel.

 

Visszatérve az esetre: a büntető nem volt jogos, mert Batiknak ez egy váratlan labda volt, Rúsz kitartott az eredeti rossz döntése mellett.

Rúsz a mérkőzés végére teljesen elveszítette a kontrollt, ingerültté, agresszívvá vált, ennek eklatáns példája volt a két edző kiállítása. Nem sikerült nyugalmat teremtenie. Először Sergoi Navarro kapott egy sárga lapot, nem láttuk a TV-ben, hogy miért. A 100. percben mindkét edzőt kiállította a játékvezető. Ezt követően olyan tömegjelenet alakult ki, amilyenre Magyarországon még nem volt példa az elmúlt évtizedekben – ez pedig egyértelműen Rúsz felelőssége, aki nem tudott nyugalmat teremteni sem a személyiségével, sem pedig a lapjaival.

 

Összefoglalva

Több elmaradt sárga lap, két elmaradt piros lap, valamint egy jogtalan büntető – ezek hibák, amelyeket Rúsz elkövetett. Ez a gyenge játékvezetői teljesítmény az egész bajnokság végkimenetelére hatással lehet.

Viszont a legnagyobb hiba, hogy a játékvezetők közötti kommunikációba külső személyek belehallgatnak, onnan információt szivárogtatnak ki. Ez pedig a Hanacsek Attila JB elnök által többször hibátlannak ítélt rendszer komoly hibáját, függetlenségének elvesztését jelentheti. Hiba előfordulhat, de külső befolyásolás nem fordulhat elő. A magyar játékvezetés az elmúlt 20 év mélypontján van, ebben pedig Hanacsek felelőssége megkerülhetetlen, aki 13 éve irányít.

Ebben a szezonban többször írtuk egy-egy mérkőzés kapcsán, hogy a szezon leggyengébb teljesítménye volt. Mostantól kezdve ezt a címet Rúsz Márton ETO-DVSC mérkőzésen nyújtott teljesítménye viseli.

A két csapat jó viszonyt ápol egymással, így előzetesen nem számítottunk nehéz mérkőzésre. De mi lett belőle?

• 11. perc: Kulbacsuk visszahúzta a meglóduló Colley t, ígéretes akció megállítása → sárga lap.

• 38. perc: Cibla rálépett ellenfele sarkára/vádlijára. Bogár szokatlan megoldást választott: sárga helyett odaküldte Ciblát, hogy kérjen bocsánatot…

• 65. perc: Colley fogta Mejíast, amikor a labda sehol sem volt → sárga lap.

• 78. perc: Bárdos lerántotta Bárányt → sárga lap.

• 89. perc: Manzanara meg is rúgta ellenfelét → újabb sárga lap.

Összkép:

Nem volt nehéz mérkőzés játékvezetői szempontból, Bogár kézben tartotta az eseményeket. Pár apró hiba miatt a játékosok kicsit feszültek voltak. Az egyetlen komolyabb kérdőjel a 38. percben elmaradt sárga lap, ahol a „bocsánatkéréses” megoldás inkább furcsának hatott.

 

Nézzük meg, hogyan alakult a mérkőzés játékvezetői szempontból!

10. perc Rózsa Dávid asszisztens nem jelzett lest. Ősszel is az egyik leggyengébben teljesítő asszisztens volt, mégis továbbra is bizalmat kap – jogosan merül fel a kérdés: miért?

AZ első félidőben további Említésre méltó nagyobb esemény nem történt.

60. perc Rácz kezére pattant a labda a tizenhatoson belül. A VAR-vizsgálat után nem ítéltek büntetőt. Az esetet többször visszanéztük, és még az ellenőreink között is vita alakult ki: mennyire volt váratlan a labda, illetve szabálytalanságnak minősül-e? Valószínűleg a VAR sem avatkozott közbe, mivel nem volt egyértelmű hiba. Fogadjuk el a döntést, de határeset.

63. perc Juhász István Bence a büntetőterületen kívül próbált tisztázni, ám a felperdülő labdába kézzel is beleütött. Ezért jogosan kapott piros lapot.

69. perc Borges hátulról rúgta meg ellenfelét – itt sárga lapnak kellett volna következnie.

79. perc Deutsch felelőtlenül rúgta meg ellenfelét, amiért sárga lapot kapott.

84. perc Pukhtieiev visszahúzta ellenfelét, ezért szintén sárga lapot kapott.

Összegzés

 

Káprály Mihály összességében nem vezette rosszul a mérkőzést. A játékvezetés kiegyensúlyozott volt, de az elmaradt sárga lap bizony árnyalja az összképet