Ugyanakkor ha muszáj volt, nem habozott a kiállításoknál. Így tett a hatodik fordulóban az Újpest–ZTE FC (2–2) mérkőzés 68. percében, amikor a hazaiak labdarúgója, Branko Pauljevics kitette a karját az érkező Gergényi Bence arca elé. Solymosi Péter ütésnek minősítette az esetet, s az MLSZ fegyelmi bizottsága hárommérkőzéses eltiltással büntette a szerb légióst. Az Újpest fellebbezett a határozat ellen, hiszen már a piros lappal sem értett egyet, de a fellebbviteli bizottság helyben hagyta a fegyelmi bizottság döntését, s összességében kijelenthető, Solymosi Péter jól döntött. Az újpestiek morgolódtak ugyan, de néhány héttel később, a Mezőkövesd–Újpest mérkőzés (2–2) hosszabbításában egy szót sem szólhattak a játékvezető döntésére. Tudósítóink között is vita alakult ki, jogosan adott-e tizenegyest a vendégeknek, ám a bíró az eset közelében helyezkedett, elfogadtuk döntését, az újpesti Junior Tallo azonban nem élt a lehetőséggel, büntetőjét Tordai Árpád kivédte. Könnyebb feladat volt számára a Puskás Akadémia–ZTE FC (1–1) mérkőzés, amelyen szinte hiba nélkül bíráskodott, s az előző két összecsapáshoz hasonlóan 9-es osztályzatot kapott.
- A kérdés az, ha ennyire pozitív a VAR megítélése, miért vannak még mindig vitás esetek?
- Helyes az a szurkolói kritika, hogy sok esetben fölöslegesen és túl sokáig áll a játék? Következetlen a VAR-használat vagy mindez normális?
- Hogyan, mivel büntetik a VAR ellenére hibázó játékvezetőket és/vagy a VAR-szobában ülő kollégákat?
- Összességében tisztábbá teheti-e a VAR a magyar futballt?
A videobíró bevezetésének pozitív tapasztalatairól, hiányosságairól, az MLSZ vonatkozó statisztikáinak értelmezéséről a korábbi FIFA játékvezetővel, Szabó Zsolttal a 24.hu főszerkesztője, Pető Péter és Kálnoki Kis Attila beszélgetett.
A hosszabbításokkal alaposan bepótolják a játékvezetők a meccs közbeni videószüneteket (forrás: m4sport.hu)
