Mérkőzés beharangozó
Mérkőzés beharangozó
Mérkőzés beharangozó
Elemzés
Rúsz ismét bizonyította, hogy jelenleg ő van a legjobb formában! Újabb mérkőzést kapott, ami előzetesen nem tűnt könnyűnek – nézzük, hogyan alakultak az események:
16. perc: Tajti felelőtlenül rúgta meg ellenfelét → sárga lap.
42. perc: A már sárga lapos Tajti szabálytalankodott Gundel-Takáccsal szemben. Ez bizony bátor húzás volt a hazai játékostól, ez az adott helyzetben komoly kockázat volt. Ahogy mondani szokták: a második sárga mindenkinek egyértelmű kell legyen. Rúsznak szerencséje volt, mert ha kiállítja a játékost, akkor az esetleges vereséget Újpesten mindenki a nyakába varrja – de jó bírónak mindig van szerencséje, nem csak a jó kapusnak! 
59. perc: Joao Victor szabályos gólt szerzett, de ünneplés közben levette a mezét → természetesen sárga lap.
81. perc: Bodnár visszahúzta ellenfelét → újabb sárga lap.
92. perc: Egy újpesti kezezést elnézett, így a ZTE helyett a hazaiak kaptak szabadrúgást. A vendég kispad forrt, de Rúsz higgadtan kezelte a helyzetet, nyugodtan elbeszélgetett az edzővel, és látszólag megnyugtatta.
Összességében komolyabb esemény nem történt, játékvezetői szempontból inkább „figyelős” meccs volt. Bár benne volt a feszültség, Rúsz jól kezelte, a szabálytalanságokat helyesen ítélte meg, pár apróhibától eltekintve, és nem engedte, hogy a döntései feszültséget hozzanak a mérkőzésbe.
Sokkal csendesebb találkozó lett, mint vártuk – és ez nagyban Rúsz jó működésének köszönhető!
Elemzés
Elemzés
Elemzés
13. perc: MTK-gól, de Georgiou asszisztens azonnal lest jelzett. Rövid vizsgálat után helyes döntés, leshelyzet előzte meg a találatot.
20. perc: Papp ellen szabálytalankodtak, Karakó előnyszabályt alkalmazott – és gól született. Ez az a döntés, amiről minden játékvezető álmodik.
31. perc: Polievka lökése után Vécseit alig tudták összeszedni a kispadnál, mégsem jött a sárga.
34. perc: Átrok kapta az első sárgát Zekével szembeni szabálytalanságért – nem tűnt egyértelműnek.
38. perc: Molnár Ádin keményen rúgta meg Osváthot, jogos sárga.
39. perc: Szekszárdi ütközte le Varjut, szintén jogos sárga.
44. perc: Tóth ütötte meg Kádár arcát – sárga mégsem jött.
45. perc: Szekszárdi, már sárgával a neve mellett, állította meg Molnár Ádint. Szabadrúgás helyett labdaejtés, Karakó pedig csak magyarázott. Fegyelem nem volt.
45+1. perc: Horváth Artúr állította meg Osváthot a büntetőterület előtt. Osváth gesztikulált, reklamált – eredményesen, mert megkapta a sárgát az MTK játékosa.
53. perc: Osváth buktatta Polievkát – vitatható sárga.
66. perc: Plsek kapott sárgát – szintén kérdéses.
81. perc: Kovács Patrik buktatta Osváthot – jogos lap. 84. perc: Beriasvili rántotta le Szendreit – jogos lap.
86. perc: Papp Kristóf kapta a kilencedik sárgát – indokát nem láttuk.
92+2. perc: Szűcs Patrik lépett Vécsei bokájára – jogos lap.
Összességében Karakó rengeteg apró hibát vétett. Úgy osztogatta a sárgát, mint Mikulás a szaloncukrot – mintha érdeke lett volna, hogy minél több lapot mutasson fel. A 10 sárgából legalább 4 esetben elég lett volna egy szóbeli figyelmeztetés. Ehhez persze hiteles, karakteres személyiség kellene… Emellett a saját mércéjéhez képest elmaradt egy sárga.
Az MTK ezen a meccsen 7 sárgát kapott, miközben az előző 15 fordulóban összesen 26-ot, azaz átlagosan 1,7-et mérkőzésenként. Ez több mint furcsa…
Mi motiválta Karakót a sárga lapok sorozatos felmutatásakor? Valóban ilyen durva meccs volt, vagy inkább a játékvezető vesztette el a kontrollt?
Elemzés
24. perc: Youga fogja Lukács mezét egy párharc során. Persze a vendégjátékos is küzdött rendesen, végül a hazaiak kaptak szabadrúgást. Ez még elfogadható, de Zierkelbach sárgát is adott a vendégjátékosnak. Szájról olvasók pontosan leolvashatták, ezután hova küldte a Puskás játékosa a játékvezetőt… De tegyük fel, hogy az 1 méterre levő játékvezető nem hallotta… Ez is az az eset volt, hogy a játékvezető miatt kezd paprikássá válni a mérkőzés.
29. perc: Szuhodovszki akkor rántotta meg, lökte el ellenfelét, ami a labda kb 15 méterrel arrébb volt. A játékvezető lefújta az esetet, de nem adott sárga lapot. Vajon mire gondolt Zierkelbach? A labdát akarta a DVSC játékosa megjátszani?
40. perc: Dzsudzsák Favorov elleni „szabálytalanságáért” kapott szabadrúgást – pedig nem történt semmi. Favorov reklamált, sárgát kapott. Újabb feszültség, amit a játékvezető kreált.
48. perc: Szolnoki kétszer is szabálytalankodott ugyanabban a támadásban, végül sárga lap lett a jutalma.
50. perc: Egy büntetőterületen belüli eset után a VAR vizsgálódott, ekkor Zierkelbachot hosszan, közelről mutatta a televízió. Feltűnő volt, hogy a játékvezető hosszú ideig becsukta a szemét, miközben a VAR-szobával kommunikált. Mit üzen ez a testbeszéd?
A pszichológia szerint a hosszan tartó szemlehunyás gyakran menekülési reakció: az illető mintha „nem akarná látni” a helyzetet, vagy tudatosan elhatárolódna tőle. Nem először tapasztaltuk, hogy Zierkelbach konfliktushelyzetekben elfordul a játékosoktól, vagy egyszerűen elszalad a szituáció elől. Ez a viselkedés nem az élvonalbeli játékvezetői karaktert mutatja, amire egy rangadó során szükség lenne – és ezt már többször is kiemeltük elemzéseinkben.
Egyébként az adott szituációban szabálytalanság nem történt, de a bírói reakció sokat elárult arról, mennyire képes kezelni a feszültséget.
52. perc: Markgráf egy szöglet előtt lerántotta a DVSC egyik játékosát, amit a hazaiak természetesen hevesen reklamáltak. Az ítélet: Batik és Markgráf sárga lap. A riporter ekkor úgy fogalmazott: „Olyan, mint egy jó osztályfőnök, folyamatosan fegyelmez.” Csakhogy ez nem játékvezetés – a pályán nem osztályfőnöki szigorra, hanem következetes bírói döntésekre van szükség.
53. perc: Batik szabálytalankodott Szappanossal szemben, ám a síp néma maradt. A kapus végül sárgát kapott, mert szóvá tette az esetet. Újabb pillanat, amikor a játékvezető hibája miatt vált idegessé egy játékos. Ekkorra már egyértelmű volt: a mérkőzés kicsúszott a bíró kezéből.
56. perc: Lang lökése után szögletet ítélt, pedig kifelé szabadrúgás járt volna.
61. perc: Golla testéről kezére pattant a labda, majd ezután el is sodorta kezével a labdát, gyakorlatilag kétszer is érintettet a nem természetes testhelyeztében levő kezével a labdát rövid időn belül. Zierkelbach nem fújt, Erdős József VAR-ként is vizsgálta és nem látták szabálytalannak. Ez nem egy olyan határeset, amin lehet vitatkozni, ezért büntető járt volna a DVSC-nek, nem lehet kérdés. Súlyos hiba!
72. perc: Lukács ellen ítélt szabadrúgást, pedig semmi nem történt. A bíró elfordult, elszaladt – sokadik alkalom, amikor menekül a konfliktus elől.
73. perc: Cibla jogtalan sárgát kapott. Már nem is szidják a bírót, mosolyognak rajta – na ennél megalázóbb nincs.
Nem először írjuk: Zierkelbach nem üti meg az NB I-es szintet. A szabálytalanságok megítélésében 20–30%-ban téved, a konfliktusok elől elszalad, nincs karaktere, hogy kézben tartson egy mérkőzést. Most a VAR sem mentette meg, hiszen a DVSC egy nyilvánvaló büntetőt nem kapott meg. Erdős múlt héten a pályán hibázott többször is, most a VAR buszban.
Ezek a hibák befolyásolják a bajnokság kimenetelét. És ebben Hanacsek is vastagon benne van: nem lehet egy Zierkelbachot ilyen fontos meccsre jelölni. Ha szerinte alkalmas, akkor viszont Hanacsek hozzáértésével van a baj.
Elemzés
30. perc: Farkas sorozatos szabálytalanságai miatt szóbeli figyelmeztetést kapott, jelezve, hogy hamarosan érkezhet a sárga lap.
41. perc: Az ötösön belül kisebb tömegjelenet alakult ki, Bokros a hazaiaktól sárgát kapott, míg a vendégeknél Katona Levente figyelmeztetésben részesült. A tömegjelenet előtt Benczenleitert rántották le a gólvonalnál. Sem síp, se VAR. Súlyos hiba.
44. perc: Szöglet után a labda a kapufáról visszakerült a szögletet elvégző játékoshoz, aki ismét beleért. A kettős érintés miatt jogosan járt a közvetett szabadrúgás a DVTK-nak.
47. perc: Gera indította Babost, akit Katona Levente hátulról ellökött, megállítva egy ígéretes akciót. Antal Péter felmutatta a második sárga lapot, így a vendégek védője kiállításra került. Bár a csatár könnyen esett el, ez nem volt test-test elleni küzdelem – Katona egyértelműen nem a labdát akarta megjátszani, ha nem löki meg ellenfelét, akkor szinte komolyabb veszélyt nem jelentett a kapura…
54. perc: Farkas végül megkapta a sárgát, miután szabálytalansággal állított meg egy ígéretes támadást.
77. perc: Mucsányi Miron lökésért kapott sárga lapot.
87. perc: Jurek is megérdemelt volna egy figyelmeztetést, hiszen nem a labdát akarta megjátszani – végül megúszta.
Hosszabbítás: 3 perc ráadás következett. Jurek szabadrúgása után az ötösön belül ide-oda pattogott a labda, végül Szatmári 4 méterről a jobb alsó sarokba lőtt. Szalai Dániel asszisztens nem emelte a zászlót, így elsőre gólnak tűnt az eset. Pedig egyértelmű volt a leshelyzet: ahogy mondani szokták, Szalai „belealudt” – súlyos hiba. Szerencsére a VAR éber volt, és a találatot végül nem adták meg.
Antal Péter nem először spórol a sárga lappal egy mérkőzésen, nem biztos, hogy ez jó játékvezetői felfogás. Azért volt egy elmaradt büntető, és egy VAR által korrigált lesgól is.
Elemzés
Összességében sok szabálytalansággal tarkított mérkőzést láthattunk, ahol a játékvezető következetesen és határozottan kezelte a szituációkat, és minden kulcsfontosságú döntése helytállónak bizonyult. Régóta vártunk Csonkától ilyen teljesítményt!
Elemzés
A mérkőzés részletei játékvezetői szemszögből
Az első félidőben nagyjából ennyi történt játékvezetői szempontból.
Összegzés
Legfrissebb hírek - OTP Liga / NB-s bajnokságok
Mérkőzés beharangozó
Kárpály Mihály vezeti a fővárosi rangadót.
Mérkőzés beharangozó
2025.12.12 18:27
Kovács: Puskás Akadémia - Diósgyőr
Kovács Imre vezeti a Puskás Akadémia hazai mérkőzését.
Kovács Imre vezeti a Puskás Akadémia hazai mérkőzését.
Mérkőzés beharangozó
2025.12.12 18:26
Bognár: Nyíregyháza - Győr
Bognár Tamás vezeti a Nyíregyháza - Győr találkozót.
Bognár Tamás vezeti a Nyíregyháza - Győr találkozót.
Elemzés
2025.12.09 14:32 Facebook / spori
Rúsz: 8,5 - jó teljesítmény volt
Rúsz Márton van a legjobb formában eddig!
Rúsz Márton van a legjobb formában eddig!
Újpest – ZTE 0-2 Rúsz Márton: 8,5
Jó teljesítmény
Rúsz ismét bizonyította, hogy jelenleg ő van a legjobb formában! Újabb mérkőzést kapott, ami előzetesen nem tűnt könnyűnek – nézzük, hogyan alakultak az események: 16. perc: Tajti felelőtlenül rúgta meg ellenfelét → sárga lap. 42. perc: A már sárga lapos Tajti szabálytalankodott Gundel-Takáccsal szemben. Ez bizony bátor húzás volt a hazai játékostól, ez az adott helyzetben komoly kockázat volt. Ahogy mondani szokták: a második sárga mindenkinek egyértelmű kell legyen. Rúsznak szerencséje volt, mert ha kiállítja a játékost, akkor az esetleges vereséget Újpesten mindenki a nyakába varrja – de jó bírónak mindig van szerencséje, nem csak a jó kapusnak! 59. perc: Joao Victor szabályos gólt szerzett, de ünneplés közben levette a mezét → természetesen sárga lap. 81. perc: Bodnár visszahúzta ellenfelét → újabb sárga lap. 92. perc: Egy újpesti kezezést elnézett, így a ZTE helyett a hazaiak kaptak szabadrúgást. A vendég kispad forrt, de Rúsz higgadtan kezelte a helyzetet, nyugodtan elbeszélgetett az edzővel, és látszólag megnyugtatta. Összességében komolyabb esemény nem történt, játékvezetői szempontból inkább „figyelős” meccs volt. Bár benne volt a feszültség, Rúsz jól kezelte, a szabálytalanságokat helyesen ítélte meg, pár apróhibától eltekintve, és nem engedte, hogy a döntései feszültséget hozzanak a mérkőzésbe. Sokkal csendesebb találkozó lett, mint vártuk – és ez nagyban Rúsz jó működésének köszönhető!
Elemzés
2025.12.08 09:42 facebook.com / Spori
Bogár: 8,5
Csendes meccs – jelentősebb hiba nélkül
Csendes meccs – jelentősebb hiba nélkül
FTC-Kisvárda 3-0 Bogár Gergő: 8,5
Csendes meccs – jelentősebb hiba nélkül
Hosszabb eltiltás után Bogár múlt héten tért vissza, akkor jó teljesítményt nyújtott, és most ismét mérkőzést kapott. A két csapat csütörtökön közepes nehézségű találkozót játszott, így ezúttal sem lehetett különösen nehéz meccsre számítani.
Részletek:
• 11. perc: A Ferencváros megszerezte a vezetést. Makreckis határozottan szerelte Jovicicot a tizenhatos oldalvonalánál, középre passzolt, majd gólt szerzett az FTC. Tiszta szerelés volt, szabálytalanság nélkül.
• 13. perc: Novothny felelőtlen szabálytalanságot követett el, ezért megkapta a mérkőzés első sárga lapját.
• 20. perc: Chlumecky felborította Vargát egy szögletnél, Bogár jogosan ítélt büntetőt.
• 27. perc: Jovicic odacsapott Vargának, a játékvezető először nem fújt, majd sérülés miatt megállította a játékot. Különös jelenet volt, hiszen a sípszót alig lehetett hallani, a játékosok tovább játszottak, miközben Bogár már a sérültnél tartózkodott. Felmerül a kérdés: miért nem tudja rendesen megfújni a sípját?
• 72. perc: Nagy K. visszahúzásért sárga lapot kapott.
• 90. perc: Cipetic is sárgát kapott, bár nem teljesen egyértelmű, hogy jogosan.
Összegzés:
A mérkőzés összességében rendben zajlott. Bogár egyszerűen, következetesen vezette a találkozót: a kisebb szabálytalanságokat is lefújta, mindkét oldalra egyformán. Ennek köszönhetően nem alakultak ki olyan helyzetek, amelyek miatt a játékosok idegesek lettek volna – ahogy azt más meccseken gyakran tapasztaljuk. Ez a fajta következetesség a nyugodt légkör záloga a pályán. Mivel tudjuk, hogy az élvonalbeli játékvezetők is találkoznak ezekkel az értékelésekkel, reméljük, legalább elgondolkodnak ezen a felfogáson, mert eredményes volt.
Elemzés
2025.12.08 09:13 facebook.com / Spori
Kárpály: 6,5 - gyenge volt tőle
Könnyű meccs – sok hiba
Könnyű meccs – sok hiba
ETO-Kazincbarcika 3-1
Könnyű meccs – sok hiba
Nem számítottunk nehéz meccsre, és kíváncsiak voltunk, hogy a Konferencia Ligában bemutatkozó Káprály hogyan teljesít.
Nem igazán volt sikeres Káprály a nemzetközi meccsén, ott is súlyos hibát vétett.
Nézzük mi történt az ETO parkban:
A 12. percben Bumba bal oldalról ívelt be a tizenhatoson belülre, Benbuali a jobbösszekötő pozícióból visszafejelte a labdát, amelyet Gavrics kilenc méterről, kapásból, jobb lábbal a jobb alsó sarokba lőtt. Káprály játékvezető elsőre megadta a találatot, ám néhány perces várakozás után a VAR jelzésére visszanézte az esetet a pálya széli monitoron, majd visszavonta a gólt, mivel a támadás során Benbuali kézzel ért a labdához.
A 18. percben az ETO megszerezte a vezetést. A gól után Gavrics provokatív módon a VAR-jelzést mutatta Káprálynak, mintegy üzenve: „Ezt nézegesd!” A játékvezető nem reagált. A szabálykönyv szerint a túlzó VAR-jelzés figyelmeztetéssel büntetendő, ugyanakkor az eset inkább „zsivány” gesztusnak tűnt, mint valódi sportszerűtlenségnek. Itt mutatkozik meg, mennyire van karaktere egy játékvezetőnek: ha nem ad sárga lapot, az elfogadható, de legalább szóbeli figyelmeztetésnek helye lett volna. Ez a jövőben feszült helyzetekben kamatozhatna. Az MLSZ játékvezetői bizottságában sajnos nincs olyan szakember, aki erre felhívná a bírók figyelmét.
A 34. percben egy vendégjátékost ellöktek, és hosszú késlekedés után fújt a játékvezető a védőcsapat javára. Előnyszabályt nem alkalmazott, valószínűleg az asszisztens jelezte neki, hogy állítsa meg a játékot.
A 40. percben célszerűbb lett volna előnyszabályt alkalmazni, ám az asszisztens túlzottan aktívnak bizonyult. Mivel Káprály ugyanolyan távolságra volt az esettől, felesleges volt az asszisztensi jelzés.
A 46. percben különös jelenet zajlott: Gavric próbált betörni a büntetőterületre, amikor a Kazincbarcika játékosa a földön fekve, fejjel szerelte. A hazai szurkolók kezezést reklamáltak, ám valójában más szabálytalanság történt. A szabálykönyv szerint „Veszélyes játéknak tekintendő minden olyan cselekedet, amely a labda megjátszására irányul, de sérülésveszélyes valakire (beleértve az elkövető játékost is), és magában foglalja, hogy a közelben lévő ellenfelet a sérüléstől való félelem meggátolja a labda megjátszásában„ Ritka eset, de itt a védő önveszélyes módon játszott, így közvetett szabadrúgás járt volna az ETO-nak.
A 65. percben Káprály Könyves ellen ítélt szabálytalanságot, bár véleményünk szerint nem történt szabálytalan mozdulat. Ez önmagában még elfogadható, de az már problémás, hogy Könyves háromszor rálegyintett a játékvezetőre, és Káprály még szóban sem figyelmeztette. Ez a következetesség hiányát mutatja, és kérdésessé teszi, milyen tekintélye van egy FIFA-jelvényes bírónak.
A 72. percben szabadrúgást ítélt a vendégek javára, majd szóban figyelmeztette Vladoiut. Káprályt Hanacsek többször kritizálta amiatt, hogy adott esetben túl szigorúan lép fel a játékosokkal szemben. Azóta Káprály próbál az elvárásoknak megfelelni, megpróbál kellemesebb arcot mutatni, de jól látszódik rajta, hogy ez olyan, mintha egy madárnak lekötnék a szárnyát – nem áll neki jól. Miért nem hagyja Hanacsek, hogy valakinek kialakuljon a saját stílusa? Miért akarja a személyiségeket megváltoztatni?
A 77. percben Kártik sárga lapot kapott, mert a felezővonalnál visszahúzott egy győri játékost. Előtte viszont Vladoiu szabálytalanságát nem fújta le, így a 72. percben kialakult feszültséget nem sikerült kezelnie. Ez a fajta „variálás” nem szerencsés játékvezetői felfogás.
A 84. percben Káprály rosszul olvasta a játékot, és zavarta az ETO szögletvariációját. Ilyen hiba megyei szinten előfordulhat, de egy FIFA-jelvényes játékvezetőtől nem elfogadható.
A 90. percben az ETO újabb gólt szerzett egy szoros szituációban. Rózsa asszisztens – aki korábban több súlyos hibát vétett a szezonban – ezúttal helyesen döntött, nem volt les.
Összegzés:
A mérkőzés összességében könnyűnek számított, mégis Káprály egy komoly hibán túl (amit a VAR korrigált) számos kisebb, bosszantó tévedést követett el. Ezek „ki nem kényszerített hibák”, amelyek egy FIFA-jelvényes játékvezetőtől nem elfogadhatók. Felmerül a kérdés: mi történt volna, ha valóban nehéz mérkőzést kellett volna vezetnie? Írd meg kommentbe
Elemzés
2025.12.07 19:48 Facebook / spori
Karakó - 6,0 - ajándék neki minden küldés
Sárgaláz Karakónál – több, mint furcsa mérkőzés
Sárgaláz Karakónál – több, mint furcsa mérkőzés
Paks-MTK 3-1 Karakó Ferenc: 6
Sárgaláz Karakónál – több, mint furcsa mérkőzés
Amikor egy játékvezető 10 sárga lapot oszt ki egy mérkőzésen… Általában ez azt jelzi, hogy valami elcsúszott a fegyelmezésben: a lap elveszíti a súlyát, és gyenge teljesítményt mutat. Így volt ez most is – vagy valóban ilyen durva meccs volt?
Nézzük a részleteket:
13. perc: MTK-gól, de Georgiou asszisztens azonnal lest jelzett. Rövid vizsgálat után helyes döntés, leshelyzet előzte meg a találatot. 20. perc: Papp ellen szabálytalankodtak, Karakó előnyszabályt alkalmazott – és gól született. Ez az a döntés, amiről minden játékvezető álmodik. 31. perc: Polievka lökése után Vécseit alig tudták összeszedni a kispadnál, mégsem jött a sárga. 34. perc: Átrok kapta az első sárgát Zekével szembeni szabálytalanságért – nem tűnt egyértelműnek. 38. perc: Molnár Ádin keményen rúgta meg Osváthot, jogos sárga. 39. perc: Szekszárdi ütközte le Varjut, szintén jogos sárga. 44. perc: Tóth ütötte meg Kádár arcát – sárga mégsem jött. 45. perc: Szekszárdi, már sárgával a neve mellett, állította meg Molnár Ádint. Szabadrúgás helyett labdaejtés, Karakó pedig csak magyarázott. Fegyelem nem volt. 45+1. perc: Horváth Artúr állította meg Osváthot a büntetőterület előtt. Osváth gesztikulált, reklamált – eredményesen, mert megkapta a sárgát az MTK játékosa. 53. perc: Osváth buktatta Polievkát – vitatható sárga. 66. perc: Plsek kapott sárgát – szintén kérdéses. 81. perc: Kovács Patrik buktatta Osváthot – jogos lap. 84. perc: Beriasvili rántotta le Szendreit – jogos lap. 86. perc: Papp Kristóf kapta a kilencedik sárgát – indokát nem láttuk. 92+2. perc: Szűcs Patrik lépett Vécsei bokájára – jogos lap. Összességében Karakó rengeteg apró hibát vétett. Úgy osztogatta a sárgát, mint Mikulás a szaloncukrot – mintha érdeke lett volna, hogy minél több lapot mutasson fel. A 10 sárgából legalább 4 esetben elég lett volna egy szóbeli figyelmeztetés. Ehhez persze hiteles, karakteres személyiség kellene… Emellett a saját mércéjéhez képest elmaradt egy sárga. Az MTK ezen a meccsen 7 sárgát kapott, miközben az előző 15 fordulóban összesen 26-ot, azaz átlagosan 1,7-et mérkőzésenként. Ez több mint furcsa… Mi motiválta Karakót a sárga lapok sorozatos felmutatásakor? Valóban ilyen durva meccs volt, vagy inkább a játékvezető vesztette el a kontrollt?
Elemzés
2025.12.07 15:10 Facebook / spori
Zierkelbach: 4,5 - alkalmatlan az NB-s keretre
Hanacseki 97%-os papirstatisztikából biztos kimarad idén Zierkelbach
Hanacseki 97%-os papirstatisztikából biztos kimarad idén Zierkelbach
DVSC-Puskás Akadémia 0-1 Zierkelbach Péter: 4,5
Ez már túlmutat Zierkelbach alkalmatlanságán…
Zierkelbach Péter jelölése egy átlagos NB I-es mérkőzésre is probléma, nem ebbe a keretbe való - többször leírtuk már. Mindig a karaktert hiányoltuk, sőt az MTK-Kisvárda mérkőzés után leírtuk, kevés lesz a teljesítménye egy rangadón. Ehhez képest Hanacsek most a forduló rangadójára küldte… Kinek lett igaza? Nekünk, vagy Hanacseknek, aki bizalmat szavazott a játékvezetőnek?
Nézzük, mi történt:
24. perc: Youga fogja Lukács mezét egy párharc során. Persze a vendégjátékos is küzdött rendesen, végül a hazaiak kaptak szabadrúgást. Ez még elfogadható, de Zierkelbach sárgát is adott a vendégjátékosnak. Szájról olvasók pontosan leolvashatták, ezután hova küldte a Puskás játékosa a játékvezetőt… De tegyük fel, hogy az 1 méterre levő játékvezető nem hallotta… Ez is az az eset volt, hogy a játékvezető miatt kezd paprikássá válni a mérkőzés. 29. perc: Szuhodovszki akkor rántotta meg, lökte el ellenfelét, ami a labda kb 15 méterrel arrébb volt. A játékvezető lefújta az esetet, de nem adott sárga lapot. Vajon mire gondolt Zierkelbach? A labdát akarta a DVSC játékosa megjátszani? 40. perc: Dzsudzsák Favorov elleni „szabálytalanságáért” kapott szabadrúgást – pedig nem történt semmi. Favorov reklamált, sárgát kapott. Újabb feszültség, amit a játékvezető kreált. 48. perc: Szolnoki kétszer is szabálytalankodott ugyanabban a támadásban, végül sárga lap lett a jutalma. 50. perc: Egy büntetőterületen belüli eset után a VAR vizsgálódott, ekkor Zierkelbachot hosszan, közelről mutatta a televízió. Feltűnő volt, hogy a játékvezető hosszú ideig becsukta a szemét, miközben a VAR-szobával kommunikált. Mit üzen ez a testbeszéd? A pszichológia szerint a hosszan tartó szemlehunyás gyakran menekülési reakció: az illető mintha „nem akarná látni” a helyzetet, vagy tudatosan elhatárolódna tőle. Nem először tapasztaltuk, hogy Zierkelbach konfliktushelyzetekben elfordul a játékosoktól, vagy egyszerűen elszalad a szituáció elől. Ez a viselkedés nem az élvonalbeli játékvezetői karaktert mutatja, amire egy rangadó során szükség lenne – és ezt már többször is kiemeltük elemzéseinkben. Egyébként az adott szituációban szabálytalanság nem történt, de a bírói reakció sokat elárult arról, mennyire képes kezelni a feszültséget. 52. perc: Markgráf egy szöglet előtt lerántotta a DVSC egyik játékosát, amit a hazaiak természetesen hevesen reklamáltak. Az ítélet: Batik és Markgráf sárga lap. A riporter ekkor úgy fogalmazott: „Olyan, mint egy jó osztályfőnök, folyamatosan fegyelmez.” Csakhogy ez nem játékvezetés – a pályán nem osztályfőnöki szigorra, hanem következetes bírói döntésekre van szükség. 53. perc: Batik szabálytalankodott Szappanossal szemben, ám a síp néma maradt. A kapus végül sárgát kapott, mert szóvá tette az esetet. Újabb pillanat, amikor a játékvezető hibája miatt vált idegessé egy játékos. Ekkorra már egyértelmű volt: a mérkőzés kicsúszott a bíró kezéből. 56. perc: Lang lökése után szögletet ítélt, pedig kifelé szabadrúgás járt volna. 61. perc: Golla testéről kezére pattant a labda, majd ezután el is sodorta kezével a labdát, gyakorlatilag kétszer is érintettet a nem természetes testhelyeztében levő kezével a labdát rövid időn belül. Zierkelbach nem fújt, Erdős József VAR-ként is vizsgálta és nem látták szabálytalannak. Ez nem egy olyan határeset, amin lehet vitatkozni, ezért büntető járt volna a DVSC-nek, nem lehet kérdés. Súlyos hiba! 72. perc: Lukács ellen ítélt szabadrúgást, pedig semmi nem történt. A bíró elfordult, elszaladt – sokadik alkalom, amikor menekül a konfliktus elől. 73. perc: Cibla jogtalan sárgát kapott. Már nem is szidják a bírót, mosolyognak rajta – na ennél megalázóbb nincs.A hátralévő időben már nem kellett döntést hozni, lement a meccs.
Nem először írjuk: Zierkelbach nem üti meg az NB I-es szintet. A szabálytalanságok megítélésében 20–30%-ban téved, a konfliktusok elől elszalad, nincs karaktere, hogy kézben tartson egy mérkőzést. Most a VAR sem mentette meg, hiszen a DVSC egy nyilvánvaló büntetőt nem kapott meg. Erdős múlt héten a pályán hibázott többször is, most a VAR buszban. Ezek a hibák befolyásolják a bajnokság kimenetelét. És ebben Hanacsek is vastagon benne van: nem lehet egy Zierkelbachot ilyen fontos meccsre jelölni. Ha szerinte alkalmas, akkor viszont Hanacsek hozzáértésével van a baj.
Elemzés
2025.12.07 15:07 Facebook / spori
Antal: 5,5 - gyenge lett ez is tőle
El kell gondolkodni a keretbesorolásán...
El kell gondolkodni a keretbesorolásán...
A televízióban is elhangzott: biztonsági szempontból kiemelt kockázatú találkozóról volt szó. Ilyenkor a játékvezető felelőssége megsokszorozódik, hiszen ha a pályán nincs nyugalom, annak hatása azonnal átsugárzik a lelátóra is. Antal Péter számára ez volt az első ilyen rangú mérkőzés, így különösen nagy figyelem kísérte minden döntését.
30. perc: Farkas sorozatos szabálytalanságai miatt szóbeli figyelmeztetést kapott, jelezve, hogy hamarosan érkezhet a sárga lap. 41. perc: Az ötösön belül kisebb tömegjelenet alakult ki, Bokros a hazaiaktól sárgát kapott, míg a vendégeknél Katona Levente figyelmeztetésben részesült. A tömegjelenet előtt Benczenleitert rántották le a gólvonalnál. Sem síp, se VAR. Súlyos hiba. 44. perc: Szöglet után a labda a kapufáról visszakerült a szögletet elvégző játékoshoz, aki ismét beleért. A kettős érintés miatt jogosan járt a közvetett szabadrúgás a DVTK-nak. 47. perc: Gera indította Babost, akit Katona Levente hátulról ellökött, megállítva egy ígéretes akciót. Antal Péter felmutatta a második sárga lapot, így a vendégek védője kiállításra került. Bár a csatár könnyen esett el, ez nem volt test-test elleni küzdelem – Katona egyértelműen nem a labdát akarta megjátszani, ha nem löki meg ellenfelét, akkor szinte komolyabb veszélyt nem jelentett a kapura… 54. perc: Farkas végül megkapta a sárgát, miután szabálytalansággal állított meg egy ígéretes támadást. 77. perc: Mucsányi Miron lökésért kapott sárga lapot. 87. perc: Jurek is megérdemelt volna egy figyelmeztetést, hiszen nem a labdát akarta megjátszani – végül megúszta. Hosszabbítás: 3 perc ráadás következett. Jurek szabadrúgása után az ötösön belül ide-oda pattogott a labda, végül Szatmári 4 méterről a jobb alsó sarokba lőtt. Szalai Dániel asszisztens nem emelte a zászlót, így elsőre gólnak tűnt az eset. Pedig egyértelmű volt a leshelyzet: ahogy mondani szokták, Szalai „belealudt” – súlyos hiba. Szerencsére a VAR éber volt, és a találatot végül nem adták meg. Antal Péter nem először spórol a sárga lappal egy mérkőzésen, nem biztos, hogy ez jó játékvezetői felfogás. Azért volt egy elmaradt büntető, és egy VAR által korrigált lesgól is.
Elemzés
2025.12.07 07:57 Facebook / spori
Csonka: 8,5 - ritka teljesítmény tőle
Ritka teljesítmény a FIFA kerettagtól.
Ritka teljesítmény a FIFA kerettagtól.
Kazincbarcia-ETO 1-3 dr. Csonka Bence: 8,5
Ilyen teljesítményt szeretnénk látni!
Az augusztusban, a Konferencialiga rájátszása miatt elhalasztott NB I-es 5. fordulóbeli mérkőzését pótolta az ETO a Kazincbarcika ellen. A találkozó játékvezetője dr. Csonka Bence volt.
Már a kezdő sípszót követően látszott, hogy egyik csapat sem óvatoskodik: kemény belépők, határozott ütközések jellemezték az első perceket.
• 7. perc: Major szabálytalanul állította meg ellenfelét, sárga lapot kapott.
• 8. perc: Újabb Major szabálytalansága. Elég bátor dolog volt ellenfelét megrúgni 1 perccel a sárgája után. Azt az utasítást kell ilyenkor figyelembe venni, hogy a második sárga lap az egyértelmű legyen. Ez nem volt nyilvánvaló második sárga lapot érő szituáció a mérkőzés ezen szakaszában, elfogadható döntés.
• 11. perc: Vladoiu kemény belépővel földre vitte Meschackot, újabb sárga lap következett.
• 29. perc: Vingler hátulról átkarolta Meschackot, majd megrángatta a mezénél fogva – Csonka ismét sárgát mutatott. Meschack eléggé zokon vette a dolgot, akár sárgát is kaphatott volna érte, itt azért Csonka jóindulatú volt a hazai játékossal.
• 30. perc: Schön és Schuszter akad össze, ezúttal szóbeli feddés volt. Csonka ekkor odahívta a két csapatkapitányt, és elbeszélgetett velük, hogy nem jó irányba megy a mérkőzés. Ez hatásosnak bizonyult, visszavettek a csapatok a lendületből, és a szabálytalanságokat foci váltotta fel.
A második félidő sem volt mentes a vitás szituációktól:
• 48. perc: Benboali a hazai tizenhatoson belül esett el, ám a játékvezető nem ítélt büntetőt. A visszajátszás igazolta a döntést: Rashed tisztán a labdát találta el, nem történt szabálytalanság.
• 66. perc: Deutsch ellenfele bokájára lépett, ezért sárga lapot kapott.
• 77. perc: Vingler ismét szabálytalankodott, rátartott ellenfele lábára. Mivel korábban már kapott egy figyelmeztetést, Csonka jogosan kiállította.
• 93. perc: Csinger a hazai tizenhatoson belül megtámasztotta ellenfelét, de ez még belefért a szokásos küzdelembe. A hazaiak nem reklamáltak, Csonka pedig határozottan jelezte, hogy nem történt szabálytalanság.
Összességében sok szabálytalansággal tarkított mérkőzést láthattunk, ahol a játékvezető következetesen és határozottan kezelte a szituációkat, és minden kulcsfontosságú döntése helytállónak bizonyult. Régóta vártunk Csonkától ilyen teljesítményt!
Elemzés
Járt volna még büntető?
Kisvárda-FTC 0-1 Berke Balázs:8
Járt volna még büntető?
Berke az az egyetlen játékvezető, akit nemzetközi szinten is foglalkoztatnak: ősszel már a második Európa-liga (UEL) mérkőzését vezette, majd ezt követően kapta meg az elhalasztott Kisvárda–Ferencváros találkozót. Az idei ősz ugyanakkor felemásra sikerült számára: több súlyos hibát is vétett, bár az MLSZ JB által készített propaganda-videóban egy jól sikerült DVTK–Paks mérkőzés szerepelt, amely egyben a 200. első osztályú meccse volt.
A mérkőzés részletei játékvezetői szemszögből• 21. perc: Melnyk hosszú métereken keresztül húzta-vonta Tóthot, ám Berke nem adott sárga lapot a hazai játékosnak. Az ilyen szituációk figyelmen kívül hagyása veszélyes: ha a másik játékos visszaüt, már piros lapot kell adni. Nem lett volna egyszerűbb időben lefújni a szabálytalanságot?
• 27. perc: Cipetic egy gyorsan induló támadást állított meg szabálytalanul, alkarjával csapott oda a vendégjátékosnak. Ez sem ért sárgát – kockázatos kezdés Berkétől.
Az első félidőben nagyjából ennyi történt játékvezetői szempontból.• Második félidő eleje: Berke nagyvonalúan túllépett néhány kisebb szabálytalanságon. Grúber és Popoola összecsapásánál a riporter szerint a vendégjátékos megrúgta a hazait, de a visszajátszások nem mutatták egyértelműen, mi történt – lap továbbra sem került elő.
• 62. perc: Bíró Bence javára ítélt szabadrúgást, holott a vendégjátékos nem rúgta meg a hazait.
• 72. perc: Szabó a büntetőterületen belül megrúgta Nagyot. A büntető jogos volt, és a sárga lap is indokolt. Nem volt súlyos szabálytalanság, de a kontakt egyértelmű.
• 77. perc: A hazaiak reklamáltak büntetőt, de a labda Szalai térdét érte, nem a kezét – helyes döntés, nem büntető.
• 80. perc: Jovicic szabálytalan alkarhasználat miatt sárga lapot kapott.
• 82. perc: Varga a tizenhatoson belül esett el, de Berke helyesen nem ítélt büntetőt. A védő, Popoola pozícióban volt, nem tett mozdulatot az akadályozásra, Varga futott bele – szabályos szituáció.
• 85. perc: Gróf sárga lapot kapott a játék újraindításának késleltetéséért. Korábban már szóban figyelmeztette Berke, így teljesen jogos volt a lap.
ÖsszegzésA mérkőzés hosszú szakaszain nem történt jelentősebb játékvezetői esemény, Berke több kisebb szabálytalanságot nagyvonalúan továbbengedett. A hajrá izgalmasra sikerült, több VAR-ellenőrzésre is szükség volt, de komoly hiba nem történt. Egyedül az első félidőben maradt zsebben néhány sárga lap, ami kár volt, de összességében nagy hiba nem volt.