A mérkőzés bőven szolgált olyan jelenetekkel, amelyek jól mutatják, mennyire nehéz feladat egy ilyen feszült hangulatú találkozó levezetése.

Percről percre – a kulcsjelenetek értékelése

• 7. perc: Popoola tart Kovács Milán lábára – jogos sárga lap.

• 18. perc: Popoola ismét szabálytalankodik. Bár látványosan csodálkozott, a játékvezető helyesen ítélt. Egy sárgával a zsebében már veszélyesen közel járt a másodikhoz, ugyanakkor ez a szituáció még nem ért újabb lapot.

• 28. perc: Matanovic beadása után Bíró Bence a kapuba talál. A gól előtt Jovicic és Antonov ütközött, ami a hazaiakban felvethette a szabálytalanság gyanúját, de az ütközés nem volt jelentősebb, mint egy átlagos szöglet előtti párharc. A játékvezetők helyesen adták meg a gólt.

• 40. perc: Tijani elesik a vendégek tizenhatosán belül, de Oláh tisztán a labdát játszotta – helyes döntés, nincs büntető.

• 46. perc: Benczenleitner rálép Pintér lábára, Hanyecz nem is fúj...

• 49. perc: Jovicic lepattan Benczenleitnerről – szabálytalanság nincs, viszont jól látszik, hogy a hazai játékos túlfűtött állapotban játszik, és szükség lenne a lehűtésére.

• 52. perc: Benczenleitnerről megy ki a labda, majd „véletlenül” kioszt egy kokit ellenfelének. A jobb kéz ökölbe szorítása sokat elárul: ez bizony ütésre utaló mozdulat. A pályán ekkorra már érezhetően nőtt a feszültség, Benczenleitner körül különösen. Hanyecz távolról figyelte az eseményeket, de semmit nem tett a helyzet kezeléséért. Fontos: ezért nem jár piros lap, ugyanakkor a hazai játékos második félidei viselkedése alapján egy sárga lap teljesen indokolt lett volna.

• 53. perc: Hanyecz rossz helyezkedése miatt megakaszt egy hazai támadást – a játék labdaejtéssel folytatódik.

• 59. perc: Edomwonyi beadása után Dreskovic fejjel a kapuba talál. Bíró a földön marad, de szabálytalanság nem történt, hasonló okokból, mint amikor a Kisvárda szerzett gólt.

• 84. perc: Oláh lövése után Radmanovac kezét érintette a labda a tizenhatoson belül, vizsgálódik a VAR, de helyesen nem avatkozik be. Megvizsgálva az esetet, valóban kezet ért a labda, de teljesen természetes testhelyzetben volt a védő keze, jó döntés született a pályán, ez nem szabálytalanság.

• 87. perc: Hanyecz előnyszabályt ad, de túl sokáig vár, mire a hazaiak elveszítik a labdát. Jobb lett volna azonnal lefújni – szerencsére a kontrából nem alakult ki veszély.

• 88. perc: Melnik visszahúzza ellenfelét – teljesen egyértelmű sárga lap.

Összegzés

Hanyecz Bence ugyan nem vétett súlyos hibát, de szerencséje volt, hogy a második félidő elején tapintható feszültség végül magától lecsengett, és a rangadó különösebb incidens nélkül ért véget. Továbbra sem látjuk azt az egyetlen karakterjegyet sem, amely alapján hosszú távon meghatározó játékvezető válhatna belőle. Sodródik a pályán, nem érzékeli időben a valódi feszültséget, és emiatt nem tud érdemben belépni a mérkőzés irányításába. Mintha a fiatal Hanacseket látnánk…

A ’Barcika és a Puskás Akadémia eddig két kifejezetten nyugodt találkozót játszott egymással ebben a szezonban, így most sem számítottunk különösebben nehéz mérkőzésre.

Nézzük, hogyan alakult a játékvezetői teljesítmény.

Percről percre – a fontosabb jelenetek

18. perc: Belicza asszisztens lest jelzett, pedig nem volt az – apró hiba. Az is lehet, hogy Karakó már a lökés miatt fújt kifelé, nem volt egyértelmű.

19. perc: Rácz László a derekánál fogva húzta vissza Fameyevet – jogos sárga lap.

23. perc: Újabb sárga: Szolnoki rúgta meg Kártikot.

29. perc: Belicza ismét hibázik – tőle ez ritka, nem ehhez vagyunk szokva.

30. perc: Golla buktatja az ígéretes helyzetben meginduló Meshackot – újabb teljesen jogos sárga.

40. perc: A Puskás Akadémia gólt szerez. Szert Balázs asszisztens szerint Lukács nem volt lesen, zászló lent maradt. Erdős József (VAR) is átnézte az esetet, és helyben hagyta a pályán hozott döntést.

46. perc: Nyíri buktatja a lendületben lévő Mondovicsot – sárga lap.

50. perc: Kártik csúszik oda Szolnokinak, ezúttal is jött a sárga.

78. perc: Maceiras egy ígéretes akciót állít meg szabálytalanul – jogos sárga.

89. perc: Kern rátapos Nyíri lábfejére – újabb sárga lap.

Összegzés

Karakó összességében jól vezette a mérkőzést, a kiosztott 7 sárga lap mind jogos volt. Ugyanakkor feltűnő, hogy mostanában mintha kicsit feszülne rajta a mez – ez pedig az NB I-ben nem mutat jól. Volt már olyan játékvezető, akin hasonló jelek látszottak… ő viszont nemrég abbahagyta.

Te hogy láttad? Kellene egy kis diéta?

Nézzük végig, mi történt a mérkőzésen.

 

Percről percre – a kulcsjelenetek

• 5. perc: Gavric rálép Horváth lábára – Antal szóbeli figyelmeztetéssel indít.

• 9. perc: Hinora látványosan eldobja magát a tizenhatoson belül. Komikusabb volt, mint veszélyes; szabálytalanságról szó sem volt.

• 20. perc: Schön gólt szerez. Vitális ugyan lesen állt fél méterrel a gólvonal előtt, de nem avatkozott játékba, nem zavarta a védőket – teljesen szabályos találat.

• 21. perc: Tóth Barna odarúg ellenfelének – újabb szóbeli feddés.

• 22. perc: Ismét Tóth Barna ellen fúj Antal, de ezúttal tévesen: szabályos labdaszerzés volt.

• 30. perc: Aradi asszisztens lest int – erősen kérdéses, hogy igaza volt e.

• 33. perc: Schön újra betalál. A leshelyzet hasonló az első gól előtti szituációhoz, de itt sem vált aktívvá a lesen álló játékos helyzete– helyes döntés.

• 40. perc: Gyurkits rálép Schön bokájára – jogos sárga lap.

• 42. perc: Gólt szerez a Paks. Lenzsér gyorsan el akarta hozni a labdát a középkezdéshez, de ezt Megyeri nem engedte. Ebből egy tömegjelenet alakult ki. Miután – látszólag – megnyugodtak a játékosok Schön, és Lenzsér kapott sárga lapot. A félidő lefújása után is mondta a magáét Lenzsér, bizonyára nem értette, miért kapott sárga lapot. Tegyük tisztába a dolgot. Ilyen esetben nem a gólt szerző csapaté a labda, tehát Lenzsérnek semmi illetékessége nincs ilyenkor, hogy a labdával foglalkozzon. Jogosan kapott sárga lapot, ahogy Schön is…

• 61. perc: Bánáti beadása után Vécsei kezére pattan a labda a testéről. Aradi asszisztens zászlóval is jelezte a kezezést, de talán nélküle is büntetőt ítélt volna Antal. Karakó (VAR) a monitorhoz hívja, és a játékvezető visszavonja a döntést. Az ETO oldalán érthető volt a döbbenet, de ez helyes ítélet: testéről pattant fel a labda, azaz ez nem szabálytalan kezezés. Itt érdemes feltenni a kérdést: ha ez nem büntető, akkor a ZTE–FTC meccsen miért volt az? Az M4Sporton megjelent feltételezhetően Hanacsek által diktált elemzés után teljes a zűrzavar a kezezések megítélésében – nemcsak a szakmában, hanem a játékvezetőknél is.

• 77. perc: Krpics buktatja Tóth Barnát – jogos sárga.

• 80. perc: Tóth Barna szabálytalankodik Csingerrel szemben – sárga lap, bár talán kissé szigorú.

• 82. perc: Lenzsért megrúgja Stefulj a tizenhatoson belül – jogos büntető. A közvetítés szakértői nem értették, mert úgy látták, a védő a labdát is elérte. Magyarázatot várnának… de tudjuk, ez pusztába kiáltott szó. (Javasoljuk elemzéseink olvasását!)

• 88. perc: Csinger szabálytalankodik Tóth Barnával szemben. A győriek hevesen reklamálnak, végül Tóth Rajmund kap sárgát szövegért. Mostanában mintha többet reklamálna az ETO – Antal ezt most nem tolerálta, helyesen.

 

Antal Péter működésében egyetlen komoly hiba volt: a kezezésre megítélt büntető. Ezt azonban a VAR szoba helyesen korrigálta. A probléma sokkal mélyebb: a ZTE–FTC meccs kezezésének látványos „védelme” után teljes a káosz a kezezések megítélésében – a szakemberek és a játékvezetők körében egyaránt. Az viszont tény: hogy ez a kezezés végül nem lett szabálytalannak ítélve, alátámasztja, hogy a mi elemzésünk volt a helyes.

Percről percre – a vitatott jelenetek

25. perc: Ljujics lövése kijött Senticről, a kipattanót Matko 3 méterről a kapuba küldte. Vígh-Tarsonyi Gergő asszisztens nem emelte a zászlót. Érdekes jelenetnek lettünk szemtanúi. Ilyen esetben, a VAR-nak kell a buszból eldönteni, hogy leshelyzet volt-e vagy sem, ennek ellenére Csonka a monitorhoz kocogott. Nézzük a szabálykönyvet mit ír elő ilyen esetre: „a tényszerű döntések, pl.: a szabálytalanság vagy egy játékos helye (les), a kontaktus helye (kezezés/szabálytalanság), elhelyezkedés (a büntetőterületen belül vagy kívül), labda a játékon kívül stb. esetén általában elég a csak VAR felülvizsgálat, de amennyiben az elősegíti a játékosok/ mérkőzés irányítását, vagy segít ‘eladni’ a döntést (pl.: mérkőzés kimenetelét befolyásoló döntés a mérkőzés végén) akkor a ‘játéktéren történő felülvizsgálat’ (ORF: on-field review) ilyen jellegű döntésekre is alkalmazható”

Őszintén szomorú, hogy ezt a döntést ennyire „el kellett adni”. Jól mutatja, milyen mértékű káosz uralkodik jelenleg a magyar játékvezetésben. Hajdú B. István is finom intrikával jegyezte meg: „Jó döntés született. Ilyen is van.” – ami sajnos mindent elmond arról, milyen gyakran látunk mostanában hibás ítéleteket.

29. perc: Holdampf sárga lapot kap ellenfele ellökéséért. A szituáció korántsem volt egyértelmű, nem véletlenül kérte számon Csonkát a DVTK csapatkapitánya.

39. perc: Kastrati szabálytalanul állítja meg a meginduló Vlijtert – jogos sárga.

51. perc: Nunes a tizenhatoson belül meghúzza Colley mezét. Csonka nem ítélt büntetőt, a VAR is vizsgálta az esetet, végül maradt az eredeti döntés. Tény, hogy történt mezfogás, ugyanakkor nem akadályozta érdemben a mozgást, Colley pedig látványosan eldobta magát. A nemzetközi mérkőzéseken megszokott kontaktokhoz mérten helyes, hogy ebből nem lett tizenegyes.

57. perc: Fiola begyűjt egy sárga lapot, miután az oldalvonal mellett „megérkezett” az ellenfélre.

59. perc: A DVTK játékosának kezét találja el a labda a saját tizenhatosán belül. Közelről érkező lövés, természetes testhelyzet – teljesen jogos, hogy nem merült fel büntető.

70. perc: Krajcsovics gólt szerez, de előtte Tucic lök – szabadrúgás kifelé. A visszajátszás alapján valóban volt lökés, a kérdés csak az, hogy ez még belefér e a küzdelem kategóriájába. Fogadjuk el a játékvezető döntését, de ne csodálkozzunk, hogy magyar bírókat nemigen látunk komoly nemzetközi szinten…

83. perc: Esiti sárga lapot kap, mert szabálytalansággal állít meg egy induló akciót.

87. perc: Stronati buktatja Sajbánt a tizenhatoson belül. Jogos tizenegyes, jogos sárga lap – felelőtlen szabálytalanság volt.

 

Összegzés

Csonkának most is akadt néhány nehezen értelmezhető ítélete, és bár az 1. számú asszisztens súlyos hibáját sikerült korrigálni, az on field review tökéletes példája volt annak, milyen összevisszaság uralkodik jelenleg a rendszerben.

Nézzük, hogy alakult ez a mérkőzés.

• 2. perc: Vitális csap ellenfele arcába, az eset egy szabadrúgást megért volna. Apró hiba..

• 4. perc: Bánáti mászik rá a védőre, majd látványosan eldobja magát, mintha ellene szabálytalankodtak volna a Kisvárda büntetőterületén belül. Bognár azonnal mutatta, szó sincs szabálytalanságról – helyes döntés.

• 11. perc: Egy szabadrúgás után „kilőtték” az egyik vendégjátékost, Bognár helyesen megszakította a játékot fejsérülés miatt.

• 15. perc: Mbock esett el miután Benbuali rálépett ellenfelére. A sípszó elmaradt… A hazai játékos nem kímélte ellenfelét… Hol a sárga?

• 21. perc: A Benboualit kontroll alatt tartó védő kézzel ér a büntetőterületen belül a labdához. Bognár nem ítélt büntetőt, és a VAR sem avatkozott közbe. Itt álljunk meg egy szóra. Az ETO-DVSC mérkőzésen Batik esetére emlékeztet minket a szituáció, de ezúttal nem volt beavatkozás. Mivel akkor az m4sport.hu oldalon megjelent egy cikk arról – vélhetően Hanacsek Attila JB elnök iránymutatása alapján - hogy miért volt jogos büntető azt gondolnánk, hogy akkor ezért is büntető járt volna. Mi akkor is leírtuk, hogy azért nem kellett volna büntetőt ítélni az ETO javára, és ez a mostani döntés amolyan beismerése annak a hibának. Azt tudni kell, hogy minden héten Hanacsek vezetésével kiértékelik a játékvezetők az előző heti eseményeket. Vélhetően akkor a házon belüli egyeztetés során is kiderült, hogy az nem volt jó ítélet, hiszen akkor – ha következetes a játékvezetői társadalom – akkor most is büntetőt kellett volna ítélni. Nem az a baj, hogy most ezért nem adtak büntetőt, mert szerintünk sem járt volna, de ez egyértelmű igazolása annak, hogy a Batik ellen befújt büntető jogtalan volt. Így viszont köszönjük, hogy igazat adott nekünk Hanacsek.

• 24. perc: Gólt szerez az ETO szoros szituációban, helyes döntés született, hogy nem volt les.

• 39. perc: Ezúttal is Benbouali volt a bajkeverő, ezúttal Oláh bokájára lépett rá. Második sárga lapot ússza meg. Érthetetlen…

• 43. perc: Benbuali arcát találta el a jobb karjával Radmanovac, Bognár Tamás nem fújta le se fújta...

• 48. perc: Stefulj kapott lapot Melnik visszahúzásáért, jogosan.

• 49. perc: Oláh is sárgát kapott, miután visszahúzta Benbualit

• 65. perc: Cipetic eltalálta a karjával Schön arcát, sárga lap. A 43. percben hasonló esetet le se fújt a játékvezető…

• 72. perc: Szőr kapott sárgát egy korábbi szabálytalanságért, amikor Bognár helyesen előnyszabályt alkalmazott.

 

Bognár Tamás a fegyelmezésben több hibát is elkövetett, saját maga csapdájába esett bele, amikor hasonló esetért először nem adott, később adott sárga lapot.

Ugyanakkor a nagy döntések rendben voltak, igaz nem is volt nehéz mérkőzés.

Mindenestre az jól látszódik, hogy teljes a káosz a magyar játékvezetésben, hiszen hasonló eseteket egyik héten így, a másik héten úgy ítélnek meg (lásd 21. perc eseménye összehasonlítva Batik esetével).

Nyilván ha Hanacsek szerint az is, meg ez is jó döntés volt, úgy nem nehéz évek óta a 94-95%-os döntésekkel kiállni, és az emberek szemébe mondani…

 

 

Lássuk, hogyan sikerült számára a visszatérés az egyhetes kihagyás után.

8. perc: Kata lövése Golla kezén irányt változtatva ment szögletre. A labda közelről érkezett, a kéz test előtt, természetes helyzetben volt – ez nem szabálytalan kezezés. Rúsz takarásban volt, így keveset láthatott, de a VAR megvizsgálta, és helyesen nem ítélt büntetőt.

13. perc: Kata a büntetőterületen belül megrúgta Montovicsot. Szerencsétlen mozdulat volt, de ettől még szabálytalan – jogos tizenegyes.

16. perc: Ha Rúsz jobban olvassa a játékhelyzetet, akár előnyszabályt is alkalmazhatott volna.

32. perc: Kata csúszott oda Maceirasnak, megszületett az első sárga lap.

33. perc: Varjú alkarral ütötte meg Nagy Zsoltot a tizenhatoson belül – ez egyértelmű szabálytalanság. Újabb büntető a Puskásnak, Varjú pedig sárga lapot kapott. Jogos döntés.

43. perc: Soisalo sárgult be, miután karjával eltalálta Vitályos arcát. A Puskás játékosa értetlenkedett, pedig az eset nagyon hasonló volt ahhoz, amiért korábban büntetőt kaptak.

47. perc: Magyar visszahúzta az MTK játékosát, ezért sárga lapot kapott.

49. perc: Rúsz túl könnyen fújt le egy szituációt.

50. perc: Egy MTK szabadrúgásnál valami nem tetszett Rúsznak, Kádár pedig reklamált – ezért sárga lapot kapott. A közvetítésből nem derült ki, mi volt a pontos probléma.

52. perc: Duarte hátulról buktatta Katát, jogos sárga lap.

66. perc: Németh Hunor rálépett Maceiras lábára, ezért ő is besárgult.

87. perc: Szolnoki ütött oda ellenfele arcába, amiért sárga lapot kapott. Beszédes, hogy az MTK játékosa az eset után mosolygott.

91. perc: Markgráf nagy lendülettel érkezett, és megrúgta ellenfelét – jogos figyelmeztetés.

92. perc: Bognár visszahúzta Fameyeh mezét, ez is sárga lap.

 

Összességében Rúsz kissé alacsonyra tette a sárga lapok mércéjét, de a büntetőterületen belüli ítéletei rendben voltak. Többször is láthattuk, hogy szögletek és szabadrúgások előtt túl sokat magyaráz a játékosoknak – ezen lehetne rövidíteni, mert a kevesebb néha több lenne a hatékonyság szempontjából.

A mérkőzés játékvezetői jelenetei – időrendben

5. perc: Kovács Milán rálép Slogar bokájára, de a sárga lap elmarad.

9. perc: Smajlagic könyökkel találja el Temesvárit – jogos sárga.

30. perc: Dreskovics nyújtott lábbal csúszik rá Gyollaira, újabb sárga marad el. Ez nemcsak nekünk, hanem a tévés kommentátornak is feltűnt.

38. perc: Meshack hiába reklamál, futás közben megrántotta a nyíregyházi játékost – Berke helyesen fújt.

40. perc: Kovács Milán elrúgja a labdát, majd lendületből ütközik Gyollaival. Berke először nem ítélt büntetőt, valószínűleg a „mozgásból adódó, gondatlan ütközés” irányelv alapján. 1,5 perc után azonban Urbán Eszter (VAR) a monitorhoz hívta, és Berke végül tizenegyest adott, valamint sárgát a kapusnak.

62. perc: Rácz könyököl, sárga lap.

67. perc: Kovács Dániel kapus tisztáz, majd ütközik Könyvessel – helyesen nem szabálytalanság.

70. perc: Tóth Vencel asszisztens elnéz egy bedobást.

76. perc: Manner a térdén rúgja ellenfelét – ez bizony sárga lett volna.

82. perc: A labda nem hagyta el a játékteret, az asszisztens mégis kintinek látta.

83. perc: Katona Bálint keményen odalép Nyírinek – jogos sárga.

Összegzés

Berke nehéz helyzetbe került a VAR beavatkozásnál, részben azért, mert ősszel volt már egy eset, amikor nem fogadta el a VAR jelzését – és annak nem lett jó vége. Szerencse, hogy most nem ezen a büntetőn múlt a mérkőzés, mert lett volna miről beszélni. Az, hogy hetek óta elmaradnak sárga lapok, azt mutatja, hogy nincs szakmai számonkérés az MLSZ JB-nél… De ez már nem is lep meg minket.

Nézzük, hogyan sikerült számára ez a mérkőzés.

• 9. perc: Vallejo elkésett becsúszással buktatta Bévárdit a tizenhatoson belül. A büntető teljesen jogos volt.

• 13. perc: Mucsányi visszahúzta Windeckert, érkezett is a sárga lap – helyesen.

• 17. perc: Tóth Barna térdéről Vallejo kezére pattant a labda a DVTK tizenhatoson belül. Kovács nem ítélt tizenegyest. A kezezés megítélésénél fontos szempont a közelség, a váratlanság és a kéz testhez viszonyított helyzete – ez az eset a szürke zónába esett, így a VAR sem avatkozott közbe. Elfogadható döntés.

• 21. perc: Windecker eltüntette Colleyt, de Kovács nem fújt.

• 22. perc: Colley az előző eset miatt reklamált, és egy egészen furcsa jelenet alakult ki. Kovács először magához intette, majd amikor a játékos nem ment oda, ő sétált oda hozzá. Ahelyett, hogy lenyugtatta volna, szóváltás lett belőle, Kovács pedig felkapta a vizet és sárgát adott. Nehéz mást mondani: a játékvezető provokálta ki a lapot, arrogáns fellépéssel próbálta elfedni a helyzetkezelési hiányosságait.

• 25. perc: Egy teljesen egyértelmű bedobást nézett el Kovács Belicza asszisztens oldalán.

• 31. perc: Esiti keményen „takarította el” ellenfelét – az intenzitás alapján járt volna a sárga lap.

• 34. perc: Holdampf felelőtlen belépője már sárgát ért. ű

• 40. perc: Tóth Barna könyökkel intézte el Esitit, de a játékvezető még csak le sem fújta a szabálytalanságot, pedig ez is sárga lapos eset volt.

• 43. perc: Hinora hasonló szabálytalanságért kapott sárgát, mint korábban Holdampf – jogosan.

• 50. perc: Újabb Vallejo kezezésgyanú a tizenhatoson belül, de a közvetítés alapján biztosan nem volt szabálytalan.

• 55. perc: Hahn betalált, de a passzt a lesen álló Szabó Jánostól kapta, így a gól helyesen maradt érvénytelen.

• 59. perc: Alaxai buktatta ellenfelét, érkezett a sárga lap.

• 60. perc: Bárdos elrúgta a labdát, majd lendületből Horváthot is elkaszálta – jogos sárga. A paksiak pirosat reklamáltak, a hangulat pedig kezdett elmérgesedni. Kovács pedig tétlenül hallgatta a reklamálást, anélkül hogy rendet tett volna.

• 68. perc: Bokros stoplival, nyújtott lábbal térden rúgta Tóth Barnát. Nem volt szándékos, de rendkívül veszélyes – ilyen esetben piros lapnak kellene következnie. Dr. Csonka Bence a VAR szobában mégsem avatkozott közbe. A játékosok testi épségének védelme alapkövetelmény lenne.

• 69. perc: Sentic 14 másodperc után hozta játékba a labdát – az új 8 másodperces szabály szerint ez már időhúzás. Apróság, de ezek is feszültséget szülnek.

• 72. perc: Kovács stílusa ekkorra teljesen elfogadhatatlanná vált. Nem fújt le egy Colley elleni szabálytalanságot, hagyta, hogy az ellenfél „kiossza” a játékost, majd amikor Lenzsér mezénél fogva rántotta le Colleyt, az egyértelmű sárga lap elmaradt. Látható volt, hogy Kovács „berágott” Colleyra – de a szabályokat nem lehet személyes alapon, sértődötten alkalmazni.

• 75. perc: Colley ellenfele arcába csapott, a sárga lap elmaradt – pedig ez már a második lett volna, vagyis kiállítás. A játékvezető saját rossz hozzáállása miatt torzította a mérkőzés menetét.

• 77. perc: Sentic időhúzásért sárgult be.

• 80. perc: Szécsényi asszisztens lest jelzett, de a támadó, aki a labdára indult, nem volt lesen.

• 82. perc: Radenkovic „megoldotta” Kovács problémáját: lecserélte Colleyt.

• 89. perc: Gyurkits buktatta a jobb oldalon megugró Szakost – jogos büntető.

• 92. perc: A Paks gólt szerzett, a VAR pedig egy korábbi lesgyanús szituációt vizsgált, de nem volt szabálytalanság.

• 95. perc: Lenzsér minden dühét beleadva rúgta meg Ambrose t – újabb sárga lap. Érdemes megjegyezni: a 72. percben már járt volna neki egy figyelmeztetés.

 

Kovács Imre nagyon gyenge teljesítményt nyújtott.

Az arrogáns, pökhendi stílus már több mérkőzésen előjött nála, és most is ő maga generálta a feszültséget. Semmilyen megelőző tevékenységet nem végzett, nem próbálta megnyugtatni a játékosokat, sőt: több esetben úgy tűnt, mintha szándékosan más mércével kezelné Colley szituációit. A büntetőterületen belüli ítéletei ugyan rendben voltak (ez a mérleg serpenyőjében pozitív), de több elmaradt sárga és két elmaradt piros lap is számonkérhető rajta.

 

Lépjünk végig a mérkőzés kulcspillanatain.

7. perc: Várkonyi nyújtott lábbal szerzett labdát a ZTE tizenhatosán belül. Bár elsőre úgy tűnt, tisztán eltalálta a labdát, a mozdulat végén megrúgta Abu Fanit. A rendelkezésre álló visszajátszás pont takarásban volt, így nem látszott egyértelműen, mit talált el a védő. A képkockák alapján viszont a labda tisztán látható volt, vagyis a rúgás nem azt érte. Beszédes jel volt az is, hogy Várkonyi azonnal bocsánatot kért ellenfelétől – ez sokat elárul a szituáció valódi természetéről. Perdöntő felvétel nincs, de az események összerakva erősen gyanús, hogy a védő a csatárt találta el. Káprály mindenesetre nem látott szabálytalanságot.

13. perc: Ötvös megszerezte a vezetést. Kovacevic felugrott, hogy ne érjen a labdához, de a mozdulatával zavarta e Gundel Takácsot? A VAR azonnal vizsgálni kezdte az esetleges leshelyzetet. Az asszisztens nem emelte a zászlót, és a visszajátszás gyorsan igazolta is: Kovacevic nem volt lesen, a gól teljesen szabályos volt. Az viszont elég furcsa, hogy az első ismétlésből egyértelműen látszott, hogy nincs les – akkor miért tartott a VAR vizsgálat közel két percig?

23. perc: Csonka szabálytalankodott Kovacevic ellen, ám Káprály sípja néma maradt. A vendégcsatár felpattant, majd ő maga szabálytalankodott Perazával szemben – ezt már helyesen fújta le a játékvezető. A probléma az, hogy az előzmény, vagyis a ZTE szabálytalanság elmaradt megítélése egyértelmű hiba volt.

24. perc: Egy FTC kiugratás után Amato szögletre mentett, de Szalai Dániel lest jelzett. A visszajátszásból kiderült, hogy az FTC támadója legalább fél méterrel beljebb helyezkedett – komoly asszisztensi tévedés. Az eset jelentősége óriási, hiszen szöglet helyett hazai szabadrúgás következett, és ebből alakult ki a mérkőzés egyik legfontosabb, később döntőnek bizonyuló szituációja.

25. perc: A ZTE szabadrúgása Cisséhez került, aki kissé hosszan vette át a labdát. Elrúgta azt, majd lendületből megrúgta Szendreit. Káprály lefújta az esetet, és sárga lapot adott Cissének. Ezt követően VAR vizsgálat indult annak megállapítására, hogy elegendő e a sárga lap. Erdős József végül a monitorhoz hívta a játékvezetőt, aki rövid visszanézés után kiállította az FTC csapatkapitányát. A videó alapján a piros lap nem nevezhető jogtalannak.

Ugyanakkor nem lehet elmenni amellett, hogy a jelenetet egy súlyos asszisztensi hiba előzte meg. Ha Szalai nem téved a 24. percben, akkor szöglet következett volna, és teljesen más játékszituáció alakul ki. Az átlagos szurkoló legyinthetne, hogy „egy kis hiba belefér”, de itt egy olyan tévedésről beszélünk, amely közvetlenül befolyásolta a mérkőzés további alakulását.

Mindemellett érdemes felidézni a 7. perc eseményét is, ahol vélhetően hasonló szabálytalanság történt – bár ezt nem lehet teljes bizonyossággal megítélni. Ennek eldöntését olvasóinkra bízzuk.

45+2. perc: A ZTE tizenhatosán belül a labda a kézhez ért, de a kar test mellett, leszorítva volt – ez nem minősül szabálytalan kezezésnek.

45+4. perc: Abu Fani a félpályáról kapura lőtt, Gundel Takács hárított, és úgy tűnt, hogy a labda elhagyta a játékteret. A játék azonban tovább folyt, Szalai asszisztens újabb hibát vétett, amikor nem jelzett.

48. perc: Ötvös lövése Perazáról pattant le, de kezezés nem történt.

50. perc: A ZTE lesgólt szerzett: Calderón jóval előrébb helyezkedett, így hiába centerezett pontosan Kisshez, aki a kapu közepébe lőtt, a találat érvénytelen volt. Ez egy teljesen egyértelmű leshelyzet volt, amelyet Szalai asszisztens helyesen jelzett – igaz, a kétméteres les nem tartozott a nehezen észrevehető esetek közé.

64. perc: Kanichowsky ellen szabálytalankodnak (óra: 63.20), Káprály előnyszabályt ad, de ez nem volt előnyös a vendégcsapatnak, mert vaktában előrevágták a labdát, amely azonnal a ZTE-hez került (63.22). Ezt követően 36 másodperccel később a ZTE szabályos gólt szerez. Az előnyszabály logikája az, hogy a vétlen csapatot hozza előnybe. Tekintettel arra, hogy itt 2 másodperccel később a ZTE-hez került a labda, megállapítható, hogy nem volt előnyös ez az FTC-nek. Ha Káprály lefújja a szabálytalanságot, akkor nem születik meg a ZTE egyenlítő gólja. Jól látható, hogy a rosszul alkalmazott előnyszabálynak milyen ára lett a mérkőzésen.

74. perc: Amato sokadik szabálytalanságát követően sárgult be. Nuno Campos vezetőedző pedig reklamálásért kapott sárgát.

76. perc: Újabb sárga, ezúttal Várkonyi lökte fel hátulról az ígéretes helyzetben meginduló Yusufot. Nagyon rosszul menedzselte az esetet Káprály. Az eset után 2 ütemmel később fújt, csak azt nem érteni mire várt? Egyértelmű eset volt. Vagy megijedt a népszerűtlen döntés meghozatalától? Talány.

79. perc: Yusuf ellen szabálytalankodnak, a síp ezúttal is néma maradt.

80. perc: Ezúttal Leandro kapott sárga lapot az FTC kispadján. Káprály ekkorra már teljesen elveszítette a kontrollt: nem volt benne annyi tartás, hogy odasétáljon a két kispadhoz, és személyesen próbálja megnyugtatni a feleket. Ehelyett gyáva, távolságtartó módon, messziről mutatta fel a sárga lapot előbb Nuno Camposnak, majd Leandrónak is. A karakter hiányát már többször szóvá tettük, és ez az eset újabb ékes példája volt annak, mennyire nem tudja kezelni a feszült helyzeteket. Felmerül a kérdés: mit csinált mindeközben Hanyecz, a tartalék játékvezető? Ennyire súlytalan volt a jelenléte?

85. perc: A labda ide oda pattogott, majd három (!) másodperccel később Káprály büntetőt ítélt. Ezt a jelenséget már Rúsz kapcsán is érintettük az ETO–DVSC mérkőzésen: mit látott a játékvezető, amin ennyit kellett gondolkodnia? Az biztos, hogy nem első reakcióra fújt, hanem valamilyen késői sugallatra – ennyit a „lélektanról”. Nézzük szakmailag az esetet: Júlio Romao rárúgta a labdát Joao Victorra, amely onnan a ferencvárosi játékos kezére pattant. Fontos körülmény, hogy a kéz a test előtt, természetes mozgás közben volt, nem növelte meg a testfelületet, és a labda közvetlen közelről, váratlanul érkezett. Ez tankönyvi példája a nem szabálytalan kezezésnek. Ráadásul az egyik visszajátszás alapján az is felmerült, hogy a ZTE játékosa is hozzáért kézzel a labdához. Súlyos játékvezetői hiba történt.

És mi történt a VAR szobában? A 49 éves Erdős József – akit az MLSZ JB 2026 tól a FIFA VAR keretébe jelölt – nem jelezte a nyilvánvaló tévedést. Nyugodtan kijelenthető: ez egyértelmű, súlyos hiba volt. A döntés után óriási feszültség alakult ki, a két kispad között tumultuózus jelenetek zajlottak, Káprály pedig teljesen elveszítette a mérkőzés feletti kontrollt.

95. perc: Nagy Barnabás húzta vissza Ferreirát, sárga lap.

97. perc: a labda játékban van, amikor a lelátóról bedobtak egy újabb labdát. Káprály megszakított a játékot. Jól emlékszünk arra, amikor Derdák játékvezető szinte ugyanezen a helyen ezt nem tette, és abból lett egy indokolatlan kiállítás. Ezek szerint olvassák az elemzéseinket a játékvezetők…

99. perc: Gólt szerez a ZTE, és a gólszerző túlzott gólörömért sárga lapot kap.

 

Káprály Mihály, Szalai Dániel asszisztens és Erdős József VAR bíró teljesítménye együtt hozta össze a szezon eddigi leggyengébb játékvezetői produkcióját. A mérkőzés három kulcsfontosságú mozzanatát is súlyos hibák előzték meg: először egy téves lesjelzés után alakult ki az a játékszituáció, amely végül Cissé kiállításához vezetett; másodszor a ZTE javára megítélt büntető még a legnagyobb jóindulattal sem volt védhető; harmadszor pedig az egyenlítő gól előtt az előnyszabályt alkalmazta rosszul Káprály az FTC ellen elkövetett szabálytalanság után.

A 7. percben történt eset karakterében kísértetiesen hasonlított Cissé szituációjára, mégis: míg a másodikat hosszasan vizsgálta a VAR, az elsőn nagyvonalúan túlléptek. A mérkőzés teljesen kicsúszott a játékvezető kezéből, amit a két kispad között kialakuló feszült, már már kaotikus jelenetek is egyértelműen jeleztek. Fontos hangsúlyozni, hogy ez a párosítás alapvetően nem szokott ilyen típusú, széteső mérkőzéseket produkálni – ez is jól mutatja, hogy a játékvezetői hibák láncolata vezetett a káoszhoz.

 

Három évvel ezelőtt játékvezetői hibák miatt esett ki a Budapest Honvéd. Akkor Hanacsek Attila, a JB elnöke utólag elismerte a tévedést, de felelősséget nem vállalt. Az idei szezonban pedig nem először fordul elő, hogy az élmezőny csapatainak mérkőzésein súlyos, az eredményt vagy akár a bajnokság végkimenetelét is befolyásoló hibák történnek (elég csak az ETO–DVSC találkozóra gondolni). Hétről hétre beszámolunk olyan tévedésekről, amelyek mérkőzéseket döntenek el. A játékvezetők hetek óta egzisztenciákkal és emberi sorsokkal játszanak.

Jól látható, hogy a keret rendkívül gyenge, és nincs olyan játékvezető, aki hosszabb távon képes lenne hibamentesen dolgozni. Nem véletlen, hogy egyre gyakrabban merül fel a futballközegben: külföldi játékvezetőkre lenne szükség, mert a hazai bírók egyszerűen nem ütik meg a magyar élvonal szintjét. A tények kedvéért érdemes megjegyezni: Hanacsek immár 13 éve irányítja a magyar játékvezetést, és ez idő alatt sikerült olyan mélyre süllyeszteni a színvonalat, hogy komolyabb nemzetközi megbízás gyakorlatilag nincs.

 

Mikor fog mindez valakinek feltűnni? Mikor lesz valódi következménye a súlyos hibáknak? Meddig tűri még a magyar futballtársadalom a hanacseki MLSZ JB ámokfutását?

Küldése alapján Bogár a magyar élvonal egyik top bírója, FIFA jelvénye van...

Nézzük, hogyan sikerült Bogárnak „elkapni a fonalat”.

9. perc: Lang egy ígéretes támadást állított meg úgy, hogy könyökkel odacsapott ellenfele arcába. A sárga lap teljesen egyértelmű lett volna, mégis elmaradt.

17. perc: Vlijter csúszott rá ellenfelére, Bogár azonban csak szóban figyelmeztette.

24. perc: Bermejo beadása Stronati kezén csattant, a karja nem volt természetes helyzetben – a büntető jogosan járt.

30. perc: Fenyő úgy rúgta meg Vajdát, hogy annak semmi köze nem volt a labdához. Indokolatlan szabálytalanság, érthetetlen módon mégsem jött a sárga lap.

37. perc: Vlijter ellökte Szűcsöt, aki ugyan könnyen esett, de a 17. percben már megérdemelt volna egy lapot – a két eset együtt már biztosan sárgát ért volna. Jól mutatja a játékvezetés megítélését, hogy szinte minden ítéletnél reklamált valaki.

40. perc: Szűcs sárga lapot kapott egy lökésért, pedig nem használt könyököt, és nem volt felelőtlen a szabálytalanság. A lap jogtalan volt – különösen annak fényében, hogy Fenyő és Lang korábbi, súlyosabb esetei lap nélkül maradtak. A probléma, hogy Bogár teljesen véletlenszerűen használja a sárga lapot, nincs következetes határvonal, nincs íve a mérkőzésvezetésének. Ez bizony megyei szint.

42. perc: Meghibásodott a kommunikációs szett…

44. perc: Matko visszahúzta Vajdát, ezért jogosan kapott sárga lapot.

45+2. perc: Bogár először Újpest-bedobást ítélt, majd asszisztense jelzésére mégis a DVSC kapta a labdát – hibás döntés. Szélesi nem véletlenül akadt ki. Ugyanebben a percben Mejiast is lehúzták, de a síp néma maradt. A riporter meg is jegyezte: „Lehet a síppal is baj van, nem csak a VAR-ral?”

49. perc: Bárány esett el Nunes szorításában, de ezért nem járt büntető – helyes ítélet.

55. perc: Szűcs rúgja meg Fenyőt, sárgát kap, és mivel ez volt a második, pirosat kapott. Ez a sárga teljesen jogos volt. Ennek a piros lapnak két felelőse van. Egyrészt ha Szűcs tudja, hogy van egy sárgája, sokkal óvatosabbnak kell lenni. Ugyanakkor nem lehet szó nélkül elmenni amellett, hogy az első sárga lap teljesen jogtalan volt – tehát Bogár is vastagon benne van a piros lapban a következetlensége miatt.

71. perc: Kusnyír ellenfele arcába csapott, a sárga lap mégis elmaradt.

76. perc: Komáromi rálépett ellenfele bokájára, jogos sárga lap. A VAR pirosat vizsgált, ami túlzás lett volna – ez csak sárgát ért.

88. perc: Krajcsovics kilépett a leshatáron, majd ziccerben a kapuba passzolt. Horváth Zoltán asszisztens nem jelzett lest, Bogár megadta a gólt. Már elsőre is gyanús volt, és a VAR végül helyesen érvénytelenítette.

 

Összességében Bogár nagyon gyenge teljesítményt nyújtott. A sárga lapok használata teljesen következetlen volt, kiszámíthatatlan, mikor kerül elő a lap és mikor nem. Ennek lett áldozata Szűcs is – bár a saját felelőssége sem elhanyagolható. Jó lenne, ha az MLSZ JB-ben lenne valaki, aki elmagyarázza Bogárnak, hogyan lehet a sípot fegyelmezésre használni, mert amit hetek óta látunk tőle, az legfeljebb megyei szint. A büntető jogos volt, de ha nincs VAR, egy szabálytalan gólt is megadnak.

 

Küldése alapján Bogár a magyar élvonal egyik top bírója, FIFA jelvénye van...

Nézzük, hogyan alakult a találkozó.

• 10. perc: Egy kisebb visszahúzás után a DVTK akár ígéretes támadást is indíthatott volna, de Antal Péter kiszúrta a szabálytalanságot – helyesen.

• 26. perc: Nagy Viktor asszisztens lest jelzett, ám a visszajátszások alapján legalább fél méterrel beljebb helyezkedett a védő. Ez bizony téves ítélet volt.

• 29. perc: Krpic buktatta Esitit, a sárga lap teljesen jogos.

• 35. perc: Bárdos visszahúzta a lendületből meginduló Gavricsot – újabb jogos figyelmeztetés.

• 38. perc: Esiti kinyújtott kézzel Vitális arcába ért. A szabadrúgás rendben volt, és az eset intenzitása nem indokolta a sárga lapot.

• 40. perc: Holdampf rálépett Vitális bokájára, ezért ő is besárgult.

• 42. perc: Sentic a kapufára tolta a labdát, Antal mégis kirúgást ítélt – nehezen védhető döntés.

• 43. perc: Colley ellenfele arcába csapott, ez már egyértelmű sárga lapos szituáció volt.

• 60. perc: Bokros a mellette elfutó ellenfelet vitte földre, újabb jogos figyelmeztetés.

• 71. perc: Colley a büntetőterületen belül kézzel ütött bele a kapura tartó labdába – ennél egyértelműbb kezezést ritkán látni. A tizenegyes jogossága nem volt kérdés, viszont érthetetlen, miért nem jött a második sárga lap. Ez bizony komoly hiba.

• 93. perc: Mucsányi is begyűjtött egy sárgát, miután visszarántotta ellenfelét.

Összességében Antal Péter nem vezetett rossz mérkőzést, de a büntetőt megelőző szituációnál elmaradt második sárga lap levonást eredményez az osztályzatában.