Puhl Sándor, a Sport TV szakértője három hétvégi bajnokin is mérkőzést befolyásoló játékvezetői tévedést szúrt ki. Az 1994-es világbajnoki döntő játékvezetője amondó, a Fradi-Diósgyőr meccsen még 0-0-nál ki kellett volna állítani Muhamed Besicet, a hazaiak védőjét, és büntetőt kellett volna adni Tisza esésénél a látogatók javára, a Paks egy elvett szabályos gól, a Kaposvár pedig egy elmaradt büntető miatt kesereghet.

A hétvégén ismét több élvonalbeli csapat edzője kritizálta a játékvezetőt csapata meccse után, Puhl Sándor pedig kénytelen volt több esetben is elismerni, bizony nem volt alaptalan a trénerek elégedetlensége.

Sisa Tibor, a Diósgyőr mestere a Ferencváros otthonában elszenvedett 2-0-s vereséget követően többek között azt emlegette, bizonyos szituációkban az volt az érzése, hogy a hazaiak eggyel többen vannak a pályán. A Sport TV szakértője az egyik kényes esetben úgy foglalt állást, Becséri Dániel mérkőzést befolyásoló hibát vétett a miskolciak kárára.

Jön egy labda, amit belőnek a kapus és a védők közé, és egyértelműen látszik, hogy Besic húzza Tisza mezét, innentől kezdve pedig a csatár nem tudja elérni a labdát. Nem tudom, mi lett volna, ha a védő nem akadályozza, mindenesetre büntetőt kellett volna ítélni, és ki kellett volna állítani a vétkest, ami után vélhetően más lett volna a meccs - hangzottak Puhl szavai.

A Kaposvár mestere, Prukner László az Eger elleni 0-0-s döntetlen után azt mondta, már több összecsapáson érezte, hogy csapata nincsen egyenlő mércével mérve, ez pedig most sem volt másként.

Puhl a Sport TV műsorában vitatottnak nevezett szituációk kapcsán úgy foglalt állást, Vrucina kiállítását nem lehet vitatni, egy egyértelmű büntető ellenben elmaradt a Rákóczi javára, amikor egy belőtt labda az egyik egri védő kezében akadt el - azaz Fábián Mihály mérlege sem nevezhető makulátlannak.

Ahogyan az egykori kiváló sípmester szavaiból kiderült, a paksiak is reklamálhattak volna a Videoton elleni 1-1 után, hiszen Fiola Attila szabályos fejesgólját tévesen érvénytelenítette Szabó Zsolt les címén, még 1-0-nál. A Honvéd és a Kecskemét összecsapásán mind a két oldalon elnézett a bíró (vagyis asszisztense) egy lesállást.

George F. Hemingway, a Budapest Honvéd tulajdonosa a pepsifoci.hu oldalán vezetett blogjában szólalt meg az utóbbi napok slágertémája, az NB I-es bírókat ért kemény kritikák kapcsán. A Honvéd tulajdonosa szerint már-már beteges kampány indult a magyar futballban a magasabb osztályokban működő játékvezetők ellen, és abban, hogy a helyzet ide jutott, elsősorban a klubok tulajdonosai vagy első emberei a felelősek, de az MLSZ-nek is felelőssége van. A kispesti klubvezető szerint a sípmestereket kell és lehet is kritizálni, sőt büntetni is, civilizált módon, ugyanakkor Hemingway úgy látja, hogy néhányan "gyalázatosan" viszonyulnak a bírókhoz, és viselkedésükkel a játékvezetők "tudatos megfélemlítésére" tesznek kísérletet.

"A labdarúgó játékvezetők abban a különleges helyzetben vannak, hogy nem csak akkor szidalmazzuk őket, amikor tévednek, hanem sokszor akkor is, amikor a legjobb, legkorrektebb ítéleteket hozzák. Szóval a jó vagy rossz játékvezetői működés és az egy főre eső anyázás között nincs statisztikai összefüggés. Ez Magyarországon szó szerint értendő, mert az átlagos magyar szurkoló a bírót a csapata ellenségének tekinti. Így különösen nehéz intelligens, kvalifikált fiatalokat találni, akik hajlandók kevés pénzért egy olyan ügyet szolgálni, mely akkor sem jár elismeréssel, ha kiválóan végzik a dolgukat. Hiszen ez a fajta rendszer elég szokatlan az életben.

Természetesen mindenki elmondhatja véleményét, hogy a játékvezető tévedett, de az elmúlt hónapokban egy olyan hisztérikus, néha már beteges kampány indult a magyar futballban a magasabb osztályokban működő játékvezetők ellen, amely nehezen magyarázható tisztességes, racionális indokokkal. A dolog onnan indul el, hogy az elmúlt évtizedekben az emberek mindenképpen a felelősség elkerülésére lettek nevelve. Aki valamilyen elkövetett butaságért vállalja a felelősséget, azt eltávolítják, kirúgják. Aki viszont elkeni a dolgot, és sikeresen meggyőz másokat, hogy ezt földönkívüliek tették, az a helyén maradhat. A felelősségvállalás olyan hiánycikk lett, mint a hóesés Hawaiiban. S innen indul a történet. Mint gyakorló játékvezető, történeteket tudnék mesélni, hogy milyen edzői, sportvezetői viselkedésekkel szembesül az ember az alsóbb osztályokban.

Na most egy pillanatra felejtsük el a sokadosztályt. Mondjuk azt, hogy hát ezek amatőrök, talán nem is tudják, hogyan kell viselkedni. Én ebben nem hiszek, de fogadjuk el ezt az érvelést egy pillanatra. Beszéljünk a profikról, azokról, akiket naponta látunk a stadionokban, az MTV, a Duna Tv, a Sport TV képernyőjén. Látjuk az NB I-es edzőt, vagy a kispadon helyet foglaló más személyeket, ahogy emberi mivoltukból kivetkőzve üvöltöznek, káromkodnak, becsmérlik a játékvezetőt, az ellenfél edzőjét vagy játékosait. Olyan magatartást tanúsítanak, amiért néha nézőket tiltunk ki stadionjainkból. Hadd lépjek tovább! Az edző magatartása átragad a játékosokra is. Elfogadhatónak tartják a játékvezető elleni verbális támadást, a teátrális, sportszerűtlen műeséseket, a játékvezető gyalázását mérkőzés előtt, közben, és utána. Nem az edző állította össze inkompetens módon a csapatot, nem az erőnléti edző nem készítette fel őket, hogy fussanak 90 percet, nem a játékos táncolt tegnap este úgy 11-ig, hogy most lépni sem tud. Nem. Nem ők veszítették el a mérkőzést. A játékvezető, aki valamilyen oknál fogva nem szereti őket, mert csakis az ellenfél javára fújt a mérkőzésen. S mi, a futballtársadalom, elfogadjuk ezt a paranoiás, hibbant gondolkodást? Igen. Ez abból látszik, hogy semmit sem teszünk ellene.

De ki is hibás abban, hogy ide jutottunk, és hogy most javító intézkedésekre van szükség? Elsősorban a klub tulajdonosa, vagy tulajdonos híján a klub első embere. Másodszor a Magyar Labdarúgó Szövetség. Vegyük sorra a dolgokat. Nincs olyan edző, aki megengedheti magának a játékvezetővel vagy a kollégákkal szemben az alpári hangot, a gyanúsítgatásokat, a sértéseket, a zavaros innuendókat, és általában azt a tiszteletlen magatartást, amit bizonyos edzők (és játékosok) részéről tapasztalunk, ha ezt a magatartást a klub első embere nem támogatja. Miután ez a magatartás a játékvezető tudatos megfélemlítésére irányuló kísérlet, a botrányos viselkedés egyszerűen megtiltható, mint ahogy ezt tisztességes helyeken meg is teszik. A jelenség megfékezése egy egyszerű diktátummal megoldható. Senki sem gondolja komolyan, hogy az ilyen gyalázat valahogy a labdarúgás része. Nem az. Ez csak a rosszindulatú, beteg, paranoid emberek fegyvere a védtelen közeg ellen.

Hibáznak-e a játékvezetők? Hát persze. Ki nem? Lehet őket kritizálni? Hát persze. Miért ne? Kell őket is a megfelelő szervezetnek oktatni, figyelmeztetni, esetleg büntetni? Hát persze. Miért ne? Mindent a maga helyén, civilizált modorban.

A Magyar Labdarúgó Szövetség és annak Fegyelmi Bizottsága az elmúlt időkben mértéktartó és megértő módon reagált magára a jelenségre. Úgy tűnik, élesebb eszközök szükségesek egy, a magyar labdarúgás tekintélyét keményen romboló jelenség elleni fellépésre. Nem szabad beletörődnünk abba, hogy állítólagos sportemberek útszéli csürhe módjára viselkednek a pályákon. Ha a játékvezetés színvonalát kívánjuk javítani, az első feltétel az, hogy hagyjuk a bírókat nyugodtan dolgozni. Evidens, hogy a játékvezetés színvonala javításának útja nem a játékvezetők elleni nemtelen támadásokon keresztül vezet. Foglalkozzunk a játékkal, a játékosokkal, és ne engedjük, hogy elvegyék tőlünk a játék élvezetét. Tisztességes, de hibákat is elkövető játékvezetőkkel is tudunk jobb magyar labdarúgást teremteni. Megfélemlített, egyes klubok elismerését keresőkkel nem. S fogadjuk el, hogy az eredményekért leginkább a játékosok, az edzők, a tulajdonosok, és nem a játékvezetők a felelősek. Mondjuk ki: mi vagyunk a felelősek.

A legközelebbi viszontlátásig maradok baráti üdvözlettel:
George F. Hemingway"

Paulo Sousa nem tágít: ígérete szerint tovább harcol a hazai játékvezetés általa vélt anomáliái ellen. A portugál szakember már többször is elmondta, szót fog emelni az ellen, ha úgy érzi, a bírók nem partnerek abban, hogy jobb legyen a hazai futball. Ez a sajátos kommunikáció azt eredményezte, hogy eddig a Videoton részéről érkezett eddig a legtöbb kritika az NB I-es ítéletek kapcsán - derül ki állandó rovatunkból. A Birométerben egyébként továbbra is tartja vezető helyét Németh Ádám, az emlékezetes FTC-Lombard mérkőzés játékvezetője a legtöbbet kritizált sporttársak listájának élén.

Paulo Sousa, a Videoton mestere az elmúlt hetekben többször hangoztatta, nincsen megelégedve a magyar játékvezetésben tapasztalható állapotokkal, és amíg idehaza dolgozik, harcolni fog azért, hogy a szerinte helyes felfogásban dirigálják a találkozókat a sporttársak, és a hibáiknak legyenek komoly következményei ugyanúgy, mint ahogy a játékosok vagy az edzők esetében. A legutóbbi kritikai észrevételeket a hétvégi, Győri ETO elleni 0-1-es meccs után engedte el a portugál, aki talán minden eddiginél keményebben fogalmazott. (Azért azt mindenképpen említsük meg, a tréner azt is hozzátette, nem a sípmester tevékenysége miatt veszített csapata a rangadón.)

Ez a nyílt, sajátos "harcmodor" azzal járt, hogy a Videoton a leghangosabb csapatok listáján magabiztosan állt az élre Birométer rovatunkban. A fehérváriaknak egyébként a tavalyi szezonban összesen kevesebb, mint feleennyi pontjuk volt, azaz jóval kevesebbszer formáltak véleményt a kérdésben. A korábban a ferencvárosi vendégjáték alkalmával tapasztalt hibák miatt dühöngő Lombard már csak a második, az utóbbi hetekben egyáltalán nem foglalkoztak a sporttársakkal a Veszprém megyeiek. Érdekesség, hogy még hat olyan alakulat is van a mezőnyben, amely semmilyen formában nem bírálta a játékvezetőket.

A bírók között eloszlanak a kritikák, így még mindig az a Németh Ádám vezet, aki a már emlegetett, FTC-Lombard összecsapáson hibák sorozatát követte el.

Az összesített állás

BÍRÓK:
10 Németh Á.
7 Radványi
6 Szabó Zs., Pánczél, Bognár
5 Fábián
3 Iványi, Berger, Erdős, Andó-Szabó
2 Farkas
1 Solymosi, Takács, Böcskei, Vad II, Szilasi

CSAPATOK:
16 Videoton
9 Lombard Pápa
4 Kaposvár, Kecskemét
3 Honvéd
2 Haladás, Ferencváros
1 Eger, PMFC-Matias, Újpest

8. forduló

Paulo Sousa (Videoton) vs. Fábián Mihály (5*)
"Ennek az országnak a labdarúgása ilyen bírókkal nehezen fog fejlődni... A jelek szerint a bírók és az ellenőrök együtt készítik el a jelentéseket, más magyarázatot a jelenségekre nem nagyon tudok. A fegyelmi bizottság együttműködik velük, a vezetésben meg ott van a Győr elnöke. Így ilyen dolgok történhetnek, mint ami ma történt velünk. Volt, hogy a győriek az utolsó pillanatban kértek bírócserét a meccsünk előtt, és meg is kapták. Nem tudni, ki kinek a főnöke, ki ellenőriz kit. Ma is fel akartuk pörgetni a ritmust, de a bíró akkor engedte el a faultokat, amikor csak akarta, aztán még mosolygott is ki a kispad felé. Így azért nehéz. Amíg én itt dolgozom, ez ellen harcolni fogok, mert nem az igaz futball az, amit támogatnak."

Puhl Sándor vs. Vad II István (1)
A szakértő amondó, Luis Ramost (Kecskemét) nem második sárgával, hanem azonnali piros lappal kellett volna leküldeni.

Lassan minden Videoton mérkőzés után azt láthatjuk, hogy Paulo Sousa a játékvezetőket szidja. Tette ezt gyakorlatilag az első fordulótól kezdve. Korábban láttuk, hogy az MLSZ JB. elnöke a Fegyelmi Bizottságnál kezdeményezte az eljárást a sportemberhez nem méltó magatartás miatt. Vajon mikor lépnek? Íme a hétvégi szösszenet. Most Fábián Mihály a célpont:

Talán minden eddiginél hevesebb kirohanást intézett Paulo Sousa, a Videoton mestere a játékvezetők irányába, miután csapata 1-0-s vereséget szenvedett a Győri ETO ellen a bajnokságban. A tréner a Fábián Mihály által vezetett csata után többek között azt mondta, amíg ilyen bírók vannak, a magyar foci nem fog fejlődni, és a jelek szerint az ellenőrök a sporttársakkal együtt írják meg a jelentéseket.

Videoton 1-0-s vereséget szenvedett a Győri ETO ellen az OTP Bank Liga 8. fordulójában, a találkozón ismét összetűzésbe került a játékvezetővel Paulo Sousa,a fehérváriak mestere. A portugál egy tizenegyesgyanús esetnél is például hevesen reklamált, Fábián Mihály csendre is intette. A lefújás után, többek között Torghelle Sándor piros lapja miatt kis híján elszabadultak az indulatok a pályán, és a luzitán szakember is igen szókimondóan nyilatkozott a játékvezetésről.

- Ennek az országnak a labdarúgása ilyen bírókkal nehezen fog fejlődni... A jelek szerint a bírók és az ellenőrök együtt készítik el a jelentéseket, más magyarázatot a jelenségekre nem nagyon tudok. A fegyelmi bizottság együttműködik velük, a vezetésben meg ott van a Győr elnöke. Így ilyen dolgok történhetnek, mint ami ma történt velünk. Volt, hogy a győriek az utolsó pillanatban kértek bírócserét a meccsünk előtt, és meg is kapták. Nem tudni, ki kinek a főnöke, ki ellenőriz kit. Ma is fel akartuk pörgetni a ritmust, de a bíró akkor engedte el a faultokat, amikor csak akarta, aztán még mosolygott is ki a kispad felé. Így azért nehéz. Amíg én itt dolgozom, ez ellen harcolni fogok, mert nem az igaz futball az, amit támogatnak ? füstölgött Sousa az MTV kamerái előtt.

A portugálnak nem ez az első komoly kritikája a játékvezetők irányába, már korábban is hangot adott annak a véleményének, hogy a magyar bírók nyugodtan hibázhatnak, senki nem veszi elő őket - írja a pepsifoci.hu

Pénteken aki élőben vagy a TV előtt nézte az NB. I-es mérkőzéseket jót szórakozhatott, hiszen a Paks-Eger és az MTK-Újpest mérkőzés is közel 10 perces késéssel kezdődött, mert a hálókkal gond akadt. Íme a részletek:

Paks-Eger:

Kepe Arnold asszisztens a kezdő sípszó előtt észlelte, hogy leszakadt a háló rögzítése a kapun. A mérkőzés 9 perccel később kezdődött. A jegyzőkönyv tanulsága alapján a pályabejáráson nem tapasztalták a hibát.

MTK-Újpest:

Lémon Oszkár és Vámos Tibor is jelezte Becséri Dánielnek, hogy nem jók a hálók. Az NSO.hu tudosítója jót szórakozott az eseten:

Félidőben is akadt gond:

Még ha a hálószaggatásra a kezdő sípszó előtt került is sor, nem rossz kis bajnoki ez

Az TV képernyőjén látható hogy ez a háló teljesen alkalmatlan a mérkőzés lejátszására.. Vajon Becsériék ezt miért nem vették észre a pályabejáráson??

Mint ismeretes, Détári Lajos az Újpest-FTC (2-1) derbit követően a játékvezető mezét is problémásnak találta, mondván a fekete nadrág és sportszár alaposan összekeverhető volt a Ferencváros által viselt sötét mezzel, elmondása alapján például Somalia lehajtott fejjel emiatt passzolt egy ízben rosszul. Puhl Sándor, a Sport TV állandó szakértője vasárnap este reagált is a felvetésre, meg is értette a szakvezető felháborodását, ám szerinte a világon majdnem mindenhol a fekete az állandó szín a játékvezetők nadrágját és sportszárát illetően.

Puhl Sándor a Sport Televízió Harmadik félidő című műsorában reagált a felvetésre.

- Van egy kis baj, bár Détári Lajos felháborodását el is fogadhatnám, csak a világon mindenhol fekete nadrágban működnek a játékvezetők, a felső mez színe változik, de lehet, hogy a FIFA-nak és az UEFA-nak írunk, hogy a rózsaszín nadrágot találjuk ki rá - ettől függetlenül értem a trénernek a felháborodását. Az olaszoknál ugyan már láttam kéket, fehéret, tehát annyira nem rossz a felvetés, hogy azonnal elvessük, kell róla beszélgetni, érdemes róla vitatkozni - mondta a szakértő a stúdióban.

Viharos fordulón van túl játékvezetői szempontból az NB I. Puhl Sándor sem tudott finomabban fogalmazni a Ferencváros és a Lombard Pápa összecsapásáról, mint hogy a hazaiak négy góljából három is szabálytalan körülmények között született, emellett például Paulo Sousa is komoly kritikát fogalmazott meg az egész bírói karral kapcsolatban. Az Üllői úton szolgálatot teljesítő Németh Ádám egyből egy maximumpontos héttel állt az élre a bírók listáján.

Az első két forduló viszonylagos nyugalma után már a harmadik hétvége már elég viharosra sikerült bírói szempontból az OTP Bank Ligában. A legnagyobb botrányt ítéleteivel a Ferencváros és a Lombard Pápa találkozóján szolgálatot teljesítő Németh Ádám kavarta. Bene Ferenc rendhagyó nyilatkozatában már a meccs után utalt arra, téves döntéseivel gyakorlatilag megverette őket a sporttárs az Üllői úton, a trénerhez később Szűcs Lajos kapus is csatlakozott. A semleges szakértő, Puhl Sándor szerint nem volt véletlen a pápaiak felháborodottsága, a játékvezető a csata elején kulcsfontosságú hibákat vétett a Veszprém megyei alakulat kárára, a hazaiak három gólja is szabálytalan körülmények között született.

Ahogyan tavaly, idén is külön figyelünk a bíráskodást ért kritikai észrevételekre, ezzel természetesen Németh azonnal a lista élére került ? pedig nem ő volt az egyetlen, akinél nagy hibát szúrt ki a Sport TV szakértője. Az egykori sztárbíró másik két sporttársnál vett észre súlyos, mérkőzést befolyásoló bakit, egy kollégánál pedig egy kisebb tévedést. Összességében tehát nem éppen fényes a bírók mérlege.

Ehhez még hozzájönnek az edzők oldaláról érkezett "észrevételek", amelyek közül Prukner László és Paulo Sousa szavai is vaskosnak bizonyultak. A portugál ráadásul a Sport TV összefoglaló műsorában kérdésre részletesen kifejtette, milyen anomáliákat fedezett fel a hazai játékvezetés kapcsán.

A fehérvári és kaposvári kritika az év elején rehabilitált Pánczél Krisztiánt és a régóta az NB I-ben bíráskodó Szabó Zsoltot is igen magasra helyezte a kritizáltak rangsorában. Persze, azért azt is jegyezzük meg, akadnak olyanok is a bírói karban, akiknek a produktumában még senki semmilyen kivetnivalót nem talált.

Ebben a szezonban némi változtatást eszközöltünk a pontozási rendszerben. Ugyanúgy maximum öt pontot lehet kapni egy kemény kritikáért, viszont az összesítésnél, a torzulások, a túlzások elkerülése érdekében az egy játékvezetőre zúdított észrevételek közül mindig csak a két legmagasabb pontszámot számítjuk bele az összesítésbe (ugyanígy egy csapat összpontszámát is maximum két nyilatkozat növelheti). Így most például Németh Ádám nem tett szert behozhatatlan előnyre, megállt 10 egységnél ? ami egyébként az abszolút maximum, amit egy forduló alatt gyűjteni lehet.

A klubok közötti "versenyfutásban" a hétvégén sújtott Lombard állt az élre, megelőzve a Videotont.

Az összesített állás

BÍRÓK:
10 Németh Ádám
6 Szabó Zs., Pánczél
4 Radványi
3 Iványi, Berger, Bognár
3 Bognár
1 Solymosi, Takács, Böcskei

CSAPATOK:
9 Lombard Pápa
6 Videoton
3 Kaposvár
1 Eger, PMFC-Matias

3. forduló

Puhl Sándor vs. Böcskei Balázs (1)
Az egykori sztárbíró amondó, a diósgyőri Elek Ákosnak minimum sárga lapot kellett volna kapnia, amiért rátaposott a becsúszó Prekletre.

Puhl Sándor vs. Pánczél Krisztián (3)
Elmaradt egy 11-es a Kaposvár javára a pénteki, győri összecsapáson ? mondta Puhl.

Prukner László (Kaposvár) vs. Pánczél Krisztián (3)
"Az utolsó 10 percben nagyon magunkra húztuk őket, de ehhez volt egy külső segítség is, mert olyan faultokat fújtak ellenünk, amelyek erősen kétesek voltak, illetve ütésért nem kaptunk meg szabadrúgásokat. Nem kaptak sárgát azok a játékosok sem, akik szándékosan szabálytalankodtak, és így kiállításnak kellett volna következnie, gondolom, mindenki láthatta a tv-felvételeken, én is vissza fogom nézni. (...) Az első gól figyelmetlenség után volt, ráadásul fordított ítéletnek kellett volna jönnie, és akkor eleve nincs az a szituáció. Nagyon zaklatott vagyok, elnézést érte, de tényleg magunkat vertük meg - külső segítséggel."

Puhl Sándor vs. Németh Ádám (5)
"Kifelé kellett volna rúgatni a Ferencváros első gólját megelőző szabadrúgás helyett, a hazaiak javára megítélt tizenegyes pedig nem volt jogos. Szabadrúgást kellett volna adni kifelé, és sárga lapot a támadónak színészkedésért. A Máté János gólját megelőző szabadrúgás megítélése is hibás döntés volt" ? vélekedett a szakértő, aki így meccset befolyásoló hibákat látott.

Szűcs Lajos (Lombard Pápa) vs. Németh Ádám (3)
"Két olyan gólt kaptunk, ami előtt nem követtünk el szabálytalanságot. Ami pedig Rodenbücher kiállítását illeti, nem láttam, hogy a játékvezetőnek olyan dolgot mondott volna, ami indokolta volna a második sárgát. Döntően befolyásolta a játékvezető a mérkőzés alakulását. Volt 4-1-nél is még egy olyan szituáció, Quintero esete, amikor nem kaptunk meg egy büntetőt. Az egyetlen olyan döntés, amit sikerült eltalálni, a szabadrúgás volt, amely után a beívelésből gólt kaptunk."

Bene Ferenc (Lombard Pápa) vs. Németh Ádám (5)
"Most jött el a pillanat, amikor nem szeretnék szakmai értékelést adni, ilyen még nem történt edzői pályám alatt. Azt gondolom, rosszkor voltunk rossz helyen... Igen, "kicsi rossz érzésem" van a bírói ítéletekkel kapcsolatban... Az első negyedórában olyan dolgok történtek, ami egy fél szezonra is sok, és ami nem a mi munkánkról szól, de ilyenkor nyelni kell egyet, és készülni a következő mérkőzésre. Gratulálok a Ferencvárosnak ahhoz, ahogy ezt a lehetőséget kihasználta, maximálisan jól futballoztak és megérdemelték a győzelmet. 2-1-ig bíztam egy jobb eredményben. Mi futballmeccsre jöttünk ide, de ez nem hasonlított arra, a Ferencvárosnak viszont gratulálok a győzelemhez."

Rodenbücher István (Lombard Pápa) vs. Németh Ádám (3)
"Sajnos mind a kiállításom, mind a büntető jogtalan volt. Utóbbinál semmi nem történt, ez vélhetően a visszajátszásokból ki is derül, míg a piros lapot sem értettem. Amikor a játékvezető befújta a 11-est, odarohantam elé, annyit kérdeztem, hogy ez mégis mi volt, de nem szidtam, nem káromkodtam, elismerném, ha butaságot csináltam volna. Erre előkerült a második sárga, és így megfogyatkoztunk. Érdekes volt az első sárga esete is, hiszen ott megint nem történt szabálytalanság, sőt, a támadó rúgott belém. Ez egy duplán hibás ítélet volt, hiszen ahogy mondtam, én nem szabálytalankodtam, viszont ha már a játékvezető úgy látta, hogy mégis, akkor le kellett volna küldenie, mert az úgy csakis piros lehetett volna..."

Puhl Sándor vs. Szabó Zsolt (3)
A 3. percben a védő egyértelműen elütötte Torghellét a Sport TV szakértője szerint, elmaradt a kiállítás és a tizenegyes is.

Paulo Sousa (Videoton) vs. Szabó Zsolt (3)
A portugál több elmaradt tizenegyest is emlegetett a mérkőzés utáni sajtótájékoztatón, emellett azt sem értette, miért küldték el a kispadtól.

2. forduló

Puhl Sándor vs. Iványi Zoltán (3)
Torghelle Sándort ütésért ki kellett volna állítani Újpesten az 1994-es világbajnoki döntő bírája szerint. Emellett Szolnoki kiállítása sem volt jogos ? tette hozzá Puhl.

Puhl Sándor vs. Bognár Tamás (3)
Büntetőt kellett volna ítélni a szakértő szerint az MTK javára, amikor Vaskó megrúgta Kálnoki Kist, plusz sárga lappal figyelmeztetni a vétkest.

Simon Antal (Eger) vs. Takács János (1)
"Volt bravúr, helyzet, kézgyanús szituáció."

Supka Attila (PMFC-Matias) vs. Fábián Mihály (1)
"Fülöp meg sem próbálta megszerezni a labdát, neki az volt a szándéka, hogy a játékossal ütközzön."

Puhl Sándor vs. Fábián Mihály (1)
"Ez nálam "narancssárga", de inkább egyből piros, a játékvezetőknek ki van adva, hogy a játékosok testi épségére vigyázni kell." ? mondta a szakértő Lantos sárga lapjáról.

Puhl Sándor vs. Solymosi Péter (1)
"Rózsa kapus eléggé vehemensen jött ki, sárga lapot kellett volna kapnia."

1. forduló

Paulo Sousa (Videoton) vs. Radványi Ádám (3)
"Nagyon komoly és fontos faultokat nem fújt be a bíró, folyamatosan, tehát nem egyszeri esetek voltak ezek. Ugyanakkor azt sem tartom elfogadhatónak, hogy különböző csapatok tulajdonosai, edzői a bírókkal a mérkőzések előtt beszélgetnek, ölelgetik egymást, ez a magyar focinak semmiképpen sem tesz jót."

Bene Ferenc (Lombard Pápa) vs. Radványi Ádám (1)
"Meg lehet számolni, hogy a második félidőben mennyi tizenhatos körüli szabadrúgást kapott a Videoton, tizenegyes körüli szituáció viszont nem volt a meccsen,de nem volt könnyű dolga a játékvezetőnek."

Puhl Sándor vs. Berger József (3)
"A Haladás játékosa ellöki az egrit, hibázott a játékvezető, büntetőt kellett volna ítélni."

Az uefa.com tájékoztatása szerint, a magyar (és borsodi) játékvezetői négyes által Cipruson vezetett Európa Liga találkozó a 80.percben tömegverekedés miatt félbeszakadt.

A mellékelt linken található jegyzőkönyvből kiolvasható , hogy a hazaiak a 78.percig tartották magukat 0:1-es állással, majd ekkor kaptak még egy gólt, közvetlen ezután kiállították a hazaiak francia származású középpályását, Vincent Labant, majd következett a végső döfés, a 80. percben a grúzok belőtték harmadik góljukat is.

Vélhetőleg ekkor fogyott el a ciprusi cérna és alakulhatott ki olyan tömegjelenet, amely hatására Fábián spori úgy döntött, hogy a találkozót már nem lehet biztonságosan befejezni és lefújta a meccset.

Reméljük, honfitársainknak nem esik bántódásuk és épségben haza tudnak érni Ciprusról!

http://www.uefa.com/uefaeuropaleague/season=2013/matches/round=2000354/match=2009828/index.html

Az Anglia-Ukrajna mérkőzésen a magyar játékvezetők nem adták meg Devics gólját. A gólvonalat figyelő Vad II. István sem látta bent, több olvasónk szerint azért, mert rosszul helyezkedett. Állításukat mértani szabályokkal bizonyították. A kiindulópontot Vad II. rossz helyezkedése jelentette. Számításaikat beküldő olvasóink az állítják, hogy a gólbíró vagy a kapufa pálya felé eső síkjában vagy beljebb volt, ezért nem tudta felmérni, áthaladt-e a labda a gólvonalon. Ha a kapufa belső síkját nézte volna, akkor is fennáll a tévedés lehetősége, de így objektív tényezők is megakadályozták a helyes ítélethozatalban.

Sturcz Antal úgy véli, Vad II. szemvonala a pálya belső síkjától 4-6 centiméterrel beljebb volt. Így Devics lövését belső pontból látta. Angyal Péter olvasónk is hasonlót feltételezett, szerinte a 12 centiméter átmérőjű kapufa kitakarta Vad II. elől a labdát, abból csak egy részletet látott, ezért nem ítélhette meg a gólt, ami a szabálykönyv szerint az, ha a labda teljes terjedelmében áthaladt a gólvonalon.

Angyal állítását, hogy nem került ki a kapufa holtteréből a labda, egyszerű mértani egyenletekkel igazolta. Vad II. és a labda távolságát nyolc méterre becsülte, a bíró szemét egy pontnak fogta fel, majd hasonló háromszögek módszerével úgy számolt, hogy 20 centiméteres a kapufa mögötti holt tér. Nagyjából ekkora egy futball-labda átmérője is. Így legalább nyolc centiméterrel át kellett (volna) haladjon a labda a 12 centiméter széles gólvonalon, hogy a kapufa belső síkját figyelő Vad is egyértelműen bent lássa.

Vad II. tehát ítéleténél a szemének hitt, de a rossz helyezkedése miatt mégis hibázott.

Nem látta bent a labdát Kassai Viktor és gólbírója, Vad II. István a keddi angol-ukrán Eb-meccsen, így nem ítélte meg a hazaiak egyenlítő gólját. Az ukrán edző tajtékzott, csakhogy a visszajátszásokból kiderül az is, hogy előtte lesen engedte el a támadást a magyar bíróbrigád. Ez az első videókon nem látszott, de van egy oldalsó-hátsó kamera, amin jól kivehető, mekkora lest nézett el Erős Gábor partjelző.

Vagyis a lényeg, hogy a támadást jóval John Terry vonal mögüli mentése előtt, már akkor meg kellett volna állítani, amikor a gólpasszt adó Milevszkijhez eljutott a labda: a képen látszik, hogy a csatár legalább méteres lesről indult. Erős nagyjából vonalban volt az utolsó védővel, csakhogy a labda az ukrán balhátvédtől jött, legalább 60 méteres, szenzációs ívelés volt, a két hazai futballista között akkora volt a távolság - ráadásul Milevszkij már sprintelt -, hogy a partjelzőnek kvázi esélye nem volt a labda elrúgásának pillanatát és a csatár pozícióját egyszerre látni: valószínűleg fizikailag sem férhetett mindkettő egyszerre a látóterébe.

Az akciónak nem szabadott volna továbbmennie, de Erős nem jelzett, ez egyáltalán nem kisebb hiba, mint nem bent látni a később kapuba jutott labdát. Egyik esetben sem volt könnyű Kassaiék dolga, mindkettőnél rosszul döntöttek.

Az viszont tény, hogy a les miatt már jóval a gól előtt meg kellett volna szakítani a támadást, vagyis ha ők is bent látják a labdát, lesgólt adnak meg.

A visszajátszások alapján sajnos komoly játékvezetői tévedés árnyékolta be az Anglia-Ukrajna Eb-csoportmeccset (1-0): a 62. percben Devic lövése Hart érintésével áthaladt a gólvonalon, mielőtt Terry bevetődve kirúgta volna a labdát a kapuból, de a visszajátszások alapján a labda teljes terjedelmével bejutott a ketrecbe, egy erősen lesgyanús akció végén. A mérkőzést Kassai Viktor és csapata vezette.

A 62. percben Devic ziccerébe még beleért Hart, a labda felperdült, majd Terry kirúgta a labdát a kapuból, merthogy a visszajátszások szerint bent volt a labda. Ráadásul az akció is erősen lesgyanús volt, ám nem jelzett ott sem a magyar asszisztens zászlója. A kapunál Vad II István állt a gólnál, ami nem volt gól, és mégis.

Az interneten már terjed a felvétel, méghozzá a "100%-os ukrán gól, amit nem adott meg a bíró" címszó alatt...

Az angolok 1-0-ra nyertek és csoportelsők lettek, mivel a franciák 2-0-s vereséget szenvedtek a svédektől, így az ítélet nem szólt bele a továbbjutás sorsába és sorrendjébe sem, ám Kassaiék további Eb-sorsát sajnos még befolyásolhatja.

A gólbíró, Vad II István nem jelzett, így Kassai Viktor nem adta meg a gólt ? a visszajátszásokból és a kimerevített képeken egyértelműen látszik, hogy a labda teljes terjedelmével bent volt.

A BBC Sports közvetlenül az eset után élő közvetítésében azzal poénkodott, hogy van egy új orosz partjelzőjük, Vad II István - utalva az 1966-os vb-döntőre, amikor a partjelző kétes körülmények között adta meg az angolok találatát, míg Rio Ferdinand arról értekezett twitter-csatornáján, hogy visszakapták a sorstól azt, amit 2010-ben elvett a világbajnokságon Frank Lampard meg nem adott góljánál.

Nem hiszem el. Ott van a partjelző, plusz még egy ember az alapvonalon. Öt méterre áll, és nem látta? Hihetetlen? - mondta a korábbi angol válogatott Chris Waddle az esetről.

Sikerült összeszedettebben játszanunk, a szünet után egy fokozattal feljebb kapcsoltunk ? mondta Steven Gerrard a meccs után, aki kitért az ukránok meg nem adott góljára is. ? A csapat képes volt újítani a szünet után. Kell egy kis szerencse is, anélkül senki sem nyert nagy tornát. Meglátjuk, mire jutunk majd.

Oleg Blohint, az ukrán válogatott kapitányát megviselte az 1?0-s vereség: amellett, hogy Kassait és csapatát kárhoztatta, a hivatalos sajtótájékoztatón nem volt hajlandó angolul nyilatkozni, és belekötött az egyik szigetországi médiamunkásba.

Öt bíró van már a pályán, és a labda ötven centiméterrel a gólvonal mögött van. Képesek voltunk egyenlíteni, de nem adták meg nekünk a találatot?  - háborgott az ukrán szakvezető. Blohin hozzátette: szerinte a játékvezető akkor is hibázott, amikor Andy Carroll a könyökét használta, de nem ítélt, valamint John Terrynek is volt egy szabálytalansága, amiért sárga lapot érdemelt volna.

A nemzetközi sajtó természetesen rögtön arra reflektál, hogy úgy tűnik, Michel Platini ötlete, a hatbírós rendszer sem hozta meg a várt eredményt, és vajon mi kell még ahhoz, hogy bevezessék a nagy tornákon a videobírót?

Az újabb láthatatlan gól mindenesetre újra fókuszba állíthatja a gólvonal-technológiát, amelyről a nemzetközi szabályalkotó testület, az IFAB egyébként épp július 5-én tárgyal Zürichben.

Kaptak hideget-meleget az OTP Bank Liga játékvezetői Puhl Sándortól a hétvégi bajnoki összecsapások után. A Sport TV szakértője négy piros lapot is hiányolt a sporttársaktól, de arról is beszélt, három tizenegyessel többet is lehetett volna adni a hétvégén, Nikolic esése viszont nem ért büntetőt. A csapatok közül egyedül a PMFC hallatta a hangját, de a mecsekaljaiak is viszonylag halkak maradtak.

Az OTP Bank Liga csapatai visszafogták magukat a hétvégén a bírózás tekintetében. Egyedül a PMFC-Matias hallatta egy picit a hangját Győrben - mint kiderült, részben mindenképpen jogosan. Puhl Sándor, a Sport TV szakértője ugyanis alaposan leszedte a keresztvizet a pénteki csörtét dirigáló Fábián Mihályról, akin két elmaradt kiállítást, két elmaradt tizenegyest és egy elvett szabályos gólt is számon kért. "Halmazati büntetésként" mindezért a kirívó esetekben használt öt pontot szavaztuk meg erre a kritikára, a sípmester azonban még ezzel együtt is csak az erős középmezőny tagja a bírók listáján.

Nem a győri pálya volt az egyetlen, ahol Puhl szerint többször is elő kellett volna kapnia a sporinak a piros cédulát: az 1994-es vb-döntő bírája amondó, két kecskeméti játékos is kiállítás úszott meg az Újpest ellen, így a hétvégén összesen négy ilyen súlyos ítélet maradt el az élvonalban.

A játékvezetők rangsorának élmezőnyében egyetlen apró változás történt: a Ferencváros és a Siófok mérkőzését fújó Szilasi Szabolcs lépett előre egy aprót, ezzel immár egyedüliként birtokolja a dobogó alsó fokát.

29. forduló

Puhl Sándor vs. Radványi Ádám (3)
A szakértő szerint nem ért büntetőt Nikolic esése, amely után megszerezte a vezetést a Videoton a Lombard Pápa ellen.

Puhl Sándor vs. Fábián Mihály (5*)
Nem lehet eldönteni, hogy Kamber beleért-e kézzel a labdába az ETO Pécs elleni vezető gólja előtt, mindenesetre az biztos, hogy büntetőt lehetett volna adni a középpályás mezének rángatásáért ? kezdte Puhl a Sport TV stúdiójában, majd két tizenegyes és két kiállítás elmaradását is számon kérte a játékvezetőn. Az 1994-es vb-döntő bírája amondó, Koltai fellökéséért Simonfalvinak, Okoronkwo megtaposásáért Takács Ákosnak kellett volna piros lappal bűnhődnie. Emellett Bajzát Péter találatát is tévesen vette el a sporttárs gólnélküli állásnál az első játékrészben ? tette hozzá.

Puhl Sándor vs. Vad II István (3)
A kecskeméti Cukicot ki kellett volna szórni az újpesti Nagy Patrik lerántása miatt, és szintén piros lap járt volna Mohl Dávidnak is, amiért beleszállt Nikonba ? véli Puhl.

Puhl Sándor vs. Szilasi Szabolcs (1)
A ferencvárosi Kleinnek elmulasztott sárga lapot adni a játékvezető egy kezezés után, amely ráadásul egy ígéretes akciót akadályozott meg.

Mink Olivér (PMFC-Matias) vs. Fábián Mihály (1)
"Hogy kéz volt, vagy sem, abba ne menjünk bele, mi kéznek láttuk, és mindenki más a környezetünkben is, de a buta szabálytalanságot el kell kerülnünk. (...) Tudom, hogy a futballban nincs ha, de ha nincs az a gól, akkor talán tudtunk volna meglepetést okozni."

Bajzát Péter (PMFC-Matias) vs. Fábián Mihály (1)
A pécsiek csatára a Sport TV kamerái előtt úgy fogalmazott, szerinte szabályos gólt szerzett Győrben, és nem érti, miért nem adta meg a bíró a találatot.

Az összesített állás

BÍRÓK:
26 Iványi
23 Kassai
19 Szilasi
18 Szabó Zs.
17 Németh Á.
16 Bognár, Oláh
15 Fábián, Andó-Szabó, Böcskei
14 Solymosi, Farkas
11 Kovács J., Veizer
10 Vad II
9 Takács, García Miquel, Radványi
4 Berger
3 Berke
0 Becséri*

CSAPATOK:
21 ZTE
18 Ferencváros
17 Újpest
16 Győri ETO
13 Haladás
12 PMFC-Matias
9 Vasas
8 Kecskemét
7 Diósgyőr, Videoton
5 DVSC-TEVA, Kaposvár, Pécsi MFC
4 Siófok
3 Lombard Pápa
2 Bp. Honvéd, Paks