A Kisvárdára visszatérő Hanyecz Bence kapta a győriek vendégjátékának irányítását.
Bár komolyabb, a mérkőzés végeredményét közvetlenül befolyásoló hiba nélkül levezette a találkozót, a teljesítménye ismét rávilágított a hiányosságaira: az elnyújtott, felesleges magyarázásra, a bizonytalan fegyelmezésre és a mérkőzés végére teljesen elolvadó tekintélyre.
Nézzük a találkozó legfőbb csomópontjait és tanulságait! 
I. FÉLIDŐ: Végtelen eligazítások, fáziskésések és elmaradt kártyák• A szöglet előtti „hegyibeszédek” és fáziskésések (7. és 34. perc):
o 7. perc: Hanyecz a megszokott módon kínosan hosszú eligazítást tartott a szöglet elvégzése előtt. Érdemes lenne megfigyelnie a nemzetközi élvonalbeli bírókat: a határozott, pár másodperces fellépés helyett nála a végeláthatatlan magyarázás dominál.
o 34. perc: Egy egyértelmű, oldalvonal melletti lökést csak tetemes fáziskéséssel volt képes lefújni.
• Asszisztensi bizonytalanság és elmaradt lapok (27. és 38. perc):
o 27. perc: Selyem az asszisztenssel, Tóth Vencellel ütközött, majd kérdőn nézett a sporig – sípszó természetesen nem érkezett.
o 38. perc: Ésik egyértelműen szabálytalankodott Selyemmel szemben, ám Tóth Vencel a szeme előtt történt esetet elnézte és nem intette be. A megmozdulás intenzitása alapján a sárga lap is indokolt lett volna.
• Jogos sárga lapok (40. és 42. perc): Szép nyújtott lábbal csúszott rá ellenfelére, míg Soltész Dominik felrúgta a riválisát – Hanyecz mindkét esetben helyesen mutatta fel a sárga kártyát.
II. FÉLIDŐ: Kezezéses VAR-dilemma, fegyelmezési hibák és az elveszített kontroll• A tizenhatoson belüli kezezés esete (50. perc):
Urblík kezéről pattant szögletre a labda. Hanyecz eredetileg kirúgást ítélt, ami hűen tükrözi, hogy a pályán fogalma sem volt a kezezés tényéről. Bár a védő keze kb. 30 cm-re volt a testétől – így a szituáció nem volt egyértelmű büntető –, a játékvezető a VAR-buszzal való egyeztetés után végül elfogadható döntést hozott, még ha a kommunikációja teljes bizonytalanságot is sugárzott.
• Következetlen kártyahasználat és a tekintély hiánya (62–84. perc):
o 62. perc: Újabb szöglet, újabb végtelenül hosszú és súlytalan fejtágítás a játékosoknak.
o 65. és 73. perc: Lippai a sokadik szabálytalansága során a derekánál fogva rántotta le ellenfelét, a sárga lap mégis elmaradt. Ezzel szemben a 67. percben Szőr Gavric elleni faultjáért kapott sárgája erősen túlzó ítélet volt. Urblík (73. perc) és Bennette (84. perc) buktatásaiért ellenben jogos lapok jártak.
• Káosz a hajrában és a széteső tekintély (88. perc):
Tóth Vencel asszisztens elnézte egy bedobás irányát.
A tévedés után Matanovic ordítva, hevesen rálegyintett a partjelzőre, ám Hanyeczet ez az elfogadhatatlan viselkedés egyáltalán nem zavarta.
A mérkőzés utolsó perceire a játékvezető teljesen elveszítette a meccs feletti uralmát, és az ítéleteit már egyik csapat sem fogadta el.
ÖSSZEGZÉSHanyecz Bence végül "megoldotta" a feladatot és levezette a mérkőzést, ám a teljesítménye alapján továbbra sem látni benne azt a szakmai karaktert, ami miatt a jövőben rá lehetne bízni egy igazi rangadót.
Tóth Vencel asszisztens önmagához képest gyenge napot fogott ki, felvéve a játékvezető bizonytalan tempóját.
Bár a stáb produkciója az elfogadható kategórián belül maradt, a fegyelmezési hibák és a súlytalanság továbbra is komoly kérdéseket vet fel.