A nyáron a hivatásos keretbe sorolt Kovács Imre négy forduló után kapott újra mérkőzést az MLSZ JB-től.
A kényszerpihenő oka az elhíresült Nyíregyháza–Kisvárda összecsapás volt, ahol elmulasztott egy súlyos sérülést eredményező könyöklésért piros lapot felmutatni.
Ezúttal az MTK paksi vendégjátékán kapott lehetőséget a bizonyításra.
Nézzük, hogyan sikerült a visszatérése, és milyen szakmai tanulságokat hozott a találkozó! 
I. FÉLIDŐ: Kísértő múlt, a "megevett" szimulálás és egy vitatott esemény cipővesztésnél• Múltidéző jelenet és az első súlyos bírói tévedés (5–16. perc):
o 5. perc: Baloghnál „kint volt az evező”, és eltalálta Kerezsi arcát. Kovács Imre fejében alighanem felrémlettek a nyíregyházi események, ám végül nem mutatott fel sárga lapot. Bár a lap felmutatása sem lett volna meglepő, a döntése elfogadható tartományban maradt.
o 10. perc (HIBÁS SÁRGA LAP): Armalas megelőzte Szabó Jánost és elrúgta a labdát, ám a paksi védő elkésve belerúgott az MTK játékosának lábába. A rutinos Szabó János látványosan eladta az esetet, Kovács pedig érthetetlen módon "megette" a szituációt: az MTK futballistájának adott sárga lapot, a Paksnak pedig szabadrúgást. Ez egyértelmű hiba volt.
o 16. perc: Újabb paksi szabadrúgás, ahol Zeljkovic szabálytalansága erősen megkérdőjelezhető volt.
• Jó előnyszabály és a tizenhatoson belüli "cipőügy" (18–28. perc):
o 18. és 24. perc: Balogh Balázs faultja után Kovács kiváló előnyszabályt alkalmazott, majd a játékmegállásnál utólag kiosztotta a sárgát. A 24. percben Komáromi esésénél helyesen maradt néma a síp – maga a támadó is azonnal felpattant, tudva, hogy nem ért büntetőt a kontaktus.
o 25. perc: Szabó jogos sárgát kapott egy ígéretes akció visszahúzással történő megakasztásáért.
o 28. perc (VAR-VIZSGÁLAT): Egy paksi szöglet után Papp Kristóf büntetőt követelt, mivel a lábáról még a cipő is lekerült a párharc során. Szabó János még fel is mutatta a cipőt a bírónak, de Kovács kirúgást ítélt. A VAR megvizsgálta az esetet, ám nem talált olyan kameraállást, amely egyértelműen igazolta volna a szabálytalanságot.
• Félidei összegzés: Az első játékrész a hibás sárga lapot leszámítva csendes, apróbb faultokkal lecsorgó mederben telt el.
II. FÉLIDŐ: Elmaradt fegyelmezés, villámló PIROS LAP és a határeset gól• Indulatok és elmaradt sárga lapok (64–75. perc):
o 64. perc: Kinyik kért számon hevesen és indokolatlanul egy teljesen jogos, kaputól 20 méterre megítélt MTK-szabadrúgást – Kovács jó ítéletet hozott.
o 73. perc (ELMARADT SÁRGA LAP): Tóth Barna a félpályánál szinte beült a védője ölébe, majd Radic magára rántotta a Pkas játékosát. Mivel az akció megállításából ígéretes lehetőség bontakozhatott volna ki, Radicnak járt volna a sárga lap, ám ez elmaradt.
o 75. perc: Tóth Barna revansot vett az előzőért, és megrúgta Radicot (jogos sárga).
• 87. perc (A MÉRKŐZÉS LEGVITATOTTABB JELENETE):
Szuhodovszki elkésve rálépett Papp Kristóf lábfejére. Kovács Imre először a sárga lapot mutatta fel, majd hirtelen a sípjába fújt, és előhúzta a piros lapot.
o Szakmai megállapítás: Maga a szabálytalanság önmagában nem ért azonnali kiállítást. A képsorok alapján úgy tűnik, hogy a sárga lap felmutatása után mintha a játékos megjegyzést tett volna a játékvezetőre/ítéletre, amely azonnali piros lapos szankciót váltott ki. Erről hivatalos informaciónk nincs.
• A hajrá döntései (91–94. perc):
o 91. perc (HATÁRESET GÓL): Az MTK hálóba talált. Felmerült, hogy a támadásépítés során Tóth Barna lesen tartózkodott-e, de az asszisztens nem emelte a zászlót. A VAR hosszas ellenőrzés után végül nem talált kizáró okot, így a gól érvényes maradt – bár a felvételek alapján határesetnek tűnt.
o 94. perc: Varju kapott teljesen jogos sárga lapot visszahúzásért.
ÖSSZEGZÉS & SZAKMAI KONKLÚZIÓA közel két hónapos eltiltásból visszatérő Kovács Imre érdemi, meccset befolyásoló nagy hibát nem vétett ezen a találkozón – amennyiben elfogadjuk azt a feltételezést, hogy Szuhodovszkit jogosan állította ki.
Ugyanakkor az osztályzatát és a szakmai összképet több pontatlanság is rontja: az első félidőben kiosztott jogtalan sárga lap, a második félidőben elmaradt fegyelmezés (Radic esete), valamint a 28. percbeli cipőlehúzós szituáció körüli kérdőjelek megmutatják, hogy van még hová fejlődnie, hogy jó teljesítményt nyújtson