GYŐR - DVSC:

 

Többször hangsúlyoztuk már: a magyar játékvezetői keret rendkívül gyenge, sőt sokak szerint a labdarúgás jelenlegi leggyengébb szegmense maga a játékvezetés.

 

Nézzük, hogyan teljesített ezen a bajnokság szempontjából is kulcsfontosságú rangadón!

10. perc Az ETO egyik szöglet-szabadrúgásvariációjának eleme, hogy blokkolnak-eltüntetnek a támadók egy-két védőt, így alakítanak ki helyzetet maguknak. Itt is ez történt, de Rúsz kiszúrta Stefulj szabálytalanságát.

18. perc Gavric rúgja meg Szűcsőt, aki egy kontratámadásra indulna. A labda kb. 2 méteres távolságra van az ETO játékosától, semmi más célja nem volt, csak ellenfelét megrúgni. A szabálytalanságért nyilvánvalóan sárga lapot kellett volna adni, de megúszta a játékos egy szóbeli figyelmeztetéssel.

20. perc Csinger lökte meg ellenfelét úgy, hogy nem a labda megjátszása, vagy megszerzése volt a célja, sárga lapot kapott érte jogosan.

27. perc Komáromit állítja meg Garai asszisztens (akit kivettek 2026-ra a FIFA keretből) lesen. Két probléma volt az esettel: egyrészt minimum 1 méterrel hátrébb volt a DVSC játékosa, másrészt a VAR protokoll szerint egy ilyen támadást meg kell várni, hogy végig fusson, és utána kell jelezni az asszisztensnek, ha vélemény szerint ez les volt. Ez súlyos hiba Garai, és Rúsz részéről is.

29. perc Gavric dobja fel magát a büntetőterületen belül, miután Mejias hozzáért. Tipikusan az az eset, amikor a támadó megpróbálja megtéveszteni a játékvezetőt. A sárga lapot most is megúszta az ETO játékosa.

34. perc A már sárga lapos Csinger bal kezével visszacsap Cibla torkára. Rúsz le se fújta az esetet. Nyilván átgondolta, hogy ha fúj, akkor sárgát is kell adni, az pedig a második lett volna. A VAR – a protokoll szerint – nem avatkozhat közbe második sárga lapos esetben, így onnan nem kapott segítséget. Mivel ez már a második sárga lett volna, így elmaradt egy kiállítás.

36. perc Összeszaladnak a játékosok, tömegjelenet alakult ki. Az UEFA iránymutatása alapján ilyenkor a két kezdeményezőt sárga lappal kell figyelmeztetni, ez elmaradt. Jól látszódott, hogy Vladiou robbantotta ki az egészet, neki biztosan járt volna a sárga, és ilyenkor kell egyet a másik oldalról is találni. Itt már látszódott, hogy Rúsz kezéből kezd kicsúszni a mérkőzés.

40. perc Benbouali lépett ki, de a labdát mellé lőtte. Az asszisztens lest jelzett, de a visszajátszás alapján a védő lába „belógott”. Nem lett gól, így ennek a hibának nincs jelentősége, de itt a VAR protokoll megfelelően volt alkalmazva, szemben a 27. perccel.

45+1. perc Bal oldali győri szöglet után megcsúsztatták a labdát, amit Erdélyi a gólvonal környékén ütött ki a mezőnybe. Az asszisztens nem jelzett gólt. Gólvonal-technológia nincs Magyarországon, így a VAR ellenőrizte az esetet. Mivel nem volt egyértelmű bizonyíték arra, hogy hibás volt a pályán meghozott döntés, így az maradt érvényben.

54. perc Gavric rúgja meg ellenfelét, sárgát kap érte. Az első félidőben 2 alkalommal is megúszta a lapot, pedig ha ott legalább az egyik esetben sárgát kap, akkor most piros jött volna. Látható, hogy milyen súlya van egy-egy elmaradt sárga lapnak… Mindössze 3 perc múlva Borbély le is kapta Gavricot, ez pedig sokat elárul.

61. perc Schön lépett be Vajda elé, majd a fizikai kontaktot követően elesik. Rúsz nem ítélt büntetőt, majd a VAR kihívta a monitorhoz. A visszajátszásból jól látszódik, hogy Vajda nem a labdát, hanem Schön lábát találta el. Ez szabálytalan, jogos a 11-es. Vajda pedig sárga lapot kapott, ami jogtalan volt, mert nem volt nyilvánvaló gólhelyzet, és a szabálytalanság sem volt felelőtlen.

67. perc Borbély kapott sárgát reklamálás miatt.

69. perc Krpic szabálytalankodott Komáromival szemben, sárga lapot kapott ígéretes akció megállítása miatt.

72. perc Mejias sárgát kapott ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

87. perc Gordic kapott sárga lapot, ígéretes akció megállítása miatt – jogosan.

89. perc Batik kezét éri a labda a büntetőterületen belül. Rúsz nem fúj a sípjába, majd 3 (!!!!) másodperccel később büntetőt ítél. Mi történt ebben a 3 másodpercben, mivel nem első reakcióból ítélt a játékvezető? Vagy valamelyik pályán levő kollégája mondta rá a fülére a kezezést (bár senkinek nem volt megfelelő rálátása az esetre), vagy pedig meggondolta magát. HA egy játékvezető meggondolja magát, az már variálás, mérlegelés. Hiszen ha elsőre látja az esetet, és szerinte ez szabálytalan, akkor elsőre megadja. Innentől kezdve nagyon érdekes az eset. Mindkét játékos kezének a helyzete közel egyforma volt, így azt lehet mondani, hogy a természetes mozgás része volt a kéz helyzete. Benbouali látta a labdát, és ő el is húzta a kezét. Batik nem láthatta a labdát – így tehát számára ez váratlan labdának számít. Ebből jól látszódik, hogy aki nem látta a labdát annak ez váratlan volt, aki látta az tudott rá reagálni, és el tudta a kezét húzni. A kezezéseknél az egyik legfontosabb szempont, hogy váratlan labda volt-e a védőnek vagy sem.

 

Ezt követően kihívta dr. Csonka Bence VAR a monitor elé Rúszt. Jól látszódott, hogy mennyire elveszítette a fonalat Rúsz, hiszen alig tudta megközelíteni a monitort, olyan perpatvar volt a két kispad között. Az sem volt tiszta a felvétel megtekintése során, hogy nem ért-e előtte kézzel az ETO játékosa a labdához, és csak utána Batik érintése. Ezt mindenekelőtt tisztázni kellett volna, mert ez esetben egyértelműen kifelé járt volna a szabadrúgás.

A televíziós közvetítésben a riporter a következőket mondta: „Kaptam a VAR szobától - és köszönöm szépen az információt – hogy ahogy említettem, azt vizsgálják, mennyire volt természetes ez a testhelyzet Batik részéről” Itt pedig meg kell állni egy szóra. Senki, de senki nem hallgathatja a játékvezetők közötti kommunikációt a VAR protokoll szerint. Azt meg pláne nem lehet, hogy onnan információt szolgáltassanak külső személy – jelen esetben a riporter – felé. Ki volt, aki információt adott ki? A helyszínen levő Győr-Sopron-Moson vármegyei Hanacsek Attila JB elnök? Ha igaz az, hogy a VAR szobából információ került ki, akkor az egész VAR rendszer tisztasága sérült meg, ez pedig a külső befolyásolhatóságot veti fel.

 

Visszatérve az esetre: a büntető nem volt jogos, mert Batiknak ez egy váratlan labda volt, Rúsz kitartott az eredeti rossz döntése mellett.

Rúsz a mérkőzés végére teljesen elveszítette a kontrollt, ingerültté, agresszívvá vált, ennek eklatáns példája volt a két edző kiállítása. Nem sikerült nyugalmat teremtenie. Először Sergoi Navarro kapott egy sárga lapot, nem láttuk a TV-ben, hogy miért. A 100. percben mindkét edzőt kiállította a játékvezető. Ezt követően olyan tömegjelenet alakult ki, amilyenre Magyarországon még nem volt példa az elmúlt évtizedekben – ez pedig egyértelműen Rúsz felelőssége, aki nem tudott nyugalmat teremteni sem a személyiségével, sem pedig a lapjaival.

 

Összefoglalva

Több elmaradt sárga lap, két elmaradt piros lap, valamint egy jogtalan büntető – ezek hibák, amelyeket Rúsz elkövetett. Ez a gyenge játékvezetői teljesítmény az egész bajnokság végkimenetelére hatással lehet.

Viszont a legnagyobb hiba, hogy a játékvezetők közötti kommunikációba külső személyek belehallgatnak, onnan információt szivárogtatnak ki. Ez pedig a Hanacsek Attila JB elnök által többször hibátlannak ítélt rendszer komoly hibáját, függetlenségének elvesztését jelentheti. Hiba előfordulhat, de külső befolyásolás nem fordulhat elő. A magyar játékvezetés az elmúlt 20 év mélypontján van, ebben pedig Hanacsek felelőssége megkerülhetetlen, aki 13 éve irányít.

Ebben a szezonban többször írtuk egy-egy mérkőzés kapcsán, hogy a szezon leggyengébb teljesítménye volt. Mostantól kezdve ezt a címet Rúsz Márton ETO-DVSC mérkőzésen nyújtott teljesítménye viseli.