A rutinos sípmester az első percektől fogva tágra hagyta a kereteket: engedte a keményebb, test-test elleni küzdelmet, amit a játékosok gyorsan fel is ismertek és ki is használtak.

Első félidő: Korai Csinger presszió és a VAR passzivitása

• 7–13’: Abu Fani korai szabálytalanságát még szóbeli intéssel rendezte a bíró. Ezzel párhuzamosan Csinger részéről megkezdődött a tudatos nyomásgyakorlás: bár alaptalanul reklamált lest, látványosan próbálta presszionálni a játékvezetői kart. Gomez könyököse után Berke helyesen alkalmazott előnyszabályt, ám a sárga lap elmaradása szakmai hiányérzetet hagyott maga után.

• 30–38’: Egy tévesen megítélt kirúgás után érkezett a félidő legvitatottabb szituációja: Gomez esik el a védő szorításában a büntetőterületen belül, majd jelzi, hogy fogták, és ezért esett el.

Berke nem ítélt büntetőt. Majd 7 másodperccel később játékon kívülre került a labda. Normális esetben ilyenkor egy professzionális tudással rendelkező, szakmai szempontokat figyelembe vevő VAR jelzi a játékvezetőnek, hogy állítsa meg a játékot, hogy legyen idő az eseményt megtekinteni több kameraállásból.

11 másodperccel később újra játékba kerül a labda. Ennyi idő alatt kizárt, hogy a VAR ha meg akarja vizsgálni az esés körülményeit, akkor meg tudja nézni 6-8 kameraállásból az esetet. Jól látszódik, hogy az Erdős József által vezetett VAR busz nem ellenőrizte az esetet, a szőnyeg alá söpörte az eseményeket. Ez már egy jelentős szakmai hiba! Persze ezt egy átlagos szurkoló észre sem veszi. A televízió nem ismételte az esetet.

• 43–45’: Abu Fani végül „megdolgozott” a sárga lapjáért, Osváth viszont megúszta egy szóbeli figyelmeztetéssel a hátulról történő becsúszást. Nagy Barnabás kezezése joggal maradt büntetlen, hiszen a karja természetes testhelyzetben volt.

Második félidő: Csinger „szabadnapja” és a vonalazás hiánya

• 57–60’: Kisebb ítélethibák (téves szöglet) után Csinger szándékosan, labdát nem nézve gázolta el Josephet. Itt nemcsak a szabadrúgás iránya volt téves, de a sárga lap is elmaradt. Osváth viszont a 60. percben már megkapta a jogos figyelmeztetést.

• 66–68’: Kanichowsky tiszta szerelése után Csinger mutatott be egy látványos műesést, majd két perccel Joseph felé rúgják a labdát, aki a kapu felé törne, de Csinger lerántja őt. Berke les miatt szabadrúgást ítél az ETO javára. Itt VAR vizsgálat kezdődött.

A rúgás pillanatában a videófelvétel nem igazolta, hogy Joseph lesen lett volna.

A vizsgálat nagyon hamar lezárult. Ha a VAR vizsgálat azt mutatta volna, hogy nem volt les Csingert ki kellett volna állítani. Ami nagyon zavaros a történetben, és megint a szőnyeg alá söpörte a VAR busz az eseményeket, mert ennyi idő alatt nem lehet megállapítani (vonalakat behúzva, és minden kétséget kizárni) hogy helyes volt-e a döntés. Mi behúztuk a vonalakat, ez alapján nem les. Újabb súlyos VAR hiba a mérkőzésen!

• 70’: Csinger ismét lerántotta Josephet, aki gólhelyzetben lépett volna ki, ám a síp néma maradt. Másodszorra ússza meg a piros lapot. Ebben az időszakban úgy tűnt, a védő bármit megtehet a pályán szankció nélkül.

A 82. perc: Gól vagy szabálytalanság?

A hazai együttes jobbról érkező szögletét követően Vitális ívelt középre, ahol Gavrics kapura lövését Dibusz még bravúrral hárította, ám a kipattanóra érkező Bánáti négy méterről a bal alsó sarokba továbbított. Az eset azonban több szakmai kérdést is felvet:

• A leshelyzet kérdése: A kapura lövés momentumában az ETO támadója nem tartózkodott lesen, mivel Makreckis pozíciója megszüntette a leshatárt.

• Kéz érintette a labdát? A technikai elemzés során kritikus pont Njie szerepe. A hátsó kameraállásból látható, amint a labda íve megtörik és lepattan, miután a játékoshoz ér – ez a fizikai jelenség szinte kizárólag kézzel való érintkezés esetén következik be. Többször megnézve az esetet szintén azt erősíti meg, hogy a labda Njie jobb kezét érintve került Bánáti elé. Bár az M4 Sport honlapján megjelent elemzés szerint ez nem szabálytalan, a bevett játékvezetői gyakorlat – miszerint a támadó bármilyen kezezése azonnali szabálytalanság – alapján ez az eset rendkívül véleményes.

• A második lövés utáni lespozíció: További bizonytalanságra ad okot, hogy Njie cipőjének orra hozzáért-e a labdához Bánáti lövését követően. Míg a közvetítés riportere ezt tényként közölte, a visszajátszások alapján ez nem jelenthető ki egyértelműen. Amennyiben történt kontakt, a találat les miatt érvénytelen lett volna.

Összegzés: Számos megtekintés és elemzés után is maradtak olyan nyitott kérdések, amelyeket a rendelkezésre álló kamerafelvételekkel nem lehetett megnyugtatóan, minden kétséget kizáróan tisztázni.

Indulatok a hajrában

A 91. percre a folyamatosan „faragott” Josephnél elszakadt a cérna, az ETO-játékosok pedig azonnal lökdösni kezdték a támadót. Végül Joseph és Csinger is sárgult. Végül a 7 perces hosszabbítást jelezve 97.18-nál fújta le Berke a mérkőzést, úgy, hogy a hosszabbításban 1,5 percig állt a játék a dupla sárga miatt, és az ETO kapusa időhúzásért kapott sárga lapot, plusz volt egy hazai csere is, ami 45 másodpercig tartott.

Összegzés

Összességében gyenge játékvezetői produkciót láttunk. Berke Balázsra nem jellemzőek az ilyen mértékű bizonytalanságok, ezen az estén messze elmaradt a tőle megszokott szinttől. Csinger sorozatos szabálytalanságai és elmaradt kiállításai, valamint a VAR-szoba passzivitása és bizonyos esetek „szőnyeg alá söprése” mély nyomot hagyott a szuperrangadó hitelességén. AZ, hogy a kritikus esetekben miért nem vonalazás komoly kérdéseket vet fel.