A hétvégén is akadt olyan játékvezetői stáb az NB I-ben, amelynek ténykedése komoly vihart. Oláh Gábort Prukner László vezetőedző mellett két zalaegerszegi játékos is megtalálta, emellett Puhl Sándor több eset miatt is elmarasztalta, ezzel a sporttárs nagyot lépett előre a bírók listáján, de még csak a dobogóra sem tudott felkapaszkodni. A ZTE megerősítette helyét a csapatok rangsorának első helyén.

Nagy port kavart több ítélet is a Zalaegerszeg és a Videoton hétvégi bajnokiján (0-2). Elsősorban azt nem értette senki, miért Milan Bogunovicot küldte le piros lappal Oláh Gábor, miután Leon Panikvar a mellbe lőtte labdával a partjelzőt. A zalaiak részéről az érintettek mellett Prukner László vezetőedző is kritizálta a bíró tevékenységét, de a sporttárs Puhl Sándortól is komoly elmarasztalást kapott ? nem csak emiatt, a szakértő a balhét kiváltó büntető és Vaskó kiállításának jogosságát is vitatta. Az első piros lappal kapcsolatos hibát maga is elismerő játékvezető ezzel egy meccsen ugyanannyi kritikapontot gyűjtött, mint eddig a bajnokság során összesen, és nagyot lépett előre a listán, ugyanakkor a dobogóra még nem tudott felférni.

Bár a ZTE részéről senki nem ragadtatta el magát túlságosan, a három szereplő megnyilvánulása arra simán elengedő volt, hogy a zalaiak megerősítsék helyüket a csapatok listájának élén, és egy kicsit meglépjenek a mezőnytől.

A Diósgyőr, a Kecskemét és a DVSC-TEVA szintén elejtett egy-egy megjegyzést, ez azonban lényegi változást nem okozott a "versenyben", hiszen mindhárom gárda a csendesebbek táborát gyarapítja. 

25. forduló

Prukner László (Zalaegerszeg) vs. Oláh Gábor (2)
"Nem szeretnék vádaskodni, mert nincsen semmi értelme, viszont úgy érzem, hogy a tizenegyesnél a fekvő játékos keze a földön volt, a másik pedig az, hogy amikor az oldalbíró jött be a tizenegyeshez, Panikvar ha szándékosan el akarta volna találni, akkor sem tudta volna megtenni - azzal együtt, hogy ő azért egy eléggé pontos játékos - erre pedig kiállította Bogunovicot. A játékvezetők a mezőnyben olyan hibákat követtek el, amelyek ehhez a szituációhoz vezettek, és ezzel ki is merítettem minderről a véleményemet."

Leon Panikvar (Zalaegerszeg) vs. Oláh Gábor (2)
"Szerintem sem volt tizenegyes az eset, mérges voltam, ezért rúgtam el a labdát, és amikor láttam, hogy a partjelzőt eltalálja, azonnal mentem elnézést kérni, de nem akartam megrúgni. Ezért a megmozdulásért persze én voltam a bűnös, s hogy miért Bogunovicot állította ki a játékvezető, én sem tudom."

Milan Bogunovic (Zalaegerszeg) vs. Oláh Gábor (1)
"Nem értem, miért engem állított ki a játékvezető, az eset közelében sem voltam és később sem tettem semmit."

Puhl Sándor vs. Oláh Gábor (3)
A Sport TV szakértője szerint jogtalan volt a Videoton javára megítélt büntető, az ítélet annak volt köszönhető, hogy az asszisztens egy kicsit túljátszotta a szerepét. Ezt követően Panikvar tette után a vétlen társat állították ki, azaz többszörösen hibázott a bírói stáb, elsősorban a partjelző. Puhl azt is hozzátette, Vaskó kiállítása előtt is volt egy komoly baki, hiszen senki nem vette észre Brkic nyilvánvaló kezezését.

Korhut Mihály (DVSC-TEVA) vs. Vad II István (1)
"Valamelyik bíró lefújja, valamelyik nem. Én azt mondom, hogy jól játszotta el az ellenfelem, de ennek ellenére persze az én hibám volt."

Puhl Sándor vs. Farkas Ádám (1)
Jogos volt a Győrben, Sekournak kiosztott piros lap, de Strestik szabálytalanságát előtte le kellett volna fújni. Ilyenkor nincs előnyszabály ? mondta a szakértő.

Szentes Lázár (Diósgyőr) vs. Farkas Ádám (1)
A DVTK megbízott vezetőedzője közvetetten bírálta a játékvezető egyik ítéletét. A sajtótájékoztatón azt vetette a győri Marek Strestík szemére, az leköpte a később törlesztés miatt kiállított Sekourt. "Mindenki hülye vagy hülyének tetteti magát" ? mondta többek között a tréner.

Lencse László (Kecskemét) vs. Solymosi Péter (1)
"Nem szeretnék a játékvezetővel foglalkozni, de voltak olyan esetek, amelyek befolyásolták a mérkőzés végkimenetelét." (hatharom.hu)